f278c39b-2bef-4e75-a7bc-a33b45f8e778 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1365-883/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00374-2015-4         Procesinio sprendimo kategorija 42.10; 52.2; 113.1; 116.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 4 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Irena StasiÅ«nienė,sekretoriaujant O. B.,dalyvaujant ieÅ¡kovo R. P. atstovui advokato padėjėjui A. G., atsakovui V. P. ir jo atstovui L. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

P. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl avanso priteisimo ir n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas R. P. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 4924 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-01-29 Å¡alys sudarė sutartį, kuria atsakovas V. P. įsipareigojo nupirkti žemės sklypÄ Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), ir jame pastatyti gyvenamÄ jį namÄ , o ieÅ¡kovas R.

P. įsipareigojo Å¡ias paslaugas priimti ir jas apmokėti. Å alys susitarė, kad sklypas bus nupirktas ir namas pastatytas iki 2013-07-01, visa paslauga (žemės sklypo nupirkimas ir namo pastatymas) sudaro 120 000 Lt sumÄ , iÅ¡ kurios 17 000 Lt sumÄ R. P. sumoka kaip avansÄ sutarties sudarymo metu, o baigus darbus, sumoka likusiÄ 103 000 Lt dalį. Dar iki sutarties sudarymo ieÅ¡kovas su atsakovu kartu ieÅ¡kojo žemės sklypo, kuriame atsakovas turėjo pastatyti ieÅ¡kovui gyvenamÄ jį namÄ ir kuriame ieÅ¡kovas su Å¡eima ruošėsi apsigyventi.

Tik radus tinkamÄ Å¾emės sklypÄ buvo sudaryta 2013-01-29 sutartis, į kuriÄ ir buvo įraÅ¡ytas žemės sklypo ir ruoÅ¡iamo statyti namo adresas. Sutarties sudarymo metu sumokėjus atsakovui 17 000 Lt avansÄ , atsakovas 2013-02-20 nupirko žemės sklypÄ už apytiksliai 25 000 Lt bei užtikrino, kad greitu laiku pradės namo statybÄ . IeÅ¡kovas pats padėjo iÅ¡lieti namo pamatus ir laukė, iki bus pastatytas namas. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, nurodydamas, kad neturi statybininkų, ir tokie pasiaiÅ¡kinimai tęsėsi ilgÄ laiko tarpÄ .

Dar vėliau atsakovas pradėjo slapstytis, neatsiliepdavo telefonu. IeÅ¡kovo manymu, Å¡alys sudarė statybos rangos sutartį, sutartyje Å¡alys susitarė gauti darbo rezultatÄ ir tai padaryti iÅ¡ rangovo medžiagos. Kadangi atsakovas neatliko vartojimo rangos sutartyje numatyto darbo, ieÅ¡kovas turi teisę pasinaudoti CK 6.344 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis ir reikalauti grÄ Å¾inti pinigus. Pagal sutartį namas ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti perduotas 2013-07-01, tačiau namo statyba nebaigta iki Å¡iol.

Sutartyje nurodytų prievolių terminai pasibaigę daugiau negu prieÅ¡ metus laiko, todėl negalima tikėtis sutarties įvykdymo ateityje.          Posėdžio metu ieÅ¡kovas R. P. ieÅ¡kinį palaikė ir papildomai paaiÅ¡kino, kad gana artimai pažinojo atsakovÄ V. P., atsakovas pats pasisakė, kad gali pastatyti gyvenamÄ jį namÄ už 120 000 - 130 000 Lt kainÄ . Atsakovas turėjo sutarties blankÄ , sutarė, kad sudarys sutartį dėl pirmo ir vienintelio ieÅ¡kovo įnaÅ¡o, suraÅ¡ius sutartį tÄ pačiÄ dienÄ buvo sumokėti pinigai – avansas, kuriuos atsakovas panaudojo žemės sklypo pirkimui.

SklypÄ pasirinko patarus draugams, gyvenamÄ jį namÄ projektuotojas R. K. suprojektavo irgi pagal ieÅ¡kovo pageidavimus. Tačiau statybos ilgai neprasidėjo, todėl ieÅ¡kovas nusprendė padėti pats: surinko kolegas ir giminaičius, padarė talkÄ , iÅ¡liejo pamatus, sutvarkė aplinkÄ . Atsakovas vis nurodydavo, kad neturi laiko, jis atvažiuodavo patikrinti, ar darbai atliekami pagal statybas reglamentuojančius dokumentus. Rudenį buvo suręsta medinė konstrukcija, kuri uždengta toliu prabuvo per žiemÄ .

Sutartimi buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas paduoda pinigus, kurių atsakovui trÅ«ko sklypo pirkimui, ir tuo garantuoja, kad nupirks namÄ , kurį atsakovas turėjo pastatyti savo lėšomis, pinigai buvo paduoti kaip avansas. Pasitikėjo atsakovu kaip draugu, žinojo, kad turi lentpjÅ«vę ir surenka rÄ stinius ir karkasinius namus, jis buvo parodęs savo pastatytus namus. Pinigai buvo paduoti sutarties sudarymo dienÄ , atsakovo bute, pinigus perduodant atsakovui dalyvavo ieÅ¡kovo sutuoktinė, buvo paduoti gryni pinigai, tokiÄ pinigų sumÄ su žmona turėjo.

             Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas V. P. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu argumentavo tuo, kad Å¡alių sudaryta sutartis turėtų bÅ«ti vertinama kaip preliminarioji sutartis, kurios galiojimo laikas jau pasibaigęs. Atsakovas pripažįsta, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje nėra susitarimo sudaryti notarinę daikto pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau mano, kad sÄ Å¾iningai aiÅ¡kinant sutartį ji turi bÅ«ti laikoma preliminariÄ ja sutartimi.

Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų tinkamai vykdęs įsipareigojimus ir sumokėjęs 17 000 Lt avansÄ , jis galėtų reikalauti avanso sugrÄ Å¾inimo tik tuo atveju, jeigu preliminari sutartis bÅ«tų buvusi nutraukta dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovas neįrodė savo teiginių, kad atsakovas pradėjo vengti sutartinių įsipareigojimų, pradėjo slapstytis, nekelti ragelio. Atsakovas pripažįsta, kad su ieÅ¡kovu buvo sutaręs dėl 2013-01-29 sutartyje nurodytų paslaugų atlikimo, tačiau 2013-01-29 sutartį laiko nepradėta vykdyti ir pasibaigusia dėl ieÅ¡kovo kaltės, ieÅ¡kovui neįvykdžius savo įsipareigojimų.

Kadangi ieÅ¡kovas nepateikia įrodymų apie avanso sumokėjimÄ atsakovui, atsakovo nuomone, jis turi teisę sustabdyti savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui vykdymÄ ir turi pagrįstÄ teisę laikyti Å¡iÄ sutartį pasibaigusia.           Posėdžio metu atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino, papildomai paaiÅ¡kino, kad sutartį su ieÅ¡kovu pasirašė bute Dainų gatvėje, ieÅ¡kovo žmona sudarant sutartį nedalyvavo. Sutartimi įsipareigojo nupirkti kartu su ieÅ¡kovu surastÄ Å¾emės sklypÄ ir pastatyti namÄ .

Žemės sklypas buvo nupirktas už 19 500 Lt, dalį turėjo savo pinigų, kitÄ dalį paėmė iÅ¡ kito užsakovo. Savo įsipareigojimus vykdė, pasamdė architektÄ , smėlis ir betonas vežti apmokant atsakovo pinigais. Kadangi avansas nebuvo sumokėtas, sutartis po 2013-07-01 nutrÅ«ko, po liepos 1 d. darbų neatlikinėjo. NamÄ ir toliau statė, turėjo teisę jį parduoti kitiems asmenims. 2014 m. rugsėjo mėnesį siÅ«lė ieÅ¡kovui nupirkti sklypÄ su namu, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė, vėliau sužinojo, kad ieÅ¡kovas nusipirko butÄ ir tada suprato, kad namo ieÅ¡kovas nepirks.

Verčiasi individualia veikla ir visi atsiskaitymai su klientais vykdomi bankiniais pavedimais; jeigu bÅ«tų buvę paduoti pinigai, bÅ«tų iÅ¡rašęs sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .            IeÅ¡kinys tenkintinas.             Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas R. P. ir atsakovas V. P. 2013-01-29 sudarė sutartį, kuriÄ pavadino paslaugų teikimo sutartimi. Sutarties dalykas – žemės sklypas sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kurį turi nupirkti atsakovas V.

P., ir nepastatytas gyvenamasis namas, kurį numatoma pastatyti iki 2013-07-01. Atsakovo R. P. mokama suma už paslaugas 120 000 Lt, mokamas avansas 17 000 Lt (4–5 b. l.).  Atsakovas V. P. žemės sklypÄ Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), už 19 500 Lt nupirko 2013-02-20. Leidimas statyti vieno buto gyvenamÄ jį namÄ Å¾emės sklype, kurio adresas (duomenys neskelbtini), atsakovui V. P. iÅ¡duotas 2013-08-09. Žemės sklypas ir gyvenamasis namas Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotas atsakovo V.

P. vardu asmeninės nuosavybės teise (6 b. l.).Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl 2013-01-29 Å¡alių sutarties, kuri įvardinta paslaugų teikimo sutartimi, vykdymo ir pagal sutartį sumokėtų pinigų priteisimo.Tuo atveju, kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties sudarymo fakto, o jei pripažįstama, kad ji sudaryta – dėl jos sÄ lygų, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami tikrieji teisinio santykio dalyvių ketinimai, atsižvelgiant į tikslÄ , dėl kurio derybos buvo pradėtos, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.

Turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta derybose dėl sutarties sudarymo, sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. IeÅ¡kovas teigia, kad 2013-01-29 buvo sudaryta statybos rangos sutartis (CK 6.681 str.), Å¡alys susitarė gauti darbų rezultatÄ ir tai padaryti iÅ¡ rangovo medžiagos (CK 6.675); atsakovas teigia, kad buvo sudaryta preliminarioji sutartis (CK 6.165 str.), kurios galiojimo laikas yra pasibaigęs. Pagal CK 6.684 straipsnio normas, rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai; normatyviniai statybos dokumentai turi bÅ«ti nurodyti statybos rangos sutartyje; reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir Å¡alių susitarimo sÄ lygos, bet ir imperatyvÅ«s statybos santykius reglamentuojančių vieÅ¡osios teisės aktų reikalavimai, todėl, teismo vertinimu, ginčo sutarties negalima vertinti kaip statybos rangos sutarties.

Teismas nesutinka ir su atsakovo argumentu, kad Å¡alių sudaryta sutartis yra preliminarioji sutartis. Preliminariosios sutarties iÅ¡skirtinumas pasireiÅ¡kia per preliminariosios sutarties tikslÄ . CK 6.165 straipsnio 1 dalyje preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptar­tomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Preliminariosios sutarties apibÅ«dinimas akivaizdžiai patvirtina faktÄ , kad Å¡ios sutarties sudarymas yra parengiamasis tarpinis etapas pasiraÅ¡ant galutinę pagrindinę sutartį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.165 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra suformulavęs pagrindinius kriterijus, kuriais remiantis Å¡alių ikisutartinių derybų metu pasiektas susitarimas kvalifikuotinas kaip preliminarioji sutartis: pirma, aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį; antra, Å¡alių sutarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, Å¡io susitarimo įforminimas raÅ¡ytine forma.Ginčo sutartyje nepasisakyta, kad Å¡ia sutartimi atsakovas įsipareigoja ieÅ¡kovui parduoti namÄ bei žemės sklypÄ , o ieÅ¡kovas nupirkti, taip pat nepasisakyta, kad Å¡alys ateityje, pastačius namÄ , sudarys kitÄ â€“ pagrindinę sutartį.

Atkreiptinas dėmesys, kad sutarties sudarymo metu žemės sklypas dar nebuvo atsakovo nuosavybė, o gyvenamasis namas dar nebuvo pradėtas statyti, tai reiškia, kad pagrindinės sutarties dalyko (gyvenamojo namo) realiai apyvartoje dar nebuvo.Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ginčo šalių pasirašytas dokumentas neatitinka preliminariosios sutarties požymių, nes šiame dokumente nėra aiškiai išreikšta šalių valia ateityje sudaryti žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutartį (CK 6.165 straipsnio 2 dalis).

Nors 2013-01-29 sutartis sudaryta nekvalifikuotai ir sutarties sÄ lygos yra neaiÅ¡kios, tačiau iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę ikisutartiniai santykiai - buvo tartasi dėl žemės sklypo ir Å¡iame sklype numatomo pastatyti namo pirkimo-pardavimo, sklypÄ nupirkti ir namÄ iki 2013-07-01 pastatyti turėjo atsakovas, o ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 17 000 Lt avansÄ , žemės sklypo ir gyvenamo namo kaina 120 0000 Lt. CK 6.681 str. 4 d. nurodyta, kad tuo atveju, kai pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmenims, Å¡eimos ar Å«kio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija tenkinti, tokia sutartis turėtų bÅ«ti vertinama kaip vartojimo rangos sutartis ir jai taikomos taisyklės nustatytos CK 6.672 – 6.680 straipsniuose.

Kadangi abi šalys pripažįsta jog tarėsi dėl individualaus gyvenamojo namo fiziniam asmeniui pastatymo, teismas sprendžia, kad tarp šalių susiklostė ikisutartiniai vartojimo rangos santykiai.             Esant ginčui dėl šalių ikisutartinių santykių kvalifikavimo, ikisutartinių dokumentų turinys bei jų teisinė reikšmė turi būti aiškinama vadovaujantis bendrosiomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Sutarčių aiškinimo taisyklės yra detaliai reglamentuotos CK 6.193-6.195 straipsniuose.

Pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. Pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika sutarčių aiÅ¡kinimo klausimais yra nuosekli ir iÅ¡plėtota, akcentuojant į tai, kad Å¡is aiÅ¡kinimas neapsiribotų lingvistiniu pažodiniu teksto aiÅ¡kinimu, bet sistemiÅ¡kai bÅ«tų įvertintas sutarties Å¡alių elgesys visose stadijose, Å¡alių subjektyvi nuomonė dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvęs jos sÄ lygų suvokimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v.

A. D. individuali įmonė „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010; kt.).               IeÅ¡kovas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2013-01-29 sutarties sudarymo metu sumokėjo 17 000 Lt avansÄ , todėl, atsakovui neįvykdžius savo įsipareigojimų, praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ (4924 Eur) priteisti iÅ¡ atsakovo V. P..              Byloje pateiktoje Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje nėra specialiai aptartas, aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai ir (ar) neabejotinai tiksliai užfiksuotas ginčo dalyko – pinigų – perdavimo atsakovui (vykdytojui) momentas.

Sutarties teksto formuluotė „Užsakovo mokamas avansas 17 000 Lt“ pinigų perdavimo, kaip tokio, savaime nepatvirtina.             Atsakovas patvirtina pasirašęs 2013-01-29 sutartį, o pinigų negavimo faktÄ ginčija savo nenuosekliais paaiÅ¡kinimais bei tuo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių pinigų sumokėjimÄ . Dėl to ieÅ¡kovui, reikalaujančiam priteisti sumokėtus pinigus (avansÄ ) tenka pareiga įrodyti pinigų perdavimo atsakovui faktÄ (CPK 12, 178 straipsniai).

             CPK 177 str. 3 d. nustatytos įrodinėjimo priemonių leistinumo taisyklės, pagal kurias bylos aplinkybės, kurios pagal taisykles turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtintos jokiomis kitomis priemonėmis. Sandoriams tarp fizinių asmenų, kai sandorio suma yra didesnė kaip 5 000 Lt, įstatymas reikalauja paprastos rašytinės formos (CK 1.73 str. 1 d. 1 p. nuo 2012-09-01 galiojusi straipsnio redakcija).Tai reiškia, kad aplinkybę dėl 17 000 Lt sumokėjimo leidžiama įrodyti tik rašytiniais įrodymais, jeigu pinigai nėra perduodami sutarties sudarymo metu.

Sprendžiant apie pinigų perdavimo momentÄ , reikÅ¡mingas sutarties lingvistinis aiÅ¡kinimas, pavartoti terminai, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formos. Nagrinėjamu atveju 17000 Lt perdavimo atsakovui faktas sutartyje atskirai nepažymėtas, tačiau sÄ vokoje „mokamas avansas“ neveikiamasis dalyvis pavartotas esamuoju laiku ir tai, teismo nuomone, reiÅ¡kia, kad pinigai turėjo bÅ«ti perduoti sutarties sudarymo metu. Aplinkybę, kad sutarties sudarymo metu atsakovui sumokėjo 17 000 Lt, ieÅ¡kovas įrodinėja savo paties paaiÅ¡kinimais ir liudytojos sutuoktinės G.

P. parodymais. Posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad visiÅ¡kai pasitikėdamas atsakovu tarėsi su juo dėl gyvenamojo namo pastatymo ir sudarė sutartį dėl pirmo ir vienintelio jo įnaÅ¡o - 17 000 Lt sumokėjimo, kuriuos atsakovas panaudojo žemės sklypo pirkimui. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ patvirtino posėdžio metu liudytoja apklausta jo sutuoktinė G. P., kuri patvirtino, kad 17 000 Lt grynais pinigais atsakovui buvo perduota jai dalyvaujant. Nurodė, kad 2013 m. sausio mėnesį ji iÅ¡ savo sÄ skaitos paėmė 7800 (114 b. l.), kitus pinigus turėjo sutaupę (2012 m. metinė gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracija), atsakovas prašė pinigus sumokėti grynais, pinigai buvo sumokėti tÄ pačiÄ dienÄ , kai pasiraÅ¡yta sutartis.

Buvus Å¡alių susitarimÄ , kad ieÅ¡kovas sumokės atsakovui dalį žemės sklypo pirkimui reikalingos sumos, patvirtino posėdžio metu apklaustas liudytojas Ž. K., kuris nurodė, kad tarp Å¡alių buvo kalbėta, jog ieÅ¡kovas turi duoti pinigų sklypo pirkimui; buvo kalbėta, kad pinigai sumokėti, nes buvo nupirktas žemės sklypas. Liudytojas Ž. K. pats dalyvavo pas notarÄ perkant sklypÄ , žino, kad atsakovas už sklypÄ mokėjo grynais pinigais, avanso sumokėjimo aplinkybes žino iÅ¡ atsakovo, kuris papasakojo apie savo susitarimÄ su ieÅ¡kovu dėl namo statybos.          Atsakovas, neigdamas pinigų gavimo faktÄ , atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad avanso ieÅ¡kovas nesumokėjo, todėl sutarties vykdyti jis nepradėjo.

Posėdžio metu, atsakovas neneigė, kad sutartis buvo pradėta vykdyti, nurodė, kad pasamdė architektÄ , telefonu užsakydavo medžiagas pamatams, sumokėjo už smėlį ir betonÄ . Tai, kad sutartis buvo pradėta vykdyti įrodo byloje esanti 2013-02-20 žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis (130–135 b. l.), gyvenamojo namo projektas (37 –60 b. l.), atsakovo praÅ¡ymas ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriui dėl architektÅ«rinių reikalavimų gyvenamojo namo statybai (65 b. l), susiraÅ¡inėjimas su miesto savivaldybės administracija, taip pat leidimas statybai (136–137 b. l.).

Nors Å¡ie visi dokumentai yra atsakovo V. P. vardu, tačiau posėdžio metu atsakovas neneigė, kad namas buvo statomas ieÅ¡kovo Å¡eimai, taip pat nurodė, kad namas jam nereikalingas. Aplinkybę, kad sutartis buvo pradėta vykdyti įrodo posėdžio metu apklausti liudytojai. Liudytojai E. A., R. Ž. patvirtino, kad jie talkininkavo ieÅ¡kovui valant žemės sklypo teritorijÄ , liejant pamatus, patvirtino, kad atsakovas atvažiuodavo pažiÅ«rėti, kaip vyksta darbai, liudytojų supratimu, vykdomiems darbams vadovavo atsakovas.

Nors nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė raÅ¡ytinės formos dokumento, kuris patvirtintų avanso atsakovui sumokėjimÄ , tačiau, teismo nuomone, turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad Å¡alys iki sutarties sudarymo buvo abipusį pasitikėjimÄ preziumuojančiuose santykiuose, apie Å¡alių susitarimÄ buvo žinoma ieÅ¡kovo bendradarbiams ir draugams, Å¡alių susitarimas buvo pradėtas vykdyti ir atsakovas organizavo statybos rangos darbus ieÅ¡kovo naudai, todėl draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams (CK 1. 93 str. 6 d.).

Liudytojų parodymų analizė ir sugretinimas su paties ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimu duoda pakankamÄ pagrindÄ pinigų perdavimo fakto patvirtinimui. Svarbi aplinkybė yra ta, kad atsakovo paaiÅ¡kinimai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams. Teigdamas, kad avanso sumokėjimÄ bÅ«tų įforminęs iÅ¡raÅ¡ydamas sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir kad visi jo, kaip individualiÄ veiklÄ vykdančio asmens, atsiskaitymai su klientais vykdomi bankiniais pavedimais, Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui atsakovas nepateikė.

PrieÅ¡ingai negu teigia atsakovas, liudytoja G. P. paaiÅ¡kino, kad avansÄ atsakovas norėjo gauti grynais pinigais, todėl ji pinigus paėmė iÅ¡ savo banko sÄ skaitos, o liudytojas Ž. K. nurodė, kad už žemės sklypo pirkimÄ su pardavėjais atsakovas atsiskaitė taip pat grynais pinigais.              Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad liudytojų parodymai gali bÅ«ti vertinami kaip netiesioginiai pinigų pagal 2013-01-29 sutartį perdavimo įrodymai.

Vertinant pateiktų įrodymų visumÄ matyti, kad Å¡alys tarėsi dėl gyvenamojo namo statybos konkrečiame ieÅ¡kovo pasirinktame žemės sklype, susitarė dėl darbų kainos ir apimties, atsakovas ieÅ¡kovo užsakymu organizavo projektinės dokumentacijos statyboms parengimÄ , vadovavo pradėtiems statyboms darbams, juos apmokėjo savo lėšomis, todėl yra objektyvus pagrindas manyti, kad negavęs avanso, jis savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui vykdyti nebÅ«tų pradėjęs.           Teismo vertinimu, esant pakankamų įrodymų, jog 17000 Lt atsakovui buvo perduoti, teismas turi įvertinti, kaip kvalifikuoti tokius perduotus pinigus.

Visais atvejais perduodamų pinigų reikÅ¡mė nustatoma pagal Å¡alių valiÄ . Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ formuluoja kaip nuostolių atlyginimo priteisimÄ , tačiau faktiÅ¡kai jis reikalauja sugrÄ Å¾inti lėšas kaip sumokėtÄ avansÄ ( tÄ nurodo ir ieÅ¡kinyje). Atsakovas neneigia buvusio Å¡alių susitarimo dėl žemės sklypo nupirkimo ir gyvenamojo namo pastatymo bei vėlesnio Å¡io nekilnojamojo turto pardavimo, tvirtina iÅ¡ viso negavęs jokių lėšų, ginčo sutartį vertina kaip preliminariÄ sutartį ir teigia, kad ieÅ¡kovas atsisakė namo pirkimo.

Teismus nustačius, kad ginčo sutartis negali bÅ«ti vertinama kaip preliminarioji sutartis, argumentai, jog ieÅ¡kovas namo pirkimo atsisakė, nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad leidimas statybai buvo gautas 2013 m. rugpjūčio mėnesį, nors Å¡alys tarėsi dėl namo pastatymo iki 2013 m. liepos 1 d., o kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ieÅ¡kovas įsigijo tik 2014-09-24, t. y. praėjus daugiau kaip metams nuo leidimo statybai gavimo, todėl teigti, jog ieÅ¡kovas atsisakė vykdyti Å¡alių susitarimÄ , nėra pagrindo..             Teismui nustačius, kad Å¡alis siejo ikisutartiniai vartojimo rangos teisiniai santykiai, tačiau Å¡alių 2013-01-29 sutartis nebuvo įgyvendinta ir Å¡alys neįgijo teisių bei pareigų, kilus Å¡alių ginčui dėl pinigų, gautų pagal sutartį, grÄ Å¾inimo, Å¡ių gali bÅ«ti reikalaujama, remiantis nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.237 straipsnis).

Prievolė grÄ Å¾inti turtÄ , gautÄ be teisinio pagrindo (nesant nei teisinio akto, nei sandorio prievolei atsirasti), gali atsirasti ir tada, kai iÅ¡ pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtÄ (pinigines lėšas) gauti, o vėliau Å¡is pagrindas iÅ¡nyko. Å iuo atveju gautas avansas panaudotas ne avansÄ sumokėjusiojo interesais, todėl pagal Å¡alių sudarytÄ nekonkrečiÄ , Å¡alių santykius aiÅ¡kiai neapibrėžiančiÄ sutartį gauti pinigai laikytini be teisinio pagrindo įgytu turtu. Tokį turtÄ atsakovas privalo grÄ Å¾inti pareikalavusiam grÄ Å¾inti avansÄ ieÅ¡kovui (CK 6.237 str.), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.            Pagal LR CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal LR CK 6.210 str., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Remiantis iÅ¡dėstytu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

LR CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovo iÅ¡laidos už teisines paslaugas sudaro 580 Eur (111-112 b. l.), praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl jos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.

              Už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis yra 148 Eur, ieÅ¡kovas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį sumokėjo 206 Eur (8 b. l.), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 148 Eur žyminio mokesčio, o 58 Eur grÄ Å¾intini ieÅ¡kovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).             IÅ¡ atsakovo taip pat priteistina 5,20 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų) į valstybės biudžetÄ (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., 279 str. teismas      n u s p r e n d ž i a :

            IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui R. P. iÅ¡ atsakovo V. P. 4924 Eur (keturių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų) avansÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4924 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-01-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 728 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. valstybei 5,20 Eur (penki eurai 20 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660).

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui R. P. 58 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-01-13 mokėjimo nurodymu Nr. 434487 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. T. I. StasiÅ«nienė