N-575-508-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-508/2012

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00948-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 45.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarties E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimu E. M. paskirta administracinė 600 litų bauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 145 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nuobauda paskirta už tai, kad E. M., vadovaujantis Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Veisiejų seniūnijos 2010 m. gegužės 26 d. bendro kelio apžiūros aktu, sugadino bendro naudojimo kelią.

E. M. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimą pratęsti administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo terminą iki 2011 m. gegužės 24 d. ir panaikinti Institucijos nutarimą skirti 600 litų baudą ir bylą nutraukti.

Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 24 d. nutartimi bylą dėl Institucijos 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimo pratęsti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminą iki 2011 m. gegužės 24 d. nutraukė, o Institucijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimą skirti nuobaudą, panaikino ir grąžino bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Apeliaciniu skundu E. M. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo nutarimo dalį, kuria nutraukta byla dėl Institucijos 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimo pratęsti administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo terminą iki 2011 m. gegužės 24 d., panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo minėtas nutarimas būtų panaikintas, o teismo nutarimo dalį, kuria byla grąžinta Institucijai, panaikinti ir priimti naują sprendimą – bylą E. M. atžvilgiu nutraukti. Nurodo, jog Institucija nepagrįstai pratęsė bylos nagrinėjimo terminą, kadangi nebuvo nustatyta jokių ATPK 35 straipsnyje numatytų priežasčių, objektyviai kliudančių spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą. Be to, nėra aišku, kokiu laikytinas pareiškėjui inkriminuojamas pažeidimas – trunkamuoju ar ne. Jei veiką laikyti netrunkamąja (kelio sugadinimas), tai dokumentai patvirtina, jog tai įvyko 2009 m. balandį. Todėl nutarimas pratęsti terminą priimtas praėjus pusantrų metų. Jei veiką laikyti trunkamąja (kelio neatstatymas į buvusią padėtį, kaip nurodyta komisijos apžiūros akte), tuomet Institucijos pareigūno surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta ne tokia pažeidimo esmė – bendro naudojimo kelio sugadinimas. Priimtas nutarimas, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, daro įtaką jo teisėms ar pareigoms, kadangi šio nutarimo nepriėmus, byla būtų buvusi nutraukta dėl suėjusio nuobaudos skyrimo termino. Taip pat, apelianto nuomone, byla nepagrįstai grąžinta Institucijai, kadangi žemės sklypo dokumentuose matyti, jog jokio įsiterpusio bendro naudojimo kelio ar servitutinio kelio šiam sklypui nėra įrašyta. Toks kelias neužfiksuotas nei 1934 m. Seinų apskrities Veisėjų valsčiaus Paterių kaimo vienkiemiais išskirstymo plane, nei VĮ Registrų centro 2010 m. liepos 27 d. išduotoje Kadastro žemėlapio ištraukoje. Jokio kelio, einančio per šį sklypą, niekada nebuvo ir nėra nei natūroje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

E. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda skirta už tai, kad jis, vadovaujantis Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Veisiejų seniūnijos 2010 m. gegužės 26 d. bendro kelio apžiūros aktu, sugadino bendro naudojimo kelią. Kauno apygardos administracinis teismas panaikino Institucijos nutarimą ir grąžino bylą iš naujo tirti Institucijai, motyvuodamas tuo, jog protokole suformuluotas kaltinimas yra neaiškus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimti nutarimą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802-2007, N444-3214/2008 ir kt.).

Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, tame tarpe ir teismui. Nagrinėjamuoju atveju, įvertinus protokole (b. l.

30) suformuluotą kaltinimo esmę, Bendro naudojimo kelio apžiūros akte (b. l. 33), pranešime dėl sugadinto kelio (b. l.

32) ir kitoje prie administracinio teisės pažeidimo protokolo pridėtoje medžiagoje užfiksuotas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog E. M. suformuluotas kaltinimas yra aiškus, t. y. būtent dėl kelio sugadinimo. Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, jog asmuo kaltinamas tuo, jog ne tik neįvykdė Lazdijų rajono savivaldybės administracinės komisijos įpareigojimo atstatyti bendro naudojimo kelią į buvusią padėtį, bet ir dar labiau pablogino jo būklę, užversdamas ant kelio važiuojamosios dalies didelius akmenis ir iškasdamas griovius.

Todėl protokole suformulavus kaltinimą dėl kelio sugadinimo, spręstina, jog kaltinimo esmė yra aiški, o papildomuose prie protokolo pridėtuose dokumentuose yra ne praplečiamos kaltinimo ribos, o tik patikslinamos kai kurios detalės. Toks aplinkybių tikslinimas nelaikytinas procesinių staigmenų negalimumo principo pažeidimu, kadangi tiek Institucijoje, tiek pirmosios instancijos teisme byla yra nagrinėjama žodinio proceso tvarka, be to, iš atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų akivaizdu, jog jis suvokia, kuo yra kaltinamas. Kita vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, E. M. veika kvalifikuota netinkamai.

Sutinkamai su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal ATPK 145 straipsnio 1 dalį gali būti kvalifikuojami eismo dalyvių veiksmai, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad E. M. būtų laikomas eismo dalyviu, todėl jo veika galimai turėjo būti kvalifikuota pagal ATPK 188 straipsnį (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N438-7077/2010).

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog nutarimas dėl nuobaudos skyrimo termino nėra atskirai skundžiamas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-7333/2010 ir kt.). Tačiau bylą nagrinėjantis teismas turi patikrinti visą bylą, tame tarpe ir nutarimo pratęsti nuobaudos skyrimo terminą teisėtumą. Nagrinėjamuoju atveju atkreiptinas dėmesys, jog apeliantui inkriminuojamas pažeidimas nėra tęstinis ir nuobaudos skyrimo terminas yra siejamas su konkrečių veiksmų atlikimu (t. y. kelio sugadinimu), o ne su paaiškėjimu. Todėl bylą iš naujo nagrinėjantis teismas turėtų surinkti papildomų įrodymų, nustatyti, kada vėliausiai buvo atlikti inkriminuojami veiksmai, ir patikrinti, ar 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimas, kuriuo buvo pratęstas nuobaudos skyrimo terminas, buvo priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui.

Atsižvelgusi į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Įvertinus priimamo procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliaciniame skunde dėstomų argumentų teisėjų kolegija nepasisakys. Visus apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus atsakomybėn traukiamas asmuo turės galimybę pareikšti bylą iš naujo nagrinėjančiam Kauno apygardos administraciniam teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

E. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartį E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas