f275d35a-7f3f-4e54-9dbf-4485f3d500dc · Vilniaus apygardos teismas

Adm  Administracinė byla Nr. eAN2-194-195/2018                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02382-2017-6                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės, Aivos Survilienės ir ArtÅ«ro Å umsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal A.

R. atstovo advokato Adomo Kunčiaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarimo, kuriuo A. R., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 67 straipsnio 3 dalį numatyto nusižengimo padarymÄ nubausta 1 200 eurų dydžio bauda, panaikinimo, n u s t a t ė :

1. A. R. pripažinta kalta ir nubausta už tai, kad ji bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų departamento direktore, 2017 m. liepos 13 d. UAB „Eurovaistinė“ vaistinėse: ŽirmÅ«nų g.107, Vilniuje, Savanorių pr.255, Kaune, H. Manto g.11, Klaipėdoje, pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos 2006 m. birželio 22 d. Nr. X-709 įstatymo (aktuali red.) (toliau – Farmacijos įstatymas) 50 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , kuris numato, kad gyventojams skirtoje reklamoje receptinius vaistinius preparatus reklamuoti draudžiama, kadangi minėtose UAB „Eurovaistinė“ vaistinėse buvo skleidžiama receptinio vaistinio preparato „Presteram“ reklama gyventojams, kuri skatina jo vartojimÄ bei pardavimÄ - UAB „Eurovaistinė“ vaistinėse 2017 m. liepos 13 d. buvo pakabinti plakatai, kuriuose buvo pateikta gyventojams skirta informacija apie receptinį vaistinį preparatÄ â€žPresteram“.

Plakatuose buvo nurodomas receptinio vaistinio preparato pavadinimas „Presteram“, jo veiklioji medžiaga (perindoprilium amlodipinum) kartu su teiginiu „per tris 2017 m. mėnesius vaistÄ Ä¯sigijo 14473 pacientai“, kuris laikytinas kryptingo pobÅ«džio informacija apie receptinį vaistinį preparatÄ â€žPresteram“ ir atitinka Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 70 dalyje įtvirtintÄ vaistinių preparatų reklamos apibrėžimÄ , kuris nustato, kad vaistinių preparatų reklama - gyventojams, sveikatos priežiÅ«ros ir farmacijos specialistams bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama kryptinga informacija apie vaistinius preparatus, agitacinė veikla ar raginimas, kuriais siekiama skatinti vaistinių preparatų skyrimÄ , tiekimÄ , pardavimÄ ar vartojimÄ .

Tokiais veiksmais A. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 67 straipsnio 3 dalyje.              2. Apeliaciniu skundu nubaustosios atstovas advokatas Adomas Kunčius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ A. R. atžvilgiu nutraukti. Taip pat advokatas praÅ¡o sustabdyti Å¡ioje byloje skundžiamo nutarimo bylÄ iki kol bus priimtas sprendimas apeliacine tvarka.             2.1.

Advokato teigimu, A. R. veiksmai neatitinka administracinio nusižengimo sudėties. Pažymi, kad informacija, kuri buvo skelbiama UAB „Eurovaistinė“, nei savo turiniu, nei forma neatitinka reklamos kriterijų, todėl teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad UAB „Eurovaistinė“ skelbta informacija laikytina reklama. Nurodo, jog vaistinėje skelbta informacija buvo parengta Lietuvos vaistinių asociacijos ir platinta Lietuvos vaistinėse, siekiant visos Lietuvos mastu vienodai informuoti pacientus apie vaistų kainų pasikeitimus.

Pažymi, kad ginčijama informacija vaistinėje buvo skelbiama po naujo kainyno įsigaliojimo ir tokios informacijos tikslas buvo iÅ¡skirtinai informacinio, o ne komercinio pobÅ«džio, siekiant informuoti pacientus, kad tam tikri vaistai nebus kompensuojami, tai yra bus brangesni. Advokato įsitikinimu, UAB „Eurovaistinė“ vaistinė komercinio suinteresuotumo neturėjo, jo nenustatė ir teismas.             2.2. Advokatas nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad skleista informacija skatino įsigyti vaistinį preparatÄ .

Atkreipia teismo dėmesį, kad vadovaujantis teismų praktika, susijusia su reklamos pažeidimais, jog skatinanti įsigyti laikoma informacija, kuri formuoja teigiamus produktų ir/ar jų kainos aspektus, kurie gali paskatinti produktÄ Ä¯sigyti. Nurodo, kad UAB „Eurovaistinė“ skelbta informacija negali bÅ«ti laikoma skatinančia įsigyti produktÄ , kadangi joje pateikiama iÅ¡ esmės vartotojams nepatraukli informacija apie padidėjusias vaistų kainas, bÅ«tent kainų pabrangimas buvo Å¡ios informacijos tikslas.

             2.3. Adomas Kunčius nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad bÅ«tent 14 173 įsigytų vnt. Å¡io vaisto per 3 mėnesius reiÅ¡kia vaisto reklamÄ . Pažymi, kad teismas priėmė sprendimÄ neiÅ¡tyręs visų byloje reikÅ¡mingų aplinkybių, nenustatęs nusižengimo sudėties. Tokio skaičiaus pateikimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip sudarantis įspÅ«dį apie vaisto didelį perkamumÄ . Pažymi, kad nėra pagrindo teigti, jog vartotojas, pamatęs informacijÄ apie pabrangusį nekompensuojamÄ vaistÄ , reikalautų bÅ«tent Å¡io vaisto.

Be to, visais atvejais, kai pacientai į vaistinę ateina su receptu, kuriame nurodytas tik veikliosios medžiagos pavadinimas, vaistininkai griežtai vadovaujasi imperatyviais teisės aktų reikalavimais ir privalo pateikti informacijÄ apie konkrečių prekinių ženklų vaistus, pirmiausia informuojant apie pigiausiÄ iÅ¡ jų. Advokato teigimu, UAB „Eurovaistinė“ skelbta informacija neatitiko skatinimo kriterijaus, kadangi nebuvo pateikta informacija apie vaistÄ , kuri nurodytų jo geras savybes.             2.4.

Advokato nuomone, administracinėn atsakomybėn patraukta A. R. skleidė informacijÄ apie vaistų kainų pasikeitimus, jos veiksmai nebuvo susiję su reklama, tokių veiksmų ji neiniciavo, todėl subjektyvusis pažeidimo požymis – kaltė dėl reklamos jos veiksmuose negalėjo bÅ«ti nustatytas.Atsiliepimų byloje negauta. A. R. atstovo advokato Adomo Kunčiaus apeliacinis skundas tenkinamas.

4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . 4.1. A. R., atstovaujama įgalioto atstovo advokato Adomo Kunčiaus, jos vardu pateikusio apeliacinį skundÄ , nesutinka, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose buvo ANK 67 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis, teigia, jog UAB „Eurovaistinė“ skelbta informacija nelaikytina reklama, nes nei savo turiniu, nei forma neatitinka reklamos kriterijų, jos veiksmai atitiko teisės aktų reikalavimus, ji skleidė informacijÄ apie vaistų kainų pasikeitimus, todėl jos veiksmuose nėra kaltės. 4.2.

AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byla, skundžiamu nutarimu ir apeliacinio skundo argumentais, iÅ¡analizavęs nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingų teisės aktų nuostatas ir įvertinęs faktines bylos aplinkybes, nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarimu ir teismo iÅ¡vada, kad plakatuose esanti vieÅ¡a informacija apie receptinį vaistinį preparatÄ â€žPresteram“, kuriuose buvo nurodytas vaistinio preparato pavadinimas, jo veikliosios medžiagos pavadinimas, kartu su teiginiu:

„per tris 2017 m. mėnesius vaistÄ Ä¯sigijo pacientai“, yra receptinių vaistinių preparatų reklama gyventojams. Tokia praktika analogiÅ¡kose bylose formuojama ir Klaipėdos apygardos teismo (nutarimai Nr. AN2-517-557/2017, AN2-543-417/2017). 4.3. Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 20 dalis apibrėžia, kad informacija apie vaistinius preparatus yra vieÅ¡a informacija, kuri gali bÅ«ti teikiama kaip farmacinė informacija arba vaistinių preparatų reklama. Farmacinė informacija - bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skelbiama ir platinama informacija apie vaistinio preparato farmacines, klinikines ir farmakologines savybes, taip pat vaistinių preparatų kainos prekybos kataloguose ir kainoraščiuose (jeigu juose nėra teiginių apie vaistinių preparatų savybes) (2 straipsnio 12 dalis).

Vaistinio preparato reklama - gyventojams, sveikatos priežiÅ«ros ir farmacijos specialistams bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama kryptinga informacija apie vaistinius preparatus, agitacinė veikla arba raginimas, kuriais siekiama skatinti vaistinių preparatų skyrimÄ , tiekimÄ , pardavimÄ arba vartojimÄ (2 straipsnio 70 dalis). 4.4. Lietuvos vaistinių asociacijos 2017-07-20 raÅ¡te Nr. 27 (t. 1, b.l. 24-25) nurodyta, jog vaistinėse skleidžiama informacija, naudojant vaistinio preparato „Presteram“ pavyzdį, yra ne reklama, o informacinio pobÅ«džio medžiaga, iÅ¡platinta vaistinėse ir skirta vartotojams, siekiant Å¡vietėjiÅ¡ko tikslo – informuoti visuomenę, kaip keitėsi vaisto kainos, 2017 m. liepos 3 d, įsigaliojus kompensuojamųjų vaistinių preparatų kainynui ir atitinkamiems vaistams iÅ¡brauktiems iÅ¡ kompensavimo sistemos.

Konkretus vaistinio preparato pavyzdys nurodomas ne skatinant jį įsigyti, o siekiant aiÅ¡kiai, tiksliai ir skaidriai pateikti informacijÄ gyventojams. RaÅ¡te pažymima, kad informavimas visuomenės, jog konkretus vaistas yra nebekompensuojamas ir dėl to pabrango pacientui, niekaip negali bÅ«ti suprantamas kaip skatinimas jį įsigyti. Taip pat nurodoma, kad Å¡i informacinio pobÅ«džio ir visuomenės Å¡vietimo medžiaga skleidžiama vaistinių iniciatyva, nebuvo sudarytos jokios sutartys dėl Å¡ios informacijos skleidimo.

Nepaisant to, jog skleidžiamos informacijos nelaikė vaistinio preparato reklama, vaistinės atsižvelgė į Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos reikalavimÄ ir panaikino informacijÄ apie vaistinį preparatÄ â€žPresteram“ (t. 1, b. l. 24-25). Tai rodo, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad minėtų plakatų pagaminimÄ ir demonstravimÄ vaistinėse inicijavo ir apmokėjo vaistinio preparato platintojas, kuris yra tiesiogiai suinteresuotas Å¡io receptinio vaistinio preparato pardavimų skatinimu – reklama.

Tai patvirtino UAB „Servier pharma“ 201707-18 raÅ¡tu, informuodama, kad Å¡ios informacijos skleidimas nebuvo vykdomas jų užsakymu. Apie vaistinėse vykdomÄ akcijÄ nebuvo iÅ¡ anksto informuoti, plakatų turinys nebuvo su jais suderintas, todėl pateikti daugiau informacijos negali (b. l. 23). Å i aplinkybė, apygardos teismo vertinimu, patvirtina, jog minėtuose plakatuose pateikiama informacija buvo ne konkretaus vaistinio preparato reklama, o iÅ¡imtinai informacinio pobÅ«džio informacija, kuria siekta informuoti vaistinių vartotojus apie kompensuojamų vaistų kainų pokyčius, nuo 2017 m. liepos 3 d.

įsigaliojus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-636 patvirtintam 2017 m. kompensuojamųjų vaistinių preparatų kainynui, kai atitinkami kompensuojami vaistai dėl naujos kompensuojamųjų vaistų kainų sistemos buvo iÅ¡braukti iÅ¡ kompensuojamų vaistų sÄ raÅ¡o. 4.5. Vertinant plakatuose pateiktos informacijos turinį ir galimÄ jos kryptingumÄ , nustatyta:

1) pačiame viršuje didelėmis raidėmis nurodyta antraštė „VISADA SKAIDRI VAISTO KAINA”;

2) po šia antrašte pateikiama objektyvi informacija, jog „Nuo liepos 3 d. šalies vaistinėse keičiasi kompensuojamųjų vaistų kainos”;

3) dar žemiau, išryškintame fone nurodoma: „Apie 150 vaistų valstybė nebekompensuos, todėl jie brangs”;

4) Po to įspėjimas: „Dėmesio! Beveik 150 tÅ«kst., pacientų turės rinktis: keisti įprastÄ vaistÄ kitu; pirkti įprastÄ vaistÄ už didesnę kainÄ â€;

5) žemiau plakate nurodoma, kad „IÅ¡brauktas vaistas Presteram (Perindoprilum Amlodipinum) (per tris 2017 m. mėnesius vaistÄ Ä¯sigijo 14 473 pacientai)“;

6) dar žemiau didelėmis raidėmis spaudo tipo įrašas „PAVYZDYS“;

6) po ko grafiškai stilizuotoje vaisto piliulėje pavaizduojama, jog „kaina iki liepos 3 d. 5,2 Eur“, „kaina po liepos 3 d. 12,25 Eur“ ir „Kaina brangsta 135%“;

7) žemiau nurodoma, jog „Turite klausimų? Dėl pasikeitusios vaistų kainos, skambinkite Sveikatos apsaugos ministerijos NEMOKAMA LINIJA“, ir nurodomas telefono numeris „Tel. 8 800 66004“;

8) apačioje pateikiamas Lietuvos vaistinių asociacijos logotipas ir nurodoma, kad „Lietuvos vaistinės visada siekia skaidrios ir aiÅ¡kios vaistų kainos, o mÅ«sų vaistininkai visada pasirengę Jums patarti ir iÅ¡rinkti geriausiai JÅ«sų poreikius atitinkančius vaistus“. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, preparato „Presteram“, kaip pavyzdžio, pavadinimo, o taip pat jo veikliosios medžiagos pavadinimo bei teiginio „per tris 2017 m. mėnesius vaistÄ Ä¯sigijo 14,473 pacientai“ paminėjimas Å¡iame informacinio pobÅ«džio skelbime atitinka Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje apibrėžtos farmacinės informacijos sÄ vokÄ .

IÅ¡ aukščiau nurodytos plakato struktÅ«ros darytina iÅ¡vada, jog jais vis tik siekiama informuoti vaistinių klientus apie tai, jog valstybė nebekompensuos apie 150 vaistų ir jie brangs. Jame vaistinio preparato pavadinimas „Presteram“ nurodytas ženkliai mažesniu Å¡riftu nei pagrindinė informacija apie valstybės sprendimÄ nebekompensuoti 150 vaistų, jis nurodytas plakato apatinėje pusėje, jo neiÅ¡skiriant ir niekaip neiÅ¡ryÅ¡kinant. Po liepos 3 dienos nebekompensuojamo vaisto „Presteram“ (veiklioji medžiaga - Perindoprilum Amlodipinum), nurodant jog kaina pakilo 135 procentais, pavyzdžiu, akivaizdu, jog siekiama tik iliustruoti pasikeitusiÄ kompensuojamų vaistų tvarkÄ , o ne jį reklamuoti ir skatinti pirkti. 4.6.

Tai, kad plakatuose buvo nurodyta ne tik vaistinio preparato veiklioji medžiaga, o taip pat ir pavadinimas, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai daryti, jog buvo skirti reklamuoti vaistinį preparatÄ â€žPresteram“. Pažymėtina, jog plakatuose nenurodomos jokios Å¡io vaistinio preparato iÅ¡skirtinės gydomosios savybės, palyginimas ar pranaÅ¡umas kitų vaistų atžvilgiu. Å ios aplinkybės nepaneigia ir nuoroda, jog per tris 2017 m. mėnesius vaistÄ Ä¯sigijo 14473 pacientai, nes tai pripažintina statistiniais duomenimis, iliustruojančiais, jog pabrangusį po kompensuojamų vaistų reformos vaistinį preparatÄ naudoja tam tikras kiekis asmenų ir jokiu bÅ«du neragina jį įsigyti.

Juo labiau, kad plakatuose nėra pateikiami duomenys, kokiÄ dalį Å¡is skaičius sudaro visų tÄ pačiÄ veikliÄ jÄ medžiagÄ (perindoprilium amlodipinum) turinčių vaistinių preparatų tarpe, ar tai yra populiariausias vaistas ir t.t. 4.7. Svarbia aplinkybe pripažintina ir tai, jog apie 150 vaistų, tarp jų ir „Presteram“, valstybė nebekompensuoja nuo 2017 m. liepos 3 d., tačiau galimas pažeidimas užfiksuotas 2017 m. liepos 13 d., t.y. praėjus deÅ¡imčiai dienų po naujojo kainyno įsigaliojimo.

Be to, plakate pateikiama nepatraukli vaistinio preparato „Presteram“ informacija apie padidėjusiÄ jo kainÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog plakatuose buvo pateikta kryptingo pobÅ«džio, informacija apie vaistinį preparatÄ â€žPresteram“, ja nebuvo siekiama vaisto platinimo paskatinimo tikslų. Apygardos teismo vertinimu, konkretus vaistinis preparatas aptariamame informacinio plakate buvo panaudotas kaip iliustracija, atskleidžianti kompensuojamojo vaisto kainos pokyčius prieÅ¡ ir po valstybės sprendimo nebekompensuoti apie 150 vaistų.

Akivaizdu, jog Å¡iame plakate nebuvo galimybės pateikti visų 150 vaistų kainos pokyčių, dėl to buvo panaudotas konkretaus vieno vaisto pavyzdys (tai, jog Å¡is konkretus vaistas pateikiamas kaip pavyzdys, patvirtina ir Å¡alia esantis užraÅ¡as). 4.8. Apygardos teismo vertinimu, analizuojamasis informacinis skelbimas ar jo dalis negali bÅ«ti laikomi reklama ar informacija, kuri savo pobÅ«džiu skatina receptinio vaistinio preparato vartojimÄ â€“ jame pateikiama informacija apie kompensuojamųjų vaistų kainos pokyčius, o nurodomas konkretus vaisto pavadinimas – pavyzdys, kuris jokiu bÅ«du negali bÅ«ti vertinamas kaip vaisto reklama.4.9.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju 2017 m. liepos 13 d. UAB „Eurovaistinė“ vaistinėse: ŽirmÅ«nų g.107, Vilniuje, Savanorių pr.255, Kaune, H. Manto g.11, Klaipėdoje, pakabinti plakatai, kuriuose buvo pateikta gyventojams skirta informacija apie receptinį vaistinį preparatÄ â€žPresteram“, nebuvo įstatymo draudžiama receptinio vaistinio preparato „Presteram“ reklama, todėl A. R. savo veiksmais nepažeidė Farmacijos įstatymo 50 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, A. R. veiksmuose nėra ANK 67 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla jos atžvilgiu nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ A.

R. nutraukti.Nutarimas neskundžiamas. Teisėjai                                                                  Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė                                                                                     Aiva Survilienė                                                                                   Artūras Šumskas