f2754cbb-00a1-49fd-b183-b0876a20cafd · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                   Civilinė byla Nr.2 -2004 -179/2014                                                                                               (Proceso Nr. 2-13-3-01390-2014-9)Procesinio sprendimo kategorija: 38;73.2.6.1;116.4. (S)                                                                                ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                        S P R E N D I M A S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                        2014 -08-13                                                                      Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas,sekretoriaujant Audronei Liudvinavičieneidalyvaujant ieškovui, pareiškėjui (-ams) ieškovo (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) R.

B.atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) A. Å .atsakovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. Linai Gervelieneitrečiajam (-iesiems) asmeniui (-ims) nedalyvaujanttrečiojo (-ųjų) asmens (-ų) atstovui (-ams) valstybės (savivaldybės) institucijos atstovui (-ams)  vertėjui (-jai) ekspertui (-ams)  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ieÅ¡kinį atsakovui A. Å . dėl padarytos žalos priteisimo regreso tvarka ir            n u s t a t ė :

             Ieškovo atstovas nurodė, kad tarp ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovo A. Š. 2011-06-23 buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 018058070, kuria buvo apdrausta lengvojo automobilio „VW Vento“ v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Draudimo sutarties 1.6 p. ieškovas ir atsakovas susitarė, kad transporto priemonė „VW Vento“ nebus naudojama Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje.

             2012-04-14 Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje eismo įvykio metu buvo sutrikdyta „VAUXHALL CORSA“, v/n (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo G. W. sveikata, keleivės R. W. sveikata ir apgadintas automobilis „VAUXHALL CORSA“, v/n (duomenys neskelbtini). Dėl eismo įvykio kaltas „VW Vento“ vairuotojas, tai yra atsakovas A. Å ..             Dėl eismo įvykio metu sukeltos autoavarijos ir padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo nukentėjusiems 67 625,91 Lt dydžio sumÄ .

Padaryti penki mokėjimai pagal draudimo iÅ¡mokas. Paskutinis mokėjimas atliktas 2013-11-26.              Kadangi atsakovas netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas sutinkamai pagal LR TPVCAPDÄ® 22 str. 2 d. turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Automobilis „VW Vento“ apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu su sÄ lyga jo neeksploatuoti Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje (draudimo sutarties 1.6 punktas).

Å i sÄ lyga atsakovui buvo neabejotinai žinoma. Atsakovas prieÅ¡ ketindamas eksploatuoti automobilį Jungtinėje Karalystėje privalėjo apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ , o ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į naujai iÅ¡aiÅ¡kėjusias aplinkybes, turėjo teisę reikalauti pakeisti draudimo sutarties sÄ lygas ir apdrausti padidėjusiÄ draudimo rizika. Esant minėtiems pažeidimams, ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę dėl iÅ¡mokėtos žalos dalies atlyginimo.             PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 33812,95 Lt dalį padarytos žalos ir priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 1014 Lt žyminio mokesčio, 624 Lt už vertimus ir 3787,30 Lt už advokato teisinę pagalbÄ .             Atsakovas A.

Å . ieÅ¡kinį pripažįsta dalinai ir sutinka ieÅ¡kovui sumokėti už padarytÄ Å¾alÄ regreso tvarka 15658,67 Lt. Dėl kitos likusios ieÅ¡kinio sumos nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinio dalį dėl 18154,28 Lt atmesti. Sudarant su ieÅ¡kovu draudimo sutartį nepainformavęs jo, įtraukė siurprizinę sÄ lygÄ , t.y., kad transporto priemonė nebus naudojama Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje, nors aptariant sutarties sÄ lygas, jis minėjo, kad su automobiliu „VW Vento“ ruoÅ¡iasi važiuoti į užsienį.

Jis tokios sutarties sÄ lygos, kad transporto priemonė nebus naudojama Didžiojoje Britanijoje, negalėjo protingai tikėtis draudimo sutartyje. Jeigu su tokia sÄ lyga jis bÅ«tų tinkamai supažindintas sutarties pasiraÅ¡ymo metu jos nebÅ«tų pasirašęs. Negalioja netikėtos (siurprizinės) sutarčių standartinės sÄ lygos, t. y. tokios, kurių kita Å¡alis negalėjo protingai tikėtis bÅ«siant sutartyje (CK 6.186 str. 1d.). Sumokėjęs vienÄ Ä¯mokÄ tikėjosi draudimo apsaugos visose ES Å¡alyse.

             Savo kaltės dėl eismo įvykio neginčija, tačiau kategoriÅ¡kai nesutinka su tuo, kad važiavo p. R. W.. Nukentėjusiojo automobilyje po autoįvykio nematė, kad jame bÅ«tų važiavusi R. W.. Jis apžiÅ«rėjo nukentėjusiojo automobilį iÅ¡ visų pusių, gerai matė, kad kito žmogaus nukentėjusiojo automobilyje nebuvo. Pažymėtina, kad pateiktuose p. R. W. medicininiuose dokumentuose, kad ji pas gydytojÄ kreipėsi tik 2012m. balandžio 24 d. dėl sužeidimų, patirtų dėl eismo įvykio.

Mano, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ R. W. už gydymÄ . PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovo reikalavimas yra regresinis, Å¡iam reikalavimui ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pirmos prievolės įvykdymo momento.             Priteisus iÅ¡ jo visÄ reikalaujamÄ 33812,95 Lt sumÄ , regreso tvarka žalai atlyginti, atsakovui kiltų itin sunkios materialinės pasekmės.         IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.             IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad tarp Å¡alių 2011-06-23 buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta lengvojo automobilio „VW Vento“ v/n (duomenys neskelbtini) (toliau – VW Vento), valdytojų civilinė atsakomybė.

Draudimo sutarties 1.6 p. ieškovas ir atsakovas susitarė, kad transporto priemonė „VW Vento“ nebus naudojama Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje.              Dėl eismo įvykio ir padarytos žalos             2012-04-14 Didžiosios Britanijos ir šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje eismo įvykio metu buvo sutrikdyta „VAUXHALL CORSA“ , v/n (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo G. W. sveikata, keleivės R.

W. sveikata ir apgadintas automobilis „VAUXHALL CORSA“, (duomenys neskelbtini). Dėl eismo įvykio pripažintas kaltu atsakovas A. Å . ir dėl to atsakovas savo kaltės neginčija. Eismo įvykio aplinkybes ir žalÄ patvirtina 2012-04-25 kelių eismo įvykio liudytojo klausimynas, medicininio tyrimo ataskaita apie p. G. W. sveikatÄ , medicininės ataskaitos forma dėl kelių eismo įvykio 3 apie p. R. W. sveikatÄ (b. l. 26-71).             Dėl eismo įvykio metu sukeltos žalos ieÅ¡kovas nukentėjusiems iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ sumoje 67625,91 Lt.

Žala atlyginta iÅ¡mokant Å¡ias draudimo iÅ¡mokas:1454,67 EUR, kurios dydį pagrindžia sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 00500-1209, o jos iÅ¡mokėjimo faktÄ patvirtina 2012-11-27 draudimo mokėjimo pažyma ir mokėjimo nurodymas Nr. 4808.5110,77 EUR, kurios dydį pagrindžia sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 003220-1309, o jos iÅ¡mokėjimo faktÄ patvirtina 2013-08-23 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma ir mokėjimo nurodymas Nr. 5480.5052,20 EUR , kurios dydį pagrindžia sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 004041-1309, o jos iÅ¡mokėjimo faktÄ patvirtina 2013-10-24 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma ir mokėjimo nurodymas Nr. 5641.4114,35 EUR , dydį pagrindžia sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 004350-1309, o jos iÅ¡mokėjimo faktÄ patvirtina 2013-11-07 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma ir mokėjimo nurodymas Nr. 5672.3853,83 EUR , kurios dydį pagrindžia sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 004766-1309, o jos iÅ¡mokėjimo faktÄ patvirtina 2013-11-26 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma ir mokėjimo nurodymas Nr. 5709.Atsakovo A.

Š. aiškinimas ir jo liudytojo J. Š. parodymai, kad autoįvykio metu nukentėjusiame automobilyje buvo tik vyras (vairuotojas) ir jame nematė sėdinčios keleivės R. W. neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes tai yra tik subjektyvus atsakovo bylos aplinkybių vertinimas. Liudytojas J. Š. yra atsakovo brolis ir jo parodymai vertinami subjektyviai, nes liudytojas artimas atsakovo giminaitis gali būti suinteresuotas bylos baigtimi. Pateikti byloje ieškovo medicininiai dokumentai (medicininio tyrimo ataskaita) leidžia manyti, kad eismo įvykio metu buvo sužalota ir p. R.

W., kuriai buvo reikalingas medicininis gydymas. Netikėti byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga nėra pagrindo.Dėl atsakovo prievolės atlyginti dalį padarytos žalosLR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 str. 2d. numato draudiko teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas. Å iÄ draudimo regreso teisė detalizuoja 2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimu nr. 795 patvirtintos „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklės“, kurių 62.2 p. nustatyta, kad draudėjui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

LR Draudimo priežiÅ«ros komisijos 2004-04-23 nutarimu Nr. N-47 patvirtintose Standartinėse transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygose (toliau – Draudimo sutarties sÄ lygos), kurios yra draudimo sutarties neatsiejama dalis, numatyta, kad jeigu draudimo rizika, numatyta draudimo sutartyje, padidėja ar gali padidėti draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, draudėjas ar apdraustasis apie tai draudikÄ privalo informuoti pateikdamas praneÅ¡imÄ (36 p., 38 p.).Automobilis VW Vento apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu su sÄ lyga jo neeksploatuoti Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje (draudimo sutarties 1.6 punktas).

Å i sÄ lyga atsakovui buvo žinoma. Atsakovas prieÅ¡ ketindamas eksploatuoti automobilį VW Vento Jungtinėje Karalystėje privalėjo apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ , o ieÅ¡kovas atsižvelgdamas į naujai iÅ¡aiÅ¡kėjusias aplinkybes, turėjo teisę reikalauti pakeisti draudimo sutarties sÄ lygas ir apdrausti padidėjusiÄ draudimo rizikÄ (Draudimo sutarties sÄ lygų 36, 38, 39 p.). Tačiau atsakovas A. Å . apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ ieÅ¡kovo neinformavo, pažeidė sudarytos draudimo sutarties 1.6p. bei Draudimo sutarties sÄ lygų 36, 38 p. Esant Å¡iems nustatytiems pažeidimams, ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę dėl iÅ¡mokėtos žalos dalies atlyginimo.Draudimo apsauga Å¡iose Å¡alyse buvo suteikta tokia, kokios reikalauja teisės aktai, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas iÅ¡mokėtų iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos (LR Vyriausybės 2008 m. vasario 13d. nutarimu Nr. 122 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.2 punktas).Dėl ieÅ¡kinio senaties terminoPaskutinė draudimo iÅ¡mokos dalis, susijusi su 2012-04-14 eismo įvykio Jungtinėje Karalystėje metu atsiradusios žalos atlyginimu, buvo iÅ¡mokėta 2013-12-02.

Visiškai atlyginus nukentėjusiojo asmens nuostolius, deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigė visa apimtimi ir TPVCAPDĮ 22 str. 2 d. pagrindu ieškovui atsirado draudiko teisė regreso tvarka reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovo. Toks draudiko reikalavimas transporto priemonės valdytojui kildinamas iš transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių, iš kurių atsiradusiems reikalavimams taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 7d.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė 2014m. balandžio mėnesį, t.y. nepraėjus vieneriems metams nuo visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, t.y. paskutinės draudimo iÅ¡mokos dalies iÅ¡mokėjimo. Atsakovo reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį atmestinas.Pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas yra įtvirtintas LR CPK 93 str. 1d., kurioje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antros Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , laimėjusi Å¡alis faktiÅ¡kai atgauna visas turėtas iÅ¡laidas ar patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, iÅ¡skyrus tam tikrus atvejus, kai iÅ¡laidos yra nebÅ«tinos ir nepagrįstos. IeÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 1014 Lt žyminis mokestis, 624 Lt vertimo iÅ¡laidos ir 3787,30 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, laikytinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo (LR CPK 80 str. 1d. 1p.,7p., 93 str. 1d., 98 str. 1d.).

          Vadovaudamasis LR CPK 260str. - 270str., teismasn u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti iÅ¡ A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB DK „PZU Lietuva“, į. k. 110057869 trisdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus dvylika litų 95 centus (33812,95 Lt) regreso tvarka padarytos žalos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos , t. y. nuo 2014-04-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1014 Lt dydžio žyminį mokestį, 624 Lt už vertimus ir 3787,30 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso bendroje sumoje 5425,30 Lt bei valstybei 22,83 Lt turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ .Priteistos iÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

Mokėjimo patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raÅ¡tinę (206 kab.).SprendimÄ Ä¯vykdžius, 2014-04-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, A. Å . taikytas laikinas apsaugos priemones panaikinti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                       …………………..                                                    Jonas Čirvinskas                                                                 (paraÅ¡as)                                                   Â