f275433a-cead-4ebd-8da3-e2ec9fe588dd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-1428-562/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-01099-2010-6)

Procesinio sprendimo kategorija 42.4;73

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, institucijos priėmusios nutarimÄ atstovui Povilui Baltusevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal V. B. skundÄ dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros (Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentÅ«ra) 2010-07-19 nutarimo pakeitimo,

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros (toliau - Vilniaus m. agentÅ«ra) vyresnysis specialistas 2010-07-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ AM Nr. 053487 UAB ,,Ermitažas” Å«kio departamento direktoriui V. B., atsakingam už aplinkos apsaugos reikalavimų laikymÄ si, už tai, kad 2010-06-02 – 2010-06-19

neplaninio-specifinio patikrinimo UAB ,,Ermitažas” vykdančios veiklÄ (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, metu buvo

nustatyta, jog elektros ir elektroninės įrangos (EEÄ®) platinimo vietoje, vartotojams nėra sudarytos sÄ lygos atiduoti EEÄ® atliekas, įsigyjant naujÄ tos pačios paskirties EEÄ® prekių vienetÄ , taip pat vartotojai prekybos vietoje nėra informuojami apie galimybę atiduoti EEÄ® atliekas platintojui, tuo pažeidžiant LR Atliekų tvarkymo įstatymo (ATÄ®) 344 str. 2 ir 5 d. Atsakomybė už šį pažeidimÄ numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 5118 str. 1 d. (b.l. 39).

IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentÅ«ros 2010-07-19 nutarimu AM Nr. 055287 V. B. pagal ATPK 5118 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ (b.l. 41).

V. B. kreipėsi į teismÄ su skundu (b.l. 1-2) pakeisti Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentÅ«ros 2010-07-19 nutarimu AM Nr. 055287 jam paskirtÄ baudÄ , jÄ sumažinant iki 200 Lt.

Skunde nurodant, kad padaryto pažeidimo jis neginčija, tačiau mano, kad atsižvelgiant į tai, jog: toks pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , nesant tyčios, pažeidimas buvo nedelsiant iÅ¡taisytas, t.y. UAB ,,Ermitažas” EEÄ® platinimo vietoje ne tik sudaromos sÄ lygos atiduoti EEÄ® atliekas, bet taip pat vartotojai informuojami apie galimybę UAB ,,Ermitažas” atiduoti EEÄ® atliekas, padarytas pažeidimas yra formalaus pobÅ«džio, kadangi faktiÅ¡kai UAB ,,Ermitažas” parduotuvėje buvo ir yra surenkamos EEÄ® atliekos, jis augina mažametį sÅ«nų, yra sudaręs paskolos sutartį pagal kuriÄ kiekvienÄ mėnesį privalo mokėti 632 Lt dydžio įmokÄ , paskirtoji bauda yra neproporcingai didelė ir neigiamai paveiktų Å¡eimos gyvenimo kokybę. Taip pat paaiÅ¡kina, kad už Atliekų tvarkymo įstatymÄ anksčiau baustas nebuvo, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Atsižvelgiant į visÄ tai, praÅ¡o, remiantis ATPK

301 str. nuostatomis, paskirtÄ nuobaudÄ sumažinti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundÄ ir prašė, atsižvelgiant į jo materialinę padėtį, paskirtÄ baudÄ sumažinti.

Institucijos priėmusios nutarimÄ atstovas paaiÅ¡kino, jog kadangi pažeidimas buvo nedelsiant paÅ¡alintas, neprieÅ¡tarauja dėl paskirtos baudos sumažinimo.

Skundas tenkintinas.

V. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 5118 str. 1 d. nustatančiÄ atsakomybę už Elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo reikalavimų nevykdymÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad 2010-06-02 Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentÅ«ra pradėjo neplaninį specifinį UAB ,,Ermitažas” esančios (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje ir vykdančios elektros ir elektroninės įrangos (toliau - EEÄ®) importo ir iÅ¡leidimo į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ veiklÄ , patikrinimÄ , kurio metu nustatyta, kad EEÄ® platinimo vietoje (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje buvo nustatyta, kad vartotojams nesudarytos sÄ lygos atiduoti EEÄ® atliekas įsigyjant naujÄ tos pačios paskirties EEÄ® prekinį vienetÄ bei vartotojai prekybos vietoje neinformuojami apie galimybę atiduoti EEÄ® atliekas platintojams, tuo pažeidžiant Atliekų tvarkymo įstatymo (ATÄ®) 344 str. 2 ir 5 d. reikalavimus (b.l. 31-33). Remiantis patikrinimo metu nustatytais duomenimis, Vilniaus m. agentÅ«ros vyresnysis specialistas 2010-07-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ AM Nr. 053487 UAB ,,Ermitažas” Å«kio departamento direktoriui V. B., atsakingam už aplinkos apsaugos reikalavimų laikymÄ si, už tai, kad UAB ,,Ermitažas” vykdančios veiklÄ (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, EEÄ® platinimo vietoje, vartotojams nėra nesudarytos sÄ lygos atiduoti EEÄ® atliekas, įsigyjant naujÄ tos pačios paskirties EEÄ® prekių vienetÄ , taip pat vartotojai prekybos vietoje nėra informuojami apie galimybę atiduoti EEÄ® atliekas platintojui, tuo pažeidžiant LR Atliekų tvarkymo įstatymo (ATÄ®) 344 str. 2 ir 5 d. (b.l. 39). Vilniaus miesto agentÅ«ros 2010-07-19 nutarimu AM Nr. 055287 V. B. pagal ATPK 5118 str. 1 d. paskirta 1000 Lt bauda (b.l. 41).

V. B. teismui pateiktame skunde (b.l. 1-2), pripažino padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau prašė sumažinti jam paskirtÄ nuobaudÄ .

Nagrinėjantis

administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas patikrina ne tik priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bet taip

pat, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).

Vilniaus m. agentÅ«ros 2010-06-19 patikrinimo akte Nr. VR-14.7-296 (b.l. 31-33), jo pagrindu suraÅ¡ytame 2010-07-14 administracinio teisės pažeidimo protokole AM Nr. 053487 (b.l. 39) bei priimtame 2010-07-19 nutarime AM Nr. 055287 (b.l. 41) nurodyta, kad V. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 5118 str. 1 d. dėl to, kad bÅ«damas atsakingas už UAB ,,Ermitažas” aplinkosauginių reikalavimų vykdymÄ , pažeidė ATÄ® 344 str. 2 ir 5 d. reikalavimus.

ATĮ 344 str. 2 d. nustatyta, kad platintojai privalo, nereikalaudami papildomai sumokėti, priimti vartotojo atiduodamas buityje susidarančias elektros ir elektroninės įrangos atliekas tuo atveju, jei vartotojo atiduodamos elektros ir elektroninės įrangos atliekos yra tos pačios paskirties kaip jo perkama elektros ir elektroninė įranga ir jei atiduodamos elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekis (skaičiuojant įrangos vienetais) atitinka perkamos elektros ir elektroninės įrangos kiekį. Gamintojo ir importuotojo pageidavimu platintojas turi vartotojui nurodyti elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo išlaidas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad platintojai, priimantys iš vartotojų buityje susidarančias elektros ir elektroninės įrangos atliekas, prekybos vietoje privalo informuoti vartotojus apie tai, kaip jie gali atiduoti šias atliekas platintojams.

LR aplinkos ministro 2004-09-10 įsakymu Nr. D1-481 patvirtintų Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių, nustatančių elektros ir elektroninės įrangos ženklinimo, elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkytojų ir Å¡ios įrangos vartotojų informavimo, elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinkimo, saugojimo, apdorojimo, elektros ir elektroninės įrangos ir jos atliekų apskaitos reikalavimus bei tvarkÄ , 15 p. nustatyta, jog elektros ir elektroninės įrangos gamintojai ar importuotojai Taisyklių 14.1 –

14.5 punktuose nurodytÄ informacijÄ turi pateikti įrangos naudojimo instrukcijoje ar atskirame leidinyje. Jei Å¡i informacija teikiama per platintojus, ji vartotojams turi bÅ«ti pateikiama raÅ¡tu prekybos vietoje.

Pagal ATPK 5118 str. 1 d. informacijos apie elektros ir elektroninėje įrangoje esančias pavojingas medžiagas, jų keliamÄ pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai arba informacijos apie Å¡ios įrangos atliekų tvarkymÄ bei priėmimÄ prekybos vietoje nepateikimas elektros ir elektroninės įrangos vartotojams ar Å¡ios įrangos atliekų tvarkytojams – užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Be paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pripažinimo, administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys, kontrolinių klausimų lapas (b.l. 34-35), Vilniaus m. agentÅ«ros 2010-06-19 patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-296 (b.l. 31-33), 2010-07-14 administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 053487 (b.l. 39). Vertinant Å¡iuos byloje surinktus įrodymus, patvirtinančius asmens, atsakingo už

aplinkos apsaugos reikalavimų UAB ,,Ermitažas” vykdymÄ (b.l. 36-38), V. B. kaltę padarius ATPK 5118 str. 1 d. numatytÄ

pažeidimÄ , pripažintina, kad jo veika kvalifikuota teisingai, aplinkybių darančių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.) nenustatyta, todėl jam paskirta administracinė nuobauda laikytina pagrįsta.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 302 str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentÅ«ros 2010-07-19 nutarimo AM Nr. 055287 skiriant administracinę nuobaudÄ buvo atsižvelgta į tai, kad V. B. gailisi padaręs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todėl jam paskirta straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas – 1000 Lt bauda (b.l. 41).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o atsižvelgti į jo atsakomybę Å¡velninančias aplinkybes, t.y. gailėjimÄ si dėl padaryto pažeidimo, pažeidimo padarymÄ nesant tyčios, tai, kad pažeidimas nedelsiant buvo iÅ¡taisytas, toks pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , V. B. administracine tvarka anksčiau už tai nėra baustas bei aplinkybes susijusias su jo Å¡eimos gyvenimo kokybės pablogėjimu, ir sumažinti jam paskirtÄ baudÄ iki 200 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad V. B. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda, nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiamas klausimas dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo.

Pagal ATPK 301 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismas atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, bei tai, kad dėl padaryto pažeidimo neatsirado žalos, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedelsiant paÅ¡alino pažeidimus, t.y. užtikrino, kad UAB ,,Ermitažas” EEÄ® platinimo vietoje vartotojai bÅ«tų raÅ¡tu informuojami apie tai, kad yra surenkamos EEÄ® atliekos (b.l. 9-11), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, kad nagrinėjamu atveju paskirta administracinė nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui, o administracinės nuobaudos tikslai, siekiant asmenį ne tik nubausti, bet taip pat ir skatinti laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.), bus pasiekti paskyrus V. B. mažesnę administracinę nuobaudÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu, V. B. skundas tenkintinas, Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentÅ«ros 2010-07-19 nutarimas AM Nr. 055287, kuriuo jam pagal ATPK 5118 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda, keistinas skiriant 200 Lt baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

V. B. skundÄ tenkinti.

Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentÅ«ros 2010-07-19 nutarimÄ AM Nr. 055287, kuriuo V. B. pagal ATPK 5118 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda, pakeisti skiriant

200 Lt baudÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                Â

                                                      Rosita Patackienė