2013-07-03 Nr. AB-3440-3-61-3-01846-2012-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-470/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01846-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. G. skundą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų ir Elektrėnų skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. K. ir VĮ Registrų centrui dėl įsakymo ir sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. G. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus (toliau – Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyrius) 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. Ž46-800; 2) panaikinti Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. 46SS-1260 „Dėl pil. K. G. (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų bylos“; 3) panaikinti Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. 46SS-1443 „Dėl žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribų pažymėjimo kadastro žemėlapyje“.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 5 d. nutartimi administracinę bylą Nr. 1-795-562/2013 pagal pareiškėjo K. G. skundą nutraukė.

Teismas nurodė, kad byloje yra kilęs ginčas dėl Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. Ž46-800 dėl V. K. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vosyliukų kaime, Trakų rajone, kadastro duomenų patikslinimo (b. t. 1, b. l. 90). Šiuo įsakymu buvo patikslinti V. K. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vosyliukų kaime, Trakų rajone, kadastro duomenys, nurodant patikslintą plotą – 41 363 kv. m (iki kadastrinių matavimų žemės sklypo plotas buvo 40 000 kv. m), nominalią vertę – 9 204 Lt ir pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, būdą ir pobūdį.

Pažymėjo, kad tuo atveju, kai aktas neturėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys. Sprendė, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS5-8/2006 ir kt.). Nurodė, jog nagrinėjamu atveju ginčijamas įsakymas buvo priimtas 2010 m. gruodžio 2 d. Pareiškėjas patikslintą skundą dėl šio įsakymo panaikinimo pateikė 2013 m. sausio 31 d.

Teismas padarė išvadą, jog pareiškėjo nurodytas aplinkybes, t. y. tai, kad apie minėtą įsakymą sužinojo tik susipažinęs su atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos pateiktu atsiliepimu į skundą, paneigia byloje pateikti duomenys. Remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatė, kad Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2012 m. gegužės 3 d. prašymą, informavo, kad pareiškėjui priklausančio žemės sklypo ribos iš šiaurinės pusės, ties žemės sklypo posūkio tašku Nr. 1, buvo pakeistos apie 1 m, kadangi buvo atlikti gretimo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniai matavimai, suderinti Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriuje bei pateikti VĮ Registrų centrui įregistruoti (I t., b. l. 7).

Pažymėjo, kad V. K. 2011 m. lapkričio 29 d. pakartotinai pateikus prašymą Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pakeisti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vosyliukų k., Lentvario sen., Trakų r. sav., kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas 2011 m. gruodžio 5 d. pakeitė žemės sklypo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre (b. t. 1, b. l. 156–161). Teismo vertinimu, šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad duomenys apie Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010 m. gruodžio 2 d. priimtą įsakymą Nr. Ž46-800 Nekilnojamojo turto registre galioja nuo 2011 m. gruodžio 5 d. (I b., b. l. 137, 138).

Pabrėžė, kad remiantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 2 dalimi, kai iškyla asmenų ginčas dėl nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto ir teisių į jį, nė viena iš ginčo šalių negali teisintis nežinojusi nekilnojamojo turto registro duomenų. Todėl padarė išvadą, kad nuo 2011 m. gruodžio 5 d. pareiškėjui turėjo būti žinoma apie ginčijamą įsakymą ir jis objektyviai galėjo imtis veiksmų, kad būtų ginamos jo teisės bei teisėti interesai. Nurodė, jog faktą, kad pareiškėjui buvo žinomos dėl skundžiamo įsakymo priėmimo kilusios pasekmės taip pat patvirtina ir pareiškėjo 2012 m. birželio 27 d. pateiktas skundas VĮ Registrų centro Vilniaus filialui bei priimti VĮ registrų centro Vilniaus filialo 2012 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimas (I t., b. l. 162–167).

Todėl konstatavo, jog 2011 m. gruodžio 5 d. duomenų išviešinimas Nekilnojamojo turto registre yra objektyvi aplinkybė, su kuria ginčo atveju yra sietina skundo padavimo termino pradžia. Įvertinęs, kad skundas dėl reikalavimo buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti, bylą nutraukė ABTĮ 101 straipsnio 6 punkto pagrindu.

Dėl reikalavimų panaikinti Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. 46SS-1260 „Dėl pil. K. G. (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų bylos“ ir Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. 46SS-1443 „Dėl žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribų pažymėjimo kadastro žemėlapyje“, nurodė, kad Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 7 d. administraciniu aktu Nr. 46SS-1260 informuojama, kad, nustačius, jog žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro bylos duomenys yra nustatyti klaidingai, įmonė „Pro Invest“, atlikusi kadastrinius matavimus, įpareigojama patikslinti šio žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos duomenis. Atkreipė dėmesį, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 140-5552) (toliau – ir Nuostatai) 125 punkte įtvirtintas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad žemėtvarkos skyriaus sprendimas dėl būtinumo patikslinti žemės sklypo kadastro duomenis nėra kadastrinių duomenų tikslinimo aktas, t. y. šio sprendimo pagrindu turi būti atliekami veiksmai – patikslinami žemės sklypo nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos duomenys ir vėliau parengiamas naujas žemės sklypo planas.

Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad ginčijamas Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 7 d. administracinis aktas Nr. 46SS-1260 yra dokumentas, kuriuo pradedamos (inicijuojamos) nekilnojamojo turto kadastrinių duomenų tikslinimo procedūros, todėl šis dokumentas pareiškėjui sukelia tik procedūrines pasekmes, nes ginčijamas aktas tėra tik viena iš prielaidų pradėti pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinių duomenų tikslinimo procedūrą. Kadangi ginčijamas aktas materialinio pobūdžio teisinių pasekmių nesukuria, nurodė, kad šio administracinio akto teisėtumas negali būti vertinamas pagal atskirą reikalavimą, t. y. toks sprendimas negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku.

Išanalizavęs Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 18 d. administracinį aktą Nr. 46SS-1443, teismas nustatė, kad minėtu aktu VĮ Registrų centras yra informuojamas, jog žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos neatitinka Nekilnojamojo turto registre įregistruotų ir kadastro žemėlapyje pažymėtų žemės sklypų (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų, tarp minėtų sklypų gaunamas persidengimas. Pažymėjo, kad Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyrius nustatė, jog žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) planai parengti teisingai, todėl, vadovaudamasi Nuostatų 126 punktu, prašė VĮ Registrų centro pažymėti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas kadastro žemėlapyje.

Nurodė, jog nagrinėjamu atveju Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyrius 2011 m. lapkričio 18 d. išvada įpareigojo kadastro tvarkytoją pažymėti pareiškėjo žemės sklypui gretimo sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas kadastro žemėlapyje. Iš esmės tokiu būdu Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyrius konstatavo, kad žemės sklypų (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) persidengimas žymėtinas žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininko naudai.

Teismas, įvertinęs ginčijamo administracinio akto turinį bei Nuostatų 126 punkto nuostatas, padarė išvadą, kad teisines pasekmes pareiškėjui sukėlė nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimai pakeisti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre. Todėl būtent šių sprendimų teisėtumas ir turėtų būti vertinamas siekiant nustatyti, ar ginčo žemės sklypo kadastriniai duomenys buvo pakeisti pagrįstai. Atskirai pabrėžė, jog ginčai, susiję su privačių asmenų žemės sklypų ribų nustatymu, reguliuojamas daiktinės teisės normomis (Civilinio kodekso 4.45 straipsnio 1 dalis), todėl tokio pobūdžio ginčai nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.

Kadangi savarankišku administracinės bylos dalyku yra administravimo institucijų priimti aktai, sukeliantys materialaus (ne procedūrinio) pobūdžio pasekmes, padarė išvadą, kad Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimas Nr. 46SS-1260 bei 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimas Nr. 46SS-1443 negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, todėl bylą dėl nurodytų reikalavimų nutraukė, kaip nenagrinėtiną administracinių teismų (ABTĮ 101 straipsnio 1 punktas).

III. Pareiškėjas K. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl praleisto termino skundui paduoti. Pažymi, kad apie ginčijamą Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. Ž46-800 pareiškėjas sužinojo tik iš atsakovo atsiliepimo, kadangi atsakovas nė viename ankstesniame rašte neminėjo, kokiu pagrindu buvo patikslinti gretimo žemės sklypo duomenys. Mano, kad teismas nepagrįstai rėmėsi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio nuostatomis ir neatsižvelgė į tai, kad ginčas dėl žemės sklypų ribų nustatymo vyko nuo 2000 metų (byla buvo inicijuota V. K. pareiškimu dėl sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia). Šioje byloje buvo atlikta žemės sklypų padėties ekspertizė, buvo nustatyti tikslūs plotai, kuriais pareiškėjo žemės sklypas persidengia su V. K. žemės sklypu ir vadovaujantis šia ekspertize teismas priėmė atitinkamą sprendimą faktiškai byloje buvo nustatytos pareiškėjo žemės sklypo riba su V. K. sklypu. Byla buvo užbaigta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 15 d. nutartimi (I t., b. 1. 23-25). Atsižvelgiant į teismo sprendimą buvo atlikti kadastriniai sklypo matavimai, Vilniaus apskrities viršininkas 2009 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. 2.3.-7539- (79) patikslino pareiškėjo žemės sklypo plotą ir ribas, sprendime pažymėjo, kad pakeitimai buvo atlikti vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. kovo 15 d. nutartimi. Pareiškėjas 2009 m. liepos 1 d. patikslintus žemės sklypo kadastro duomenis įregistravo Nekilnojamojo turto kadastre. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas bylinėjosi 5 metus, atliko sklypo kadastrinius matavimus, įregistravo juos Nekilnojamojo turto kadastre ir todėl neturėjo pagrindo tikėtis, jog gretimo žemės sklypo savininkas skundžiamo įsakymo pagrindu gali įregistruoti sklypo ribas. Mano, kad teismas nepagrįstai rėmėsi Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir neanalizavo, kaip pareiškėjas galėjo nustatyti, kad ginčijamas įsakymas pažeidžia jo teises.

Pabrėžia, kad apie savo teisių pažeidimą pareiškėjas sužinojo tik tuomet, kai 2012 m. gegužės 3 d. kreipėsi į Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyrių, kuris nagrinėjo pareiškėjo prašymą ir informavo, kad pareiškėjui priklausančio žemės sklypo ribos iš šiaurinės pusės, ties žemės sklypo posūkio tašku Nr. 1, buvo pakeistos apie 1 m, kadangi buvo atlikti gretimo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniai matavimai, suderinti Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriuje bei pateikti VĮ Registrų centrui įregistruoti. Šiame rašte žemėtvarkos skyrius taip pat nenurodė, kokiu pagrindu buvo pakeistos gretimo žemes sklypo ribos, nebuvo nurodytas įsakymas. Apie ginčijamą įsakymą pareiškėjas sužinojo tik iš žemėtvarkos skyriaus atsiliepimo, dėl to pateiktas teismui skundas buvo patikslintas.

Nesutinka su teismo išvada, kad pareiškėjui buvo žinoma apie ginčo įsakymą, nes pareiškėjas 2012 m. birželio 27 d. pateikė skundą VĮ Registrų centro Vilniaus filialui ir buvo priimti VĮ registrų centro Vilniaus filialo 2012 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimas (I t., b. 1.162-167). Atidžiai išanalizavus pateiktą skundą Registrų Centrui, matyti, kad nė viename iš jų nebuvo minimas ginčijamas įsakymas (Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymas Nr. Ž46-800 „Dėl pil. V. K. Žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio Vosyliškų kaime, Trakų rajone, kadastro duomenų patikslinimo“).

Taip pat nesutinka su teismo išvada, jog Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimas Nr. 46SS-1260 ir Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 18d. sprendimas Nr. 46SS-1443 aktai nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių ir neturi jokios įtakos jo teisėms ar pareigoms, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Pažymi, jog gretimo žemės sklypo duomenys buvo pakeisti vadovaujantis Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 18d. sprendimu Nr. 46SS-1443 „Dėl žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribų pažymėjimo kadastriniame žemėlapyje“. Tuo tarpu Nekilnojamo turto kadastro įstatymo 12 str. l d. nustato baigtini sąrašą Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ir jų pakeitimo teisinius pagrindus. Minėto sprendimo pagrindu buvo pakeistos gretimo žemės sklypo ribos, dėl ko pareiškėjo žemės sklypo plotas ir riba sumažėjo apie 80 kv. m., todėl administraciniai aktai sukelia atitinkamas teisinės pasekmes pareiškėjui.

Atskirai nurodo, kad pareiškėjo nuomone, teismas neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį, kurioje teismas pasisakė, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo galimos Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimo Nr. 46SS-1443 įtakos pareiškėjo teisėms ir interesams.

Atsakovai Nacionalinė žemės tarnyba ir Trakų žemėtvarkos skyrius atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir nurodo, kad palaiko atsiliepime ir patikslintame atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui išdėstytus argumentus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą nutraukė nustatęs, kad pareiškėjas skundą dėl reikalavimo panaikinti Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. Ž46-800 padavė praleidęs nustatytus padavimo terminus ir termino atnaujinti neprašė (ABTĮ 101 straipsnio 6 punktas), o skundžiami Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimas Nr. 46SS-1260 bei 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimas Nr. 46SS-1443 pareiškėjui materialaus (ne procedūrinio) pobūdžio pasekmių nesukelia, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (ABTĮ 101 straipsnio 1 punktas).

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgęs į tai, kad trečiojo suinteresuoto asmens V. K. prašymu Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas 2011 m. gruodžio 5 d. pakeitė žemės sklypo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre, teismas vertino, kad pareiškėjui nuo 2011 m. gruodžio 5 d. turėjo būti žinoma apie ginčijamą įsakymą. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada teisėjų kolegija nesutinka.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuotas iš konstitucinio teisinės valstybės principo bei kitų Konstitucijos nuostatų kylantis imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą, kuris išspręstų ginčą. Kaip ir bet kuri kita asmens teisė, taip ir teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos.

Administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką reglamentuoja ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis, kuri numato, jog jeigu specialus įstatymas nenumato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, jog kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010, 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamo akto pagrindinius elementus momentu. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-453/2010). Sužinojęs apie priimtą aktą, asmuo kartu sužino apie šiuo aktu pažeidžiamas jo teises (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-921/2011).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjas, 2013 m. sausio 30 d. teismui pateikdamas patikslintą skundą, be kitų reikalavimų taip pat prašė panaikinti Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. Ž46-800 dėl V. K. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vosyliukų kaime, Trakų rajone, kadastro duomenų patikslinimo. Prašymo atnaujinti terminą skundui dėl šio administracinio akto paduoti pareiškėjas teismui nepateikė, todėl teismas, vadovaudamasis ABTĮ 101 straipsnio 6 punktu, nutraukė bylą dėl skundo dalies, kuria prašoma panaikinti minėtą įsakymą.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad apie pažeidžiamas teises sužinojo tik tuomet, kai 2012 m. gegužės 3 d. kreipėsi į Trakų žemėtvarkos skyrių, kuris nagrinėjo pareiškėjo prašymą ir informavo, kad pareiškėjui priklausančio žemės sklypo ribos iš šiaurinės pusės, ties žemės sklypo posūkio tašku Nr. 1, buvo pakeistos apie 1 m, kadangi buvo atlikti gretimo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniai matavimai, pateikti VĮ Registrų centrui įregistruoti. Šiame rašte žemėtvarkos skyrius taip pat nenurodė, kokiu pagrindu buvo pakeistos gretimo žemes sklypo ribos, nebuvo nurodytas ir konkretus įsakymas. Todėl apie ginčijamą įsakymą pareiškėjas iš esmės sužinojo tik iš žemėtvarkos skyriaus 2012 m. lapkričio 9 d. atsiliepimo, kuris 2013 m. sausio 16 d. buvo persiųstas pareiškėjui.

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių pareiškėjo nurodytą aplinkybę, jog pareiškėjas apie Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. Ž46-800 sužinojo iš atsakovo 2012 m. lapkričio 9 d. atsiliepimo į skundą (I t., b. l. 58–64), nėra duomenų, jog pareiškėjas apie šį sprendimą sužinojo anksčiau, bei objektyvių duomenų apie pareiškėjo šio sprendimo gavimo faktą. Pareiškėjas nurodo, jog atsakovų ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimus kartu su pateiktais priedais, tarp kurių buvo ir skundžiamas įsakymas gavo 2013 m. sausio 18 d. (II t., b. l. 3). Be to, iš bylos duomenų negalima nustatyti, ar pareiškėjui iki tol buvo žinoma apie tai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo V. K. 2010 m. sausio 11 d. pateikė Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Trakų rajono žemėtvarkos skyriui prašymą suderinti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vosyliukų kaime, Lentvario seniūnijoje, Trakų rajono savivaldybėje kadastrinius matavimus bei dėl to buvo priimtas skundžiamas 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymas. Nurodytas aplinkybes reikia tirti. Be to, teisėjų kolegija palaiko pareiškėjo argumentus, jog vien iš to, kad pareiškėjas 2012 m. birželio 27 d. skundu kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog apie skundžiamą įsakymą tuo metu pareiškėjas jau žinojo, kadangi jame ginčijamas įsakymas taip pat neminimas.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad duomenys apie Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010 m. gruodžio 2 d. priimtą įsakymą Nr. Ž46-800 Nekilnojamojo turto registre galioja nuo 2011 m. gruodžio 5 d., todėl padarė išvadą, kad būtent nuo šios datos pareiškėjui turėjo būti žinoma apie ginčijamą įsakymą. Kaip minėta, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012). Tai įvertinusi bei remdamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies normos analize, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju duomenų išviešinimo apie kadastrinių matavimų pakeitimus Nekilnojamojo turto registre momentas negali būti laikomas kaip tinkamas pareiškėjo „sužinojimo“ ar „susipažinimo“ su skundžiamu aktu momentas. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks siauras normos aiškinimas pernelyg suvaržytų asmens teisę apskųsti ginčijamus aktus. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 2 dalis, nustatanti, jog „<...> kai iškyla asmenų ginčas dėl nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto ir teisių į jį, nė viena iš ginčo šalių negali teisintis nežinojusi nekilnojamojo turto registro duomenų.“, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2012 m. balandžio 5 d. nutartį, jos priėmimo metu nebegaliojo (straipsnis pakeistas 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymu Nr. XI-1891 (nuo 2012 m. sausio 10 d.), (Žin., 2012, Nr. 6-189)).

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų negalima nustatyti, kad pareiškėjas reikalavimą panaikinti Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2012 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. Ž46-800 pareiškė teismui praleidęs ABTĮ nustatytą skundo padavimo terminą. Tokia išvada galėtų būti padaryta tik surinkus papildomus įrodymus, liudijančius, kad pareiškėjas iki 2013 m. sausio 18 d. buvo kokiu nors būdu pakankamai informuotas apie skundžiamą sprendimą.

Atsižvelgus į tai, kas pirmiau nurodyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs reikšmingų bylai aplinkybių, nepagrįstai bylą dėl skundo dalies, kuria prašoma panaikinti Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. Ž46-800, nutraukė.

Atskirai teisėjų kolegija pažymi, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vadovaujantis Nuostatų 125 punkto nuostatomis, pareiškėjo prašomas panaikinti Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 7 d. administracinis aktas Nr. 46SS-1260 yra dokumentas, kuriuo pradedamos nekilnojamojo turto kadastrinių duomenų tikslinimo procedūros, todėl šis dokumentas pareiškėjui materialinio pobūdžio teisinių pasekmių nesukuria, o Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyrius 2011 m. lapkričio 18 d. išvadoje konstatavo, kad žemės sklypų (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) persidengimas žymėtinas žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininko naudai. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad teisines pasekmes pareiškėjui sukėlė ne aptarti skundžiami sprendimai, o nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimai pakeisti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas administracinę bylą dėl pareiškėjo skundo reikalavimų panaikinti Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. 46SS-1260 bei 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. 46SS-1443 pagrįstai nutraukė, kaip nenagrinėtiną administracinių teismų ABTĮ 101 straipsnio 1 punkto pagrindu, todėl skundžiama teismo nutartis šioje dalyje paliktina nepakeista.

Dėl nurodytų aplinkybių Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarties dalis, kuria byla dėl skundo reikalavimo panaikinti Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. Ž46-800 nutraukta, naikintina ir šis pareiškėjo reikalavimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio

4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo K. G. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarties dalį, kuria nutraukta administracinė byla pagal pareiškėjo K. G. reikalavimą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. Ž46-800 panaikinimo, panaikinti ir šį pareiškėjo reikalavimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Likusią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius