f2744fa1-d2eb-4f6c-9df2-5fea8ef6d808 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1578-657/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10814-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.3.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „J. korporacija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-18624-812/2022, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas T. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti 2021 m. gruodžio 28 d. Remonto darbų sutarties Nr. 2021/12/20-01 sÄ lygÄ dėl teismingumo pagal atsakovės UAB „J. korporacija“ buveinę – nesÄ Å¾ininga; priteisti iÅ¡ atsakovės 22 914,46 Eur sumÄ , permokėtÄ už rangos darbus pagal tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2021 m. gruodžio 28 d. sudarytÄ Remonto darbų sutartį Nr. 2021/12/20-01; priteisti iÅ¡ atsakovės 1 657,70 Eur nuostolius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės kilnojamÄ jį turtÄ , ir (ar) pinigines lėšas, ir (ar) turtines teises, esančias pas atsakovę ir (ar) trečiuosius asmenis pareikÅ¡to reikalavimo sumai, t. y. 24 572,16 Eur.

3. Nurodė, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma yra didelė. Atsakovė jau kuris laikas vėluoja atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, t. y. net palyginti nedidelės sumos yra nesumokamos, kas lemia, kad atsakovės bÅ«klė yra tiek prasta, kad ji neiÅ¡gali sumokėti net einamųjų nedidelių mokesčių sumų. Skolų administravimo portalas atsakovės bÅ«klę pagal turimus duomenis vertina kaip itin blogÄ . Atsakovės pateiktuose finansinių ataskaitų rinkiniuose nurodomi duomenys, kad atsakovės bÅ«klė per vienerius metus labai pablogėjo.

Atsakovė, kurios finansinė padėtis yra prasta, gavusi ieÅ¡kinį, kuriuo reikalaujama iÅ¡ jos priteisti didelę sumÄ , t. y. daugiau kaip 23 000 Eur, neturėdama nekilnojamojo turto, bus suinteresuota turtÄ slėpti, kad nereikėtų vykdyti teismo sprendimo, o kilnojamÄ jį turtÄ ar lėšas galima itin greitai ir nesunkiai paslėpti/realizuoti. Netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja tikimybė, kad atsakovė perleis visÄ arba reikÅ¡mingÄ dalį nuosavybės teise priklausančio turto, ir (ar) piniginių lėšų, ir (ar) turtinių teisių tretiesiems asmenims.

Tokiu atveju realus galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimo įgyvendinimas taptų neįmanomas, o ieÅ¡kovo teisės ir teisėti interesai taip ir liktų neapginti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino – areÅ¡tavo atsakovės UAB „J. korporacija“ kilnojamÄ jį turtÄ 24 572,16 Eur sumai, esantį pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovei areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, materialiu turtu leido naudotis, nesumažinant areÅ¡tuoto turto vertės. Atsakovei neturint areÅ¡tuotino kilnojamojo turto ar turint jo mažiau kaip už 24 572,16 Eur sumÄ , areÅ¡tuoti skolininkės pinigines lėšas 24 572,16 Eur sumai (įskaitant ir areÅ¡tuotų kilnojamųjų daiktų vertę), esančias skolininkės banko ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose arba trečiųjų asmenų banko ir kitų kreditų įstaigų sÄ skaitose, uždraudžiant atsakovei vykdyti bet kokius atsiskaitymus areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis, iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu T.

B. civilinėje byloje Nr. e2-18624-812/2022, darbo užmokesčio mokėjimÄ darbuotojams, privalomus mokėjimus valstybei, savivaldybei ir įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui.

5. Teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimus ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

6. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto rekvizitai.lt internetinio puslapio duomenų apie atsakovę matyti, kad 2022 m. liepos 18 d. duomenimis atsakovė turėjo 2 668,23 Eur skolÄ VSDFV. Tai sudaro pagrindÄ laikyti pagrįstais ieÅ¡kovo argumentus, kad Å¡iuo atveju, be kita ko, ir skolos dydis yra didelis tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovei. Ä®vertinus ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir pateiktus raÅ¡ytinius duomenis, yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovės kilnojamojo turto, piniginių lėšų areÅ¡tÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskirajame skunde atsakovė UAB „J. korporacija“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. IeÅ¡kinio faktinės aplinkybės nurodytos neaiÅ¡kiai, nepateikti įrodymai, kurie pagrįstų iÅ¡dėstytas aplinkybes, o teismas pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos nevertino, todėl pirmoji privaloma laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga neegzistuoja. 7.2.

Nurodydamas, kad ieÅ¡kinio suma Å¡alims yra didelė ir dėl to yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nukrypo nuo formuojamas teismų praktikos, toks teismo motyvas yra nepagrįstas. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, o teismas nenustatinėjo atsakovės nesÄ Å¾iningumo. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad atsakovė turimÄ turtÄ , lėšas ketintų perleisti, paslėpti ar kitaip bandytų ar turėtų tikslÄ iÅ¡vengti galimai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Ä®monės sÄ skaitose esančių pinigų areÅ¡tas yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri ypatingai suvaržo įmonės veiklos galimybes, riboja galimybę atsiskaitinėti su kreditoriais. Dėl Å¡ios priežasties gali atsirasti pareiga mokėti netesybas, net gali sÄ lygoti įmonės nemokumÄ .

8. IeÅ¡kovas T. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė Å¡iuos argumentus: 8.1. Laikinosios apsaugos priemonės taikytos, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimo, todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia atsakovės teisių ir interesų, yra proporcingos. Atsakovė skunde nurodyta teismų praktika remiasi nepagrįstai, nes cituojamose bylose reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės skiriasi – skolininkų finansinė padėtis buvo kitokia. 8.2.

Tiek teismo, tiek ieÅ¡kovo vertinimu pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga Å¡iuo atveju yra tenkinama. 8.3. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovės finansinė padėtis yra itin bloga, todėl egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos turtinė bÅ«klė leistų jai įvykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju. Atsakovei ieÅ¡kinio suma yra akivaizdžiai labai didelė. Skolininko nesÄ Å¾iningumo įrodinėjimas nėra vienintelė ir absoliuti taikymo taisyklė visais atvejais.

Byloje yra pateiktos aplinkybės apie atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį (dėl nesÄ Å¾iningo sutarties nutraukimo). Atsakovės vadovas jau turėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, o tai, kad to nepadarė, paneigia atsakovės teiginius dėl jos sÄ Å¾iningumo. Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovei neturint jokio ilgalaikio turto, egzistuoja itin didelė tikimybė, kad atsakovė stengsis pinigines lėšas slėpti. Tokiu atveju ieÅ¡kovo reikalavimai liktų neužtikrinti, o atsakovė atsidurtų geresnėje padėtyje, net galėtų visiÅ¡kai iÅ¡vengti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovė, siekdama iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi teisę įmokėti ginčo lėšų sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

9. IeÅ¡kovas su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui pateikė atnaujintus viešų informacinių portalų duomenis, atsakovės turto apraÅ¡Ä , kurį ieÅ¡kovas gavo tik pradėjus vykdyti nutartį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

AiÅ¡kindamas CPK 314 straipsnio normÄ , kasacinis teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai pateikti, siekiant atsikirsti į atskirojo skundo argumentus, atsakovė turėjo galimybę su jais susipažinti, jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl apeliacinės instancijos teismas juos priima ir vertina kartu su kitais bylos įrodymais (CPK 314 str.). Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.

15. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, todėl atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos nevertino.

16. IeÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų pasaugos priemonių taikymo kontekste įvertinimas negali bÅ«ti suprantamas kaip iÅ¡sami ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analizė. Tai paaiÅ¡kinama tuo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje teismas negali ir neturi pateikti galutinio kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų patikimumo ir jų pakankamumo ieÅ¡kovės nurodytiems argumentams pagrįsti ar jos reikalavimams patenkinti.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovė pasirinko pagal įstatymÄ neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , arba kai praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tik tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas tikrai negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-748-553/2018).

17. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ (savo reikalavimus), nurodė ieÅ¡kinio faktinį bei teisinį pagrindÄ , pridėjo įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ . Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu faktinės bylos aplinkybės gali bÅ«ti tikslinamos, o dėl įrodymų vertinimo ir jų pakankamumo, kaip minėta, teismas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepasisako.

18. Antra bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika (CPK 144 str. 1 d.).

19. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ grindė atsakovei didele ieÅ¡kinio reikalavimų suma, kas kelia grėsmę bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

20. Teismų praktikoje akcentuojama, kad ieÅ¡kinio sumos dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, nusprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, o vien tik Å¡is faktas negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas tokiai grėsmei pripažinti. Å io iÅ¡imtinio ir itin atsakovės interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jos atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-748-553/2018).

21. Byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet, visų pirma, jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1352-943/2018).

Laikinųjų apsaugos priemonių siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).

22. IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų pagrindas spręsti apie atsakovės ketinimÄ paslėpti, perleisti turtÄ ar pinigines lėšas, turint tikslÄ eliminuoti bet kokiÄ galimybę ateityje iÅ¡ Å¡io turto ar piniginių lėšų įvykdyti ieÅ¡kovės naudai priimtÄ teismo sprendimÄ (CPK 178 str.). Sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, atsakovės nesÄ Å¾iningumo nenustatinėjo. Tuo tarpu, turto areÅ¡to paskirtis yra bÅ«tent nesÄ Å¾iningų veiksmų užkardymas, o ne skolininko lėšų, iÅ¡ kurių vėliau bÅ«tų galima atsiskaityti su kreditoriumi pagal teismo sprendimÄ , sukaupimas.

23. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , kai esama duomenų apie galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , savo ruožtu, kaip pasisakyta teismų praktikoje, finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1593-464/2017; 2018 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1539-516/2018).

24. Taigi, vien duomenys apie blogÄ atsakovės turtinę padėtį, nepateikus atsakovės sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ paneigiančių duomenų, negali lemti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovas neįrodė antrosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimo (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas atsiliepime negali remtis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos ieÅ¡kinyje (CPK 306 str. 2 d., 338 str.).

25. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , todėl yra pagrindas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui ir atsakovei, Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė