f272bb42-e648-4289-9b32-2fd0a10fa4e6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-8551-811/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02364-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 67; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. gegužės 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė, susipažinusi su pareiškėjo V. J. skundu atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. balandžio 27 d. gautas pareiškėjo V. J. elektroninėmis ryšių priemonėmis pateiktas skundas atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kuriame pareiškėjas prašo:

1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-04-17 raÅ¡tu Nr. (23.1-08) RNA-13633 priimtÄ sprendimÄ nenagrinėti pareiÅ¡kėjo V. J. 2015-04-03 praÅ¡ymÄ sudaryti mokestinės paskolos sutartį;

2) įpareigoti atsakovę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMÄ®) per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti jo 2015-04-03 praÅ¡ymÄ nagrinėti vietos mokesčių administratoriui Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai;

3) įpareigoti trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį Panevėžio apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ per 30 dienų nuo praÅ¡ymo gavimo iÅ¡nagrinėti V. J. 2015-04-03 praÅ¡ymÄ sudaryti mokestinės paskolos sutartį. SkundÄ atsisakytina priimti.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 3 str. 1 d. nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo srityje, o 5 str. 1 d. sakoma, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.Pagal ABTÄ® 15 str. 1 d. 1 p. ir 22 str. 1 d., administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie įtakoja konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo.

Teisės aktas – valstybės institucijų, įstaigų, tarnybų, pareigÅ«nų tam tikra tvarka priimtas oficialus raÅ¡ytinis dokumentas, kuriame suformuluojama privaloma elgesio taisyklė, nustatanti visuomeninio santykio dalyviams teises ir pareigas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant ABTÄ® 5 str. 1 d., 22 str. 1 d. nuostatas, ne kartÄ pažymėta, kad ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus).

Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ar nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Taip pat pažymėta, kad konstatavus, jog skundžiamas aktas (raštas) negali būti ginčo dalyku administracinėje byloje, byla nutrauktina pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d. (2011-11-18 nutartis adm. b.

Nr. A756-2852/2011, 2011-11-17 nutartis adm. b. Nr. A63 – 3045/2011, 2011-03-17 nutartis adm. b. Nr. A442–1238/2011, 2011-06-13 nutartis adm. b. Nr. A575–860/2011 ir kt.).Taigi, teisme nagrinėtini reikalavimai panaikinti tokius vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtus sprendimus, kuriuose aiÅ¡kiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos.IÅ¡ skundo ir pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas siekia iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ ir su mokesčių administratoriumi sudaryti mokestinės paskolos sutartį.

Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimÄ ir/ar iÅ¡dėstymÄ Â reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 88 straipsnis, pagal kurio 1 dalį mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti. Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Å io sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis.

MAÄ® 88 straipsnio 3 dalis nustato, kad sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimo terminÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik tuomet, jeigu mokesčių mokėtojas kartu su praÅ¡ymu pateikia dokumentus, pagrindžiančius, kad turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį.Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. 268 patvirtintos Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklės (toliau – Taisyklės), detalizuoja praÅ¡ymų atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ nagrinėjimo tvarkÄ .

Taisyklių 16 punkte nurodyta, kad mokesčių mokėtojas prie praÅ¡ymo turi pridėti dokumentus (sutartis, ketinimo protokolus, verslo planÄ ir (arba) kita), įrodančius, kad jis turi realių galimybių atsiskaityti su biudžetu tuo atveju, jeigu jo mokestinės nepriemokos sumokėjimas bÅ«tų atidėtas arba iÅ¡dėstytas, o 16 punkte nustatyta, kad iÅ¡ mokesčių mokėtojo gali bÅ«ti pareikalauta papildomų duomenų (dokumentų), kurių reikia priimti sprendimui atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ .Ginčijamu VMI 2015-04-17 raÅ¡tu Nr. (23.1-08) RNA-13633 mokesčių administratorius, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ , nustatė, kad sprendimui priimti trÅ«ksta tam tikrų dokumentų, todėl vadovaudamasi aukščiau nurodytų Taisyklių nuostatomis, pareikalavo pareiÅ¡kėjo pateikti papildomų duomenų, kurių reikia priimti sprendimui atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ .

PaaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad sprendimas bus priimtas gavus papildomÄ informacijÄ . Vertinant nurodytas teisės aktų nuostatas ir nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamas aktas yra tarpinis dokumentas, kuriuo siekiama priimti galutinį sprendimÄ . Taigi, ginčijamame akte tik konstatuotos tam tikros nustatytos aplinkybės ir papraÅ¡yta pateikti papildomus dokumentus, tačiau jokių imperatyvių įpareigojimų pareiÅ¡kėjui nėra nustatyta. Ginčijamas aktas yra tarpinis, procedÅ«rinis dokumentas mokestiniame procese, kuris nėra galutinis ir jokių materialinio pobÅ«džio teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukelia.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, skundas negali bÅ«ti teikiamas dėl tarpinių vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimÄ . Administracinis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl tam tikrÄ administracinę procedÅ«rÄ užbaigiančio sprendimo, gali nagrinėti ir tarpinių (procedÅ«rinių) aktų (sprendimų), kurie atskirai administraciniam teismui neskundžiami, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei jų poveikį galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo ginčijamas VMI 2015-04-17 raÅ¡tas Nr. (23.1-08) RNA-13633 nėra administracinės bylos nagrinėjimo dalykas.

PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme, todėl skundÄ priimti atsisakytina (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p.).Kiti pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra iÅ¡vestiniai, todėl taip pat atsisakoma juos priimti. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p., 3 d., 42 str. 1 d.     3 p., teisėja n u t a r i a : Atsisakyti priimti V. J. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾intini V.

J. advokato Aleksander ViÅ¡nevski (a. k. (duomenys neskelbtini) sumokėtÄ 28 Eur žyminį mokestį.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Violeta Petkevičienė