f2709110-d317-4e01-b96f-5f4e3f751c1f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2482-601/2013Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00113-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 94.2; 121.17.; 121.18; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės V. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L.

L. ieÅ¡kinį atsakovei V. L. dėl tėvystės nuginčijimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas L. L. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, kad L. L. nėra vaiko G. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) tėvas, o vaikas G. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) nėra L. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) vaikas ir iÅ¡registruoti L. L. tėvystę (b. l. 2-3). Atsakovė V. L. pateikė teismui praÅ¡ymÄ â€“ perduoti civilinę bylÄ Nr. 2-309-878/2013 nagrinėti Kauno apylinkės teismui, nurodydama, kad persikraustė gyventi į KaunÄ , dėl to                       šiame teisme efektyviau ir geriau bÅ«rų iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-309-878/2013 dėl tėvystės nuginčijimo (b. l. 85).

Prienų rajono apylinkės teisme 2013 m. rugsėjo 18 d. įvyko parengiamasis teismo posėdis, kurio metu spręstas atsakovės praÅ¡ymo dėl bylos perdavimo Kauno apylinkės teismui pagrįstumas (b. l. 88-90). Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 18 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu protokoline nutartimi nutarė, remiantis CPK 34 straipsnio 1 dalimi, atmesti V. L. praÅ¡ymÄ perduoti bylÄ nagrinėti pagal trečiojo asmens G.

L. gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes tokio teismingumo CPK nenumato (kad bylos bÅ«tų nagrinėjamos pagal trečiojo asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ ). Atsakovė pateikė pažymÄ tik apie trečiojo asmens gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , o apie tai, kad jos pačios gyvenamoji vieta pasikeitė, duomenų nepateikė. Teismas pažymėjo, kad remiantis CPK 34 straipsnio 1 dalimi, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ teismas turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui. Todėl, net jeigu V.

L. gyvenamoji vieta po bylos iÅ¡kėlimo pasikeistų, teismas turi baigti bylÄ nagrinėti bylÄ ten, kur ji pradėta, tai yra Prienų rajono apylinkės teisme (b. l. 88-89). Atskirojo skundo argumentai: Apeliantė (atsakovė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo                2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-309-878/203 dėl 2013 m. rugsėjo 16 d. atsakovės praÅ¡ymo perduoti bylÄ nagrinėti Kauno apylinkės teismui ir atsakovės 2013 m. rugsėjo       16 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti – perduoti bylÄ nagrinėti Kauno apylinkė teismui pasikeitus gyvenamai vietai iÅ¡ esmės (b. l. 104-106).

Motyvuose nurodė:Teismas, 2013 m. rugsėjo 18 d. priimdamas žodinę (protokolinę) nutartį dėl atsisakymo bylÄ perduoti Kauno apylinkės teismui, neatsižvelgė į CPK 395 straipsnį, kuriame numatyta, kad ieÅ¡kinį dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nagrinėja atsakovo gyvenamosios vietos apylinkės teismas. Teismas, priimdamas žodinę (protokolinę) nutartį, užkirto keliÄ atsakovei ginti savo teises ir skųsti tokiÄ teismo nutartį, nes protokolinės nutartys nėra skundžiamos.

Nesulaukus nutarties dėl bylos perdavimo (neperdavimo) Kauno apylinkės teismui ir 2013 m. spalio 30 d. atvykus į Prienų rajono apylinkės teismÄ , atsakovei nebuvo sudarytos sÄ lygos susipažinti su byla ir joje esančiu protokolu.Prienų rajono apylinkės teismo pirmininko 2013 m. spalio 17 d. nutartį nenuÅ¡alinti teisėjos nuo bylos nagrinėjimo neradus tam pagrindo atsakovė gavo, tačiau iki Å¡io laiko negavo jokio praneÅ¡imo iÅ¡ teismo apie iÅ¡sprendimÄ praÅ¡ymų – dėl bylos perdavimo Kauno apylinkės teismui klausimÄ priimant raÅ¡ytinę nutartį (kaip numato CPK), atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir atidėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo skirti DNR ekspertizę byloje sprendimÄ iki tol, kol bus iÅ¡spręstas bylos perdavimo minėtam teismui klausimas.

Prienų rajono apylinkės teismas, gavęs pakartotinį atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo Kauno apylinkės teismui, jo nesprendė. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas. Nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo L. L. ieÅ¡kinį atsakovei V. L., trečiasis asmuo G. L., dėl tėvystės nuginčijimo. Prienų rajono apylinkės teisme 2013 m. rugsėjo 16 d. gautas atsakovės praÅ¡ymas dėl bylos perdavimo nagrinėti Kauno apylinkės teismui, nurodant, kad atsakovė su dukra persikraustė gyventi į KaunÄ , dukra pradėjo lankyti Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ .

BylÄ praÅ¡o perduoti kitam teismui, siekiant neapsunkinti bylos nagrinėjimo, kuo geriau apginti nepilnamečio vaiko interesus, kad dukrai netektų važinėti į kitÄ miestÄ , kas brangiai kainuotų, bei praleisti dėl to užsiėmimus mokykloje. 2013 m. rugsėjo 18 d. parengiamojo posėdžio metu teisėja supažindino proceso dalyvius su atsakovės gautu praÅ¡ymu ir pažyma apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . IÅ¡klausius proceso dalyvių nuomonę dėl pareikÅ¡to atsakovės praÅ¡ymo, teisėja pranešė, kad ieÅ¡kinys pagal bendrÄ jÄ taisyklę reiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o dėl tėvystės nuginčijimo – pagal atsakovės gyvenamÄ vietÄ .

Posėdžio metu 2013 m. rugsėjo 18 d. protokoline nutartimi teismas nutarė – remiantis CPK 34 straipsnio 1 dalimi atmesti V. L. praÅ¡ymÄ perduoti bylÄ nagrinėti pagal trečiojo asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes tokio teismingumo nenumato CPK. Dėl tokios teismo nutarties atsakovė padavė atskirÄ jį skundÄ , nurodydama, kad teismas nepagrįstai jos praÅ¡ymÄ sprendė protokoline nutartimi, kas užkirto keliÄ ginti jai savo teises ir skųsti tokiÄ teismo nutartį (nes protokolinės nutartys nėra skundžiamos) ir kt.

Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ginčija teismo nutartį (protokolinę), kuria spręstas atsakovės 2013 m. rugsėjo 16 d. praÅ¡ymo pagrįstumo klausimas ir, teikdama atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui, iÅ¡ esmės siekia, kad bÅ«tų pakeistas nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-309-878/2013 teritorinis teismingumas – byla bÅ«tų perduota nagrinėti iÅ¡ Prienų rajono apylinkės teismo Kauno apylinkės teismui. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatÄ , apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios įstatymo nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).CPK 334 straipsnio 1 dalį reglamentuoti atvejai, kada teismo priimtos nutartys gali bÅ«ti skundžiamos atskiruoju skundu, t. y.

1) atskiruoju skundu atskirai nuo teismo sprendimo gali bÅ«ti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys, jeigu tai tiesiogiai numatyta CPK arba 2) jeigu nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas bylos perdavimo (neperdavimo) kitam teismui klausimÄ sprendė, vadovaujantis CPK 34 straipsnio nuostatomis. CPK 34 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad atskirasis skundas gali bÅ«ti duodamas tik dėl teismo nutarties, kuria nutariama bylÄ perduoti kitam teismui, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 5 punktuose numatytus atvejus.

Taigi reiÅ¡kia, kad atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas tik dėl nutarties, jei nutariama perduoti bylÄ kitam teismui ir tik CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkto (jeigu pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau bus iÅ¡nagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietÄ , iÅ¡skyrus iÅ¡imtinio teismingumo atvejus) bei CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto (jeigu, iÅ¡kėlus bylÄ tame teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles) pagrindu.

Taigi, vadovaujantis teisine reglamentacija, darytina išvada, kad dėl teismo nutarties, kuria nusprendžiama bylos neperduoti kito teismo žinion (kaip yra nagrinėjamu atveju), galimybė skųsti atskiruoju skundu nenumatyta, kas reiškia, kad nėra CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo atskirajam skundui dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties paduoti. Kaip minėta, atskirasis skundas gali būti paduodamas ne tik tada, kai tokia galimybė konkrečiai reglamentuota CPK nuostatose, bet kai nutarties priėmimas užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo atveju teismo atsisakymas perduoti bylÄ nagrinėti Kauno apylinkės teismui (paliekant jÄ nagrinėti Prienų rajono apylinkės teisme), iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. 2-309-878/2013 neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teritorinis bylos nagrinėjimo aspektas proceso Å¡alims (Å¡iuo atveju dėl atsakovės ir (ar) trečiojo asmens G. L. gyvenamosios vietos pasikeitimo) gali turėti įtakos tik su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų dydžiui, tačiau ne atsakovės V.

L. ir trečiojo asmens G. L. procesinių teisių įgyvendinimui, t. y. atsisakius perduoti bylos nagrinėjimÄ Ä¯ kitÄ apylinkės teismÄ (Å¡iuo atveju esantį to paties apygardos teismo veiklos teritorijoje) iÅ¡ atsakovės (taip pat iÅ¡ trečiojo asmens, kurios įstatyminė atstovė yra atsakovė) nėra atimama teisė dalyvauti teismo posėdžiuose, reikÅ¡ti savo pozicijÄ ginčo klausimu ar (ir) įgyvendinti kitas CPK 42 straipsnyje reglamentuotas Å¡alių procesines teises, kas reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju nėra ir CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pagrindo atskirajam skundui paduoti.

Kadangi Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis – neperduoti bylos nagrinėti kito teismo žinion – atskiruoju skundu neskundžiama, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutarties formos aspektas (raÅ¡ytinė ar protokolinė) iÅ¡ esmės nekeičia jos apskundimo tvarkos, kuri numatyta įstatymu (CPK 334 straipsnio 1 dalis.). Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (yra atskiruoju skundu neskundžiama), Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Dėl nurodytų priežasčių atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,, n u t a r i a :Apeliacinį procesÄ pagal atsakovės V. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties nutraukti.Teisėjas                                                                               Evaldas Burzdikas