f2707f7f-8113-4a99-855f-e789e78a0c92 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm

Adm. byla Nr.II – 866-281/2010

(Proceso Nr.4-61-3-00543-2010-9)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.

 (S)

    NUTARTIS

Vilnius,                                                                                                   Â

2010 m. gegužės mėn. 21 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai CilinkevičiÅ«tei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. Z. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

     n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės (toliau – Kelių patrulių rinktinė) 2010-03-24 nutarimu Nr.529324  D. Z. pagal LR ATPK 1242 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-02-05 apie 8 val. 48 min., Antakalnio žiedinėje sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Caddy pažeidė Kelių eismo taisyklių kelio ženklo Nr.507 reikalavimus, persirikiuodamas kirto iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , ko pasėkoje privertė gretimoje eismo juostoje važiuojantį automobilį staigiais stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, tuo sukėlė pavojingÄ situacijÄ .

D. Z. skunde teismui praÅ¡o Kelių patrulių rinktinės nutarimÄ panaikinti ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ pagal LR ATPK 1241 str. 3 dalį.

Savo praÅ¡ymÄ remia tuo, nagrinėjamu atveju privažiavęs Antakalnio žiedinę sankryÅ¾Ä praleido žiedu važiuojančius automobilius ir , įvažiavęs į sankryÅ¾Ä Ä¯jungė kairįjį posÅ«kio signalÄ , o prieÅ¡ persirikiuodamas dar kartÄ Å¾vilgtelėjo į Å¡oninį veidrodėlį ir įsitikino savo manevro saugumu. Vėliau, pažvelgęs per langÄ pamatė ties automobilio galiniu ratu pavojingai arti privažiavusi kitÄ automobilį, kuris signalizavo. Norėdamas nesukelti sumaiÅ¡ties savo automobilio nestabdė, ir tęsdamas judėjimÄ Å¾iedu antrame iÅ¡važiavime iÅ¡ žiedo iÅ¡važiavo. Netrukus buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Nurodo, kad žiedinės sankryžos bei automobilių iÅ¡sidėstymo schema iÅ¡ karto nebuvo sudaryta, tuo įsitikino 2010-02-10 atvykęs į administracinės bylos nagrinėjimÄ . Nurodo, kad vėliau į administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimÄ kviečiamas nebuvo, o skundžiamÄ nutarimÄ rado savo paÅ¡to dėžutėje.

D. Z. teigimu, jis Kelių eismo taisyklių kelio ženklo Nr.507

reikalavimo nepažeidė, kÄ patvirtina jo pateiktos nuotraukos. Tačiau nagrinėjamu atveju pažeidė Kelių eismo

taisyklių 106 p., t.y. persirikiuodamas į antrÄ eismo juostÄ nedavė kelio ja važiavusiai transporto priemenei, todėl turėtų bÅ«ti baudžiamas pagal LR ATPK 1241 str. 3 dalį.

Taip pat paaiškino, kad jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, todėl netekęs vairuotojo pažymėjimo gali netekti darbo.

Skundas netenkintinas.

Kelių eismo taisyklių 8 p. nurodoma, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti Å¡ių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti Å¡iose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.

LR ATPK 1242 str. 1d. sakoma, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

IÅ¡ skundžiamo Kelių patrulių rinktinės 2010-03-24 nutarimo matyti, kad D. Z. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1242 str. 1d. yra traukiamas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį avarinę situacijÄ .

Iš byloje esančios schemos bei joje nurodyto automobilių išsidėstymo matyti, kad pirma eismo juosta važiuojanti transporto priemonė, t.y. D. Z. vairuojamas automobilis, vadovaujantis reguliavimo ženklu Nr.507 nustatytomis judėjimo kryptimis, gali judėti tik šia juosta išvažiuodama iš žiedinės sankryžos Žirmūnų tilto link (b.l. 18).

Tai patvirtina ir paties D. Z. pateiktos foto nuotraukos (b.l. 5).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju D. Z. važiuodamas pirmÄ jÄ eismo

juosta bei persirikiuodamas į antrÄ eismo juostÄ pažeidė nukreipiamojo kelio ženklo Nr.507 reikalavimus.

Tokiu bÅ«du, sprendžiant skundo reikalavimų pagrįstumÄ bÅ«tina nustatyti, ar nagrinėjamu atveju dėl D. Z. padaryto pažeidimo buvo kilusi

grėsmė eismo saugumui ir kiti eismo dalyviai buvo priversti imtis veiksmų (keisti važiavimo kryptį, ar kitų

veiksmų) savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas V. S. (S.) paaiškino, kad

nagrinėjamu atveju Antakalnio žiedu važiavo antra eismo juosta, o D. Z. – pirma. Iš pirmos eismo juostos galima važiuoti tik į

deÅ¡inę, tačiau D. Z., nerodydamas posÅ«kio signalo, kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ , bandė persirikiuoti į antrÄ judėjimo juostÄ . PastarÄ jį jis perspėjo garsiniu signalu, tačiau Å¡is tik nuspaudė stabdžius, o dar kartÄ perspėjus garsiniu signalu, antrÄ kartÄ nuspaudė stabdžius. Buvo slidu, iÅ¡ paskos važiavo daug automobilių, todėl buvo pavojinga situacija. VisÄ situacijÄ stebėjo iÅ¡ paskos važiuojantys policijos pareigÅ«nai, kurių jis paprašė sudrausminti vairuotojÄ (b.l. 28).

Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. B. iš esmės nurodė taip pat

aplinkybes kaip ir liudytojas V. S. bei paaiÅ¡kino, kad D. Z. vairuojamas automobilis persirikiuodamas užkirto keliÄ

antra eismo juosta važiuojančiai transporto priemonei (b.l.27).

Liudytojas

R. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad V. S. vairuojamas automobilis, persirikiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ juostÄ , nors buvo perspėtas garsiniu signalu užkirto keliÄ pirmÄ ja eismo juosta vairuojančiam automobiliui, tokiu bÅ«du sudarydamas avarinę situacijÄ (b.l. 28).

Liudytojų

V. S., Ž. B. ir R.

P. paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, papildantys vieni kitus bei patvirtinantys 2010-02-05 tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuotas pažeidimo aplinkybes, kad D. Z. vairuodamas automobilį ir persirikiuodamas iÅ¡ pirmos į antrÄ eismo juostÄ , užkirto keliÄ gretima eismo juosta važiuojančiam automobiliui, kuris turėjo staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, ir tokiu bÅ«du sukėlė pavojingÄ situacijÄ .

Atsižvelgus į tai, sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju D. Z. padarytas

Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė pavojingÄ situacijÄ , privertusiÄ V. S. staigiai stabdyti automobilį, t.y. imtis veiksmų savo

saugumui užtikrinti, todėl Kelių patrulių rinktinės 2010-03-24 nutarimu pareiškėjas pagal LR ATPK 1242 str. 1d. administracinėn atsakomybėn partrauktas pagrįstai.

Teismui konstatavus, kad nagrinėjamu atveju D. Z. veiksmuose yra visi LR ATPK 1242 str. 1d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymiai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas perkvalifikuoti jo veiksmus į LR ATPK 1241 str. 3d. numatytÄ pažeidimÄ („vairuotojų reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas“) yra nepagrįsti ir atmestini.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad tik esminiai administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, kurių negalima paÅ¡alinti teisminio nagrinėjimo metu, gali bÅ«ti pagrindu naikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

Tuo tarpu, D. Z. nurodytos aplinkybės (administracinės bylos neiÅ¡nagrinėjimas iÅ¡ karto pagal turimÄ medžiagÄ , pažeidimo nagrinėjimo atidėjimas iki bus nubraižyta schema, nutarimo priėmimas pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant) nelaikytinos procedÅ«riniais pažeidimais, turėjusiais įtakos skundžiamo Kelių patrulių rinktinės 2010-03-24 priėmimo teisėtumui.

Nustatyta, kad  D. Z. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir tai pripažintina jo administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe (b.l. 21).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones neteks darbo, nelaikytinos išskirtinėmis bei ypatingai švelninančiomis jo administracinę atsakomybę.

Išnagrinėjus bei įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama kad VPK VP Eismo

priežiūros tarnybos 2010-03-24 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, D. Z. administracinė nuobauda paskirta laikantis nuobaudų

skyrimo taisyklių, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ , vadovaujantis pareiÅ¡kėjo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1p.

    n u t a r ė:

Palikti

Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės (toliau – Kelių patrulių rinktinė) 2010-03-24 nutarimÄ Nr.529324,

kuriuo D. Z. pagal LR ATPK 1242 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                Mefodija

Povilaitienė