f2704565-cb80-45fc-b653-0ddd37d8cdcb · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-155-491/2012Proceso Nr. 4-22-3-00026-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėjas Bronius VarsackisPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 14 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. V. (toliau – Pažeidėja), apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylojeNUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas nubaudė PažeidėjÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. minimalia 100 litų bauda už tai, kad ji 2011 m. lapkričio 24 d. apie 14.00 val., vieÅ¡ojoje vietoje – Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), iÅ¡vadino L.

K. kale. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar jÄ sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Apeliaciniu skundu Pažeidėja praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , nes jai inkriminuoto pažeidimo nepadarė. Pažeidėja cituoja skundžiamÄ nutarimÄ ir teigia, kad įvykio metu ji su nukentėjusiÄ ja L. K. apsižodžiavo, pastaroji puolė jÄ ir iÅ¡vadino visokiais žodžiais. TÄ galėtų paliudyti jos vyras A. V., kurį Pažeidėja praÅ¡o iÅ¡kviesti į teismÄ . Taip pat Pažeidėja teigia, kad tarp nukentėjusiosios L.

K. su liudytoja O. L. ir jos seniai vyrauja įtampa ir nuolat vyksta barniai, nes nukentėjusioji ir liudytoja norėtų, kad ji su savo vyru nebegyventų dabartinėje gyvenamojoje vietoje, todėl remtis melagingais nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais nėra pagrindo. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes Pažeidėja mano, kad byla iÅ¡tirta pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir neobjektyviai, skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl apylinkės teismas nepagrįstai pripažino jÄ kalta ir nubaudė 100 litų bauda.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas – cituoja ATPK 174 str., skundžiamÄ nutarimÄ ir mano, kad apylinkės teismas priėmė teisingÄ nutarimÄ , todėl praÅ¡o Pažeidėjos skundo netenkinti ir skundžiamo nutarimo nekeisti.Apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 174 str. numato atsakomybę asmeniui, kuris įvykdė nedidelį chuliganizmÄ , t. y. vartojo necenzÅ«rinius žodžius ar gestikuliavo vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panaÅ¡ius veiksmus, kuriais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

To paties straipsnio 2 d. nurodytas įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis. ATPK 257 str. įtvirtinta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konkrečiai Å¡iuo atveju nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų vertinimas yra teismo teisė ir pareiga, todėl klausimo, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, sprendimas yra tik teismo (teisėjo) kompetencija.

Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. IÅ¡ ATPK 257 str. nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .Pažeidėja savo kaltę iÅ¡ esmės neigia teigdama, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes.

Tačiau nagrinėjau atveju ATPK 256 str. ir 257 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Å ioje byloje spręsdamas dėl Pažeidėjos kaltės buvimo apylinkės teismas rėmėsi byloje esančiais įrodymais ir apklausė ne tik PažeidėjÄ , bet ir nukentėjusiÄ jÄ L. K. bei liudytojÄ O. L., kurių parodymais, iÅ¡analizuotais kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, buvo paneigta Pažeidėjos pateikiama nagrinėjamo įvykio versija.

Pabrėžtina, jog betarpiÅ¡kai pažeidimÄ stebėjusi liudytoja O. L., kurios santykiai su Pažeidėja nėra konfliktiÅ¡ki ir kuriÄ , kaip įvykio liudytojÄ , administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė pati Pažeidėja (1 b.l.), tiek apklausiama policijos pareigÅ«nės, tiek ir apylinkės teisme aiÅ¡kiai patvirtino ne Pažeidėjos, o nukentėjusiosios pateiktÄ Ä¯vykio eigÄ ir iÅ¡ esmės parodė, kad Pažeidėja vieÅ¡oje vietoje vadino nukentėjusiÄ jÄ kale, kvietė jÄ pas save ir siÅ«lė duoti jai 100 litų (4, 17 b.l.).

Apeliacinės instancijos teismo manymu, Å¡ios liudytojos parodymai Å¡ioje byloje yra kertiniai, todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai jais, kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, rėmėsi nustatydamas nuosekliÄ Ä¯vykio sekÄ , t. y. tokiÄ , kokia ir buvo užfiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame nutarime. Negalima nekreipti dėmesio į tai, kad Pažeidėja prieÅ¡ tai jau du kartus buvo bausta administracine tvarka už tokius pačius pažeidimus – nedidelį chuliganizmÄ (8, 9 b.l.), kuriuos ji padarė iÅ¡ esmės toje pačioje vietoje, kaip ir nagrinėjamu atveju – name, esančiame Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), arba prie jo, kas PažeidėjÄ apibÅ«dina kaip konfliktiÅ¡kÄ asmenybę, linkusiÄ nesilaikyti visuomenėje priimtų moralės normų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu visi įrodymai, kuriais rėmėsi apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡ esmės yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, logiÅ¡ki ir objektyvÅ«s, jie neprieÅ¡taravo nei tarpusavyje, nei nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir vieni kitus papildė. Taigi, nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, jog tarp nukentėjusiosios bei Pažeidėjos kilo pastarosios inicijuotas konfliktas dėl asmeninių nesutarimų, kuris vyko vieÅ¡oje vietoje panaudojant nepriimtinÄ visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«dÄ (Å¡auksmai ir kitÄ Å¾mogų įžeidžiančių žodžių naudojimas, kas atitinka ATPK 174 str. dispozicijoje įtvirtintÄ Ä¯Å¾eidžiamÄ kibimÄ ) ir kuriuo buvo parodyta nepagarba visuomenei, sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, todėl Pažeidėjos veiksmai visiÅ¡kai pagrįstai buvo kvalifikuoti kaip nedidelis chuliganizmas.Pažeidėja skunde taip pat iÅ¡ esmės praÅ¡o apeliacinės instancijos teisme bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir iÅ¡kviesti bei apklausti liudytojÄ , kuris nebuvo apklaustas apylinkės teisme – jos vyrÄ A.

V.. Pažeidėjos teigimu, Å¡is liudytojas galėtų paliudyti apie galimai nukentėjusiosios padarytÄ pažeidimÄ . Tačiau Å¡ioje byloje nagrinėjamas ne galimai nukentėjusiosios, bet pačios Pažeidėjos padarytas pažeidimas, todėl, apeliacinės instancijos teismo manymu, Pažeidėjos vyras A. V., kuris tiesiogiai pats nematė Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio eigos, negalėtų nei patvirtinti, nei paneigti esminių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės Å¡iai bylai teisingai iÅ¡spręsti, o bylos skyrimas nagrinėti žodinio proceso tvarka, minėto liudytojo iÅ¡kvietimas į apeliacinės instancijos teismÄ ir jo apklausa tik bereikalingai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ .

Tokiu bÅ«du Pažeidėjos praÅ¡ymas Å¡iÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka ir iÅ¡kviesti bei apklausti A. V. laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu ir atmestinu.Atsižvelgęs į aukščiau paminėtas teisės normas, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo aspektu ir įvertinęs jų visumÄ apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus tiek PažeidėjÄ kaltinančius, tiek jÄ teisinančius įrodymus ir nustatė faktines bylos aplinkybes.

Apylinkės teismas visiÅ¡kai teisingai Pažeidėjos veikÄ kvalifikavo pagal ATPK 174 str., teismo iÅ¡vados dėl Pažeidėjos kaltės yra pagrįstos ir motyvuotos, Å¡ių iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia, todėl panaikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir J.

V. apeliacinio skundo netenkinti.Ši nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus