f26febfa-3590-4bdf-819c-c7faf7af360a · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2313-917/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12769-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.26.2.1.; 1.1.8.6.2.; 2.1.8; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros trečiojo skyriaus prokurorės Onos Kandrotienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kuriojeJ.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ paralono pjaustytoju, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:2009-10-15 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. –l m. 10 mėn. laisvėsatėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. , bausmės vykdymas atidėtas 3 m. 2010-12-16 Kaunom. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atliktipaskirtÄ lm. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę.2011-02-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d., 64 str. 4d. galutinėbausmė- 3 m.3 mėn. laisvės atėmimo;2013-02-06 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 241 str. l d., 64str. l d., 2d. galutinė bausmė - l m. 8 mėn. 25 d. laisvė atėmimo;   4. 2014-02-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. l d. , 64 str. (l), 64 str.l d., 3d. galutinė bausmė- 1 m. laisvės atėmimo.Paleistas 2015-02-09, bausmę atlikęs, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., n u s t a t ė:J.

Å . 2015-03-01 apie 23.45 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, iÅ¡plÅ«sdamas J. P. necenzÅ«riniais žodžiais bei suduodamas rankomis jam, ne mažiau 3 smÅ«gių į galvÄ , ir tuo padarydamas du nubrozdinimus kaktos virÅ¡utinėje dalyje deÅ¡inėje, kraujosruvÄ kairės akies vokuose, skersinę žaizdÄ kairės akies apatiniame voke, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.Kaltinamojo J.

Å . kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Kaltinamasis J. Å . ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad pažįsta R. U. nuo 2015 metų kovo mėnesio pradžios. Su ja kartu nėra gyvenęs. Ji gyveno (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena. Su ja bendro Å«kio nevedė. Ji labai stipriai piktnaudžiaudavo alkoholiu, turėjo priklausomybę. Taikos pr., kur ji nuomojosi butÄ , yra buvęs du kartus.

Tikslios datos nepamena, bet kovo mėnesį, jam paskambino R. ir pasakė, kad jÄ gÄ sdina kažkoks draugas ir ji bijo, todėl prašė, kad atvažiuotų. Jam atvykus, ji buvo neblaivi, pas jÄ buvo jaunuolis, kuris irgi buvo neblaivus. Tas jaunuolis ir R. pykosi dėl kažkokios skolos. Jis paklausė, kas vyksta, R.kažkÄ pradėjo sakyti, kad pavogė pinigus, ar kažko neatiduoda. Jis neprisistatinėjo niekaip, nerodė jokių policijos pažymėjimų. Jis nesulaužė jokio telefono ir nieko neėmė.

Jis pradėjo sakyti tam jaunuoliui, kad atiduotų jai, kÄ skolingas. Tada jis, R., su tuo jaunuoliu jo automobiliu, jam savanoriÅ¡kai sutikus, niekas jo nevertė to daryti, nuvyko į jo namus. Jis alkoholio nebuvo vartojęs. Nuvyko lyg į Kovo 11-osios gatvę, namo numerio nepamena. Viskas vyko geranoriÅ¡kai, niekas nieko nevertė, jokių raktų neatiminėjo. Namo laiptinėje buvo kažkoks vyras. Jiems sustojus prie laiptų, R. su juo pykosi. Jis nieko nedarė, nemušė to jaunuolio. R. su juo stumdėsi. Tas vyras juos skyrė.

Pamatė, kad jie abu konfliktuoja, tada išėjo į kiemÄ , juos palikęs. Neužilgo išėjo R., jos ranka buvo Å¡iek tiek kruvina. Pas jÄ neklausė kas atsitiko. Papildomai parodė, kad rankomis J. P. sudavė į veido sritį, iÅ¡plÅ«do jį necenzÅ«riniais žodžiais jo namo laiptinėje, adreso nepamena, bet žino, kad Kovo 11-osios gatvėje. Taip padarė, nes jis jį sunervino, buvo piktas ant jo. Toje laiptinėje dar buvo R. ir kažkoks vyras, kiek suprato namo gyventojas. Dėl Å¡ių savo veiksmų labai gailisi.

Anksčiau davė kitokius parodymus ir neprisipažino kaltu, nes norėjo iÅ¡vengti atsakomybės. Anksčiau teistas 4 kartus. Pilnai atlikęs bausmę. Žino, kad jam gali bÅ«ti paskirta piniginė bauda, jis dirbantis, todėl jÄ pasižada sumokėti (b.l. 50, 53).Nukentėjusysis J. P. parodė, kad 2015 metų sausio mėnesį savo draugei R. U., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), buto-nežino, bet 10 namo aukÅ¡te, jis paskolino 62 eurus. Kaip užstatÄ ji paliko jam sidabrinę grandinėlę. 2015-03-01 apie 18.00 val., jam paskambino R. ir paprašė, kad jis grÄ Å¾intų tÄ grandinėlę.

Sutarė, kad 22.00 val. jis nuvyks pas jÄ , paduos grandinėlę, o ji jam grÄ Å¾ins pinigus arba paliks kažkÄ kito kaip užstatÄ . Apie 23.00 val., jis nuvyko pas R. U.. Kai R. atidarė duris, pamatė, kad ji yra stipriai iÅ¡gėrusi. Tik jam įėjus į butÄ , prie jo priėjo vyriÅ¡kis, kuris prisistatė esantis kriminalinės policijos darbuotojas ir rodė kažkokį pažymėjimÄ , tačiau buto prieÅ¡kambaryje buvo tamsu ir jis gerai nematė. Tas vyras pasakė, kad reikia pasikalbėti. VyriÅ¡kis buvo taip pat neblaivus.

R. pareiÅ¡kė, kad jis jai grÄ Å¾intų grandinėlę. VyriÅ¡kis pradėjo jį kaltinti, kad jis paėmė iÅ¡ Redos grandinėlę ir jos negrÄ Å¾ino. Jis bandė aiÅ¡kinti, kad grandinėlę jam paliko pati R. kaip užstatÄ už paskolintus pinigus. Taip pat pridÅ«rė, kad jeigu jis yra policijos pareigÅ«nas, tai tegul kviečia policijos ekipaÅ¾Ä ir tegul veža į policijos komisariatÄ ir ten galės viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, tačiau vyriÅ¡kis į jo tokius pareiÅ¡kimus nekreipė dėmesio.

Vėliau vyriÅ¡kis liepė jam iÅ¡sitraukti savo telefonÄ ir surinkti kažkokį kodÄ ir paspausti skambinimo mygtukÄ , jis iÅ¡sitraukė telefonÄ , surinko kodÄ , tačiau skambinimo mygtuko nepaspaudė. VyriÅ¡kis labai supyko ir koja spyrė jam per rankÄ , jo telefonas iÅ¡krito ir iÅ¡biro detalėmis ant grindų. Jo telefonas buvo Nokia su Tele2 pildyk kortele. Telefono vertė 30 eurų. Telefono dalis nuo grindų susirinko vyriÅ¡kis, susidėjo į maiÅ¡elį ir jam pasakė, kad tai bus įrodymas byloje.

Tuomet R. toliau pradėjo reikalauti, kad jis grÄ Å¾intų grandinėlę. Jis pasakė, kad grandinėlės su savimi jis neturi, paliko namuose. Tada vyriÅ¡kis apžiÅ«rėjo jo daiktus, paėmė jo automobilio raktelius ir du kartus jam trenkė iÅ¡ kumščio į galvÄ . VienÄ kartÄ nuo kumščio jam pavyko apsiginti, o kitÄ - pataikė į veidÄ , dėl ko iÅ¡tino kairys skruostas ir iÅ¡kilo mėlynė. Tuomet jis, R. ir tas vyriÅ¡kis ėjo link jo automobilio, įsėdo į jį. VyriÅ¡kis norėjo pats vairuoti, tačiau jis pasakė, kad jam automobilio vairuoti neleis, nes jis neblaivus.

Kai jis pradėjo važiuoti, vyriškis jam liepė važiuoti į degalinę ir nupirkti cigarečių ir sidro. Jis nuvyko į Orlean degalinę Taikos prospekte, bet tam vyriškiui pasakė, kad nieko nepirks, nes neturi pinigų. Vyriškis tada liepė važiuoti į namus, pasiimti savo piniginę ir tada nuvažiuoti į naktinę parduotuvę nupirkti jiems cigarečių ir sidro. Atvažiavęs iki savo namų, Kovo 11-osios g. 128, Kaune, pastatė savo automobilį „Toyota Previa", v/n (duomenys neskelbtini) aikštelėje prie namo.

Jį užrakino. VyriÅ¡kis iÅ¡ jo atėmė raktelius ir pasakė, kad negrÄ Å¾ins, kol jis nenupirks cigarečių arba kol negrÄ Å¾ins tos grandinėlės. Priėjus prie daugiabučio namo laiptinės, jis surinko durų kodÄ ir įėjo į laiptinę. Laiptinėje, prie pirmojo aukÅ¡to rakinamų durų, sutiko kaimynÄ L., gyvenantį 120 bute. Tada jis atsisuko į vyriÅ¡kį ir pasakė, kad jis jam grÄ Å¾intų jo automobilio raktus, bet vyriÅ¡kis jam iÅ¡ karto sudavė 2-3 smÅ«gius iÅ¡ rankos į galvÄ .

Jo kaimynas, pamatęs grumtynes, iÅ¡ karto priėjo jam padėti ir jis sugriebė vyriÅ¡kio rankÄ , kad Å¡is daugiau negalėtų jam suduoti smÅ«gių, o jis tuo metu iÅ¡ kitos vyriÅ¡kio rankos iÅ¡traukė savo automobilio raktus. Pasakė vyriÅ¡kiui, kad jis ir R. pas jį neįeis. Parėjęs namo užsirakino buto duris, paskambino 112. VyriÅ¡kis ir R. per tÄ laikÄ pasiÅ¡alino iÅ¡ laiptinės. VyriÅ¡kis atrodė apie 35 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 185 cm. Å«gio, tamsių trumpai kirptų plaukų.

Bendraudamas su juo jis pasisakė, kad yra Tadas, tačiau kaip tarpusavyje jie bendravo su R., ji į jį kreipėsi D. vardu. Tad koks iÅ¡ tikrųjų gali bÅ«ti jo vardas, jis nežino. Dėl patirto sužalojimo, jis pats kreipėsi į teismo med. ekspertus, o tik po to pareigÅ«nai jam iÅ¡davė užduotį. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 13-14, 15, 16, 18, 21, 22).L. R. U. parodė, kad J. P. pažįsta. 2015 metų sausio mėnesį ji iÅ¡ jo skolinosi 10 eurų. Kaip užstatÄ , ji paliko savo sidabrinę grandinėlę.

Daugiau iÅ¡ J. ji pinigų nesiskolino. 2015-03-02 ji paskambino Juliui ir paprašė, kad jis grÄ Å¾intų jos grandinėlę. Ji reikalavo, nes tÄ skolÄ jam jau buvo grÄ Å¾inusi prieÅ¡ porÄ savaičių, o jis grandinėlės taip ir negrÄ Å¾ino. Todėl jį pasikvietė į namus. Iki J. atvykimo, pas jÄ namuose buvo J.. J. ji pasikvietė, kad padėtų atgauti jos grandinėlę. Atvykus J. ir pasakius, kad jis neturi grandinėlės, iÅ¡ kambario išėjo J.. Kas vyko toliau, ji nežino, girdėjo grumtynes, kas jas pradėjo, nematė, kadangi gretimame kambaryje ramino vaikÄ .

Kai ji sugrįžo į kambarį, jokių grumtynių nebuvo. J.i pasakius, kad grandinėlė yra pas jį namuose, J. su J. iÅ¡važiavo jos parvežti, tačiau grandinėlės neparvežė ir J. pas jÄ negrįžo. Su J. ir J. ji nevažiavo, nes buvo namuose su savo vaikais. Ji prieÅ¡ J. nesmurtavo. MuÅ¡tynių tarp J. ir J. ji nematė. Nematė, kad J. bÅ«tų turėjęs su savimi policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ ir jį rodęs Juliui (b.1.28, 29).Liudytojas L. Ž. parodė, kad 2015 metų kovo mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, vakare, apie 23-24 valandÄ , jis ėjo į laukÄ parÅ«kyti ir laiptinėje tarpduryje jis sutiko kaimynÄ J. iÅ¡ 117 buto.

J. buvo ne vienas, su juo buvo vyras ir moteris. Kiek spėjo suprasti, tarp jų buvo kilęs kažkoks ginčas. Jį pamatęs J. pasakė, kad su juo buvęs vyras iÅ¡ jo paėmė raktus ir neatiduoda. Jis sakė tam vyrui, kad grÄ Å¾intų raktus, jei jie ne jo. Tas vyras ir moteris buvo neblaivÅ«s. Jie pradėjo ginčytis, moteris sakė, kad jai negrÄ Å¾ina sidabrinės grandinėlės, o Julius sakė, kad ji neatiduoda jam skolos. Tas vyriÅ¡kis lyg padavė raktus J., jie susikibo ir jie susistumdė.

Tada tas vyras J. smogė kumščiu į veidÄ ir prakirto veidÄ , kiek žemiau po akimi. Pradėjo bėgti kraujas. Jis pradėjo juos skirti. Juos iÅ¡skyrus, jie visi iÅ¡siskirstė Moteris buvo Å¡alia, ji nesimušė, tik kalbėjo dėl skolos ir sidabrinės grandinėlės. Viskas vyko labai greitai (b.l. 32).IÅ¡ 2015-03-02 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G626/15(02) matyti, kad J. P. nustatyta du nubrozdinimai kaktos virÅ¡utinėje dalyje deÅ¡inėje, kraujosruva kairės akies vokuose, skersinė žaizda kairės akies apatiniame voke.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti įvairias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l 27).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas L. Ž. iÅ¡ jam atpažinimui pateiktų nuotraukų atpažino J. Å . kaip tÄ , kuris įvykio dienÄ buvojo namo laiptinėje, bÅ«tent jis ginčijosi su jo kaimynu Julium ir sudavė Juliui smÅ«gius (b.l. 33-34).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad J.

Å . veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d., nustačius jog J. Å . vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .J. Å . neprieÅ¡taravo prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme - bauda ir jos dydžiu sutiko (b.l. 85).Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad J. Å . padaryta nusikalstama veika yra priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas. Jis teistas, administracine tvarka nebaustas (b.l. 70), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare registruotas ir gydytas, tačiau 2015-09-09 atlikus teismo psichiatrijos specialisto konsultacijÄ , specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad J.

Å . atlikti teismo psichiatrijos ekspertizės nereikia ( b.1.79), nuo 2008-05-09 įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros dispanserinę grupę (b.l. 81).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam yra pagrindas skirti BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Prokurorės pasiÅ«lytas baudos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi J. Å . prisipažino visiÅ¡kai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 64¹ str.

– šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 36, 37), paliktina kol įsiteisės baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 str.). Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.             Civilinis ieškinys nepareikštas.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismasn u s p r e n d ė :J.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 9 (devynių) MGL, tai yra 338,94 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 94 ct) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė J. Å . yra 6 (Å¡eÅ¡i) MGL, tai yra 225,96 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 96 ct) dydžio bauda.Ä®pareigoti J.

Å . per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjus baudÄ , privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).J.

Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.J. Å . iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                Sigita MeÅ¡kauskienė