f26f06d2-8136-49fa-bc0e-b20ef49dc879 · Vilniaus apygardos teismas

 Pranešėja Jurgita Mačionytė                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-679-574/2012Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė                              Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00763-2011-3                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.1.; 2.12.4. (S) V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U O S P R E N D I S2012 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Jurgitos Mačionytės, teisėjų Jūratės Damanskienės, Pavelo Frolovo,sekretoriaujant Rasai Lunienei,dalyvaujant prokurorui Linui Gružui, nukentėjusiajai A.

K., jos atstovei adv. Gitanai Å imkutei,nuteistajam A. B., gynėjui adv. Justui Viliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. ir nukentėjusiosios A. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str. 1 d. 22 MGL (2 860 Lt) bauda.Nuosprendžiu iÅ¡ dalies tenkintas nukentėjusiosios A. K. civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajai A.

K. priteista 5 000 Lt neturtinės žalos bei 322,83 Lt turtinės žalos. IÅ¡ UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“ nukentėjusiajai A. K. priteista 5000 Lt neturtinės žalos. IÅ¡ A. B. nukentėjusiajai A. K. priteista 2 900 Lt proceso iÅ¡laidoms atlyginti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,           n u s t a t ė : A. B. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. birželio 10 d., apie 10.20 val., Vilniuje, vairuodamas UAB „Hansa Lizingas“ nuosavybės teise priklausantį automobilį „F.

T. Connect“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs įkalne prie (duomenys neskelbtini), pastato, palikdamas jį stovėti, pažeidė Kelių eismo taisyklių 152 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas gali pasitraukti iÅ¡ savo vietos arba palikti transporto priemonę tik pasirÅ«pinęs, kad ji savaime nepradėtų riedėti ir ja nepasinaudotų kiti asmenys, tai yra, atvažiavęs prie (duomenys neskelbtini), pastato, nepasirÅ«pino, kad palikus automobilį stovėti jis savaime nepradėtų riedėti nuokalne ir juo nepasinaudotų kiti asmenys, paliko automobilį stovėti, kuris pradėjo nuokalne riedėti atbulas ir galinės dalies kairiu kampu, prie prekybos paviljono, prispaudė stovėjusias dvi pėsčiÄ sias.

Eismo įvykio metu A. K., padaryti kÅ«no sužalojimai įvertinti nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir M. V. padaryti kÅ«no sužalojimai įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendį LR BPK 328 str. 1 p., 2 p. numatytais pagrindais ir sumažinti jam paskirtÄ baudÄ iki 1 MGL, taip pat sumažinti nukentėjusiajai A. K. priteistos neturtinės žalos dydį iki 2 000 litų. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , netinkamai pritaikė baudžiamojo kodekso materialinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimÄ bei neatsižvelgė į visus baudžiamajame kodekse numatytus bausmės skyrimo pagrindus, todėl paskyrė jam per griežtÄ bausmę.

Be to, teismas pažeidė LR BPK 305 str. nuostatas, reikalaujančias motyvuoti konkrečios bausmės skyrimÄ . Skirdamas baudÄ , teismas turėjo vadovautis BK 54 str., reglamentuojančio bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nuostatomis, tačiau, priimdamas nuosprendį, neįvertino, kad padarytas nusikaltimas nėra grubus, veika padaryta dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, nebuvo konstatuota itin didelio kaltininko neatsargumo. Nustatant skirtinos bausmės dydį, bÅ«tina įvertinti padarytos veikos pavojingumo laipsnį.

Nebuvo pakankamai atsižvelgta į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si. Teismo posėdžio metu jis nukentėjusiosios atsiprašė. Po įvykio iÅ¡kart pribėgo prie nukentėjusiosios, siekdamas suteikti pagalbÄ , o vėliau, jos gydymo metu, mėgino susisiekti su nukentėjusiÄ jÄ , norėjo su ja susitaikyti ir kiek leidžia jo galimybės, atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Kreipėsi į tyrėjÄ bei į nukentėjusiosios advokatę praÅ¡ydamas duoti nukentėjusiosios kontaktus, tačiau tiek tyrėja, tiek nukentėjusiosios advokatė, atsisakė suteikti tokiÄ informacijÄ , tik nukentėjusiosios advokatė dar pareikalavo 50 000 Lt žalai atlyginti.

Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas turi atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo patirtus iÅ¡gyvenimus, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, užtikrinti prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Jis dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo, yra jauno amžiaus, ketina kurti Å¡eimÄ , santuoka bus registruojama 2012 m. rugpjūčio 11 d.

Už BK 281 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas skiria gerokai mažesnes bausmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-386/2009, 2009 m. balandžio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-179/2009, 2012 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89/2012). Nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs rankos bei Å¡onkaulių lūžiais, krÅ«tinės lÄ stos bei deÅ¡inio kelio sumuÅ¡imu.

Nukentėjusioji sveiksta, tikėtina, kad visiÅ¡kai pasveiks ir padarytas sveikatos sutrikdymas neatsilieps jos galimybei gyventi visavertį gyvenimÄ , todėl atsižvelgiant į CK 6.250 str. 2 d. nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, pirmosios instancijos teismo priteistas neturtinės žalos dydis turėtų bÅ«ti sumažintas iki 2 000 litų. BK 41 str. 2 d. numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir skiriant jam 1 MGL dydžio baudÄ .Nukentėjusioji A.

K. apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendį ir priteisti jai nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ 40 000 Lt, žalÄ priteisiant subsidiariai iÅ¡ civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“, remiantis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, 2 500 Eur arba 8 632 Lt neturtinės žalos, o iÅ¡ civilinio atsakovo UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“ 31 368 Lt neturtinės žalos.

Palikti galioti civilinio atsakovo transporto priemonių „Š. P. up“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot 307“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ iki A. K. bus visiÅ¡kai atlyginta neturtinė žala. Priteisti iÅ¡ atsakovų visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodo, kad teismas pripažino, jog ji patyrė tiek dvasinius iÅ¡gyvenimus, tiek stresÄ , baimę, tiek ir fizinius skausmus, kitus nepatogumus (gydimas ligoninėje, reabilitacija, nuolatiniai lankymaisi pas daktarus ir kt.), jai bus reikalinga atlikti dar vienÄ operacijÄ , siekiant iÅ¡imti metalines plokÅ¡teles, kas yra susiję su papildomu fiziniu skausmu, dvasiniu iÅ¡gyvenimu, stresu ir baime.

Teismas konstatavo, kad ji ateityje turėtų vengti krÅ«vio kairei rankai, nuolat jÄ mankÅ¡tinti. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį ne visiÅ¡kai įvertino tikrÄ jÄ situacijÄ , kadangi neatsižvelgė į tai, kad ji yra senyvo amžiaus, kas susiję su papildoma, padidėjusia rizika operacijų metu, rizika, jog lūžę kaulai nesugis ir papildomomis reabilitacijų procedÅ«romis, papildomu gydymu, papildomomis iÅ¡laidomis vaistams, vitaminams. Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos teismų praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, tačiau nenurodė nei vieno teismo precendento.

LR CPK 6.283 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Kompensacijos, reikalaujamos neturtinei žalai atlyginti, dydžio nustatymas reiÅ¡kia, kad remiantis įstatyme bei teismų praktikoje suformuotais ir, priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, teismo pripažintais kitais neturtinės žalos atlyginimo dydį pagrindžiančiais kriterijais, sprendžiamas kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio nustatymo, o ne svarstomas nukentėjusio asmens reikalaujamo Å¡ios kompensacijos dydžio sumažinimo, klausimas.

PanaÅ¡iose bylose neturtinei žalai atlyginti priteisiama kur kas didesnės sumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2007). Vadovaujantis CK 6.251 str., 6.283 str., 6.250 str. bei atsižvelgiant į tai, kad ji patyrė dideles dvasines kančias, sukrėtimÄ , fizinį skausmÄ , nepatogumus, baimės jausmÄ , depresijÄ , nemigÄ , Å¡okÄ eismo įvykio metu, ateityje laukia rizikinga operacija, papildomi nepatogumai, susiję su gydymu, lankymui pas gydytojus, reabilitacija, o taip pat vaistų, vitaminų ir maisto papildų pirkimu, nukentėjusiajai priteistina neturtinei žalai atlyginti suma turi bÅ«ti padidinta iki 40 000 Lt.

Be to, teismas, nenurodydamas jokių teisinių argumentų, sumažino civiliniam atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ priteistinÄ 8 632 Lt dydžio iÅ¡mokÄ neturtinei žalai atlyginti iki 5 000 Lt, nors Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. 2 p. nustato 8 632 Lt dydžio iÅ¡mokÄ .Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas byloje nenustatė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog į civilinį atsakovÄ AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudiminės iÅ¡mokos bÅ«tų kreipusis M.

V., nors jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kadangi skundu praÅ¡oma padidinti priteistinÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti iki 40 000 Lt, o didelė priteistina suma gali objektyviai apsunkinti galimai palankų teismo nuosprendį ir Å¡ių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovų, apeliacinės instancijos teismas turėtų palikti galioti civilinio atsakovo UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“ automobilių „Š. P. up“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot 307“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ iki jai bus visiÅ¡kai atlyginta neturtinė žala.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusiosios A. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Nukentėjusioji A. K. prašė jos apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nukentėjusiosios apeliacinis skundas atmestinas. Dėl paskirtos bausmės Skunde nuteistasis nurodo, jog jam paskirta bausmė yra per griežta ir turėtų bÅ«ti sumažinta iki 1 MGL.LR BK 281 str. 1 d. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Å io nusikaltimo subjektyvusis požymis – kaltė apibÅ«dinama kaip neatsargumas. LR BK 281 str. 7 d. nustatyta, kad asmuo atsako pagal BK 281 str. 1-6 d. tik tais atvejais, kai jose numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo. Pagal LR BK 47 str. 3 d., už neatsargaus nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama nuo 1 iki 75 MGL dydžio bauda. Nuteistajam nuosprendžiu paskirta 22 MGL dydžio bauda. Skirdamas bausmę A. B., teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jog anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo veiksmų gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisėjų kolegija sprendžia, jog įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas paskyrė A. B. per griežtÄ bausmę.A. B. nuteistas už paties lengviausio iÅ¡ LR K 281 str. numatytų neatsargių nusikaltimų padarymÄ . Taigi, eismo įvykis buvo nulemtas ne kokio nors grubaus ar įžūlaus KET pažeidimo, o nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių ir jo dėmesingumo stokos.

Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis iÅ¡kart pripažino savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos, davė iÅ¡samius parodymus. Jo gailėjimasis dėl padarytos veikos yra ne formalus, o nuoÅ¡irdus, jis supranta savo veikos pavojingumÄ ir žalingumÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuluojamÄ praktikÄ skiriant baudÄ nuteistiesiems, kai nukentėjusiesiems yra padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas arba padaromas nesunkus ir nežymus sveikatos sužalojimas, kai nusikaltimas padarytas vairuojant transporto priemonę, esant lengvinančioms aplinkybėms, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paprastai skiriama bauda nuo 5 iki 15 MGL (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-386/2009, 2K-215/2010. 2K-378/2011, 2K-421/11, 2K-86/2012, 2K-145/2012).

Tačiau tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ visiÅ¡kai, paskiriant jam minimaliÄ baudÄ (1 MGL dydžio) nėra pagrindo, nes tokia bausmė dėl jos Å¡velnumo neleistų pasiekti BK 41 str. 2 d. nurodytų bausmei keliamų tikslų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nuteistajam A. B. skirtina bauda savo dydžiu artima Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumui - 10 MGL (1300 Lt). Dėl neturtinės žalos atlyginimo LR CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, jÄ Ä¯vertinti palikta teismui, kuris turi vadovautis ne tik CK 6.250 str., bet ir 6.282 str. nurodytais kriterijais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika.

Pagal CK 6.250 str., nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia nukentėjusioji, pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas nukentėjusiajai padarytÄ neturtinę žalÄ dėl patirtų fizinių bei dvasinių iÅ¡gyvenimų ir taikydamas CK 6.250 str. 2 d., kaip žalos dydžio nustatymo kriterijus įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.           Nuteistasis skunde nurodo, kad priteistas neturtinės žalos dydis turi bÅ«ti sumažintas iki 2000 Lt, kadangi nukentėjusiajai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ji sveiksta ir labai tikėtina, kad visiÅ¡kai pasveiks ir padarytas sveikatos sutrikdymas neatsilieps jos galimybei gyventi visavertį gyvenimÄ .          Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos nukentėjusiajai atlyginimo dydžio, atsižvelgė į tai, jog sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajai sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , baimę, nukentėjusioji jautė fizinį skausmÄ , buvo gydoma ligoninėje, reabilituojama, ateityje bus reikalinga atlikti dar vienÄ operacijÄ , kurios metu iÅ¡ rankos bus paÅ¡alintos metalinės plokÅ¡telės, taip pat į tai, jog nukentėjusioji ateityje turėtų vengti krÅ«vio kairei rankai, nuolat jÄ mankÅ¡tinti.

Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, buvo sutrikdytas nukentėjusiosios normalus gyvenimas. Siekdamas kiek įmanoma teisingiau nustatyti neturtinės žalos dydį, kartu nepažeidžiant skirtingų nukentėjusiosios ir jai žalÄ padariusio asmens – nuteistojo interesų, pirmosios instancijos teismas sumažino praÅ¡omos atlyginti neturtinės žalos dydį iki 10 000 Lt. Priteista suma neturtinei žalai atlyginti nėra per didelė, todėl nėra pagrindo dar labiau jÄ sumažinti.IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. 2125/11(01) nustatyta, kad eismo įvykio metu A.

K. patyrė kairio dilbio kaulų apatinių trečdalių kÅ«no lūžius su poslinkiu bei krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės 8-9 –o Å¡onkaulių lūžius, t.y. sužalojimus, kurie vertintini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 27-29). Nukentėjusioji A. K. skunde nurodo, jog jai dėl patirtų sužalojimų bus reikalingos papildomos reabilitacinės procedÅ«ros, papildomas gydymas, papildomos iÅ¡laidos vaistams, vitaminams. Tačiau nukentėjusiajai, jeigu ateityje nukentėjusioji turėtų iÅ¡laidas dėl gydymo, susijusio su įvykio metu patirtais sužalojimais, t.y. patirtų turtinę žala, ji gali kreiptis į teismÄ dėl tokios žalos priteisimo bendra tvarka.

Å iuo metu nustatyti kokias iÅ¡laidas nukentėjusioji patirs dėl gydymosi bei reabilitacijos nėra galimybės. Kitas nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes dėl patirtos neturtinės žalos pirmosios instancijos teismas įvertino, todėl jų pakartotinai vertinti nėra pagrindo.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (nesant pagrindo dėl tam tikrų faktinių ypatumų nukrypti nuo teismų praktikoje susiformavusių neturtinės žalos dydžių), paprastai priteisiama nuo 2000 Lt iki 10 0000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-280/2010, 2K-215/2010).

Pirmosios instancijos teismo nustatyta neturtinė žala dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo neatsargia nusikalstama veika, neprieÅ¡tarauja ir teismų praktikai panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (Nr. 2K-461/2010 – 10 000 Lt, Nr. 2K-215/2010 – 5000 Lt, Nr. 2K-200/2010 – 10 000 Lt, Nr. 2K-401, 2009 – 2000 Lt, Nr. 2K-64/2009 – 10 000 Lt). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ tiesų teismų praktika neturtinės žalos priteisimo srityje yra pakankamai įvairi, tačiau kiekvienoje byloje teisingÄ piniginės kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ nustatymÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebÅ«na tapačios.

Taigi Å¡iuo konkrečiu atveju 10 000 Lt piniginė kompensacija atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , nuteistojo turtinę padėtį, jo kaltės laipsnį, nukentėjusiajai padaryto sveikatos sutrikdymo sunkumÄ ir pobÅ«dį.            Nukentėjusioji nurodo, kad teismas netinkamai įvertino jai padarytÄ neturtinę žalÄ , nes nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos (2007 m. birželio 26 d. nutartyje Nr. 3K-3-262/2007 dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo eismo įvykio metu nukentėjusiajai priteista 40 000 Lt neturtinė žala.

Tačiau kiekvienoje byloje piniginės kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ nustatymÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebÅ«na tapačios. Nurodomos kasacinės bylos aplinkybės, taip pat sužalojimo ir pasekmių pobÅ«dis nėra analogiÅ¡kas nagrinėjamoje byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl remtis Å¡ia kasacinio teismo nutartimi nėra pagrindo.Apeliaciniame skunde nukentėjusioji ginčija neturtinės žalos, priteistos iÅ¡ draudimo bendrovės, apskaičiavimo klausimÄ , nurodydama, jos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. 2 p. nustato 8 632 Lt dydžio iÅ¡mokÄ neturtinei žalai atlyginti, todėl apylinkės teismas nepagrįstai jÄ sumažino. Byloje nustatyta, kad 2011 m. birželio 10 d. eismo įvykio metu UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“ priklausančio automobilio transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“.

ŽalÄ padaręs asmuo turi atlyginti žalÄ , kiek jos nepadengia draudimo atlyginimas (draudimo iÅ¡moka) (CK 6.254 str. 2 d.). Taigi, nors pareigÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ turi žalÄ padaręs asmuo ir draudikas, tačiau Å¡ios minėtų asmenų pareigos atsiradimo pagrindai ir apimtis yra skirtingi. ŽalÄ padariusio asmens pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ kyla delikto pagrindu, t. y. jį ir nukentėjusįjį sieja deliktinė prievolė. ŽalÄ padariusiam asmeniui, kaip deliktinės prievolės subjektui, taikomi deliktinės civilinės atsakomybės principai.

Draudiko pareiga atlyginti žalÄ kyla visiÅ¡kai kitu pagrindu – iÅ¡ draudimo sutarties. Tai reiÅ¡kia, kad draudiko pareigos apimtis nustatoma ne pagal deliktinės civilinės atsakomybės taisykles, o pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, ir pagal pačiÄ draudimo sutartį. BÅ«tent draudimo sutartinius santykius reglamentuojančios teisės normos ir pati draudimo sutartis nustato, kokiÄ Å¾alÄ ir kokia apimtimi atlygina draudikas (kasacinės bylos Nr. 3K-3-174/2005, 2K-410/2008).            Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. nustatyta, jog transporto priemonių valdytojų atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų, yra 2 500 000 Eur dėl žalos asmeniui (tarp jų 2500 Eur (8632 Lt) dėl neturtinės žalos padarymo).

Vadinasi, AB „Lietuvos draudimas“, sudariusi su UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį dėl transporto priemonės „F. T. Connect“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo eismo įvykio atveju atlyginti nukentėjusiajam trečiajam asmeniui žalÄ , nevirÅ¡ijančiÄ minėtos sumos, tarp jų ir neturtinę žalÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 2500 Eur (8632 Lt).           Kaip jau aptarta, maksimali sutartinės atsakomybės dėl neturtinės žalos suma dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų riba yra 2500 Eur (8632 Lt).

Eismo įvykyje nukentėjo ir M. V.. Tokiu bÅ«du, priteisti maksimaliÄ galimÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti tik vienam iÅ¡ nukentėjusiųjų, bÅ«tų neteisinga, kadangi dėl žalos atlyginimo gali kreiptis ir kita nukentėjusioji M. V.. Maksimali 8632 Lt suma neturtinei žalai atlyginti įstatymu nustatyta ir nukentėjusiojo mirties atveju, esant sunkiam ar labai sunkiam sveikatos sutrikdymui. Atsižvelgiant į minėtame draudimo įstatyme nustatÄ maksimaliÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti, teismas, priteisdamas iÅ¡ draudimo bendrovės neturtinę žalÄ , pagrįstai jos dydį sumažino iki 5000 Lt.

                         Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, motyvuotai sumažinęs nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. K. prašomos priteisti neturtinės žalos dydį iki 10 000 Lt, pagrįstai iš AB „Lietuvos draudimas“ priteisė 5000 Lt bei iš UAB „Biznio mašinų kompanija“ – 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, jog iš UAB „Biznio mašinų kompanija“ nukentėjusiajai A.

K. priteista 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nėra pagrindo palikti galioti civilinio atsakovo UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“ automobilių „Š. P. up“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot 307“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ . Teismas skundžiamu nuosprendžiu panaikino laikinÄ UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“ nuosavybės teisės apribojimÄ ir į automobilį O.

Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“ atlyginus nukentėjusiajai A. K. patirtÄ 5000 Lt neturtinę žalÄ . Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, laikinas nuosavybės teisių į minėtÄ automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminas pasibaigė 2012 m. balandžio 4 d., todėl teismas, nustatęs, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra reikalingas, turėjo iÅ¡ naujo jį paskirti. Be to, sprendimas panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ atlyginus žalÄ , yra sÄ lyginis, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, kadangi pateikus duomenis apie žalos atlyginimÄ , laikinas nuosavybės teisių apribojimas bÅ«tų panaikinamas tik priėmus naujÄ nutartį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių civilinio atsakovo UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“ turtinę padėtį, nuosprendžio dalis, kuria panaikintas laikinas UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“ (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių apribojimas į transporto priemonę – automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginus nukentėjusiajai A. K. patirtÄ 5000 Lt neturtinę žalÄ naikintina ir nukentėjusiosios civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui laikinai apribotinos UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“ nuosavybės teisės į automobilį O.

Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki nukentėjusiajai A. K. bus atlyginta žala.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 2 p., n u s p r e n d ž i a: nuteistojo A. B. bei nukentėjusiosios A. K. apeliacinius skundus patenkinti iÅ¡ dalies.A. B. paskirtÄ bausmę – baudÄ sumažinti iki 10 MGL (1300 Lt).Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria panaikintas laikinas UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“ nuosavybės teisių apribojimas į transporto priemonę – automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikinai apriboti UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“ nuosavybės teises į O.

Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki A. K. bus atlyginta žala.Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                  (paraÅ¡as)     Jurgita Mačionytė Teisėjai                                                                                       (paraÅ¡as)   JÅ«ratė Damanskienė                                                                                                                                                                                                                             (paraÅ¡as)    Pavelas Frolovas NuoraÅ¡as tikras: