f26e11b5-6ddd-49ef-a77e-e575898d3b60 · Vilniaus apygardos teismas

-7054-827/2009

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius                                        Civilinė

byla Nr. 2A-576-115/2010

Teisėja Snieguolė Bielskienė                                        Teisėja Inga Štuopienė                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

         35.6.1.;121.2 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. birželio 10d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Romualdos Janovičienės, Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Margaritai Armalienei,

dalyvaujant ieškovo VšĮ „Mokymo modulis“ atstovams Mariui Lapkauskui, advokatei Simonai Augėnaitei, atsakovo UAB „Tik faktai“ atstovui advokatui Alfredui Sokolovski,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Tik faktai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7054-827/2009 pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Mokymo modulis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Tik faktai“ dėl finansinių prievolių nevykdymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,          n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Mokymo modulis“ ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu dokumentinio proceso tvarka, prašė priteiti iÅ¡ atsakovo UAB „Tik faktai“ ieÅ¡kovo naudai 20.715,04 Lt skolÄ ir 1.111,97 Lt palÅ«kanų, procesines 15,21 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 327,41 Lt žyminį mokestį, 2.000 Lt su PVM iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir kitas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (b.l.2-7).

Nurodė, jog ieÅ¡kovas atsakovui teikė atlygintines fizikinių veiksnių matavimo paslaugas pagal standartinius VÅ¡Ä® „Mokymo modulis“ įkainius. Paslaugų tiekimas ir jų kaina buvo suderinti ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytomis ir atsakovo atstovo pasiraÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis. Atskirų paslaugų tiekimas buvo įformintas ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytais priėmimo-perdavimo aktais, taigi tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai (CK 6.716 str.).

IeÅ¡kovas vadovavosi CK 6.53 str. 1 d. ir nurodė, jog atsakovui už suteiktas paslaugas pateikė PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras, tai laikytina reikalavimu sumokėti už suteiktas paslaugas. Pagal Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., jeigu sutartyje mokėjimo data arba terminas nenustatyti, palÅ«kanos skaičiuojamos be atskiro pareikalavimo jas mokėti praėjus 30 dienų po datos, kai skolininkas gauna sÄ skaitÄ arba lygiavertį reikalavimÄ apmokėti.

Atsakovas 2008-11-22 sumokėjo 390,15 Lt, 2008-12-11 – 150 Lt taip iÅ¡ dalies padengdamas įsiskolinimÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija MOD-LAB, Nr. 0000261, pagal kuriÄ dar liko neapmokėta 640,96 Lt. Atsakovas turėjo 1.830,60 Lt kreditorinį reikalavimÄ už mokamų paslaugų suteikimÄ ieÅ¡kovui, todėl vadovaujantis CK 6.130 str. bei 6.131 str. ieÅ¡kovas atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų, kurių terminas suėjęs, įskaitymÄ , dėl ko visiÅ¡kai pasibaigė atsakovo prievolė pagal 2008-10-23  PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MPD-LAB Nr. 0000261 ir iÅ¡ dalies pagal 2008-10-23 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija MOD-LAB, Nr. 0000262 – likusi įsiskolinimo suma yra 692,54 Lt.

Pagal kitas ieÅ¡kinyje pateiktoje lentelėje nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovas savo prievolės neįvykdė ir iÅ¡ viso yra skolingas ieÅ¡kovui 20.715,04 Lt. Atsakovo skolos faktÄ patvirtina Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2009-03-17 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, kuriuo atsakovas pripažino ir paraÅ¡u patvirtino savo 20.715,04 Lt įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. Dėl palÅ«kanų priteisimo vadovaujasi CK 6.261 str., ir nurodo, jog reikia vadovautis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu kaip lex specialis CK 6.210 str. atžvilgiu, pagal kurį paskaičiuotos palÅ«kanos iÅ¡ viso sudaro 1.111,97 Lt.

Vadovaujantis CK 3.37 str. 2 d., prašo priteisti procesines palūkanas, kurių  dydis taip pat paskaičiuotas pagal minėto specialaus įstatymo nuostatas ir iš atsakovo prašo priteisti 15,21 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2009 m. gegužės 29 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai (b.l.59-60). Atsakovas UAB „Tik faktai“  pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo (b.l.96-97), kuriuose atsakovas sutiko su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 21.827,01 Lt, tačiau nesutiko su reikalavimu priteisti 15,21 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prašė iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ priteisiant atsakovui mokėti skolÄ pagal grafikÄ lygiomis dalimis po 1.818,92 Lt kas mėnesį.Â

IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Mokymo modulis“ atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡taravimus (b.l.100-102). Nurodė, jog atsakovo praÅ¡ymas leisti mokėti skolÄ dalimis pagal patvirtintÄ grafikÄ , yra nepagrįstas, nes nepateikti įrodymai, patvirtinantys, jog visos skolos priteisimas pažeistų atsakovo interesus ir nepagrindė skolos iÅ¡dėstymo bÅ«tinybės, o visos skolos sumos atgavimas ieÅ¡kovui labai svarbus, nes dėl nesumokėtų į biudžetÄ mokesčių bei delspinigių ieÅ¡kovui gresia bankroto bylos inicijavimas. Atsakovo praÅ¡ymas nepriteisti iÅ¡ jo 15,21 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nepagrįstas. Prašė palikti galioti teismo priimtÄ preliminarų sprendimÄ .

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. spalio 29 d. sprendimu 2009 m. gegužės 29 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ : priteisė iÅ¡ UAB „Tik faktai“ 20.715,04 Lt skolÄ , 1.111,97 Lt palÅ«kanas, 15,21 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2009-05-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1.707,41 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas VÅ¡Ä® „Mokymo modulis“ naudai bei 25,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei; teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstė per 4 mėnesių laikotarpį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant atsakovÄ kiekvienÄ mėnesį mokėti ieÅ¡kovui po 5.884,00 Lt iki sprendimas bus visiÅ¡kai įvykdytas; mokant paskutinę įmokÄ , turi bÅ«ti sumokėta visa Å¡iuo teismo sprendimu priteista suma su procesinėmis palÅ«kanomis (b.l.168-171).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai atlygintiniai paslaugų tiekimo (fizikinių veiksmų matavimo) teisiniai santykiai, tai atsakovas pripažino. Teismas nustatė, jog atsakovas turėjo 1.830,60 Lt kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovas remdamasis CK 6.130 str. ir CK 131 str. atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų, kurių terminas suėjęs, įskaitymÄ , dėl to pasibaigė atsakovo prievolė pagal 2008-10-23 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MPD-LAB Nr. 0000261 ir iÅ¡ dalies pagal 2008-10-23 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija MOD-LAB, Nr. 0000262 – likusi įsiskolinimo suma – 692,54 Lt. Atsakovas ieÅ¡kovui piniginės prievolės neįvykdė ir liko skolingas 20.715,04 Lt, Å¡iÄ skolÄ pats atsakovas pripažino, jÄ patvirtina PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bei 2009-03-17 ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytas Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas. Teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo skolÄ ir palÅ«kanas, vadovavosi CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.210 str. 1 d., 6.37 str. bei LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. ir preliminarų sprendimÄ Å¡ioje dalyje paliko nepakeistu. Atsižvelgęs į abiejų Å¡alių sunkiÄ turtinę

padėtį bei siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyrÄ , teismas nutarė teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti per

4 mėnesius.

Apeliantas (atsakovas) UAB „Tik faktai“ pateikė apeliacinį skundÄ (b.l.176-177), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo  pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog prieÅ¡ pat bylos nagrinėjimÄ atsakovas gavo duomenų, jog ieÅ¡kovo paslaugoms teikti naudotas matavimo prietaisas Metrel MI 6401 nebuvo metrologiÅ¡kai patikrintas ir pateikė Valstybinės metrologijos tarnybai atitinkamÄ užklausimÄ . Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovas  dar neturėjęs oficialių

duomenų iÅ¡ Valstybinės metrologijos tarnybos, todėl pateikė praÅ¡ymÄ Â teismui iÅ¡reikalauti įrodymus dėl matavimo prietaiso metrologinės

patikros, tačiau teismas praÅ¡ymÄ Â atmetė nepagrįstai, užkirsdamas keliÄ Â visapusiÅ¡kai, objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Atsakovas 2009-11-03 gavo Valstybinės metrologijos tarnybos atsakymÄ , jog matavimo prietaisas Metrel MI 6401 apskritai nėra įraÅ¡ytas į Lietuvos matavimo prietaisų registrÄ , todėl metrologinė patikra jam bendra tvarka negali bÅ«ti atliekama. Å ioms aplinkybėms paaiÅ¡kėjus tik Å¡iuo metu, atsakovas negalėjo pareikÅ¡ti reikalavimų dėl paslaugų, už kurias reikalauja sumokėti ieÅ¡kovas tinkamumo ir kokybės. IeÅ¡kinio reikalavimai

yra pareikšti tik dėl tų paslaugų, kurios buvo atliktos netinkamu matavimo prietaisu, kainos sumokėjimo, todėl

teismo sprendimÄ atsakovas ginčija visa apimtimi.

IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Mokymo modulis“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l.184-189) praÅ¡o  atmesti apeliacinį skundÄ dėl skundžiamo sprendimo; priteisti iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai

500 Lt ir PVM iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; paskirti apeliantui 20.000 Lt baudÄ Â už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodo, jog ieÅ¡kovas fizikinius matavimus apeliantui atliko naudodamas ne matavimo prietaisÄ Metrel MI 6401 (kaip teigia apeliantas), kuris nėra įraÅ¡ytas į Lietuvos matavimo prietaisų registrÄ , o daugelio parametrų matuoklį ALMEMO 2390-1 Nr. H05090487, kuris buvo įstatymų nustatyta tvarka metrologiÅ¡kai patikrintas. Å ias aplinkybes patvirtina teismui teikiami minėto prietaiso valstybinės įmonės Vilniaus metrologijos centro iÅ¡duoti 2006-2008 m. prietaiso patikros sertifikatai bei matavimo protokolų nuoraÅ¡ai.

Atlikus fizikinius matavimus, viena minėtų protokolų kopija yra įteikiama paslaugų užsakovui. Taigi apeliantui buvo žinoma, kokiu prietaisu buvo atlikti jo užsakyti fizikiniai matavimai. Ieškovo žiniomis, apeliantas ieškovo suteiktas fizikinių matavimų paslaugas yra perdavęs tretiesiems asmenims ir už tai gavęs pajamų. Ieškovas niekada nėra gavęs jokių apelianto pretenzijų dėl netinkamos paslaugų kokybės, tretieji asmenys taip pat nėra pareiškę apeliantui jokių pretenzijų dėl įsigytų paslaugų kokybės. CPK 314 str. numatomas draudimas apeliacinės instancijos teismui pateikti naujus įrodymus, numatant išimtis, kada šis draudimas nėra taikomas.

Apeliantas teismui pateiktÄ apeliacinį skundÄ pagrindė naujais įrodymais (kurie iÅ¡ esmės yra nesusiję su nagrinėjama byla), todėl ieÅ¡kovui naujų įrodymų  pateikimas yra vienintelis bÅ«das įrodyti apelianto teiginių nepagrįstumÄ ir akivaizdų melagingumÄ bei patvirtinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ . PraÅ¡o apeliacinės instancijos teismo priimti naujus ieÅ¡kovo įrodymus ir tirti. Pažymi, jog apeliantas atsiliepime į  ieÅ¡kinį neginčijo skolos ieÅ¡kovui, tačiau nepaisant skolos pripažinimo, apeliantas bando vilkinti savo prievolių ieÅ¡kovui įvykdymÄ bei piktnaudžiauja savo teisėmis.

Apeliantas siekė iÅ¡vengti visų jo pripažįstamos prievolės įvykdymo skatinimo bei užtikrinimo bÅ«dų, tokie veiksmai liudija atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir piktavaliÅ¡kumÄ . Apeliantas savo veiksmais pažeidžia CPK 7 str. 2 d. įtvirtintÄ dalyvaujančių byloje asmenų pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Apeliantas pažeidė ir CPK 42 str. 5 d., kuri reikalauja, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotųsi sÄ Å¾iningai, todėl praÅ¡o taikyti CPK 95 str.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Apeliantas (atsakovas) UAB“Tik faktai“ nesutinka su  Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. sprendimu, kuriuo yra paliktas nepakeistas 2009 m. gegužės 29d. preliminarus sprendimas dėl  20.715,04 Lt skolos, 1.111,97 Lt palūkanų, 15,21 proc. metinių palūkanų  ir 1.707,41

Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovo  VšĮ „Mokymo modulis“ naudai bei priteista 25,55

Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei; iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ Â 4 mėnesiams, įpareigojant atsakovÄ kiekvienÄ mėnesį mokėti ieÅ¡kovui po 5.884,00Lt iki sprendimas bus visiÅ¡kai įvykdytas, o mokant paskutinę įmokÄ , turi bÅ«ti sumokėta visa Å¡iuo teismo sprendimu priteista suma su procesinėmis palÅ«kanomis.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , sprendžia, kad skundžiamas pirmosios

instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o   atsakovoÂ

argumentai atmestini.

Bylos medžiaga nustatyta, kadi ieÅ¡kovas VÅ¡Ä® “Mokymo modulis“ atsakovui UAB “Tik faktai“ 2008 metais teikė atlygintinas paslaugas (fizikinių veiksnių matavimo), už kurias atsakovas liko skolingas Â

20715,04Lt ir dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Patenkinus ieškinį dėl skolos ir palūkanų

priteisimo, neginčydamas skolos dydžio,  atsakovas apeliaciniu skundu  nesutinka su teismo sprendimu, teigdamas,

kad ieÅ¡kovas matavimo paslaugas teikė matavimo prietaisu Metrel MI 6401, kuris nėra įraÅ¡ytas į Lietuvos matavimo prietaisų registrÄ ir jam neatlikta metrologinė patikra. Dėl to atsakovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡

naujo, nes anksčiau ši aplinkybė nebuvo   žinoma, todėl apeliantas neturėjo galimybės  pareikšti  ieškovui pretenzijų dėl atliktų matavimų

kokybės. Tačiau kolegija Å¡iuos atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir sprendžia, kad  skundžiamas sprendimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas,  grÄ Å¾inti byla nagrinėti iÅ¡ naujo  pagrindo nėra.

Kolegija pažymi, kad nors   apeliantas ir teigia, kad ieÅ¡kovas atliko matavimus prietaisu, kuriam neatlikta metrologinė patikra, tačiau Å¡iÄ aplinkybę paneigia  pateikti įrodymai. T.y. iÅ¡  byloje pateiktų įrodymų matyti,Â

 kad 20715,04Lt  sumai darbus ieškovas atliko, o atsakovas juos priėmė 2008 metų gegužės – gruodžio

mėnesiais, pateikiant apmokėjimui ir  iÅ¡raÅ¡ytas   PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras (15-54). Be to, papildomai  pateikti fizikinių veiksnių matavimų protokolai (b.l.197-249) rodo, kad visi darbai buvo atlikti sertifikuotu ir patikrintu prietaisu  ALMEMO 2390-1 Nr.H059904(b.l.194-196), o protokoluose nurodyti objektai atitinka PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose  paminėtus objektus. Tuo tarpu apelianto

papildomai pateikti protokolai rodo, kad juose nurodyti matavimai buvo atlikti iki 2008 metų gegužės mėnesio kitu

prietaisu  objektuose, kurie nesutampa su nurodytais PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas fizikinių vieksnių matavimams užsakymus priėmė iÅ¡ kitų asmenų, kuriems perdavė ieÅ¡kovo matavimų

rezultatus, gavo už tai atlygį ir dėl jų kokybės nuostolių ar pretenzijų neturėjo. TodėlÂ

kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto argumentai, kuriais  grindžiamas apeliacinis skundas, atmestini, o

pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl 20715,04Lt skolos ieškovui  priteisimo už atliktus ir  atsakovo priimtus matavimo darbus yra pagrįstas ir teisėtas (CK 6.38str.1d., 6.256str.1d., 6.720str.3d.).

Kolegija taip pat sprendžia, kad teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo 1111,97Lt palÅ«kanų ir 15,21proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pagrįstai vadovavosi specialiu  LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius

sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, kurios pagrindu nustatė didesnes palÅ«kanas, nei jas numato CK 6.210str.2d. ir Å¡i aplinkybė  neprieÅ¡taraujaÂ

CK 6.37str.

Kolegija nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu CPK 95str. pagrindu  atsakovui skirti baudÄ , kadangi pats apeliacinio skundo padavimo faktas negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ar sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Tokiu būdu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės  tinkamai

aiÅ¡kino, taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ ,

todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 326 str.1d.1p.).

Vadovaujantis CPK 88, 93, 96str., iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinėje teismo instancijoje, kurių dydį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. advokato pagalbos -605Lt ir procesinių dokumentų įteikimo  -7,75Lt (b.l. 190-193, 251).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, 331 straipsniu,

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. spalio 29 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7054-827/2009 palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo UAB “Tik faktai“ 605,0Lt ieškovui VšĮ „Mokymo modulis“ advokato pagalbos ir 7,75Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Kolegijos pirmininkas                                                                         Algirdas

Auruškevičius

  Â

Teisėjos

                                                                                           Romualda

Janovičienė

Virginija Volskienė