f26dc32e-76a0-42c3-a06e-db7e4caea455 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-340-626/2019

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00939-2019-4

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.3.3.; 21.11.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-24 nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019-02-01 nutarimas ir administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 1 dalyje, teisena S. Č. nutraukta, panaikinimo,

n u s t a t ė :

1. Skundžiamu 2019-02-01 nutarimu S. Č. nutraukta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnio 1 dalyje, teisena, konstatavus, jog jis Institucijos 2019-02-01 nutarimu S. Č. nubaustas už tÄ pačiÄ veikÄ , t. y. bÅ«tinų dokumentų naujai paskirtam administratoriui UAB „R.V.“ nepateikimÄ , už kuriÄ nubaustas Vilniaus apylinkės teismo 2019-03-17 nutarimu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

1.1. Institucijos 2019-02-01 nutarimu S. Č. buvo nubaustas pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį. Nusižengimo padarymo data nurodyta nuo 2018-11-30, 00 val., iki 2019-02-01, 13 val. Nutarime nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo poskyrio vyriausiasis specialistas 2018-12-27 Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akte Nr. A32-4564/18 (2.9.2.29-UK9) (toliau ir – Patikrinimo aktas) nustatė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 7.11 papunkčio nuostatų ir atsisako perduoti daugiabutį namÄ , (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 30 d. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3379/18 (2.1.1E-TD2) (toliau ir – Ä®sakymas) naujai paskirtam administratoriui. Minėta veika, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. Č., bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklÄ ir teisės aktų laikymÄ si, nevykdė nuostatų 7.11 papunktyje nurodytos daugiabučio namo administratoriaus prievolės pasibaigus administravimui per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitÄ savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ perimančiam administratoriui, perduoti turtÄ jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktÄ rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydamas pareigas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už administravimÄ ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas.

1.2. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-07 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį dėl 2018-10-30 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3379/18 (2.1.1E-TD2) nevykdymo. Nutarime nurodyta, kad S. Č., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 įsakymo Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „R.V.“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 4.3 punkto reikalavimo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas per mėnesį nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Departamentui daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) <...> bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „R.V.“ aktų kopijas, tačiau iki 2018-11-30 nustatyto termino Å¡ių daugiabučių namų perdavimo aktų kopijos Departamentui nepateiktos (nepateiktos ir administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo dienÄ 2019-01-18.

2. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamentas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ â€“ pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių S. Č. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 349 straipsnyje.

2.1. Skunde nurodo, kad S. Č. privalėjo įvykdyti 2018-10-30 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 įsakymÄ per 30 dienų nuo administravimo termino pabaigos. T. y. įvykdyti Nuostatų 7.11. punkto reikalavimÄ ir per 30 dienų nuo administravimo pabaigos, iki 2018-11-30 pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitÄ savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtÄ jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktÄ rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydamas pareigas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už administravimÄ ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimÄ Ä¯forminti perdavimo aktu, kurį turi pasiraÅ¡yti perduodančios ir priimančios Å¡alių atstovai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio specialistas 2019-01-18 įvertinęs tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. Č. ignoruoja institucijos raginimus vykdyti savo pareigas, surašė nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnio 1 dalyje padarymo ir paskyrė S. Č. įspėjimÄ .

2.2. Nesutinka, kad Å¡iuo atveju buvo pažeistas dvigubo nebaudžiamumo principas, nes ANK 349 straipsnio sudėtis yra formali, todėl asmeniui atsakomybė kyla kas kart, kai jis neatlieka įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų pareigų. Taip pat nurodo, kad bÅ«tina atsižvelgti į pažeidimų padarymo laikÄ , į tai, kad padaryti skirtingi administraciniai nusižengimai.

Skundas netenkinamas

3. ANK 591 straipsnio 8 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negalima jei dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

4. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas šį Konstitucijoje įtvirtintÄ teisės principÄ , ne kartÄ pasisakė (Konstitucinio Teismo 2001-05-07, 2001-10-02, 2005-11-10, 2008-01-21, 2009-06-08 nutarimai), pažymėdamas, kad jis reiÅ¡kia draudimÄ bausti antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ â€“ už tÄ patį nusikaltimÄ , taip pat už tÄ patį teisės pažeidimÄ , kuris nėra nusikaltimas. Tačiau principas non bis in idem negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip plačiai, kad bÅ«tų draudžiamas pakartotinis nubaudimas už elgesį, kuris pasireiÅ¡kė kelis skirtingus kartus, net jei jo esmė tokia pati, kaip ir ankstesnio. Kitaip tariant, keli elgesio epizodai laiko atžvilgiu nėra vienodi (nesudaro vientisos veikos), o yra skirtingi tokio paties elgesio pasireiÅ¡kimo atvejai, ypač kai prieÅ¡ingos teisei veikos padaromos nesilaikant teisės aktuose numatytos pareigos. Institucijoms nutraukus trunkamÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , tolesnis atitinkamos pareigos nevykdymas suponuoja tyčios atsinaujinimÄ , tad asmuo nauju laikotarpiu daro naujÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , kuriÄ sudaro nors ir analogiÅ¡kas, bet iÅ¡ esmės kitas prieÅ¡ingas teisei elgesys. PrieÅ¡ingas požiÅ«ris lemtų iÅ¡vadÄ , kad, kartÄ patraukus atsakomybėn asmenį už atitinkamos pareigos nevykdymÄ , jis bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai atleidžiamas nuo tolesnio jos vykdymo. Tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarautų ANK 41 straipsniui, numatančiam, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimÄ padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo.

5. Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje trunkamuoju teisės pažeidimu pripažįstamas toks pažeidimas, kuris trunka tol, kol neišnyksta asmens pareiga atlikti tam tikrus įstatymo reikalaujamus veiksmus arba kol teisės pažeidimo nenutraukia pats asmuo, kiti asmenys ar institucijų pareigūnai.

6. Apygardos teismui nekyla abejonių, kad abiem atvejais, t. y. 2018-12-27 aktu ir 2019-01-18 administracinio nusižengimo protokolu fiksuotas galimai įvykdytas administracinis nusižengimas yra trunkamasis bei, kad abiejuose procesiniuose sprendimuose pateikti kaltinimai neatsiejamai tarpusavyje susiję.

7. IÅ¡ 6 punkte nurodytų abiejų procesinių dokumentų, Institucijos 2019-02-01 nutarimo be teismo 2019-03-07 nutarimo, priimto byloje Nr. A18.-1271-1033/2019, apraÅ¡omųjų dalių matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. Č. iÅ¡ esmės yra kaltinamas tuo, kad nevykdo Nuostatų 7.11 nustatytos pareigos per 30 dienų nuo administravimo pabaigos (kuri turėjo bÅ«ti įvykdyta iki 2018-11-30) pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitÄ savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtÄ jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktÄ rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydamas pareigas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už administravimÄ ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas. Å is perdavimas privalėjo bÅ«ti įformintas perdavimo aktu ir pasiraÅ¡ytas perduodančios ir priimančios Å¡alių atstovų. Nuostatų 7.11 punkto pažeidimas tiesiogiai nurodytas 2019-02-01 nutarime. 2019-01-18 administracinio nusižengimo protokole ir jo pagrindu priimtame 2019-03-07 nutarime nurodyta, kad S. Č. nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 įsakymo Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2) 4.3 punkto reikalavimo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas per mėnesį nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Departamentui daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) <...> bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „R.V.“ aktų kopijas, tačiau iki 2018-11-30 nustatyto termino Å¡ių daugiabučių namų perdavimo aktų kopijos Departamentui nepateikė (nepateikė ir administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo dienÄ 2019-01-18). Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia Institucija, tiek Ä®sakymo 4.3., tiek Nuostatų 7.11 punktai iÅ¡ esmės įpareigojo S. Č. perduoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), valdymÄ naujai paskirtam administratoriui UAB „R.V.“.

8. Esant trunkamajam teisės pažeidimui bÅ«tina nustatyti, ar asmeniui keliose bylose inkriminuotų tapačių teisės pažeidimų padarymo laikotarpis nėra tas pats, t. y. ar tai nėra vienas asmens elgesio epizodas (pareigos nevykdymas) laiko atžvilgiu (sudaro vientisÄ ar atskiras veikas). Trunkamasis teisės pažeidimas trunka tol, kol neiÅ¡nyksta asmens pareiga atlikti tam tikrus įstatymo reikalaujamus veiksmus arba kol teisės pažeidimo nenutraukia pats asmuo, kiti asmenys ar institucijų pareigÅ«nai. Trunkamasis teisės pažeidimas, laikomas paaiÅ¡kėjusiu nuo patikrinimo atlikimo momento, protokolo suraÅ¡ymo.

9. Nagrinėjamu atveju Institucijos 2019-02-01 nutarimas (kai protokolas nesurašomas) priimtas remiantis 2018-12-27 Institucijos patikrinimo aktu. Nutarime Nusižengimo padarymo data nurodyta nuo 2018-11-30, 00 val., iki 2019-02-01.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-07 nutarimas priimtas remiantis 2019-01-18 administracinio nusižengimo protokolu. Nusižengimo data nurodyta nuo 2018-11-30 ir, kad teisės pažeidimas nepaÅ¡alintas protokolo suraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2019-01-18.

11. Taigi matyti, kad abiejuose procesiniuose sprendimuose nurodytų administracinių nusižengimų padarymo pradžia sutampa – 2018-11-30, 00 val. Trunkamasis pažeidimas buvo nutrauktas 2018-12-27 Institucijos patikrinimo aktu, o 2019-01-18 administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas praėjus labai nedideliam laiko tarpui (22 dienom) nuo patikrinimo akto suraÅ¡ymo. Kaip minėta, 2019-01-18 administracinio nusižengimo protokole pateikto kaltinimo aplinkybės dėl bÅ«tinų dokumentų naujai paskirtam administratoriui UAB „R.V.“ nepateikimo ir dokumentų perdavimo akto Institucijai nepateikimo yra neatsiejamai susijusios. Visa tai rodo, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad procesiniuose dokumentuose yra fiksuoti du skirtingi laikotarpiai, kuriais padarytos analogiÅ¡kos, bet iÅ¡ esmės kitos prieÅ¡ingos teisei veikos. Todėl viena iÅ¡ bylų S. Č. turėjo bÅ«ti nutraukta, siekiant nepažeisti draudimo bausti už tÄ pačiÄ veikÄ du kartus principo. Nors 2019-02-01 Institucijos nutarimas priimtas pirmiau nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-07 nutarimas, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-07 nutarimas yra įsiteisėjęs (paliktas galioti Vilniaus apygardos teismo 2019-05-17 nutartimi), todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavęs, kad S. Č. Institucijos 2019-02-01 priimtu nutarimu nubaustas už tÄ pačiÄ veikÄ antrÄ kartÄ , Institucijos nutarimÄ panaikino ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį S. Č. nutraukė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-24 nutarimÄ nepakeistÄ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos apskelbimo dienÄ .

Teisėja Vitalija Norkūnaitė

Nuorašas tikras:

Teisėja Vitalija Norkūnaitė