f26db591-31ee-4c8e-a8d2-a344acf2cd8d · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-202-305/2016Proceso Nr. 2-53-3-02073-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.5.2.5; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.3.1; 3.2.6.4 VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 18 d.Vilkaviškis            Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovui V. V., ieškovo atstovui advokatui Algirdui Sakalauskui,atsakovo Valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovei K.

S. (S.),tretiesiems asmenims D. V. ir L. B.,          vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-202-305/2016 pagal ieÅ¡kovo V. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl nuostolių atlyginimo ir           n u s t a t ė :           IeÅ¡kovas V. V., bylos nagrinėjimo metu patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ Valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, 4965,66 Eur nuostolių, atsiradusių dėl neteisingai 2002 m. liepos 25 d. apmatuotos žemės sklypo dalies, grÄ Å¾inant Valstybės nuosavybėn 0,70938 ha dalį žemės sklypo Nr. 106 (plotas 3 ha), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo, jo atstovo paaiÅ¡kinimai.IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje bei raÅ¡ytiniame ieÅ¡kinio reikalavimo patikslinime nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso 3.0000 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pajevonio kadastrinė vietovė, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. rugpjūčio 10 d. ieÅ¡kovas, atvykęs į minėtÄ Å¾emės sklypÄ , pastebėjo, jog vienas iÅ¡ žemės sklypÄ Å¾yminčių riboženklių (Riboženklis Nr.

1) yra sunaikintas, taip pat netoliese kito riboženklio (Riboženklis Nr.

4) yra pastatytas naujas riboženklis. Toks naujas riboženklių iÅ¡dėstymas iÅ¡ esmės pakeitė žemės sklypo žymėjimo ribas. 2015 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos VilkaviÅ¡kio skyrių (toliau – NŽT VilkaviÅ¡kio skyrius), iÅ¡dėstydamas visas jam žinomas aplinkybes dėl riboženklių iÅ¡dėstymo pakeitimo, iÅ¡reikÅ¡damas nesutikimÄ dėl pakeistų žemės sklypo ribų, bei praÅ¡ydamas, kad nedelsiant bÅ«tų imtasi priemonių, kad bÅ«tų sustabdytas sklypo ribas žyminčių riboženklių perkėlimo procesas ir iÅ¡aiÅ¡kintos riboženklių perkėlimo pagrįstumo teisinės aplinkybės. NŽT VilkaviÅ¡kio skyrius, reaguodamas į ieÅ¡kovo 2015 m. rugpjūčio 12 d. praÅ¡ymÄ , 2015 m. rugsėjo 8 d. atliko žemės sklypo naudojimo patikrinimÄ vietoje ir 2015 m. rugsėjo 9 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 19ŽN-56-(14.19.73.). 2015 m. rugsėjo 10 d.

NŽT VilkaviÅ¡kio skyrius pateikė atsakymÄ Nr. 19SD-2936-(14.19.104.) į ieÅ¡kovo 2015 m. rugpjūčio 12 d. praÅ¡ymÄ . Å iame atsakyme nurodė, jog naujai įkasti riboženkliai atitinka teisės aktų reikalavimus ir nepažeidžia žemės sklypo ribų. IÅ¡ 2015 m. rugsėjo 9 d. Žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 19ŽN-56(14.19.73) seka, kad 2002 m. liepos 25 d. matininko D. S. buvo neteisingai apmatuotas ieÅ¡kovui priklausantis žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir ieÅ¡kovas dabar gali naudoti žemės sklypÄ ne tokį, kokį naudojo prieÅ¡ tai, o naujai paskirta sklypo dalis, kuri sudaro 0,70938 ha, yra su labai nelygiu reljefu, ko pasekoje neįmanoma Å¡ios žemės apdirbimui panaudoti technikos.

Todėl Å¡ia naujai paskirta sklypo dalimi faktiÅ¡kai naudotis negalima, ko pasekoje ieÅ¡kovas dėl neteisingai apmatuotos žemės sklypo dalies patyrė nuostolius, kurie sudaro 4965,66 Eur. Todėl bÅ«tų tikslinga, Å¡iÄ Å¾emės dalį, kuri buvo neteisingai apmatuota, ir kurios plotas sudaro 0,70938 ha, grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui 4965,66 Eur patirtų nuostolių. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu savo reikalavimus palaikė ir papildomai paaiÅ¡kino, kad jam priklausantis žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo neteisingai apmatuotas.

IeÅ¡kovas apie 10 m. dirbo žemės sklypÄ pagal pažymėtas ribas, nei iÅ¡ vienos pusės jokių priekaiÅ¡tų nebuvo. Praeitais metais atsirado konfliktas, kai jam nežinant buvo pakeistos žemės sklypo ribos. Naujai tenkanti jam žemės sklypo dalis buvo nedirbama, valstybės nuomojama kitiems Å«kininkams. Matyti aiÅ¡kios matininko D. S. klaidos, tačiau atsakovas to nepripažįsta. Matavimus atliko AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo pavaldi tuometiniam VilkaviÅ¡kio rajono žemėtvarkos skyriui, nes Å¡is užsakė jos paslaugas.

Å i institucija turėjo tikrinti matavimus, ji priiminėjo matininko darbus, ataskaitas. AB „(duomenys neskelbtini)“ visi dokumentai, projektai buvo tvirtinami Å¡ios institucijos. Žala gaunasi dėl to, kad dabar pasikeitė žemės sklypo ribos ir struktÅ«ra, jis iÅ¡ esmės netenka apie 70 a žemės sklypo dalies, nes Å¡i dalis netinkama žemdirbystei, t.y. ten dirbti su technika neįmanoma. Žemės sklypas prarandÄ vertę. Žemės sklypÄ jis įsigijo iÅ¡ motinos. Kai sklypus matavo, jis pats dalyvavo.

Kai matavo, pradėjo matuoti nuo kelio ViÅ¡tytis-Virbalis ir nė vienas savininkas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Pagal tas atmatuotas ribas visi ir dirbo, įskaitant ir jį patį. Motina tÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯sigijo iÅ¡ valstybės toje vietoje, kurioje matininko pažymėta.IeÅ¡kovo atstovas advokatas Algirdas Sakalauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad valstybės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia tuo, kad 2002 m. žemės sklypo, Nr. 106, ribas neteisingai atmatavo ir pažymėjo matininkas D.

S., kuris veikė ne savavaliÅ¡kai, bet pagal teisės aktus, viskÄ derino su tuometiniu VilkaviÅ¡kio rajono žemėtvarkos skyriumi, pagal detaliuosius planus matavimus atliko, planai patvirtinti valstybės atitinkamų pareigÅ«nų. IeÅ¡kovo nuostoliai pasireiÅ¡kia tuo, kad pagal 2015 m. rugsėjo 8 d. aktÄ Å¾emės sklypo ribos buvo paslinktos į valstybinės žemės sklypÄ (Nr. 523). Ta nauja žemės sklypo dalis netinkama žemdirbystei, dėl to iÅ¡ esmės žemės sklypas sumažėjo apie 0,7 ha.

Reikalavimas grÄ Å¾inti žemės sklypo dalį valstybei (o ne fiziniam asmeniui) yra grindžiamas tuo, kad klaidÄ padarė valstybė, remiantis Žemės reformos įstatymu bei Civilinio kodekso 249 straipsniu. Žala, nuostoliai padaryta, tęstinumas nuo 2002 m., todėl reikalavimas valstybei, o ne fiziniam asmeniui (iÅ¡ kurio žemės sklypÄ Ä¯sigijo). Mano, kad atsakovas tinkamas, nes Apskrities virÅ¡ininko administracija samdėsi bendrovę, matininkÄ , kuris atliko visus matavimo darbus, todėl jų atsakomybė yra bendra.

Valstybės atitinkama institucija tvirtino planus, todėl valstybė turi atsakyti už netinkamai atliktus matavimo darbus. IeÅ¡kovas daug metų dirbo žemės sklypÄ tomis ribomis, kurios buvo pažymėtos matininko, kuris matavimo darbus atliko pagal 1999 m. projektÄ . IÅ¡ to seka, kad VilkaviÅ¡kio rajono žemėtvarkos skyrius tvirtino žemės sklypų planus, nors jie iÅ¡ esmės neteisingi. Dėl to ir turi valstybė atsakyti. Dėl Å¡ios situacijos kalčiausias VilkaviÅ¡kio rajono žemėtvarkos skyrius, netinkamai sužiÅ«rėjęs planus, nes ant planų vienaip, o realiai situacijoje kitaip.

Kompensacija paskaičiuota. Atsakovo, jo atstovo paaiÅ¡kinimai.Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2006 m. balandžio 13 d. dovanojimo sutartimi įsigijo pagal Å¡io sklypo plane pažymėtas ribas, suformuotas ankstesniam žemės sklypo savininkui B. V., kuriai žemės reformos metu buvo leista pirkti 3,00 ha asmeninio Å«kio žemės. Pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 30 straipsnį, žemės sklypo planas ar schema yra neatskiriama žemės sandorio dalis.

AB „(duomenys neskelbtini)“ projekto autoriaus D. S. 2002 metų rugsėjo mėnesį parengtame ir su B. V. suderintame žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane nurodyta, kad Å¡is žemės sklypas vakarinėje dalyje ribojasi su žemės sklypu, projektinis Nr. 417, pietinėje – su žemės sklypu, projektinis Nr. 257-2, rytinėje – nesuteikta valstybine žeme, Å¡iaurinėje – bendro naudojimo keliu. Pagal žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų paženklinimo - parodymo aktÄ , D.

S. suraÅ¡ytÄ 2002 m. liepos 25 d., ženklinant ribas buvo panaudoti 2 anksčiau įtvirtinti riboženkliai ir naujai įtvirtinti 3 riboženkliai, sukasant kauburius ir iÅ¡kasant griovelius. Kadangi gretimybėje esantis ir bendrÄ ribÄ su ieÅ¡kovo sklypu turintis žemės sklypas, projektinis Nr. 417, A. J. buvo paženklintas anksčiau (2001 m. spalio 5 d.), projekto autorius nurodė, kad ženklinant ieÅ¡kovo sklypÄ panaudoti jau paženklinto sklypo, projektinis Nr. 417, rytinę ribÄ Å¾ymintys riboženkliai.

Projekto autoriaus D. S. parengtame lauko brėžinyje (abrise) nurodyta, kad šio žemės sklypo šiaurės ir pietinės ribų linijų ilgis vienodas ir yra po 119,70 m. Šie duomenys sutampa su ieškovo sklypo plane įrašytais linijų ilgiais. Abrise, kaip ir sklypo plane, nurodytos tos pačios gretimybės. Žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), suprojektuotas Marijampolės apskrities Vilkaviškio rajono savivaldybės Pajevonio seniūnijos Pajevonio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte (toliau – Projektas), patvirtintame Marijampolės apskrities viršininko administracijos 1999 m. spalio 8 d.

įsakymu Nr. 312 ŽV „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“. Ieškovo sklypo plane įbraižytos sklypo ribos atitinka Projekte pažymėtas sklypo, projektinis Nr. 106, ribas. Gretimybėje esantis A. J. žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra suprojektuotas  tame  pačiame  Projekte,   kaip  ir  ieškovo  žemės  sklypas (kadastro (duomenys neskelbtini)). Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane pažymėtos ribos atitinka Projekte suformuoto šio sklypo ribas.

Žemės sklypo, projektinis Nr. 417, lauko brėžinio (abriso) duomenys taip pat neprieštarauja Projekto sprendiniams. Laisvos žemės fondo žemės 0,85 ha plotas, esantis tarp Projekte pažymėto ieškovo žemės sklypo, projektinis Nr. 106, ir V. V. privataus žemės sklypo, projektinis Nr. 547-4, Vilkaviškio skyriaus vedėjo 2015 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 19VĮ-(14.19.2.)-89 iki 2015 m. gruodžio 31 d. leistas laikinai naudoti D. V., vadovaujantis Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo, patvirtinto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d.

įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 „Dėl Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai vykdyti tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, 11.6 punktu, yra pratęsta iki 2016 m. gruodžio 31 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos VilkaviÅ¡kio skyrius, gavęs 2015 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl privataus žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Pajevonio k.v., esančio (duomenys neskelbtini), ribų ir jas žyminčio riboženklio sunaikinimo bei įkastų, ieÅ¡kovui nežinant, naujų riboženklių, 2015 m. rugsėjo 8 d., dalyvaujant ieÅ¡kovui atliko ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo patikrinimÄ (2015 m. rugsėjo 9 d.

Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 19ŽN-56-(14.19.73.)) bei besiribojančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo patikrinimÄ (2015 m. rugsėjo 9 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 19ŽN-57-(14.19.73.)). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vietovėje esančių ieÅ¡kovo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), riboženklių vieta neatitinka Projekte, žemės sklypo abrise ir plane nurodytos tu pačių riboženklių vietos, todėl bÅ«tina riboženklius atstatyti pagal žemės sklypo suformavimo dokumentus.

Žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. J., patikrinimo metu buvo nustatyta, kad žemės sklypo ribas žymintys riboženkliai atitinka Projekte, žemės sklypo abrise ir plane nurodytas ribas, o Å¡io žemės sklypo naudotojai, naudodami žemės sklypÄ , ieÅ¡kovo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribų nepažeidė. Žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), rytinę ribÄ vietovėje žymintys riboženkliai kartu žymi ir ieÅ¡kovo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), vakarinę ribÄ .

Atsižvelgiant į vietovėje atliktÄ Å¾emės naudojimo patikrinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad įkasti, ieÅ¡kovui nežinant, nauji riboženkliai, žymintys gretimo sklypo ribas, atitinka teritorijų planavimo dokumentus ir nepažeidžia ieÅ¡kovo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plane įbraižytų jo ribų, taip pat, kad ieÅ¡kovas žemės sklypÄ Nr. 106 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) faktiÅ¡kai naudoja ne tomis ribomis, kurios nustatytos teritorijų planavimo dokumente, t. y.

Projekte.Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pagal ProjektÄ ir ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo planÄ Å¾emės sklypo ribos atitinka visas dokumentuose nurodytas ribas. Tačiau ieÅ¡kovas naudoja žemės sklypÄ ne tomis ribomis. Jis naudoja dalį A. J. žemės sklypo. Atkreipia dėmesį į ieÅ¡kovo pateiktas 2010-2014 metų pasėlių deklaracijas, iÅ¡ kurių matosi, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai žinojo savo žemės sklypo ribas, nes deklaravo bÅ«tent tomis pačiomis ribomis, kurios pažymėtos žemės sklypo plane.

Trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai.Trečiasis asmuo D. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad, jo nuomone, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys valstybei yra nepagrįstas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį Å¡is trečiasis asmuo nurodė, kad jis naudojasi sklypu Nr. 523, pagal sudarytÄ nuomos sutartį su Nacionaline žemės tarnyba. Kadangi Å¡iam žemės sklypui Nr. 523 dar nėra parengtas Nacionalinės žemės tarnybos projektas dėl ilgalaikės nuomos sudarymo ir Å¡io sklypo įsigijimo, negalėjo parengti Å¡io sklypo geodezinių matavimų.

Jis naudojasi žemės sklypu pagal ieÅ¡kovo sudėtus riboženklius. Savo jėgomis iÅ¡valė tÄ plotÄ , t.y. iÅ¡kirto esančius krÅ«mus, nupjovė ir iÅ¡vežė senÄ Å¾olę (piktžoles), padarė laukÄ tinkamÄ ganiavai. Jis atsikraustė į (duomenys neskelbtini) kaimÄ gyventi 2004 metais, ir, kiek atsimena, Å¡ios žemės sklypo dalies niekas nedirbo iki Å¡ios dienos. Tačiau 2015 metų vasarÄ atlikus geodezinius matavimus A. J. plotui Nr. 417, jo žemės sklypas Nr. 523 tarsi ir dingo iÅ¡ žemėlapio. 2015 metų gruodžio mėnesį Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos VilkaviÅ¡kio skyriaus darbuotojams atlikus patikrinimÄ jo naudojamiems žemės sklypams, buvo nustatyta, kad jo naudojamas žemės sklypas Nr. 523 yra suartas ir juo eilę metų neteisėtai naudojasi V.

V., taip prisijungdamas šį žemės sklypÄ prie savo žemės sklypo Nr. 547-4. Buvo suraÅ¡ytas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos VilkaviÅ¡kio skyriaus darbuotojų įspėjimas V. V.. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo iÅ¡sakė savo nuomonę, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos čia „ne prie ko“, ji samdė D. S., jei jis suklydo, tai ir turi atsakyti. O jei naudoja žemę be geodezinių matavimų, tai patys kalti, jei neatsirenka.

Jis iki Å¡iol naudojosi žemės sklypu į kalnÄ , esantį Å¡alia V. V. dirbamo žemės sklypo. Mano, kad neteisingai buvo iÅ¡matuota ir pažymėta D. S., ir pagal tai visi sklypai yra pasislinkę. O pagal planus deklaravo teisingai.Trečiasis asmuo L. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo palieka spręsti teismui. PaaiÅ¡kino, kad praeitais metais paaiÅ¡kėjo, jog natÅ«roje trÅ«ksta jos žemės ploto, t.y. pagal planus buvo, o natÅ«roje – ne. Deklaravo, mokėjo už žemę kaip pagal dokumentus, bet realiai tiek žemės nebuvo.

Todėl praeitais metais permatavo.           Teismo nustatytos faktinės aplinkybės.Teismas, teismo posėdžio metu iÅ¡klausęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus, iÅ¡tyręs raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad vykdant žemės reformÄ , AB „(duomenys neskelbtini)“ Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos pavedimu, kaip rangovas, parengė Marijampolės apskrities VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės Pajevonio seniÅ«nijos Pajevonio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ (toliau – Projektas), projekto autorius D.

S., kurį patvirtinto Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracija 1999 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 312 ŽV „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ (b.l. 56-58, 122-123, liudytojos A. V. parodymai). Å iame Projekte B. V. buvo suprojektuotas žemės sklypas Nr. 106 (plotas 3,00 ha) (b.l. 56-58, 122-123). Žemės sklypas 2002 m. liepos 25 d. buvo paženklintas vietovėje, nustatant žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų koordinates grafiÅ¡kai pagal paskiausiai atnaujintÄ kartografinę medžiagÄ (atlikti preliminarÅ«s matavimai), ženklinant žemės sklypÄ , be žemės sklypo pretendentės (B.

V.) taip pat dalyvavo ir ieÅ¡kovas (b.l. 70-71). 2002 m. liepos 25 d. Asmeninio Å«kio žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo akte nurodyta, kad ženklinant ribas buvo panaudoti 2 anksčiau įtvirtinti riboženkliai (kadangi gretimybėje esantis ir bendrÄ ribÄ su žemės sklypu, Nr. 106, turintis žemės sklypas, Nr. 417, buvo paženklintas anksčiau (2001 m. spalio 5 d.), ženklinant žemės sklypÄ Nr. 106 buvo panaudoti jau paženklinto sklypo, Nr. 417, rytinę ribÄ Å¾ymintys riboženkliai), ir naujai įtvirtinti 3 riboženkliai, sukasant kauburius ir iÅ¡kasant griovelius.

Ženklinant žemės sklypÄ Nr. 106 dalyvavę asmenys pretenzijų, pastabų neiÅ¡sakė (b.l. 71). B. V. 2003 m. vasario 19 d. 3,00 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ Nr. 106 valstybinės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 818 pagrindu įsigijo nuosavybėn iÅ¡ valstybės (b.l. 18). Pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 30 straipsnį, žemės sklypo planas ar schema yra neatskiriama žemės sandorio dalis. AB „(duomenys neskelbtini)“ projekto autoriaus D. S. 2002 metų rugsėjo mėnesį parengtame ir su B.

V. suderintame žemės sklypo (Nr. 106) plane (planas patvirtintas Vilkaviškio rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo S. K. parašu) nurodyta, kad šis žemės sklypas vakarinėje dalyje ribojasi su žemės sklypu, Nr. 417, pietinėje – su žemės sklypu, Nr. 257-2, rytinėje – nesuteikta valstybine žeme, šiaurinėje – bendro naudojimo keliu (b.l. 72). Projekto autoriaus D. S. 2002 m. liepos mėnesį parengtame lauko brėžinyje (abrise) nurodyta, kad šio žemės sklypo šiaurės ir pietinės ribų linijų ilgis vienodas ir yra po 119,70 m. (b.l. 69).

Å ie duomenys sutampa su ieÅ¡kovo sklypo plane įraÅ¡ytais linijų ilgiais. Abrise, kaip ir sklypo plane, nurodytos tos pačios gretimybės. Žemės sklypo Nr. 106 plane įbraižytos sklypo ribos atitinka Projekte pažymėtas sklypo ribas. Taigi, visi grafiniai duomenys (tiek žemės sklypo ribos, tiek konfigÅ«racija, tiek vieta) visuose dokumentuose (Projekte, žemės sklypo abrise ir plane) atitiko vieni kitus. IeÅ¡kovas V. V. nuosavybės teise 3.0000 ha žemės sklypÄ Nr. 106 (kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pajevonio kadastrinė vietovė, esantis adresu (duomenys neskelbtini)) 2006 m. balandžio 13 d.

įsigijo iÅ¡ ankstesnės žemės sklypo savininkės B. V. dovanojimo sutarties pagrindu pagal Å¡io sklypo plane pažymėtas ribas (žemės sklypui atlikti preliminarÅ«s matavimai) (b.l. 21, liudytojos A. V. parodymai). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos VilkaviÅ¡kio skyrius, gavęs 2015 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl privataus žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Pajevonio k.v., esančio (duomenys neskelbtini), ribų ir jas žyminčio riboženklio sunaikinimo bei įkastų, ieÅ¡kovui nežinant, naujų riboženklių, 2015 m. rugsėjo 8 d., dalyvaujant ieÅ¡kovui, atliko ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo patikrinimÄ (2015 m. rugsėjo 9 d.

Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 19ŽN-56-(14.19.73.)) bei besiribojančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo patikrinimÄ (2015 m. rugsėjo 9 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 19ŽN-57-(14.19.73.)). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vietovėje esančių ieÅ¡kovo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), riboženklių vieta neatitinka Projekte, žemės sklypo abrise ir plane nurodytos tų pačių riboženklių vietos, be to, patys riboženkliai neatitinka paženklinimo metu galiojusių riboženklių standartų (riboženklių apkasimas, įtvirtinimas neiÅ¡likęs), todėl buvo konstatuota bÅ«tinybė riboženklius atstatyti pagal žemės sklypo suformavimo dokumentus (b.l. 13-14, 15-16, liudytojos A.

V. parodymai). Taigi, patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas žemės sklypÄ Nr. 106 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) faktiÅ¡kai naudoja ne tomis ribomis, kurios nustatytos teritorijų planavimo dokumente, t. y. Projekte. Riboženkliais sužymėjus ieÅ¡kovo žemės sklypo ribas pagal ProjektÄ , žemės sklypo abrisÄ ir planÄ , žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plotas, lyginant su faktiÅ¡kai naudotu, nesikeičia, tačiau dėl žemės sklypo pasislinkimo vietovėje į rytus pasikeičia žemės sklypo reljefas, kadangi tenkanti žemės sklypo dalis, kuria iki Å¡iol nebuvo naudojamasi, yra nuokalnė (b.l. 119, Å¡alių (jų atstovų) paaiÅ¡kinimai, liudytojo V.

V. parodymai). Å i žemės sklypo dalis yra netinkama naudoti žemės Å«kio technikÄ , nes dėl to, kad žemės sklypas baigiasi nuokalnėje, nėra galimybės technikai apsisukti (ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, liudytojo V. V. parodymai). Faktinių aplinkybių įvertinimas, taikytina teisė ir motyvai. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 4965,66 Eur nuostolių, kurie, ieÅ¡kovo teigimu, atsirado dėl to, kad 2002 m. liepos 25 d. matininkas D. S., kurį kontroliavo atitinkama valstybės institucija (tuometinis VilkaviÅ¡kio rajono žemėtvarkos skyrius), neteisingai apmatavo ir vietovėje paženklino Å¡iuo metu ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ Nr. 106 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas. Nagrinėjamoje byloje keliamas vieÅ¡osios civilinės atsakomybės taikymo klausimas, nes žalos atsiradimas grindžiamas valdžios institucijos neteisėtais veiksmais (neveikimu). Žalos, atsiradusios dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, atlyginimas reglamentuojamas CK 6.271 straipsnyje. Å iame straipsnyje vartojamas terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ), o terminas „aktas“ – bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), dėl kurio kyla tiesioginių teisinių padarinių asmenų teisėms, laisvėms, interesams (CK 6.271 straipsnio 2-4 dalys).

Nurodytoje teisės normoje įtvirtinta griežtoji valstybės ir savivaldybės civilinė atsakomybė, t. y. atsakomybė be kaltės: dėl valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiradusi žala atlyginama nepaisant konkretaus tarnautojo ar kito institucijos darbuotojo kaltės (CK 6.271 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad valstybės, savivaldybės civilinei atsakomybei aptariamu pagrindu kilti turi bÅ«ti nustatytos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai (neveikimas), žala ir priežastinis neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos ryÅ¡ys.

Nurodytas civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti ieÅ¡kovas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Kai neįrodyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma.Pagal CK 6.246 straipsnį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Neteisėtumu laikomas ne tik konkrečios įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi būti neteisėti – prieštarauti teisinių aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai).

Neveikimas yra tada, kai asmeniui nustatyta pareiga kÄ nors atlikti, kÄ nors daryti, kokiu nors bÅ«du elgtis ar dar kitoks nurodymas bÅ«ti aktyviam, bet asmuo tos pareigos nevykdo. Tai neteisėta, jeigu nurodyto pobÅ«džio elgesio reikalaujama teisės aktų ar teisės pagrindu. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigÄ ir ar objektyviai Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Baldenis“ v.

UAB DK „PZU Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-153/2008; 2008 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. V. AG v. S. M., bylos Nr. 3K-3-580/2008). Reikalaujanti atlyginti žalÄ Å¡alis turi įrodyti, kokį konkretų įstatymo ar sutarties įpareigojimÄ pažeidė atsakovas arba kokiu bÅ«du jis asmeniÅ¡kai pažeidė bendrÄ atidumo ir rÅ«pestingumo pareigÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v.

G. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-369/2014). CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.IeÅ¡kovo ir jo atstovo nuomone, atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad 2002 m. žemės sklypo, Nr. 106, ribas neteisingai atmatavo ir pažymėjo matininkas D. S., kuris veikė ne savavaliÅ¡kai, bet bÅ«damas pasamdytas Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos, vykdydamas teisės aktus, viskÄ derindamas su tuometiniu VilkaviÅ¡kio rajono žemėtvarkos skyriumi; jis žemės sklypų matavimus ir ženklinimÄ atliko pagal valstybės institucijos patvirtintus planus, ProjektÄ ;

VilkaviÅ¡kio rajono žemėtvarkos skyrius patvirtino žemės sklypo Nr. 106 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planÄ , nors jis neatitiko realios situacijos. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas 3.0000 ha žemės sklypÄ Nr. 106 (kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pajevonio kadastrinė vietovė, esantis adresu (duomenys neskelbtini)) naudojo ne tomis ribomis, kurios nustatytos Projekte, t.y. žemės sklypo riboženklių vieta neatitinka žemės sklypo abrise ir plane nurodytas tų pačių riboženklių vietas.

IeÅ¡kovo teigimu, jis žemės sklypÄ naudojo pagal matininko D. S. riboženkliais sužymėtas žemės sklypo ribas. Tačiau, teismo vertinimu, įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galimÄ daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent matininkas D. S. (o ne kuris nors kitas asmuo) neteisingai sužymėjo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas, dėl ko ieÅ¡kovas žemės sklypÄ naudojo ne tomis ribomis, kurios nustatytos dokumentuose, vis dėlto, byloje nėra pateikta (nei liudytojų parodymai, nei kiti įrodymai tiesiogiai Å¡ios aplinkybės nepatvirtina). 2002 m. liepos 25 d.

Asmeninio ūkio žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo akte fiksuota, kad ženklinant ribas buvo panaudoti 2 anksčiau įtvirtinti riboženkliai ir naujai įtvirtinti 3 riboženkliai, sukasant kauburius ir iškasant griovelius (kokių nors pretenzijų ar pastabų šiame akte nefiksuota). Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos (toliau – Metodika), patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 207 Dėl žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos patvirtinimo (žemės ūkio ministro 200 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. 108 redakcija), 69 punkte nustatyta, kad riboženkliai įkasami (įkalami) į 60-70 cm gylį, supilant 30 cm aukščio ir 1,5 m diametro (prie pagrindo) žemės kauburį; prie kauburio sukasamas griovelis. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas fiksuota žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų paženklinimo-parodymo akte, konstatuotina, kad matininkas D.

S. riboženklius įtvirtino pagal teisės aktų reikalavimus. Tuo tarpu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos VilkaviÅ¡kio skyrius, atlikęs ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimÄ vietoje, nustatė, kad ieÅ¡kovo žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), žymintys riboženkliai neatitinka paženklinimo metu galiojusių riboženklių standartų – riboženklių apkasimas, įtvirtinimas neiÅ¡likęs. Å is faktas verčia suabejoti, ar neteisingose vietose įkasti riboženkliai iÅ¡ tiesų buvo įkasti bÅ«tent matininko D.

S.. Be to, atsakovo atstovas pateikė į bylÄ ieÅ¡kovo 2010-2015 m. pasėlių laukų deklaracijas (b.l. 137-142), iÅ¡ kurių matyti, kad 2010, 2011 metais pasėlių laukai buvo deklaruoti bÅ«tent pagal ribas, fiksuotas Projekte, žemės sklypo abrise ir plane. O iÅ¡ to galima daryti prielaidÄ , kad ieÅ¡kovui, vis dėlto, buvo žinomos tikrosios žemės sklypo ribos. Kita vertus, net ir pripažinus faktÄ , kad AB „(duomenys neskelbtini)“ matininkas D. S. neteisingai sužymėjo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribas vietovėje, teismo vertinimu, konstatuoti atitinkamos valstybės institucijos neteisėtų veiksmų buvimÄ pagrindo nėra.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracija pavedė AB „(duomenys neskelbtini)“ parengti Marijampolės apskrities VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės Pajevonio seniÅ«nijos Pajevonio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ (Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo tvarkos (toliau – Tvarka), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. Nr. 385 nutarimu Dėl žemės reformos vykdymo kaimo vietovėje, 2 punktas).

Taigi, nurodyta valstybės institucija perdavė Žemės reformos įstatyme reglamentuojamas žemėtvarkos projektų parengimo teises ir pareigas AB „(duomenys neskelbtini)“. AB „(duomenys neskelbtini)“ projekto autorius D. S. ProjektÄ parengė. Tvarkos 23 punkte nustatyta, kad žemės reformos žemėtvarkos projektuose suformuoti sklypai paženklinami vietovėje Žemės Å«kio ministerijos nustatyta tvarka. O Metodikos 70 punkte nustatyta, kad tinkamÄ riboženklių įtvirtinimÄ ir ribinių linijų (spindžių) prakirtimÄ užtikrina žemės reformos žemėtvarkos projektÄ rengiantis specialistas.

Sutinkamai su Å¡iomis nuostatomis, D. S. atliko Projekte suformuotų žemės sklypų, tame tarpe ir ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paženklinimÄ vietovėje. Kvalifikacinių leidimų dirbti žemės reformos žemėtvarkos darbus iÅ¡davimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1093, 13 punkte nustatyta, kad dirbantis su kvalifikaciniu leidimu fizinis arba juridinis asmuo, atlikdamas žemės reformos žemėtvarkos darbus, turi laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, metodikų, standartų ir Å¡ios veiklos sÄ lygų, jis atsako už darbų kokybę.

Taigi, iÅ¡ Å¡ių nuostatų seka, kad bÅ«tent matininkas D. S. buvo asmeniÅ¡kai atsakingas už tinkamÄ Å¾emės sklypų paženklinimÄ vietovėje. O kadangi nustatyta, jog visi grafiniai duomenys žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plane atitinka duomenis Projekte, abrise, todėl nėra pagrindo teigti, kad VilkaviÅ¡kio rajono žemėtvarkos skyrius patvirtino planÄ su neteisingais duomenimis jame, t.y. netinkamai įgyvendino kontrolės funkcijas.Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra įrodytas ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad jo nuostoliai pasireiÅ¡kia tuo, jog atstačius jam priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribas pagal dokumentus (ProjektÄ , žemės sklypo abrisÄ ir planÄ ), jo žemės sklypas pasislenka į rytus, o naujai tenkanti žemės sklypo dalis (kuria iki Å¡iol nesinaudojo), kurios plotas 0,70938 ha, yra visiÅ¡kai netinkama žemdirbystei (nes negali bÅ«ti naudojama žemės Å«kio technika), dėl to iÅ¡ esmės žemės sklypas sumažėjo 0,70938 ha.

UAB Turto ir verslo tyrimo centro konsultacinėje iÅ¡vadoje nurodyta apskaičiuota žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), dalies, kurios plotas 0,70938 ha, vertė – 4965,66 Eur (b.l. 113-121). Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Pagal teisės doktrinÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ priežastinio ryÅ¡io nustatymo civilinėje byloje procesÄ sÄ lygiÅ¡kai galima padalyti į du etapus. Pirmame etape, taikant conditio sine qua non testÄ (ekvivalentinio priežastinio ryÅ¡io teorija), nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys.

Šiame etape sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingų padarinių būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (deliktinės atsakomybės ribas siaurinanti priežastinio ryšio teorija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

B. v. Vilniaus universiteto SantariÅ¡kių klinikos, bylos Nr. 3K-3-556/2005; 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Rudeta“ v. AB „Lietuvos draudimas“, bylos Nr. 3K-3-322/2008). Atkreiptinas dėmesys, kad realiai ieÅ¡kovas nuostolių atsiradimÄ sieja ne su AB „(duomenys neskelbtini)“ matininko D. S., ieÅ¡kovo teigimu, neteisingai atliktu žemės sklypo paženklinimu, bet su žemės sklypo ribų atstatymu pagal dokumentus (ProjektÄ , žemės sklypo abrisÄ ir planÄ ), t.y. dėl to, kad, ieÅ¡kovo teigimu, buvo neteisingai pažymėtos jo žemės sklypo ribos, jis ilgÄ laikÄ ne tik nepatyrė dėl to žalos, bet netgi gavo naudos, nes galėjo visÄ Å¾emės sklypo plotÄ naudoti žemdirbystei, o ieÅ¡kovo nurodomi nuostoliai jam atsiranda dėl to, kad atstatomos žemės sklypo ribos, t.y. paÅ¡alinamos žemės sklypo paženklinimo galimos klaidos.

Todėl, teismo vertinimu, kalbėti apie valstybės institucijos ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ ir priežastinį ryšį nėra jokio pagrindo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo veiksmų neteisėtumo (neteisėto neveikimo), žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, atitinkamai, darytina iÅ¡vada, jog nėra nustatytos visos bÅ«tinosios sÄ lygos atsakovo atžvilgiu taikyti deliktinę civilinę atsakomybę, todėl ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

           Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.Kadangi ieškinys atmestinas, nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kiti dalyvaujantys byloje asmenys duomenų apie jų turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, prašymų jas atlyginti nereiškė, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 3).

Sutinkamai su CPK 96 straipsnio 2 dalimis, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.               Vadovaudamasis CPK 260, 307, 310 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ė :              IeÅ¡kovo V. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl nuostolių atlyginimo atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus 96 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (paÅ¡to iÅ¡laidų) valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

„Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Laimutis Vaitkus