f26cc93c-9e11-4e67-927d-dfa9e84b663f · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-351-365/2022 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 5.5.1; 2.5.16; 2.14.1; 2.14.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo (duomenys neskelbtini) ministerijos (toliau ir – PareiÅ¡kėja ar Ministerija) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) ministerijai neiÅ¡duotas vykdomojo raÅ¡to dublikatas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo byloje Nr. 118-203 1997 m. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugsėjo 29 d. gautas (duomenys neskelbtini) ministerijos praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ baudžiamojoje byloje Nr. 118-203 1997 m., kurioje buvo iÅ¡nagrinėtas (duomenys neskelbtini) ministerijos civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas J. G. dėl žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėja prašė atnaujinti praleistÄ , Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 606 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ , 5 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti ir iÅ¡duoti minėtoje baudžiamojoje byloje iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to iÅ¡ieÅ¡koti 162 122,64 Eur sumÄ dublikatÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2022 m. spalio 28 d. nutartimi netenkino (duomenys neskelbtini) ministerijos praÅ¡ymo. Teismas, įvertinęs surinktus duomenis nurodė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad vykdomasis raÅ¡tas yra prarastas, kad yra praleistas vykdomojo raÅ¡to pateikimo iÅ¡ieÅ¡koti terminas, tačiau sprendė, kad tai savaime nesudaro pagrindo atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti ir tuo pačiu iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ . Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis, dėl to terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti neatnaujinamas, o praÅ¡ymas iÅ¡duoti baudžiamojoje byloje 118-203 1997 m. vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ dėl likusios neiÅ¡ieÅ¡kotos sumos iÅ¡ 587 328,43 Lt, netenkinamas.

3. Nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ . Skundu praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartį ir perduoti ministerijos praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Manoma, jog nutartis yra neteisėta, todėl naikintina, o byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad: 3.1.

Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesilaikydamas CPK 577 straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, dėl to pažeidė CPK 577 straipsnio nuostatÄ , kad pareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymuose nustatyto termino atnaujinimo teisinę reikÅ¡mę turintiems veiksmams atlikti ne teisme yra nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Ministerijos vertinimu, Å¡iuo atveju buvo pažeistas ir CPK 15 straipsnyje įtvirtintas žodiÅ¡kumo principas, o tai laikytina esminiu proceso teisės pažeidimu ir yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. 3.2.

Nagrinėjamoje byloje teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo byloje Nr. 118-203 1997 m. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra prarastas, taip pat konstatavo, kad yra praleistas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminas ir, kad Å¡is terminas praleistas ne dėl svarbių ir objektyvių aplinkybių. Tačiau teismas, priimdamas skundžiamÄ Nutartį, nesiaiÅ¡kino bylai reikÅ¡mingų termino praleidimo aplinkybių ir konstatavo, jog jų byloje nėra. Ministerijos nuomone, termino praleidimo priežastis Å¡ioje byloje teismas galėjo nustatyti bylÄ nagrinėdamas žodinio proceso tvarka, tada bÅ«tų buvusi galimybė užduoti klausimų byloje dalyvaujantiems asmenims, aiÅ¡kintis su termino praleidimu susijusias aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos bylai. 3.3.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad vykdomasis raÅ¡tas 2001 m. buvo iÅ¡siųstas į pataisos namus, kuriuose tuo metu nuteistosios J. G. jau nebebuvo, ji buvo iÅ¡vykusi (iÅ¡leista) iÅ¡ minėtųjų pataisos namų prieÅ¡ 3 metus, t. y. 1998 m. gegužės 25 dienÄ . Ministerija neturėjo pagrindo abejoti antstolių atliekamais veiksmais, prieÅ¡ingai, privalėjo pasitikėti specialiojo valstybės įgalioto subjekto – antstolio, kuris vykdymo procese privalo veikti pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), atliekamomis funkcijomis.

Vykdomasis raÅ¡tas nebuvo grÄ Å¾intas ministerijai, jis liko antstolių žinioje. PareiÅ¡kėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos antstolių įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, pažymi, kad Å¡iuo atveju užtikrinti teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ buvo kaip tik antstolių, o ne ministerijos pareiga. Ministerija nėra antstolių veiklÄ prižiÅ«rinti įstaiga, todėl neturi pareigos atlikti tyrimus dėl antstolių atliekamų veiksmų pagrįstumo ir teisėtumo ar neveikimo, tuo labiau praÅ¡yti grÄ Å¾inti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kai skola nėra iÅ¡ieÅ¡kota.

Pabrėžiama, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo, t. y. asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojos (ministerijos) teisės ir teisėti interesai nebuvo apsaugoti. Atkreipiamas dėmesys, kad ministerija apie vykdomojo raÅ¡to iÅ¡siuntimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ buvo informuota tik 2002 m., o tai pasunkino galimybę gauti informacijÄ apie vykdymo eigÄ . 3.4. Teismas nenustatė ir nepasisakė dėl termino pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ trukmės bei jo pasibaigimo momento.

Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė, kad vykdymo procesas vyko pagal 1964 m. CPK taisykles. 1964 m. CPK 388 straipsnio, reglamentavusio termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimo institutÄ , 3 dalyje buvo nurodyta, kad tuo atveju, kai grÄ Å¾inamas vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neiÅ¡ieÅ¡kota, naujas terminas, per kurį vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti, pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos (1964 m. CPK 387 straipsnis, 388 straipsnio 1 dalis).

Pagal 1964 m. CPK 387 straipsnį, teismo sprendimai galėjo bÅ«ti pateikti vykdyti per trejus metus nuo jų įsiteisėjimo. Taigi, jei bÅ«tų laikoma, kad vėliausiai gauta informacija galėtų bÅ«ti prilyginama vykdomojo raÅ¡to grÄ Å¾inimui, tai 2002 m. rugsėjo 27 d. gavus antstolių praneÅ¡imÄ apie persiųstÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (vėliausiai gauta informacija iÅ¡ antstolių), naujas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminas galėtų bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo Å¡io raÅ¡to pateikimo iÅ¡ieÅ¡kotojui datos ir tęstis 2003 m. sausio 1 d.

įsigaliojus naujajam CPK. Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad CPK nustatytas deÅ¡imties metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu Å¡is terminas prasidėjo įsigaliojus Å¡iam kodeksui, taip pat jeigu iki CPK įsigaliojimo nustatytas trejų metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas buvo nepasibaigęs iki Å¡io CPK įsigaliojimo. Iki Å¡io Kodekso įsigaliojimo praėjusi senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti termino dalis įskaitoma į Å¡iame Kodekse nustatytÄ senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminÄ .

Dėl to sprendžiant vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo klausimÄ yra svarbus 10 metų senaties terminas, kuris pasibaigė 2012 metais. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas skundžiamoje Nutartyje nepasisakė. 3.5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo atsižvelgtina į teismo atsisakymo atnaujinti terminÄ pasekmes byloje dalyvaujančiam asmeniui. Atkreipiamas dėmesys, kad skolininkė J. G. nepateikė prieÅ¡taravimų dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo, kol kas ministerijai grÄ Å¾inta tik 5 procentai visos skolos. 3.6.

IÅ¡ teisinio reglamentavimo (CPK 649 straipsnio 3 dalis, 608 straipsnis) ir iÅ¡ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų iÅ¡plaukia iÅ¡vada, kad vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminas yra procesinio pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-271/2009), todėl jis, teismui konstatavus esant svarbių praleidimo priežasčių, gali bÅ«ti atnaujintas. Ä®statyme nėra reglamentuota, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, todėl kiekvienu atveju dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas.

Tačiau termino praleidimo priežastys kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinamos atsižvelgus į konkrečios bylos faktines aplinkybes, turi bÅ«ti vertinama ginčo esmė, Å¡alių elgesys, priežastys, neleidusios kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau. Vykdomojo raÅ¡to pateikimo termino praleidimo priežastys turi atitikti protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijus. PareiÅ¡kėjos vertinimu, Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį ir grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl ministerijos praÅ¡ymo bÅ«tų sprendžiama iÅ¡ naujo, bÅ«tų vertinamos aplinkybes, galėjusios daryti įtakÄ Å¡io termino praleidimui.

4. Atsiliepimų į atstovės atskirÄ jį skundÄ negauta. PareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmetamas 5. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Ministerijos skundo argumentus, susipažinęs su apygardos teismui pateikta bylos medžiaga, sprendžia, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio ar faktinio pagrindo.

6. PareiÅ¡kėja, keldama reikalavimÄ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui grindžia tuo, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesilaikydamas CPK 577 straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos ir taip pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintÄ Å¾odiÅ¡kumo principÄ , kas pasak pareiÅ¡kėjos, laikytina esminiu proceso teisės pažeidimu ir yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Su Å¡iais argumentais aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka.

7. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, žemesnysis teismas nagrinėdamas Ministerijos praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo baudžiamojoje byloje, vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 bei 364 straipsnių nuostatomis, kurios reglamentuoja su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo tvarkÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo procedÅ«ros nenumato, todėl sprendžiant šį klausimÄ teismas pagrįstai taikė CPK normas.

8. CPK numato Å¡ias civilinio proceso stadijas: civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijÄ (CPK 135–138 straipsniai), pasirengimo teisminiam civilinės bylos nagrinėjimui stadijÄ (CPK 225–233 straipsniai), teisminio civilinės bylos nagrinėjimo stadijÄ (CPK 153–224, 234–298 straipsniai), neįsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų (apeliacijos) peržiÅ«ros stadijÄ (CPK 301–339 straipsniai), įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«ros stadijÄ (kasacija ir proceso atnaujinimas) (CPK 340–374 straipsniai) bei vykdymo proceso stadijÄ (CPK 583–779 straipsniai).

9.  Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji, atskira ir savarankiška civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas priimtas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2014). Vykdymo procesui, kaip atskirai bei savarankiškai civilinės bylos proceso stadijai, taikomos CPK VI skyriaus (CPK 583–779 straipsnio) nuostatos, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

10. Taigi, nors praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento dublikato iÅ¡davimo apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. Nei bendrosiose vykdymo procesÄ reglamentuojančiose nuostatose, nei CPK 646 straipsnio 1 dalyje, nei BPK 362 straipsnyje nėra įtvirtintas draudimas teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Be to, bÅ«tina pasisakyti ir dėl to, jog pareiÅ¡kėja, kreipdamasi į apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo taip pat iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ Å¡Ä¯ praÅ¡ymÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apie posėdžio laikÄ , vietÄ ir praÅ¡ymÄ nagrinėjantį teisėjÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota, ji pasinaudojo savo procesine teise teikti aukÅ¡tesniajam teismui skundÄ apeliacine tvarka. Tai, jog nuteistoji J. G. nepateikė atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , nevertintina kaip aplinkybė, turinti teisinę reikÅ¡mę naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo nutartį.

11. Kitas atskirojo skundo argumentas grindžiamas tuo, kad apylinkės teismas konstatavęs, jog Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo audžiamojoje byloje Nr. 118-203 1997 m. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra prarastas ir, kad yra praleistas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminas, nesiaiÅ¡kino bylai reikÅ¡mingų termino praleidimo aplinkybių, teismas nenustatė ir nepasisakė dėl termino pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ trukmės bei jo pasibaigimo momento, atkreipdama dėmesį, jog nagrinėjamu atveju yra svarbi aplinkybė, kad vykdymo procesas vyko pagal 1964 m. CPK taisykles.

12.  Iki 2003 m. sausio 1 d. galiojusio CPK 387 straipsnio 1 dalyje buvo nustatytas trejų metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios CPK 606 straipsnio 2 dalies normos redakcijoje nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2002 m. vasario 28 d. Nr. IX-743) normose nustatytos nuo 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojančio CPK taikymo taisyklės procesinėms situacijoms, atsiradusioms iki naujo CPK įsigaliojimo.

Minėto Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nuo 2003 m. sausio 1 d. galiojančiame CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus naujajam CPK (galiojančiam nuo 2003 m. sausio 1 d.), taip pat jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki naujojo CPK įsigaliojimo. 2011 m. birželio 21 d.

įstatymu Nr. XI-1480 minėta CPK 606 straipsnio 2 dalies norma buvo pakeista ir nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Ä®statymų leidėjas, minėtu įstatymu pakeitęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminÄ , atskiru įstatymu nenustatė Å¡ios pakeistos normos įgyvendinimo tvarkos.

13. Tačiau CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Toks minėtoje CPK normoje įtvirtintas teisinis reguliavimas atitinka civilinio proceso teisės proceso stadijų ir proceso veiksmų teorijÄ . Tai reiÅ¡kia, jog, skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkÅ¡tinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai.

Å io principo iÅ¡imtys paprastai bÅ«na retos ir konkrečiai nustatomos įstatyme, o viena tokių minėto principo iÅ¡imčių yra pirmiau aptartas Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymas. Kadangi Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo nuostatos buvo skirtos nuo 2003 m. sausio 1 d. įsigaliosiančioms civilinio proceso teisės normoms įgyvendinti ir kadangi jos sudaro iÅ¡imtį iÅ¡ bendrojo CPK 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto galiojimo laike principo, jos negali bÅ«ti taikomos nagrinėjamos bylos situacijai (CPK 606 straipsnio 2 dalies normÄ pakeitus 2011 m. birželio 21 d.

įstatymu Nr. XI-1480). Kadangi civilinio proceso teisėje kalbama apie teisės normų taikymÄ procesiniams veiksmams, todėl procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, nesvarbu, ar jie atlikti kÄ tik, ar dar prieÅ¡ įsigaliojant naujam įstatymui pradėtoje byloje. Atitinkamai Å¡iuo požiÅ«riu civilinio proceso teisės normos taikomos ir civilinio proceso santykiams (elgesiui), atsiradusiems prieÅ¡ įsigaliojant tam tikroms normoms, ir tokiu atveju civilinio proceso teisės teorijoje laikomasi pozicijos, kad tai nėra grįžtamoji įstatymo galia tikrÄ ja to žodžio prasme. Įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija (CPK VI dalis), todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-396-611/2015).

14. PareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo ir praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti termino atnaujinimo 2022 m. rugsėjo 29 d., todėl turi bÅ«ti taikoma nurodytÄ datÄ (2022 m. rugsėjo 29 d.) galiojančios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma, nustatanti penkerių metų vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminÄ . CPK 607 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neiÅ¡ieÅ¡kota, grÄ Å¾inamas, naujas terminas dokumentui pateikti vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos.

15. Kaip matyti iÅ¡ apygardos teismui pateiktos bylos, nuosprendis, kuriuo priteista (duomenys neskelbtini) ministerijai 587 328,43 Lt žala, priimtas 1997 m. rugpjūčio 15 d. Taip pat nustatyta, kad vykdomasis raÅ¡tas Å¡ioje baudžiamojoje byloje 1998-01-15 buvo iÅ¡siųstas Panevėžio apylinkės teismo antstolių kontorai, po ko turėjo bÅ«ti persiųstas į J. G. bausmės atlikimo vietÄ â€“ Panevėžio pataisos namus. Prokuroro pateiktais duomenimis, tiek vykdomasis raÅ¡tas, tiek ir pati vykdomoji byla nėra iÅ¡likę, kadangi sunaikinti suėjus dokumentų saugojimo terminams, dokumentų už 1998 m.

Kalėjimo departamento prie LR teisingumo ministerijos archyve nėra. Taip pat nustatyta, kad Antstolių informacinėje sistemoje talpinami duomenys nuo 2003 m. sausio 1 d., t.y. nuo tada, kai buvo įvykdyta Teismo antstolių reforma. Pažymėta, jog nuo 2003 m. privačiai veikiantiem antstoliams buvo perduotos tik nebaigtos vykdyt teismo antstolių kontorų bylos, o tai atvejais, kai vykdomasis dokumentas buvo iÅ¡siųstas iÅ¡skaitoms tretiesiems asmenims atlikti ar iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko nebuvo įmanoma dėl įvairių priežasčių, vykdomoji byla buvo laikoma užbaigta ir perduodama į teismo archyvÄ , prie kurio veikė buvusi teismo pastolių kontora.

Taip pat iš Vilniaus apygardos Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros buvo gautas atsakymas, jog kontrolės byla nurašyta 2011 metais. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo gauta informacija, jog baudžiamoji byla, kurios Nr. Teisme 118-203/1997 yra sunaikinta pasibaigus saugojimo terminui (b.l. 12, 14-15).

16. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, aplinkybė, jog nagrinėjamu atveju nerasti vykdomųjų raÅ¡tų originalai ir esant nustatytai faktinei aplinkybei, jog 1998-01-15 jis buvo pateiktas vykdymui, tačiau nesant duomenų, kad vykdomosios bylos bÅ«tų perduotos teismui arba privatiems antstoliams po 2003-01-01 įvykusios reformos, reiÅ¡kia, jog vykdomieji raÅ¡tai iki 2003-01-01 buvo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir bÅ«tent nuo grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos pradedamas skaičiuoti naujas terminas dokumentui pateikti vykdyti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad senaties terminas nagrinėjamu atveju skaičiuotinas nuo 2003-01-01. Tačiau įvertinus aplinkybes, jog vykdomojo raÅ¡to originalas nerastas, dublikatas iki 2003-01-01 nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas, t. y. nebuvo priimtas procesinis sprendimas Å¡iuo klausimu (pareiÅ¡kėja tokių duomenų nepateikė ir aukÅ¡tesniajam teismui), o Ministerija tik 2022-09-29 kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismÄ jau suėjus vykdomųjų raÅ¡tų pateikimo vykdyti senaties terminui, skaičiuojamam nuo 2003-01-01 pagal 2011-10-01 įsigaliojusios CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Šiuo atveju negali būti taikomas 10 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas (kaip vertina pareiškėja), nes šis terminas nebuvo nustatytas nei vykdomo teismo sprendimo įsiteisėjimo (termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti eigos pradžios metu), nei šio prašymo pateikimo metu.

17. Taigi, nagrinėjamu atveju laikytina, kad neįvykdytas vykdomasis raÅ¡tas pareiÅ¡kėjams buvo grÄ Å¾intas 2003-01-01, todėl, senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti suėjo 2008 m. sausio 1 d., tačiau į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo ir vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo PareiÅ¡kėja kreipėsi tik 2022 m. rugsėjo 29 d., t. y. praleidus terminÄ daugiau nei 14 metų. Byloje nepateikta duomenų, kad per visÄ Å¡Ä¯ ilgÄ laikotarpį – daugiau nei 14 metų pareiÅ¡kėja ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, susijusių su jos teisių gynimu, įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymu, kuomet Ministerijai buvo žinoma apie jos  naudai priimtÄ teismo sprendimÄ , taip pat apie tai, kad 1998-01-15 Teismo antstolių kontorai prie Panevėžio miesto rajono (miesto) apylinkės teismo siunčiamas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-203/97 pagal G.

G. buvimo vietÄ : Panevėžio BR PDK ir apie tai lydraščio nuoraÅ¡u informavo (duomenys neskelbtini) ministerijÄ (b. l. 12). Kad Å¡iÄ informacijÄ (duomenys neskelbtini) ministerija gavo, matyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) raÅ¡to „Dėl J. G. dokumentų perdavimo“, kuris ministerijoje gautas 2002 m. rugsėjo 27 d., registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ kurio turinio matyti, kad institucijai buvo žinoma apie tai, kad antstolis persiuntė raÅ¡tÄ Panevėžio pataisos namams ir, kad buvo praÅ¡oma ministerijos iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl trÅ«kumo iÅ¡ J.

G. iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėjos  neveikimas tokį ilgÄ laikotarpį nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pateisinamas manymu, jog užtikrinti teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ buvo antstolių, o ne Ministerijos pareiga ir tai nepagrindžia termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleidimo priežasčių svarbumo, nes byloje surinkti duomenys rodo, kad Ministerijai apie tai kur buvo iÅ¡siųstas vykdomasis raÅ¡tas buvo žinoma jau 2002 m. ir nuo to laikotarpio buvo praÅ¡oma imtis veiksmų dėl likusios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau veiksmų dėl vykdomojo raÅ¡to paieÅ¡kos imtasi tik praėjus 20 m.

PareiÅ¡kėjos nurodytos įstatymo nustatyto termino praleidimo priežastys yra susijusios su jos subjektyviu situacijos vertinimu ir nelaikytinos objektyviomis bei nuo jos valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, kurios turėtų bÅ«ti pagrindu atnaujinti praleistÄ terminÄ .

18. Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad savo teisių iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininkės PareiÅ¡kėja neįgyvendino įstatymų nustatyta tvarka, nors turėjo tokiÄ galimybę. PareiÅ¡kėjos elgesys (delsimas kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo) negali bÅ«ti laikomas pateisinamu, apdairiu ir protingu, suteikiančiu pagrindÄ atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ . Teismo vertinimu, aplinkybė, kad nuteistoji atlikinėjo tam tikrÄ laikotarpį laisvės atėmimo bausmę, niekaip neužkerta kelio vykdomojo raÅ¡to (ar jo dublikato) pateikimo antstoliui vykdyti.

Konstatuojama, kad terminÄ pareiÅ¡kėja praleido dėl savo paties nerÅ«pestingumo, pareiÅ¡kėjos nurodomos praleidimo priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡io termino neatnaujino, o praÅ¡ymo iÅ¡duoti baudžiamojoje byloje 118-203 1997 m. vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ dėl likusios neiÅ¡ieÅ¡kotos sumos iÅ¡ 587 328,43 Lt, netenkino.

19. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 649 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) ministerijos skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Gintaras Dzedulionis