f26baaaa-1d30-4102-8ac8-c48090d9960f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-18268-608/2020 Proceso Nr. 2-68-3-12975-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.6.39.2.5; 2.6.4; 2.6.1.3.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano bÅ«stas Vilnius“ atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Mano bÅ«stas Vilnius“ dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano bÅ«stas Vilnius“ 2159,09 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalis). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovės raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 4 d. name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Žalos bylos Nr. 2017/151224 medžiaga, praneÅ¡imas apie įvykį, 2017 m. rugsėjo 6 d. turto apžiÅ«ros aktas bei byloje pateiktos įvykio vietos fotonuotraukos patvirtina, kad butas buvo užlietas dėl nesandaraus stogo.

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas akcinės draudimo bendrovė „Gjensidige“ Gyventojų turto draudimu (draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovė, remdamasi lokaline sÄ mata bei 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 0001334, už atliktus stogo remonto darbus iÅ¡mokėjo 780,46 Eur draudimo iÅ¡mokÄ apdraustų patalpų savininkei S. P. Žalos bylos Nr. 2017/198522 medžiaga, praneÅ¡imas apie įvykį, 2017 m. gruodžio 13 d. apžiÅ«ros aktas bei įvykio fotonuotraukos patvirtina, kad 2017 m. lapkričio 28 d. dėl nesandaraus stogo pakartotinai buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Butas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas akcinės draudimo bendrovė „Gjensidige“ Gyventojų turto draudimu (draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovė, remdamasi lokaline sÄ mata bei 2018 m. sausio 11 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«ra Nr. 0001368, dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 649,54 Eur draudimo iÅ¡mokÄ apdraustų patalpų savininkei S. P. Žalos bylos Nr. 2018/313015 medžiaga, praneÅ¡imas apie įvykį, byloje pateiktos įvykio vietos fotonuotraukos patvirtina, kad 2018 m. liepos 9 d. name, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl nesandaraus stogo buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ Gyventojų turto draudimu (draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovė, remdamasi turto žalos įvertinimo skaičiuote, dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 348,34 Eur draudimo iÅ¡mokÄ apdraustų patalpų savininkei R. G. Žalos bylos Nr. 2019/072058 medžiaga, praneÅ¡imas apie įvykį, 2019 m. balandžio 29 d. turto apžiÅ«ros aktas, byloje pateiktos įvykio vietos fotonuotraukos patvirtina, kad 2019 m. balandžio 23 d. dėl nesandaraus stogo pakartotinai buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė, remdamasi turto žalos įvertinimo skaičiuote, dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 380,75 Eur draudimo iÅ¡mokÄ apdraustų patalpų savininkei R. G. Gyvenamųjų namų, esančių, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijas vykdė uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilkpėdės bÅ«stas“, todėl draudiminių įvykių metu ji buvo atsakinga už daugiabučių namų bendrosios dalinės nuosavybės objektų priežiÅ«rÄ .

Uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilkpėdės bÅ«stas“ teises ir pareigas perėmė atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Mano bÅ«stas Vilnius“. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su pretenzijomis dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtų draudimo sumų negrÄ Å¾ino. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje numatyta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalÄ , padarytÄ turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

CK 6.266 straipsnyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Kasacinės instancijos teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad pagal Å¡iÄ teisės normÄ objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalÄ net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K3-554/2007).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad skolininku pagal CK 6.266 straipsnį gali bÅ«ti ne tik objekto savininkas, bet jo valdytojas. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį. Valdytoju turi bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2007).

Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Kadangi kaltė kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai).

Pagal CK 82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Detaliau bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys objektai išvardyti Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme - šio įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos).

CK ir daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme nurodytų namo konstrukcijų, priskirtinų bendrajai dalinei nuosavybei, sÄ vokos atskleistos ir techniniai reikalavimai Å¡ioms konstrukcijoms nustatyti vieÅ¡osios teisės aktuose – Statybos įstatyme ir Å¡io įstatymo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose (statybos techniniuose reglamentuose ir kt.). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka.

Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Reglamentas STR 1.07.03:2017) 98 punktas numato, kad gyvenamojo namo techninę priežiÅ«rÄ organizuoja bendrojo naudojimo objektų valdytojas, paskirdamas gyvenamojo namo techninį prižiÅ«rėtojÄ . Kai techninis prižiÅ«rėtojas yra juridinis asmuo, jis turi paskirti už gyvenamojo namo techninę priežiÅ«rÄ atsakingÄ asmenį. Gyvenamojo namo techninis prižiÅ«rėtojas vykdo organizacines ir technines priemones tinkamai gyvenamojo namo bÅ«klei iÅ¡saugoti, kad bÅ«tų užtikrinti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ gyvenamojo namo naudojimo trukmę (Reglamento STR 1.07.03:2017 99 punktas).

Pagal Reglamento STR 1.07.03:2017 88 ir 89 punktus, gyvenamojo namo bÅ«klė ir jos atitiktis privalomųjų reikalavimų visumai įvertinami atliekant nuolatinius gyvenamojo namo bÅ«klės stebėjimus; periodines (sezonines) gyvenamojo namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiÅ«ras pavasarį ir rudenį (pasibaigus ir prieÅ¡ prasidedant pastatų Å¡ildymo sezonui), kurias atlieka namo techninis prižiÅ«rėtojas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Mano BÅ«stas Vilnius“ yra namų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuris organizuoja gyvenamųjų namų techninę priežiÅ«rÄ ir privalėjo užtikrinti tinkamÄ namų stogų bÅ«klę ir priežiÅ«rÄ .

Atsakovės neteisėtas neveikimas pasireiÅ¡kė nurodytos pareigos nevykdymu ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis rÅ«pestingai pažeidimu (CK 6.246, 6.266 straipsniai). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad butai, esantys (duomenys neskelbtini), buvo užlieti dėl nesandarių daugiabučių gyvenamųjų namų stogų. Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Neužtikrinusi tinkamos stogų bÅ«klės, atsakovė turi pareigÄ atlyginti dėl to atsiradusiÄ Å¾alÄ - kompensuoti ieÅ¡kovei pastarosios iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir reikalavimo neginčijo, duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiama 2 159,09 Eur (780,46 Eur + 649,54 Eur + 348,34 Eur + 380,75 Eur) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos (CPK 178 straipsnis, CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 49,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str., 286 str. teismas n u s p r e n d ž i a :

Priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano BÅ«stas Vilnius“ atžvilgiu sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ naudai 2 159,09 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 9 ct) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ naudai 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 2 159,09 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ naudai 49,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka. Atsakovė sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė