f26b4e37-b328-4250-8811-e7b1ca5a96f9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-168/2014Proceso Nr. 2-57-3-00584-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 110.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų D. I. (D. I.) ir uždarosios akcinės bendrovės „SCT Lubricants“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo CHAMPION CHEMICALS AG pareiÅ¡kimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį atsakovams J.

S. (J. S.), D. I. ir uždarajai akcinei bendrovei „SCT Lubricants“, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas CHAMPION CHEMICALS AG kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos.Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. spalio 8 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. BÅ«simo ieÅ¡kovo CHAMPION CHEMICALS AG reikalavimų įvykdymo užtikrinimui nutarė:

1. areštuoti UAB „SCT Lubricants“ visas akcijas, uždraudžiant jas bet kokiu būdu perleisti ar įkeisti kitiems asmenims;

2. uždrausti UAB „SCT Lubricants“ akcininkui J. S. ir UAB „SCT Lubricants“ valdybai priimti sprendimus, priskirtus akcininkų susirinkimo ir valdybos kompetencijai ir numatytus Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 7, 10, 14, 15, 17–20 punktuose ir 34 straipsnio 4 dalyje, o bÅ«tent sprendimus keisti bendrovės įstatus, rinkti ir atÅ¡aukti bendrovės valdybÄ ; konvertuoti bendrovės vienos klasės akcijas į kitos bei keisti akcijų rūšį, sprendimus dėl pelno paskirstymo, bendrovės įstatinio kapitalo didinimo, įstatinio kapitalo mažinimo (iÅ¡skyrus, kai tai numatyta įstatyme), bendrovės likvidavimo, reorganizavimo, pertvarkymo ar restruktÅ«rizavimo, sprendimus bendrovei tapti kitų juridinių asmenų steigėja ar dalyve, sprendimus steigti bendrovės filialus ir atstovybes, sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 įstatinio kapitalo investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo ir hipotekos, taip pat kitų asmenų prievolių, kurių suma didesnė kaip 1/20 įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo ar garantavimo, sprendimus įsigyti ilgalaikio turto už kainÄ , didesnę kaip 1/20 įstatinio kapitalo;

3. uždrausti UAB „SCT Lubricants“ vadovui D. I. disponuoti bendrovės piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitose AB SEB banke, AB banke Swedbank, AB Å iaulių banke, AB Medicinos banke, AB Nordea banke, AB Citadele banke, iÅ¡skyrus privalomų mokesčių mokėjimÄ valstybės ir socialinio draudimo biudžetams, darbo užmokesčio mokėjimÄ bendrovės darbuotojams bei piniginių įsipareigojimų vykdymÄ pagal sandorius, sudarytus iki 2013 m. birželio 10 d.;

4. uždrausti UAB „SCT Lubricants“ vadovui D. I. parduoti, dovanoti ar kitokiais bÅ«dais perleisti bendrovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , įkeisti jį įkeitimu ar hipoteka, užtikrinant bendrovės ar kitų asmenų prievolių įvykdymÄ , bendrovės vardu sudaryti laidavimo ar garantavimo sandorius, užtikrinant kitų asmenų prievolių įvykdymÄ , bendrovės vardu sudaryti paskolų ir/ar kreditų sandorius ar jų pakeitimus su finansinėmis įstaigomis ir bankais, siekiant naujai ar papildomai skolintis piniginių lėšų.Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 8 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodytas areÅ¡tuotų akcijų savininkas, Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. spalio 10 d. nutartimi patikslino minėtos nutarties rezoliucinę dalį, nurodant – areÅ¡tuoti UAB „SCT Lubricants“ visas akcijas, nuosavybės teise priklausančias J.

S., uždraudžiant jas bet kokiu bÅ«du perleisti ar įkeisti kitiems asmenims. Kita Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 8 d. nutarties rezoliucinė dalis palikta nepakeista.Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo CHAMPION CHEMICALS AG praÅ¡ymÄ patenkino - Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pakeitė - panaikino draudimus UAB „SCT Lubricants“ vadovui D. I. disponuoti bendrovės piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitose AB SEB banke, AB banke Swebank, AB Å iaulių banke, AB Medicinos banke, AB Nordea banke, AB Citadele banke, iÅ¡skyrus privalomų mokesčių mokėjimÄ valstybės ir socialinio draudimo biudžetams, darbo užmokesčio mokėjimÄ bendrovės darbuotojams bei piniginių įsipareigojimų vykdymÄ pagal sandorius sudarytus iki 2013 m. birželio 10 d., parduoti, dovanoti ar kitokiais bÅ«dais perleisti bendrovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , įkeisti jį įkeitimu ar hipoteka, užtikrinant bendrovės ar kitų asmenų prievolių įvykdymÄ , bendrovės vardu sudaryti laidavimo ar garantavimo sandorius, užtikrinant kitų asmenų prievolių įvykdymÄ , bendrovės vardu sudaryti paskolų ir/ar kreditų sandorius ar jų pakeitimus su finansinėmis įstaigomis ir bankais, siekiant naujai ar papildomai skolintis piniginių lėšų, ir nustatė visiÅ¡kÄ UAB „SCT Lubricants“ turto administravimÄ , turto administratoriumi paskyrė UAB „Admonitus“, įpareigojo UAB „SCT Lubricants“ vadovÄ D.

I. disponuoti bendrovės piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitose AB SEB banke, AB banke Swebank, AB Å iaulių banke, AB Medicinos banke, AB Nordea banke, AB Citadele banke bei bendrovės vardu sudaryti bet kokius sandorius, iÅ¡vežti iÅ¡ bendrovės teritorijos žaliavas, pagamintÄ produkcijÄ , įrengimus ir kitÄ bendrovės turtÄ tik gavus iÅ¡ankstinį paskirto turto administratoriaus raÅ¡ytinį sutikimÄ â€“ vizÄ . KitÄ Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 8 d. nutarties dalį paliko nepakeistÄ .Atsakovai D.

I. ir UAB „SCT Lubricants“ pateikė praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ ir įpareigoti CHAMPION CHEMICALS AG per tris darbo dienas įmokėti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 40 000 000 Lt galimų nuostolių atlyginimui užtikrinti arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ ; taip pat panaikinti nutartis, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nurodė, kad taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis UAB „SCT Lubricants“ daromi ne mažesni kaip 40 000 000 Lt nuostoliai, nes UAB „SCT Lubricants“ vykdo veiklÄ , kurios mastai yra labai dideli, tinkamam Å«kinių bendrovės operacijų atlikimui, tolesnei sėkmingai ir pelningai bendrovės veiklai yra bÅ«tina nuolatinė ir neapribota bendrovės valdymo organų veikla, operatyvus reagavimas į situacijas, savalaikis Å«kinių operacijų atlikimas.

Bendrovės vadovui nėra įmanoma tinkamai vadovauti bendrovei, nes objektyviai nėra įmanoma visoms bÅ«tinoms kasdienėms operacijoms gauti UAB „Admonitus“ raÅ¡ytinius sutikimus, todėl žlugdoma bendrovės veikla. Atsižvelgiant į Å¡ios bylos sudėtingumÄ , jos nagrinėjimas užsitęs ne mažiau kaip dvejus metus, taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis UAB „SCT Lubricants“ daroma žala per šį laikotarpį sieks ne mažiau kaip 20 000 000 Lt. Be nurodytų nuostolių, susijusių su bendrovės pelno praradimu už visÄ ginčo nagrinėjimo teismuose laikotarpį, UAB „SCT Lubricants“ patirs nuostolius, susijusius su bendrovės dalykinės reputacijos sumažėjimu, bendrovės veiklos atstatymu į situacijÄ , buvusiÄ iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat dėl sustabdytos suplanuotos verslo plėtros, Å¡ie nuostoliai siektų mažiausiai 20 000 000 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi atmetė atsakovų UAB „SCT Lubricants“ ir D. I. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Teismas pažymėjo, kad nors laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovo bendrovei buvo paskirtas visiÅ¡kas administravimas, bendrovės valdymo organai nebuvo nuÅ¡alinti, bendrovei neuždrausta vykdyti veiklos.

Paskirtas administratorius vykdo tik priežiÅ«rÄ , kad atsakovas nesudarytų nenaudingų sandorių. Taip pat pabrėžė, kad tiek įmonės vadovas, tiek paskirtas administratorius atsako už tai, kad įmonės finansinė veikla nebÅ«tų sutrikdyta ir įmonei nebÅ«tų padaryta žala. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas sprendė apie pagrindo manyti, kad atsakovas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negalės vykdyti Å«kinės veiklos ar gauti pajamų, nebuvimÄ . Konstatavo, jog neturi reikÅ¡mės administratoriaus turtinė padėtis.

Taip pat teismas pasisakė, kad atsakovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvimÄ ar jų atsiradimÄ ateityje. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo manyti, jog atsakovas visiÅ¡kai negaus pajamų, tuo labiau, kad dalykinės reputacijos atkÅ«rimui bÅ«tų reikalinga 20 000 000 Lt, todėl sprendė apie pagrindo tenkinti atsakovų praÅ¡ymÄ nebuvimo (CPK 146 str. 1 d., 177 str., 185 str.). Teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo galimybės, bÅ«tina atsižvelgti į ieÅ¡kovo realias galimybes vykdyti tokį teismo įpareigojimÄ , t. y. neturi bÅ«ti pažeistas nuostolių užtikrinimo atlyginimo priemonės tikslas – garantuoti ieÅ¡kovo ir atsakovų interesų bei procesinių poveikio priemonių pusiausvyrÄ , Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ .

IeÅ¡kovo bendrovės turtas yra menkas, nei pats ieÅ¡kovas CHAMPION CHEMICALS AG, nei Å¡ios bendrovės vienintelis akcininkas A. L. tokios pinigų sumos negalės įmokėti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įpareigoti Champion Chemicals AG per tris darbo dienas įmokėti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 40 000 000 Lt UAB „SCT Lubricants“ galimų nuostolių užtikrinimui arba per tris darbo dienas Klaipėdos apygardos teismui pateikti banko garantijÄ 40 000 000 Lt sumai, kuria bÅ«tų užtikrinami galimi UAB „SCT Lubricants“ nuostoliai; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 8 d., 2013 m. spalio 10 d. ir 2013 m. spalio 15 d. nutartis, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pagrįsdami savo praÅ¡ymÄ apeliantai nurodė argumentus, patvirtinančius, kad egzistuoja reali tikimybė, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo bendrovei bus daromi nuostoliai ir Å¡ių nuostolių dydį, o taip pat tai, kad Å¡ių nuostolių atlyginimas, priėmus ieÅ¡kovui nepalankų sprendimÄ , taps neįmanomas.

Teismas pripažino vienos sÄ lygos taikyti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ buvimÄ : konstatavo, jog nei pats ieÅ¡kovas, nei jo vienintelis akcininkas tokios pinigų sumos negalės įmokėti.Dėl antrosios sÄ lygos nurodo, kad teismas neatsižvelgė į UAB „SCT Lubricants“ veiklos mastus ir pobÅ«dį bei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turinį. Bendrovės vykdomos veiklos mastai labai dideli; per pastaruosius du su puse metų vidutinis vienerių metų grynasis pelnas siekia apie 10 000 000 Lt; 2013 m. spalio 8 d. ir 2013 m. spalio 15 d. nutartimis paskirtas visiÅ¡kas pelningai veikiančios įmonės administravimas – direktoriui uždrausta atlikti bet kokias Å«kines/finansines operacijas nesant UAB „Admonitus“ raÅ¡ytinio sutikimo, tai riboja vadovo veiklÄ , gebėjimÄ operatyviai reaguoti į situacijas, atlikti Å«kines operacijas, todėl žlugdoma bendrovės veikla.

Paskirto turto administratoriaus veiklos apimtys nedidelės, todėl jis nepajėgus vykdyti UAB „SCT Lubricants“ turto administravimÄ , be to, Å¡io administratoriaus pagrindinė veikla bankroto administravimo paslaugos.Apeliantų teigimu, įmonė taip pat patirtų nuostolius, susijusius su bendrovės dalykinės reputacijos sumažėjimu, bendrovės veiklos atstatymu į buvusiÄ iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padėtį bei dėl sustabdytos planuotos verslo plėtros. Å ių nuostolių mažiausias dydis siektų 20 000 000 Lt; nes įmonė veikia tarptautinėje rinkoje, turi sukÅ«rusi patikimo partnerio reputacijÄ , palaikant glaudžius ryÅ¡ius su partneriais pavyksta geresnėmis sÄ lygomis įsigyti žaliavas, taip pat palankiomis sÄ lygomis realizuoti produkcijÄ .

Ä® bylÄ pateiktame 2012 m. metiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad bendrovė turi realų planÄ pastebimai iÅ¡plėsti veiklÄ â€“ per 2013 m. padidinti alyvų gamybos apimtis iki 4 000 mt per mėnesį, vėliau iki 5 000 mt per mėnesį, paleisti naujus maiÅ¡ymo įrenginius, renovuoti seno priedų parko rezervuarus ir kt., Å¡i plėtra leistų dar labiau padidinti grynÄ jį pelnÄ ir pagerinti reputacijÄ tarptautinėje rinkoje. Skundžiamoje nutartyje teismas nevertino pateiktų įrodymų – 2013 m. spalio 31 d.

AB DnB banko raÅ¡to, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pagrindas nutraukti finansinių įsipareigojimų limito sutartį; bankas neteiks jokio papildomo finansavimo, o tai sÄ lygoja neproporcingų nuostolių kilimÄ . 2013 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tu bankas įmonės atžvilgiu pritaikė sankcijas – sustabdė kredito linijos sutartį ir rezervavo lėšų dalį, lygiÄ esamam kredito linijos sÄ skaitoje panaudotam likučiui – 4 049 767,25 Lt; dėl to įmonė negali vykdyti suplanuotos veiklos ir patiria nuostolius.

Be to, UAB „Embritas“ nurodė, kad bendrovei nepervestas 1 000 000 Lt avansinis mokėjimas pagal 2013 m. gegužės 13 d. sutartį ir UAB „Embritas“ bus priverstas sustabdyti visų sutarčių vykdymÄ , o UAB „SCT Lubricants“ privalės atlyginti dėl to susidariusius nuostolius. Atsakovas J. S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , sutikdamas su visais jo argumentais, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti visiÅ¡kai IeÅ¡kovas su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Teismas nenustatė nei vienos bÅ«tinos sÄ lygos, įgalinančios tenkinti atsakovų praÅ¡ymÄ , o taikant nuostolių atlyginimo institutÄ bÅ«tinas abiejų sÄ lygų visuma. Atsakovų pateikti argumentai ir įrodymai nepatvirtina ir nepagrindžia bÅ«tinybės tenkinti jų praÅ¡ymÄ .Nepagrįstai teigiama, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neleistinai iÅ¡kreipiančios ginčo Å¡alių pusiausvyrÄ ir žlugdančios atsakovo UAB „SCT Lubricants“ veiklÄ .

IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas iÅ¡saugoti UAB „SCT Lubricants“ veiklÄ , užtikrinti jos tęstinumÄ ; turto administratoriaus paskyrimas negali žlugdyti teisėtos veiklos. Tik iÅ¡saugojus atsakovo pelningÄ veiklÄ bus galima apsaugoti akcijas nuo jų vertės sumažėjimo. Todėl teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesusiję su atsakovų skunde nurodytais galimais atsirasti nuostoliais, pelningos veiklos ribojimu bei dalykinės reputacijos blogėjimu.

Turto administratorius nėra bendrovės valdymo organas, o apeliantų nurodomi galimi nuostoliai priklauso tik nuo bendrovės valdymo organų veiklos ir jiems nustatytų pareigų tinkamo vykdymo. Nepagrįsti argumentai, kad administratorius neturi pakankamos kompetencijos ir kvalifikacijos ir dėl jo paskyrimo įmonė patirs nuostolius. Pažymi, kad bankroto administratoriui keliami didesni reikalavimai kompetencijai ir nustatytos platesnės pareigos, nei įstatymo nustatytos pareigos ir reikalavimai įmonės vadovui.Paskyrus administratorių pasitvirtino, kad UAB „SCT Lubricants“ nenaudingomis sÄ lygomis, žemiau savikainos siekia parduoti turimas žaliavas ir produkcijÄ , siekdami žlugdyti pelningai veikiančiÄ Ä¯monę.

IeÅ¡kovui abejones kelia 2013 m. liepos 15 d. sudarytas 15 000 000 EUR paskolos sandoris, AB DnB banko ir UAB „Embritas“ raÅ¡tai vertintini kaip pačių apeliantų galimai tyčiniai veiksmai siekiant žlugdyti bendrovės reputacijÄ ir niekaip priežastiniu ryÅ¡iu nesusiję su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Lietuvos apeliaciniam teismui apeliantai pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius atskirojo skundo pagrįstumÄ , kurių negalėjo pateikti su atskiruoju skundu.

Pasak apeliantų, pateikti įrodymai patvirtina, kad įmonė negali iÅ¡ anksto pigiai nusipirkti alyvos, kaip tai darė anksčiau ir dėl to patirs 1 921 600 UDS nuostolį dėl bazinės alyvos pabrangimo; 2014 m. sausio 27 d. raÅ¡tu AB DnB bankas dėl besitęsiančio teisinio ginčo ir su Å¡iuo procesu susijusių apribojimų valdymo organų sprendimų priėmimui bankas iki proceso pabaigos neteiks ilgalaikio finansavimo UAB „SCT Lubricants“, taigi Å¡is raÅ¡tas papildomai patvirtina, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės jau padarė didelę turtinÄ Å¾alÄ bei žalÄ reputacijai.

Taip pat pateikiami raÅ¡tai iÅ¡ verslo partnerių, patvirtinantys verslo partnerių reiÅ¡kiamÄ nepasitikėjimÄ bendrove, praÅ¡ant atlikti mokėjimus nedelsiant, o paslaugas žadant teikti tik esant 100 % avansui; todėl jau patiriami nuostoliai dėl sutarčių sÄ lygų pablogėjimo, jaučiamas nepasitikėjimas iÅ¡ verslo partnerių. Nepaisant to, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimis panaikino dalį taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, galiojančios laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai varžo UAB „SCT Lubricants“ veiklÄ .

Atsakovas J. S. praÅ¡o tenkinti atsakovų atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus. PraÅ¡omi priimti įrodymai patvirtina atskirojo skundo pagrįstumÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o netenkinti apeliantų praÅ¡ymo ir nepriimti pateiktų naujų įrodymų; atskirÄ jį skundÄ atmesti. Apeliantų pateikti įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, nes Klaipėdos apygardos teismas bylÄ su atskiruoju skundu apeliacinei instancijai iÅ¡siuntė 2013 m. gruodžio 12 d., beveik visi įrodymai datuoti 2013 m. lapkričio 5 – gruodžio 10 d. intervale, todėl galėjo bÅ«ti pateikti su atskiruoju skundu.

Pažymi, kad įrodymai pateikti atskirojo skundo nagrinėjimo iÅ¡vakarėse, siekiant vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Pažymi, kad patys apeliantai į bylÄ buvo pateikę paskolos sutartį, kuria pasiskolino 15 000 000 EUR, kas paneigia teiginius apie nepakankamÄ apyvartinių lėšų bazinei alyvai pirkti turėjimÄ . Nurodo, kad atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės draudžia priimti sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio vertė didesnė nei 1/20 įstatinio kapitalo investavimo, perleidimo, kt., įvertinus įstatinio kapitalo dydį, atsakovas turi teisę laisvai veikti 466 950 Lt įstatinio kapitalo dalies ribose.

Verslo partnerių pateikti raÅ¡tai nepatvirtina bloginamų sutarčių sÄ lygų, rodo tik siekį pakeisti atsiskaitymo sÄ lygas, todėl jokių nuostolių atsakovas negali patirti. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismui apeliantų pateiktieji nauji raÅ¡ytiniai įrodymai priimami, nors kai kurie iÅ¡ jų galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui iki skundžiamos nutarties priėmimo, tačiau spręstina, kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo skundžiama nutartimi netenkinus atsakovų praÅ¡ymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 314 str.).Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Apeliantai atskiruoju skundu taip pat praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 8 d., 2013 m. spalio 10 d. ir 2013 m. spalio 15 d. nutartis, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimas Å¡ioje byloje iÅ¡nagrinėtas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimis, todėl nebegali bÅ«ti iÅ¡ naujo kvestionuojamas.

CPK 146 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo, pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija. Å i norma yra nukreipta į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, o taip pat į ieÅ¡kovo galimybės padengti dėl nepagrįstai jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius užtikrinimÄ .

Turi bÅ«ti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas, jei tik Å¡is įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Tačiau teismas, spręsdamas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, turi motyvuoti, kodėl prognozuojamas tam tikras preliminarių nuostolių dydis ir kaip jis apskaičiuojamas (reikia įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant Å¡iÄ veiklÄ , galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Ä®rodinėjimo pareigÄ civiliniame procese turi proceso Å¡alys, o ne teismas. Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, kaip minėta, gali pateikti teismui konkrečius duomenis apie tokių nuostolių atsiradimo galimumÄ bei jų preliminarų dydį.

Nepateikus tokių duomenų, tenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju apeliantai praÅ¡o užtikrinti nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimÄ : 20 000 000 Lt nuostolių, patiriamų dėl draudimo bendrovės direktoriui atlikti bet kokias Å«kines/finansines operacijas nesant paskirtojo turto administratoriaus UAB „Admonitus“ raÅ¡ytinio sutikimo, bei 20 000 000 Lt nuostolių, susijusių su dalykinės reputacijos sumažėjimu ir bendrovės atstatymu į buvusiÄ padėtį iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat dėl to, kad bendrovė dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalės veikti pelningai, o administratorius nesugebės palaikyti sėkmingos, tinkamos veiklos.

Kaip nurodyta, tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantų nurodomas nuostolių susidarymo mechanizmas nėra visiškai atskleistas. Skundo turinys leidžia spręsti, kad 40 000 000 Lt nuostoliai iš esmės siejami su Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartimi taikytu visišku turto administravimu. Kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, be kita ko, nuspręsta uždrausti UAB „SCT Lubricants“ vadovui D.

I. disponuoti bendrovės piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitose, iÅ¡skyrus privalomų mokesčių mokėjimÄ valstybės ir socialinio draudimo biudžetams, darbo užmokesčio mokėjimÄ bendrovės darbuotojams bei piniginių įsipareigojimų vykdymÄ pagal sandorius, sudarytus iki 2013 m. birželio 10 d.; uždrausti UAB „SCT Lubricants“ vadovui D. I. parduoti, dovanoti ar kitokiais bÅ«dais perleisti bendrovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , įkeisti jį įkeitimu ar hipoteka, užtikrinant bendrovės ar kitų asmenų prievolių įvykdymÄ , bendrovės vardu sudaryti laidavimo ar garantavimo sandorius, užtikrinant kitų asmenų prievolių įvykdymÄ , bendrovės vardu sudaryti paskolų ir/ar kreditų sandorius ar jų pakeitimus su finansinėmis įstaigomis ir bankais, siekiant naujai ar papildomai skolintis piniginių lėšų.

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartį pakeitė, panaikindamas nutarties dalį, kuria uždrausta UAB „SCT Lubricants“ vadovui D. I., disponuoti bendrovės piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų sÄ skaitose, iÅ¡skyrus privalomų mokesčių mokėjimÄ valstybės ir socialinio draudimo biudžetams, darbo užmokesčio mokėjimÄ bendrovės darbuotojams bei piniginių įsipareigojimų vykdymÄ pagal sandorius, sudarytus iki 2013 m. birželio 10 d., ir iÅ¡sprendė klausimÄ iÅ¡ esmės – atmetė ieÅ¡kovo CHAMPION CHEMICALS AG praÅ¡ymÄ taikyti UAB „SCT Lubricants“ vadovui D.

I. draudimÄ disponuoti bankų sÄ skaitose esančiomis bendrovės piniginėmis lėšomis; kitas nutarties dalis paliko nepakeistas. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi panaikino draudimus UAB „SCT Lubricants“ vadovui D. I. disponuoti bendrovės piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų sÄ skaitose, iÅ¡skyrus privalomų mokesčių mokėjimÄ valstybės ir socialinio draudimo biudžetams, darbo užmokesčio mokėjimÄ bendrovės darbuotojams bei piniginių įsipareigojimų vykdymÄ pagal sandorius sudarytus iki 2013 m. birželio 10 d., parduoti, dovanoti ar kitokiais bÅ«dais perleisti bendrovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , įkeisti jį įkeitimu ar hipoteka, užtikrinant bendrovės ar kitų asmenų prievolių įvykdymÄ , bendrovės vardu sudaryti laidavimo ar garantavimo sandorius, užtikrinant kitų asmenų prievolių įvykdymÄ , bendrovės vardu sudaryti paskolų ir/ar kreditų sandorius ar jų pakeitimus su finansinėmis įstaigomis ir bankais, siekiant naujai ar papildomai skolintis piniginių lėšų, ir nustatė visiÅ¡kÄ UAB „SCT Lubricants“ turto administravimÄ , turto administratoriumi paskyrė UAB „Admonitus“, įpareigojo UAB „SCT Lubricants“ vadovÄ D.

I. disponuoti bendrovės piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitose bei bendrovės vardu sudaryti bet kokius sandorius, iÅ¡vežti iÅ¡ bendrovės teritorijos žaliavas, pagamintÄ produkcijÄ , įrengimus ir kitÄ bendrovės turtÄ tik gavus iÅ¡ankstinį paskirto turto administratoriaus raÅ¡ytinį sutikimÄ â€“ vizÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atmetė bÅ«simo ieÅ¡kovo CHAMPION CHEMICALS AG praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Taigi, praÅ¡ymas taikyti visiÅ¡kÄ UAB „SCT Lubricants“ turto administravimÄ atmestas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių taikymo teigiama, kad UAB „SCT Lubricants“ patirs nuostolius, galiojo ribotÄ laikotarpį, t. y. nuo 2013 m. spalio 15 d. iki 2013 m. gruodžio 19 d. Apeliantai nepateikė įrodymų, patvirtinančių nuostolių dėl minėtų laikinųjų apsaugos priemonių nurodytu laikotarpiu atsiradimÄ .

O nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas eliminuoja Å¡ių nuostolių susidarymÄ ateityje.Nesutiktina su apeliantų argumentais dėl dalykinės reputacijos pablogėjimo. Ä® bylÄ pateikta UAB „SCT Lubricants“ ir UAB „Embritas“ 2013 m. gegužės 13 d. statybos ir projekto valdymo paslaugų sutartis Nr. SCT-EMR-06 patvirtina, kad avansinis mokėjimas pagal sutartį turėjo bÅ«ti atliktas iki 2013 m. liepos 31 d. (Sutarties 9.1 p., t. 1, 187 b. l.), todėl UAB „Embritas“ 2013 m. spalio 15 d. raÅ¡tas dėl sutarčių vykdymo (t. 1, 182 b. l.) negalėjo bÅ«ti įtakotas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

AB DnB banko 2013 m. spalio 31 d. raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo bei jame esanti informacija, jog bankas neteiks įmonei jokio papildomo finansavimo, kol nebus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės (t. 1, 183 b. l.), pats savaime neįrodo atsakovo patiriamų nuostolių. Be to, 2013 m. lapkričio 20 d. raÅ¡to (t. 2, 10 b. l.) turinys patvirtina, kad naudojimasis kredito linija sÄ skaitoje sustabdytas laikinai ir lėšų dalis rezervuota taip pat laikinai, t. y. iki tol, kol bankas gaus 2013 m. spalio 31 d. raÅ¡te praÅ¡ytÄ informacijÄ .

Apeliaciniam teismui pateikti UAB „SCT Lubricants“ klientų prašymai dėl išankstinių apmokėjimų vykdymo savaime nesuponuoja išvados, jog būtent dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (o ne apskritai teisminio ginčo) klientams atsirado poreikis gauti išankstinius apmokėjimus.Apeliaciniam teismui pateikti rašytiniai įrodymai dėl bazinės alyvos taip pat neįrodo galimų nuostolių, kadangi, kaip minėta, visiškas turto administravimas panaikintas, kaip ir draudimas D.

I. disponuoti bankų sÄ skaitose esančiomis bendrovės piniginėmis lėšomis, todėl UAB „SCT Lubricants“ įprastinės veiklos vykdymui apribojimai netaikyti; duomenų, kad veiklos vykdymui esamų lėšų nepakanka ir yra bÅ«tinybė skolintis, apeliantai neteikė.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovui faktas pats savaime nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas automatiÅ¡kai patirs nuostolius ateityje. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priemonė ir nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas ir atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra susiję, tačiau kiekvieno jų taikymui bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas sÄ lygas.

Konstatavus, kad atsakovo praÅ¡ymas Å¡ių sÄ lygų neatitinka, jis netenkinamas. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju atsakovai neįrodė, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių įmonė patyrė ar ateityje patirs nuostolių, todėl tokiu atveju argumentai dėl ieÅ¡kovo negalėjimo Å¡iuos nuostolius atlyginti neturi teisinės reikÅ¡mės.IÅ¡dėstyti argumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CPK 146 straipsnio 1 dalies nuostatas ir, atsisakydamas tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Danutė GasiÅ«nienė