2021-05-26 Nr. AB-11248-3-62-3-00242-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-347-602/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00242-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. D. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. D. skundą atsakovams Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjo P. D. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriame prašoma panaikinti pareiškėjui Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) paskirtą nuobaudą. Taip pat pareiškėjas prašė pratęsti skundo padavimo terminą.

Teismas 2021 m. vasario 17 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti: tinkamai nurodyti proceso šalis; suformuluoti skundo reikalavimą (-us); pateikti įrodymus; pateikti skundo ir jo priedų pakankamą egzempliorių kiekį; pateikti duomenis apie nutartyje nurodytų dokumentų gavimo momentą; pateikti duomenis apie asmeninėje sąskaitoje turimas lėšas arba žyminio mokesčio sumokėjimo faktą patvirtinantį įrodymą (kvitą). Teismas pažymėjo, kad vertinant termino skundui paduoti aplinkybes, iš esmės svarbus pareiškėjo tam tikrų procesinių dokumentų gavimo momentas, nuo kurio ir skaičiuojami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) ir kituose įstatymuose numatyti terminai. Todėl šalinant skundo trūkumus, buvo prašoma pateikti duomenis, pagrindžiančius Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2020 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. 2S-3698 gavimo momentą.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas pažymėjo, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo privalo imtis atitinkamų priemonių.

Remdamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 183 straipsnio 1 dalimi, teismas pažymėjo, kad pareiškėjui Pravieniškių PN-AK 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. 67-1566 buvo paskirta nuobauda. Iš skundo priedų galima suprasti, kad pareiškėjas nurodytą nutarimą skundė privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka Kalėjimų departamentui, kuris 2020 m. spalio 14 d. priėmė sprendimą Nr. 2S-3698, nurodydamas, kad skirtos nuobaudos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju yra skundžiamas Pravieniškių PN-AK 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarimas Nr. 67-1566, kuris 2020 m. spalio 14 d. patikrintas ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka Kalėjimų departamento. Atsižvelgus į tai, aktualus BVK 183 straipsnis, kuris nustato bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimo tvarką. Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui (BVK 183 str. 3 d.).

Nors teismas nustatė pareiškėjui terminą pašalinti skundo trūkumus bei pateikti duomenis, kada jis gavo Kalėjimų 2020 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. 2S-3698, tačiau pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, šiuo aspektu nepateikė jokių įrodymų apie minėto sprendimo gavimo momentą.

Teisme gautas Pravieniškių PN-AK Pirmojo sektoriaus Gautų registruotų pašto siuntų apskaitos žurnalo Nr. 2.44 2020 m. spalio 20 d. eilės Nr. 3253-3262 puslapio nuorašas, iš kurio matyti, kad Kalėjimų departamento 2020 m. spalio 14 d. sprendimas Nr. 2S-3698 pareiškėjui P. D. pasirašytinai įteiktas 2020 m. spalio 21 d. (eilės Nr. 3260), kas reiškia, kad skundą dėl nutarimo panaikinimo pareiškėjas turėjo / galėjo pateikti teismui iki 2020 m. lapkričio 10 d. (įskaitytinai). Pareiškėjas teismui skundą dėl Pravieniškių PN-AK 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarimo Nr. 67-1566 ir Kalėjimų departamento 2020 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. 2S-3698 panaikinimo padavė tik 2021 m. vasario 4 d. (surašyta ir išsiųsta teismui), akivaizdžiai praleidęs įstatyme numatytą terminą skundui paduoti. Terminas praleistas beveik 3 mėnesiais.

Remdamasis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi, teismas akcentavo, kad svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistus įstatymu nustatytus atitinkamos teisės realizavimo terminus, teismas gali pripažinti tik tokias nuo asmens valios nepriklausiusias priežastis, kurios buvo objektyvi kliūtis jam laiku pasinaudoti įstatymu suteikta teise. Ar įstatymu nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas bylai reikšmingų aplinkybių visumą, tarp jų faktinių aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos.

Šiuo atveju pareiškėjas, teikdamas teismui pirminį skundą, teikė prašymą dėl termino skundui paduoti pratęsimo (galima suprasti dėl termino skundui paduoti atnaujinimo). Nurodė, kad teismui reikalingi dokumentai gauti tik 2021 m. vasario 2 d. ne dėl nuo pareiškėjo priklausančių aplinkybių. Tačiau, teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta aplinkybė dėl Išrašo iš medicininių dokumentų iš Kauno klinikų gavimo tik 2021 m. vasario 2 d. nesudaro pagrindo spręsti, jog egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą. Be to, nėra jokių duomenų, kada pareiškėjas kreipėsi į Kauno klinikas dėl duomenų gavimo. Teismo vertinimu, šio dokumento, kaip rašytinio įrodymo, rinkimas, iš esmės galėjo būti realizuojamas pasiruošimo bylos nagrinėjimui ar net bylos nagrinėjimo stadijoje. Todėl teismas sprendė, kad šio dokumento neturėjimas negali būti pripažintas objektyvia priežastimi, sutrukdžiusia pareiškėjui teisės aktų nustatytu laiku realizuoti teisę paduoti skundą teismui.

Prie patikslinto skundo pareiškėjas taip pat pateikė prašymą, kuriame nurodė kitas termino skundui paduoti atnaujinimo aplinkybes, t. y. savo specifinę padėtį, teisinės pagalbos nebuvimą ir negalėjimą gauti teisinės informacijos. Tačiau, teismo vertinimu, šie argumentai abstraktūs ir niekuo nepagrįsti. Kaip matyti iš pareiškėjo 2021 m. vasario 4 d. teikto skundo turinio (pirminis skundas), jame tik abstrakčiai dėstomos faktinės aplinkybės ir jokie teisinio pobūdžio argumentai ar teisinė reglamentacija nėra nurodyta, kas iš esmės reiškia, kad tokio turinio skundui, kokį pareiškėjas pateikė 2021 m. vasario 4 d., jokios teisinės žinios nebuvo reikalingos, tokį skundą pareiškėjas iš esmės galėjo pateikti anksčiau, o aplinkybė, kad jis yra Pravieniškių PN-AK (nurodo specifinį savo statusą), taip pat niekaip nepagrindžia termino praleidimo. Jokių kitų argumentų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą, pareiškėjas nenurodė.

Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, kadangi nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, nesiėmė visų veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą, ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes. Nagrinėjamu atveju teisinių prielaidų skundo padavimo termino atnaujinimui nebuvo, todėl prašymas netenkintas ir pareiškėjo skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Be to, teismas pažymėjo, kad nutartimi dėl trūkumų šalinimo, teismas buvo nurodęs pateikti papildomus skundo ir jo priedų egzempliorius, taip pat pateikti duomenis apie asmeninėje sąskaitoje turimas lėšas (prašant atleisti nuo žyminio mokesčio) arba žyminio mokesčio sumokėjimo faktą patvirtinančius įrodymus (kvitą), tačiau pareiškėjas šių trūkumų iš esmės nepašalino, o kėlė niekuo nepagrįstus prašymus.

III. Pareiškėjas P. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas nurodo, jog jam nepagrįstai buvo skirta nuobauda, mano, kad jo atžvilgiu neturi būti taikomas ieškinio senaties terminas. Pareiškėjo vertinimu, jis turi būti atleistas nuo žyminio mokesčio, remiantis ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 10 punktu. Kadangi teismui pareiškėjas buvo išsiuntęs vienintelę skundo kopiją, kopijų kitoms ginčo šalims padaryti negali, prašo teismo tokias kopijas padaryti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 18 d. nutarties, kuria pareiškėjo prašymas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti netenkintas ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Ginčijama 2021 m. kovo 18 d. nutartis priimta remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, kuriame numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pareiškėjas pateiktame atskirajame skunde su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, mano, jog skundas turėjo būti priimtas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui padavimo terminų. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje skundžiamas Pravieniškių PN-AK 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarimas Nr. 67-1566, kuris 2020 m. spalio 14 d. patikrintas išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka Kalėjimų departamento. Kalėjimų departamento 2020 m. spalio 14 d. sprendimas Nr. 2S-3698 pareiškėjui P. D. pasirašytinai įteiktas 2020 m. spalio 21 d. Taigi, pateikdamas skundą teismui 2021 m. vasario 4 d., pareiškėjas praleido BVK 183 straipsnio 3 dalyje (Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui) nustatytą terminą skundui paduoti ir ginčo dėl to nėra.

Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis ir nusprendė, kad jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą, pareiškėjas nenurodė. Pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, kadangi nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, nesiėmė visų veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais ir operatyviai ginčyti su teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.

Pareiškėjas atskirajame skunde termino praleidimo priežasčių nedetalizuoja ir jokių naujų aplinkybių nenurodo. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodomas aplinkybes, dėl kurių jis nesikreipė į administracinį teismą nustatytu terminu, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių priežasčių. Iš pateiktos teismui medžiagos nenustatyta, kad pareiškėjui būtų užkirstas kelias ginčyti viešojo administravimo subjekto aktus, laikantis ABTĮ nustatytų sąlygų ir apskundimo terminų.

Pareiškėjas atskirajame skunde mano, kad jo atžvilgiu neturi būti taikomas ieškinio senaties terminas. Teisėjų kolegija šiuo aspektu akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016; 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-486-525/2018). Klausimas dėl ieškinio senaties taikymo yra svarstomas bylą nagrinėjant iš esmės, skundo priėmimo stadijoje tai nėra sprendžiama. Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad pareiškėjas praleido procesinį kreipimosi į teismą terminą, jo argumentai dėl ieškinio senaties taikymo nėra reikšmingi.

Konstatavus, kad pareiškėjo skundas pateiktas praleidus nustatytą terminą skundui paduoti ir nėra pagrindo šį termino atnaujinti, kitos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti (nesumokėtas žyminis mokestis, nepateiktos skundo kopijos), nėra aktualios.

Nenustačius šioje byloje teisinių pagrindų pirmosios instancijos nutarčiai panaikinti, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. D. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius