f267994d-e71f-4c43-9cc7-48c1604330b6 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2-231-123/2012              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                    43.2; 35.6.1; 41; 116.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                  S P R E N D I M A S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                     2012 m. liepos 30 d.      Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės atstovui J.

Ž., atsakovams A. J., J. J., UAB „Nagoja“ atstovui advokatui D. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutuojančios A. Jurgaičio gamybos įmonės ieÅ¡kinį atsakovams A. J., J. J., B. J., UAB „Nagoja“ dėl 2008-08-22 dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir nepagrįsto kreditoriaus praturtėjimo, restitucijos taikymo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas bankrutuojančios A.

Jurgaičio gamybos įmonės administratorius praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2008-08-22 dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ A. J. ir J. J. neatlygintinai perleido savo dukrai B. J. nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ ir garaÅ¾Ä , nuo jo sudarymo momento, taikyti restitucijÄ bei pripažinti, kad UAB „Nagoja“ praturtėjo nepagrįstai.             Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-15 nutartimi Antano Jurgaičio gamybos įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla dėl nemokumo.             2009-09-23 nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios Antano Jurgaičio gamybos įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as ir kreditorių finansiniai reikalavimai:

įkeitimu užtikrintų reikalavimų sumÄ sudarė 603 584,36 Lt; pirmosios eilės kreditorių reikalavimų sumÄ sudarė 99 735,56 Lt; antrosios eilės kreditorių reikalavimų sumÄ sudarė 132 818,73 Lt; trečiosios eilės kreditorių reikalavimų sumÄ sudarė 642 819,09 Lt, bendra kreditinių reikalavimų suma sudarė 478 957,74 Lt.             IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , A. J. pagal pateiktÄ Antano Jurgaičio gamybos įmonės 2009-07-15 balansÄ perdavė bankroto administratoriui 701 000 Lt vertės įmonės materialųjį turtÄ (pastatus), kurie 2004-04-16 AB banko „Swedbank“ ir Antano Jurgaičio gamybos įmonės kredito linijos sutartimi Nr. 04-010531-KL buvo įkeisti.

A. Jurgaičio gamybos įmonės turto nepakako patenkinti visų įmonės kreditorių reikalavimų. Administratorius patikrino įmonės sandorius ir skolas bei nustatė, kad 2008-08-22 dovanojimo sutarties Nr. 6593 sudarymo metu Antano Jurgaičio gamybos įmonė turėjo neatlygintų kreditinių reikalavimų už 573 142,37 Lt, tarp jų: UAB „Nagoja“ – 237 414,7 Lt; UAB „Laracijos telekomunikacijos“ – 1 178 Lt; UAB „Plankmara“ – 309 403,53 Lt; AB bankas „Šiaulių bankas“ – 25 146,14 Lt.Administratorius nurodo, kad kreditoriai turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jei Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana) (CK 6.66 str.).Administratoriaus teigimu, atsakovai žinojo apie įmonės skolas, buvo bendrasavininkai ir perleidę turtÄ dukrai neatlygintinai buvo nesÄ Å¾iningi (CK 6.67 str.), pažeidė savo pačių įmonės interesus, sumažino mokumo galimybes, todėl toks sandoris pripažintinas negaliojančiu, sandorio sudarymas buvo nebÅ«tinas, o nulemtas tik pačių atsakovų valios ir nesÄ Å¾iningumu kitų kreditorių atžvilgiu.Administratorius taip pat praÅ¡o tenkinti reikalavimÄ dėl nepagrįsto kreditoriaus praturtėjimo ir nurodė, kad A.

Jurgaičio gamybos įmonė buvo skolinga UAB „Nagoja“ –             217 414,70 Lt ir buvo įsipareigojusi Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti iki 2009-04-30, o Å¡ios prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeitė dukrai padovanotÄ butÄ , buto įkeitimas patvirtintas 2008-12-10 hipotekos lakÅ¡tu. Ä®keistas turtas (butas) parduotas iÅ¡ varžytynių už 94 000 Lt, tokiu bÅ«du kreditorė UAB „Nagoja“ gavo savo skolÄ greičiau už kitus kreditorius, kas yra draudžiama įstatymu.Administratorius praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti.

Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.Nurodo, kad dukrai jie padovanojo savo butÄ dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonei turto pakako kreditiniams reikalavimams patenkinti, įmonė veikė pelningai, vėliau, prasidėjus ekonominei krizei, įmonė bankrutavo, atsakovai nurodė, kad dovanojimo sutartis sudaryta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. A. J. nuomone, dukrai padovanotÄ butÄ Ä¯keitė, nes norėjo atsiskaityti su kreditore, todėl Å¡alių veiksmai buvo pagal įstatymÄ ir teisėti.

SkolÄ iÅ¡ieÅ¡kojo įstatymo nustatyta tvarka. UAB „Nagoja“ veikė teisėtai, nes A. Jurgaičio įmonė buvo skolinga, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .             IeÅ¡kinys tenkintinas Å¡iais motyvais.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 str. 1 d. actio Pauliana kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo (CK 6.66 str. 2 d.). Å io straipsnio 1 dalyje taip pat nurodyta, kad Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi pareikÅ¡ti per 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Be to, vadovaujantis CK 6.67 str. 1 d., preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais.A.

J. ir J. J. buvo individualios įmonės bendrasavininkiai, kurie už įmonę atsakė visu savo turtu. Bankroto iÅ¡kėlimo dienai dėl įmonės nemokumo įkeitimu užtikrintų reikalavimų sumÄ sudarė 603 784,36 Lt, pirmosios eilės kreditiniai reikalavimai – 99 735,56 Lt, antrosios eilės kreditiniai reikalavimai – 132 818,73 Lt, trečiosios eilės – 642 819,09 Lt, bendra kreditorių reikalavimų suma – 1 498 957,74 Lt, o įmonė administratoriui perdavė materialaus turto už 701 000 Lt (pastatÄ ), kuris buvo įkeistas bankui.A.

J. ir J. J. 2008-08-22 neatlygintinai perleido savo dukrai B. J. butÄ su rÅ«siu ir garaÅ¾Ä Kauno m. ir tÄ pačiÄ dienÄ (b. l. 190) dukrai E. dovanojo žemės sklypus, dovanojimo sutarčių sudarymo dienÄ Ä¯monė turėjo skolų už 573 142,37 Lt.Acio Pauliana pagrindu ginčijant atlygintinį sandorį nustatinėjamas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, tuo tarpu neatlygintinio sandorio atveju – tik skolininko nesÄ Å¾iningumas. Pagal CK 6.67 str. 1 d., preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo vaikais.

Atsižvelgiant į tai, kad A. J. ir J. J. bÅ«dami neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens – Antano Jurgaičio gamybos įmonės – bendrasavininkiai, turėjo daug skolų, nesistengė jų grÄ Å¾inti kreditoriams, neatlygintinai perleido savo dukrai B. J. nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl laikytina, kad jie buvo nesÄ Å¾iningi.2008-08-22 neatlygintiniu sandoriu atsakovai, perleidę dukrai 400 000 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , sumažino Antano Jurgaičio gamybos įmonės turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, masę, susiaurino mokumo galimybes.

Todėl galima konstatuoti, kad atsakovai siekė tokiu bÅ«du ne iÅ¡saugoti savo turto, o atsiskaityti tik su vienu kreditoriumi, nes ginčijamo turto dovanojimo sutarties sudarymas laikytinas neprivalomu, apsisprendimas dovanoti yra geranoriÅ¡kas aktas, o ne bÅ«tinumas vykdyti įstatymÄ ar teismo sprendimÄ , juolab kad tÄ butÄ Ä¯keitė už UAB „Nagoja“ skolÄ ir tas butas dukrai nebuvo reikalingas.Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovai A. ir J. J., žinodami apie įmonės turtinę padėtį ir turėdami skolų, 2008-08-22 dovanojimo sutartimi neatlygintinai perleidę savo turtÄ pažeidė įmonės interesus, neatsiskaitė su kreditoriais, todėl tokia sutartis pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Dėl reikalavimo pripažinti kreditorės UAB „Nagoja“ nepagrįstÄ praturtėjimÄ .                          2008-08-22 dovanojimo sutarties momentu A. Jurgaičio įmonė turėjo skolinių įsipareigojimų, iÅ¡ viso – 573 142,37 Lt, o UAB „Nagojai“ – 237 414 Lt. Siekiant užtikrinti skolinio įsipareigojimo grÄ Å¾inimÄ Å¡alių buvo nustatytas galutinis skolos grÄ Å¾inimo terminas – 2009-04-30, o 2008-11-27 buvo pasiraÅ¡yta tarp Å¡alių A.

Jurgaičio įmonės ir UAB „Nagoja“ sutartis, nustatanti hipotekÄ B. J. padovanotam butui, ir 2008-12-10 iÅ¡duotas hipotekos lakÅ¡tas. Kadangi skola laiku buvo negrÄ Å¾inta, tai UAB „Nagoja“ kreipėsi į Hipotekos skyrių praÅ¡ydama priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir Å¡ie veiksmai jau buvo atlikti po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Butas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių, o vėliau UAB „Nagojos“ perparduotas, todėl tokiu bÅ«du UAB „Nagoja“ susitarus Å¡alims pirmiau už kitus kreditorius gavo skolÄ ir tuo pažeidė kitų kreditorių interesus ir teises.

Gavusi 90 000 Lt pardavus įkeistÄ turtÄ UAB „Nagoja“ kaip kreditinį reikalavimÄ administratoriui nurodė visÄ savo reikalavimÄ , o ne sumažintÄ (b. l. 179), todėl laikytina, kad tai buvo abiejų Å¡alių nesÄ Å¾iningi veiksmai, tik vėliau kreditiniai reikalavimai buvo patikslinti, juos sumažinant.             Teismo posėdžio metu A. J. patvirtino, kad jam buvo labai svarbu atsiskaityti su UAB „Nagoja“, nes UAB „Nagoja“ buvo jo įmonės svarbus tiekėjas.             Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar neginčo tvarka, o pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 13 d. yra suspenduojamos bankrutuojančios įmonės vykdytinos prievolės, siekiant apsaugoti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus bei paskirstyti Å¡ios įmonės turtÄ proporcingai kreditorių reikalavimų dydžiui, atsižvelgiant į kreditorių eiliÅ¡kumÄ .

Tokiu bÅ«du bankrutuojančios įmonės turtas parduodamas ir gautos lėšos yra paskirstomos kreditoriams bendra tvarka tik atlikus įstatyme numatytas procedÅ«ras, pirmiausia tenkintini aukÅ¡tesnės eilės kreditorių reikalavimai, todėl, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ ir jau patenkinus UAB „Nagoja“ reikalavimÄ , buvo pažeistos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p., 35 str. nuostatos, toks prievolės įvykdymas yra neteisėtas. Pažeidus Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimus, sumokėtos lėšos laikytinos kreditoriaus be pagrindo įgytu turtu.

Bankroto administratorius, gindamas visų kreditorių interesus ir privalo iÅ¡reikalauti be pagrindo sumokėtas bankrutuojančios įmonės lėšas, todėl jo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, nes joks kreditorius kitais, o ne bankroto procedÅ«rų pagrindais negali turėti privilegijÄ Ä¯ aukÅ¡tesnę už kitus kreditorius reikalavimų patenkinimÄ koks svarbus jis bebÅ«tų skolininkui, nes kitaip bÅ«tų paneigti ir pažeisti eiliÅ¡kumo ir proporcingumo principai.             Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Nagoja“ butÄ perpardavė, o buto pirkėjas yra sÄ Å¾iningas buto įgijėjas, tai taikyti restitucijos natÅ«ra buto atžvilgiu negalima.             Vadovaujantis CK 6.146 str. restitucija yra taikintina sumokant ekvivalentÄ pinigais ir iÅ¡ UAB „Nagojos“ priteistina 90 000 Lt ir Å¡ie pinigai grÄ Å¾intini į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, kad juos bÅ«tų galima paskirstyti visiems kreditoriams.

Atsižvelgiant į tai, kad garažas yra iÅ¡likęs natÅ«ra ir su butu  neparduotas, tai jis grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovei natÅ«ra, panaikinant hipotekÄ . Tai, kad atsakovai veikė nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu, įrodo ir į bylÄ pateikta Tauragės apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma (b. t. 1, b. l. 45–51), iÅ¡ kurios matyti, kad likus nepilniems metams iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dėl nemokumo A. ir J. J. ne tik kad padovanoja dukroms butÄ ir žemės sklypus, bet įregistruoja naujas individualias įmones, kurios vykdo tas pačias veiklas, joms vadovauja Å¡eimos nariai, dirba su tais pačiais pirkėjais, tiekėjais ir darbuotojais.             Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas.                          Teisėja, vadovaudamasi LR CK 1.80 str., 3.109 str., 6.66 str., 6.67 str., 6.145 str., 6.146 str., Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p., 3 d. 8 p.,                                        n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį patenkinti.                              1. Pripažinti negaliojančia 2008-08-22 dovanojimo sutartį Nr. 6593, sudarytÄ tarp A. J., J. J. ir B. J. dėl buto su rÅ«siu, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo ir garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo, nuo sutarties sudarymo momento.             2. Taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį         (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti A.

J. ir J. J. nuosavybėn.             3. Pripažinti negaliojančiu 2008-11-27 sutarties Nr. ST-08/23 punktÄ 5, kuriuo nustatyta: „Prievolės pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymo užtikrinimui yra įkeičiamas B. J. priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini)“ nuo pat jo sudarymo momento ir panaikinti nekilnojamajam turtui – butui su rÅ«siu, esančiam (duomenys neskelbtini), – nustatytÄ hipotekÄ pagal 2008-12-10 hipotekos lakÅ¡tÄ , identifikavimo kodas Nr. 012120080018676.             4.

Taikyti restitucijÄ , sumokant ekvivalentÄ pinigais ir iÅ¡ UAB „Nagoja“ priteisti       90 000 Lt A. J. ir J. J., lėšas pervedant į A. Jurgaičio gamybos įmonės, įmonės kodas 179390790, sÄ skaitÄ lėšoms kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais AB „Swedbank“, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).              SprendimÄ per 30 d. nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .     Teisėja                                                                 Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                         Â