f265989b-9cc0-4cd5-87f9-ce4edbb38506 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3462-764/2015Proceso Nr. 3-61-3-01723-2014-3  Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1.; 16.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. B. (E. B.) skundÄ atsakovams Vilniaus pataisos namams ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl įpareigojimo iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis ir žalos atlyginimo nustatė: PareiÅ¡kėjas E. B. padavė teismui skundÄ (b. l. 1–9), praÅ¡ydamas:

1) įpareigoti atsakovÄ Vilniaus pataisos namus per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti trÅ«kstamas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis, t. y. dvejus marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis ir dvejus marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, vienÄ porÄ Å¾ieminių batų;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės 774,72 Lt dydžio žalÄ už laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2013-12-02 neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, t. y. tris žiemines kepures, keturias vasarines kepures, vienÄ vasarinę striukę, ketverias kelnes, vienÄ megztinį, keturiolika marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis, Å¡eÅ¡erius marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, tris kaklaraiščius, aÅ¡tuonias poras batelių, vienÄ porÄ Å¾ieminių batų, dvi poras demisezoninių batų, devynias poras megztų pirÅ¡tinių ir devynias poras odinių pirÅ¡tinių.

Pagrįsdamas savo reikalavimus pareiÅ¡kėjas nurodė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu nebuvo iÅ¡duotos jam priklausančios tarnybinės uniformos dalys, nors pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ atsakovas turėjo pareigÄ aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ tinkama dėvėti uniforma. Å iÄ pareiÅ¡kėjo garantijÄ nustato Tarnybos Kalėjimų departamente prie TM statutas (toliau – Statutas). PareigÅ«nams iÅ¡duodamų uniformų dalis, jų skaičių ir dėvėjimo terminus nustatė teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtinta Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarka (toliau – Tvarka).

Pagal Tvarkos 1 ir 4 p. nuostatas, pasibaigus tarnybinės uniformos ir / ar jos dalių dėvėjimo terminui, įstaigai kyla pareiga iÅ¡duoti naujÄ tarnybinę uniformÄ ir / ar jos dalis, o, esant pareigÅ«no praÅ¡ymui, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija. Atsakovas savo pareigos nevykdė ir naujų uniformos dalių, pasibaigus jų dėvėjimo terminui, pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davė, piniginė kompensacija už neiÅ¡duotas dalis taip pat nebuvo iÅ¡mokėta. PareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti iÅ¡duotos tos uniformos dalys, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , suformuotÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, tarnybinės uniformos dalių iÅ¡davimas už praeitÄ laikotarpį negali tinkamai kompensuoti pareigÅ«nų nuostolių dėl uniformos neiÅ¡davimo praeityje, todėl tokie nuostoliai turėtų bÅ«ti kompensuojami per žalos atlyginimo institutÄ (2012-07-05 nutartis a. b.

Nr. A552-2695/2012 ir 2012-07-26 nutartis a. b.              Nr. A662-2567/2012). PareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti iÅ¡duotos tik tos tarnybinės uniformos dalys, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs ir kurios sudarytų vienÄ tarnybinės uniformos komplektÄ , už likusias laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, pareiÅ¡kėjui priteistinas žalos atlyginimas, kurio dydis lygus Tvarkoje nustatytai 30 procentų kompensacijai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio pobÅ«džio pažeidimas yra tęstinis, todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡tas nepraleidus Civilinio kodekso 1.127 str. nustatyto trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino.

Atsakovas Vilniaus pataisos namai atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 17–19) prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti Darbo kodekso (toliau – DK) 27 str. 2 d. nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Atsiliepime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo tarnybine uniforma ar jos dalimis laiku negalėjo aprÅ«pinti dėl nepakankamo finansavimo. Pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ kompensacijÄ nėra, nes, pagal Tvarkos nuostatas, kompensacija neturėtų bÅ«ti mokama retrospektyviai, o tik už ateinančius kalendorinius metus.

PareiÅ¡kėjas nustatyta tvarka ir terminais į pataisos įstaigos administracijÄ dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo nesikreipė, todėl jo reikalavimas dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas. Vilniaus pataisos namų pareigÅ«nams 2013 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais buvo iÅ¡duodamos naujo tipo tarnybinės uniformos ar jų dalys, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs. Pažymėjo, kad teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas netiksliai nurodo kai kurių neiÅ¡duotų uniformos dalių kiekius.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjo teisės gauti naujÄ tarnybinę uniformÄ ar jos dalis, pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos atskirų dalių dėvėjimo terminui, taip pat dėl teisės gauti turtinės žalos atlyginimÄ už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas.

Statuto 18 str. 1 d. nustatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ . PareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai (18 str.          2 d.). Tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras              (18 str. 3 d). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, kad statutinių pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iÅ¡ vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigÅ«nui, siekiant sumažinti jo iÅ¡laidas įsigyti aprangai, kuriÄ jis dėvi tarnybos metu; iÅ¡ kitos pusės, tai valstybės siekis, kad pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, bÅ«tų aiÅ¡ki jų tarnybinė padėtis, o jų iÅ¡vaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų.

Tarnybinės uniformos dėvėjimas ne tarnybos metu netoleruojamas, o jÄ naudoti savo asmeniniams poreikiams, kol nesibaigė jos dėvėjimo terminas, neleidžiama. Taigi tam, kad pareigÅ«nas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi bÅ«ti iÅ¡duodamas visas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita (2012-12-10 nutartis a. b. Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis a. b. Nr. A552-2845/2012, 2012-08-30 nutartis a. b.

Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartis a. b. Nr. A662-2567/2012). Teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigÅ«nai tarnybine uniforma neaprÅ«pinami, taigi minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis. Pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ arba, kaip alternatyva pareigÅ«nui, esant raÅ¡ytiniam jo praÅ¡ymui, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tvarkoje įtvirtinta procedÅ«ra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-12-10 nutartis a. b.                       Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis a. b.

Nr. A552-2845/2012). Teismas taip pat yra konstatavęs, kad aprÅ«pinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali bÅ«ti paneigiama lėšų trÅ«kumu ar poįstatyminių aktų nebuvimu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sÄ lygomis nesieja (2011-03-14 sprendimas a. b. Nr. A63-2434/2011).PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismÄ Ä¯pareigoti Vilniaus pataisos namus iÅ¡duoti trÅ«kstamas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis, t. y. dvejus marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis ir dvejus marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, vienÄ porÄ Å¾ieminių batų.Teismas pažymi, kad nuo 2015-02-27 įsigaliojo teisingumo ministro 2015-02-26 įsakymu                           Nr. 1R-48 patvirtinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių, uniformos dėvėjimo tvarkos apraÅ¡as bei uniformos iÅ¡davimo norma (toliau – Nauja tvarka).

Å iuo įsakymu buvo patvirtintos naujo pavyzdžio Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos, jų dėvėjimo tvarkos apraÅ¡as ir iÅ¡davimo norma. Atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2015-02-27 yra patvirtinta naujo pavyzdžio tarnybinė uniforma, teismas sprendžia, kad atsakovas Vilniaus pataisos namai įpareigotinas iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui teisingumo ministro 2015-02-26 įsakymu Nr. 1R-48 patvirtintas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis, kurios sudaro vienÄ uniformos komplektÄ ir kurios pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotos.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neturėtų bÅ«ti tokios faktinės situacijos, kai pareigÅ«nas gauna iÅ¡ karto kelis uniformos komplektus ar jos sudedamÄ sias dalis, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normose nustatytas daugiau nei vieno atskiros uniformos dalies egzemplioriaus iÅ¡davimas.

Tarnybinės uniformos papildomų dalių iÅ¡davimas už praeitÄ laikotarpį nėra pateisinamas tarnybos uždaviniais ir funkcijomis, negali tinkamai kompensuoti pareigÅ«nų patirtų nuostolių dėl uniformos neiÅ¡davimo praeityje, nes tarnybinę uniformÄ pareigÅ«nas gali dėvėti tik po to, kai ji jam iÅ¡duota ir tik tam tikrÄ laikotarpį. Galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami per žalos atlyginimo institutÄ , o ne iÅ¡duodant tiek uniformos dalių, kiek jų nebuvo iÅ¡duotÄ per visÄ praėjusį laikotarpį ir neatsižvelgiant į aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtį (2012-12-10 nutartis a. b.           Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis a. b.

Nr. A552-2845/2012, 2012-08-30 nutartis a. b.                  Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartis a. b. Nr. A662-2567/2012).PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti jam žalÄ už laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2013-12-02 neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Statuto 18 str. nuostatas, reglamentuojančias pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad Å¡ios nuostatos turi bÅ«ti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis.

Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (2012-07-26 nutartis administracinėje byloje                Nr. A662-2567/2012). Remiantis žalos, padarytos neteisėtu administracijos neveikimu, atlyginimo institutu, galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku gali bÅ«ti kompensuojami nustačius neigiamas tokio neveikimo pasekmes, t. y. ar pareiÅ¡kėjas tarnyboje turėjo dėvėti savo rÅ«bus, ar turėjo naudotis papildomomis valymo paslaugomis, ar patyrė kitokių nuostolių (2012-07-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2695/2012; 2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014-04-10 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A261-1032/14, iÅ¡aiÅ¡kino, kad Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjų patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo.

Toks pareiÅ¡kėjų patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai (2013-12-05 nutartį a. b. Nr. A438-1796/2013, 2013-10-24 nutartį a. b.                             Nr. A552-1936/2013, 2013-10-18 nutartį a. b.

Nr. A146-1648/2013, 2013-10-14 nutartį a. b.                       Nr. A662-1608/2013, 2013-09-26 nutartį a. b. Nr. A492-1647/2013). Bylos nagrinėjimo dalykÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pareiÅ¡kėjas, - skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ (skundo dalykÄ ) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (skundo pagrindÄ ) (ABTÄ® 23 str. 1 d. 6 ir 7 p.). PareiÅ¡kėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas nustato nagrinėjamos bylos ribas bei pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ .

Priimdamas sprendimÄ , teismas negali pakeisti pareiÅ¡kėjo nurodyto skundo dalyko ir peržengti nagrinėjamos bylos ribų.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismÄ iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės priteisti 774,72 Lt dydžio žalÄ už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, t. y. tris žiemines kepures, keturias vasarines kepures, vienÄ vasarinę striukę, ketverias kelnes, vienÄ megztinį, keturiolika marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis, Å¡eÅ¡erius marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, tris kaklaraiščius, aÅ¡tuonias poras batelių, vienÄ porÄ Å¾ieminių batų, dvi poras demisezoninių batų, devynias poras megztų pirÅ¡tinių ir devynias poras odinių pirÅ¡tinių.

Ä®vertinęs teismui pateiktÄ Vilniaus pataisos namų 2014-04-14 pažymÄ Nr. 14-2192 (b. l. 20), pareiÅ¡kėjo asmens kortelę (b. l. 21, 22), Tvarkoje nustatytus atskirų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminus, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti žalÄ už tris žiemines kepures, nors pažymoje nurodyta, kad jam nebuvo iÅ¡duota viena žieminė kepurė. Teismas nustatė, kad žieminės kepurės ginčui aktualiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti, bet nebuvo, iÅ¡duotos 2008 ir 2010 metais, todėl jam priteistina 3,59 Lt dydžio suma.

Pagal Tvarkos nuostatas, megztos pirštinės pareiškėjui turėjo būti išduodamos nuo 2009 metų ir nebuvo išduotos 2009, 2010, 2011, 2012 ir 2013 metais, todėl priteistina žala už pareiškėjui neišduotas penkias poras megztų pirštinių – 10,50 Lt. Odinės pirštinės pareiškėjui turėjo būti išduodamos iki 2009 metų, kas ketverius metus, vadinasi, ginčui aktualiu laikotarpiu nebuvo išduotos dvi poros odinių pirštinių, todėl priteistinas žalos dydis yra 12 Lt.

PraÅ¡oma priteisti žala už neiÅ¡duotas keturias vasarines kepures (36 Lt), vienÄ vasarinę striukę (32,07 Lt), ketverias kelnes (84 Lt), vienÄ megztinį (18,45 Lt), keturiolika marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis (180,60 Lt), Å¡eÅ¡erius marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (68,40 Lt), tris kaklaraiščius (9,90 Lt), aÅ¡tuonias poras batelių (241,92 Lt), vienÄ porÄ Å¾ieminių batų (44,10 Lt), dvi poras demisezoninių batų (72,22 Lt) nevirÅ¡ija 2014-04-14 pažymoje Nr. 14-2192 (b. l.

20) nurodyto neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių kiekio, todėl priteistina. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjui priteistina žalos suma yra 235,68 eurai (813,75 Lt). Pažymėtina, kad teismo apskaičiuota pareiÅ¡kėjui priteistina suma skiriasi nuo skunde nurodytos dėl pareiÅ¡kėjo padarytų aritmetinių klaidų. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014-04-10 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A261-1032/14, pateiktÄ aiÅ¡kinimÄ ir suformuotÄ nuosekliÄ administracinių teismų praktikÄ , žalos atlyginimas turi bÅ«ti priteisiamas ne iÅ¡ Lietuvos valstybės, bet iÅ¡ darbdavio, t. y.

Vilniaus pataisos namų. Atsakovas prašė pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tam reikalavimui dėl turtinės žalos atlyginimo taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (b. l. 17–19).Civilinio kodekso 1.125 str. 8 d. yra nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra pažymėjęs, kad pareigos iÅ¡duoti tarnybinę uniformÄ ar jos dalis nevykdymas yra tęstinis pažeidimas, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 str.).

Atsakovo neteisėti veiksmai, neiÅ¡duodant tarnybinių uniformų dalių, tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ (2011-09-22 nutartis a. b. Nr. A492-3379/2011,                     2013-09-26 nutartis a. b. Nr. A492-1647/2013, 2013-11-07 nutartis a. b. Nr. A143-1695/2013, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014-04-10 nutartis a. b. Nr. A261-1032/2014). Atsižvelgiant į Å¡iÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi nepraleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino, todėl jo reikalavimas dėl žalos atlyginimo trejų metų terminu nėra ribojamas ir jam priteistina visa teismo apskaičiuota nuostolių suma.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 ir 5 p., 127 ir 129 str. teisėja nusprendžia: PareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti Vilniaus pataisos namus iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui teisingumo ministro 2015-02-26 įsakymu Nr. 1R-48 patvirtintas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis, kurios sudaro vienÄ uniformos komplektÄ ir kurios pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotos.Priteisti pareiÅ¡kėjui E. B. iÅ¡ Vilniaus pataisos namų 235,68 eurus (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus ir 68 euro centus) (813,75 Lt) žalos atlyginimÄ už laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2013-12-02 neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Egidija Puzinskaitė