f2656cc8-0443-41af-8d2f-43c8fbc5343a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1325-603/2011Procesinio sprendimo kategorijos: 32.5.;128.17. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Henricho Jaglinskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Ranga IV investicijos plius“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Ranga IV investicijos plius“ 2011 m. kovo 1 d. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriui paduotu pareiÅ¡kimu prašė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ â€“ 75 000 Lt nesumokėtos kainos dalies už butÄ ; 4 463 Lt delspinigių ir 135 Lt žyminį mokestį iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų įkeisto turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) procedÅ«rÄ , įskaitant, bet neapsiribojant, areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ , įspėti skolininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2011 m. kovo 1 d. nutartimi areÅ¡tavo įkeistÄ K. K. ir A. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždrausdama įkeisto daikto savininkams juo disponuoti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog hipoteka užtikrinta prievolė, suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, nėra įvykdyta. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo K.

K. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartį dalyje dėl 4 463 Lt delspinigių priteisimo pakeisti, sumažinant priteisiamus delspinigius iki 945 Lt; nutartį dalyje dėl daikto – buto areÅ¡to panaikinti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo reikalaujamų delspinigių dydis – 4 463 Lt yra aiÅ¡kiai per didelis, galimų reikalauti delspinigių dydis – 945 Lt. Be to, K. K. ir A. K. yra sumokėję didžiÄ jÄ dalį sutartyje numatytų įmokų, t. y. iÅ¡ numatyto 240 000 Lt įsipareigojimo iÅ¡ viso sumokėta 165 000 Lt, kas sudaro daugiau nei pusę mokėtinos sumos.

Nurodė, kad dėl ekonominės krizės suinteresuoti asmenys Å¡iuo metu nėra pajėgÅ«s mokėti tokių didelių įmokų pareiÅ¡kėjui. Be to, sutuoktiniai turi mažametį vaikÄ , kurio saugiam ir normaliam vystymuisi itin svarbu turėti namus.PareiÅ¡kėjas UAB „Ranga IV investicijos plius“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o 2011 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ , suinteresuoto asmens K. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu, kuris įforminamas dviem pareiÅ¡kimais.

CPK 558 str. 1 d. numatytas pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistÄ turtÄ areÅ¡tuoti. CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiÅ¡kimu – pagrindas perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti. PareiÅ¡kimas, pateikiamas pagal CPK 558 str. 1 d. nuostatas, iÅ¡ esmės vertinamas kaip praÅ¡ymas areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ . CPK 558 str. 1 d. nustatyta procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-31 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-103/2008).Hipoteka yra ne ginčo procedÅ«rų visuma, užtikrinanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinimÄ .

Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXVI skyrius), todėl ginčai dėl teisės bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos teismui tikrinant (revizuojant) hipotekos teisėjo priimtos nutarties, kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ daiktÄ (CPK 558 str. 2 d.), teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , negalimi. Kadangi hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo.

Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina (revizuoja) tik hipotekos teisėjo atliktus procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia dėl atskirųjų skundų argumentų, susijusių su tarp hipotekos šalių kilusiais ginčais. Toks hipotekos teisinių santykių bylų nagrinėjimo ypatumų aiškinimas remiasi kasacinio teismo praktika, formuojama hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo srityje: tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-536/2009, 2008-01-31 nutartis c. b. Nr. 3K-3-103/2008, 2007-05-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-201/2007, 2005-10-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-523/2005).Bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkai, užtikrindami 2009 m. liepos 1 d. buto pirkimo-pardavimo sutartį, 2009 m. liepos 21 d. hipotekos lakÅ¡tu, įregistruotu Vilniaus miesto l apylinkės teismo hipotekos skyriuje, kreditoriui UAB „Ranga IV investicijos plius“ įkeitė skolininkams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas UAB „Ranga IV investicijos plius“ 2011 m. kovo 1 d. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriui paduotu pareiÅ¡kimu prašė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ â€“ 75 000 Lt nesumokėtos kainos dalies už butÄ ; 4 463 Lt delspinigių ir 135 Lt žyminį mokestį iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų įkeisto turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) procedÅ«rÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2011 m. kovo 4 d. nutartimi įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ areÅ¡tavo.Suinteresuotas asmuo K.

K. atskiruoju skundu iÅ¡ esmės pripažįsta, kad yra praleidęs sutartimi prisiimtų prievolių vykdymÄ , neginčija Hipotekos teisėjos atliktų procedÅ«rų. Tačiau atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad kreditorius neteisingai apskaičiavo mokėtinÄ delspinigių sumÄ , dėl ko praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarties dalį, sumažinant delspinigius iki 945 Lt, taip pat panaikinti nekilnojamojo daikto areÅ¡tÄ dėl to, kad skolininkai yra sumokėję daugiau nei pusę savo įsipareigojimų kreditoriui, negali mokėti įmokų dėl prasidėjusio ekonominio sunkmečio, taip pat augina mažametį vaikÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. birželio 15 d. nutartyje pabrėžė, kad hipotekos teisėjas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ras ir nustatęs, jog pagrindinė ir (ar) hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, ex officio privalo vertinti, ar sutarčių sÄ lygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo, yra sÄ Å¾iningos (CK 6.188 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktos 2009 m. liepos 1 d. Buto pirkimo-pardavimo sutarties (b. l. 8-22), pareiÅ¡kėjai įsigijo butÄ , esantį PerkÅ«nkiemio g. 111, Vilnius. Sutartyje nėra nurodyta, kad butas įsigyjamas Å¡eimos poreikiams tenkinti. Kaip matyti iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iÅ¡rašų, K. K. ir A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę S. N. g. 95-108, Vilnius. Be to, kaip matyti iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų, K.

K. ir A. K. nuosavybės teise priklauso ne tik butas, esantis (duomenys neskelbtini), bet ir butas, esantis (duomenys neskelbtini) bei kiti nekilnojamojo turto objektai. Taigi teisėjų kolegija laiko nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, jog areÅ¡tavus įkeistÄ butÄ ir vėliau jį pardavus iÅ¡ varžytynių, Å¡eima netektų savo namų bei bÅ«tų pažeisti Å¡eimos interesai.Nenustačius aplinkybių, dėl kurių buto pirkimo-pardavimo sutartį bÅ«tų galima kvalifikuoti kaip vartojimo sutartį, teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus dėl per didelių delspinigių paskaičiavimo bei ekonominio sunkmečio kaip nepagrįstus, kadangi, kaip minėta aukščiau, tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole, t. y. dėl skolos atsiradimo pagrindo, skolos ir netesybų dydžio, netinkamo sutarties sÄ lygų vykdymo ir kitų aplinkybių, jis byloje dėl hipotekos ar įkeitimo (iÅ¡skyrus atvejus, kai sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo) nėra nagrinėjamas, nes nėra Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas.

Teisėjų kolegija jokių procedÅ«rinių pažeidimų, sprendžiant kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nagrinėjamojoje byloje nenustatė, todėl naikinti pirmosios instancijos nutarties nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kina, kad suinteresuoti asmenys, nurodydami atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, gali kreiptis į teismÄ CK nustatytais pagrindais ieÅ¡kinio teisenos tvarka.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, pirmos instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai taikė hipotekos teisinių santykių nagrinėjimÄ nustatančias procesines teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos nurodytos kategorijos bylose, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                             Loreta Lipnickienė Teisėjai                                                                                            Jadvyga Mardosevič                                                                                                                                                                                                                                   Henrichas Jaglinskis