f264f346-10ca-4fcb-a4ec-c21f0e1fa229 · Trakų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-203-804/2013m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02468-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 125.9. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2013 m. sausio 10 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, vadovaudamasis CPK 441 straipsniu, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo LINDORFF OY, veikiančio per LINDORFF OY filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3770,14 Lt skolÄ , 1379,87 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 578,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui ieÅ¡kovo procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenys (b. l. 4-6) patvirtina, jog pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas 2006-10-19 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias atsakovas pradiniam kreditoriui turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Atsakovas netinkamai vykdė Sutartį, todėl Sutartis buvo nutraukta ir atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 3770,14 Lt.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).Bylos duomenys (b. l. 8-11) patvirtina, jog pradinis kreditorius ir naujasis kreditorius (ieÅ¡kovas) 2008-02-22 sudarė reikalavimų teisių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ naujasis kreditorius įgijo pilnas ir neribotas teises į perleistas pradelstas gautinas sumas ir visus pradinio kreditoriaus turimus su jomis susijusius dokumentus.Bylos duomenys (b. l.

22) patvirtina, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, todėl laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog atsakovas tinkamai nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, bei pripažinus, jog reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovÄ , konstatuotina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 3770,14 Lt skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutarties 11.1. p. numato, kad vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, nuomininkas (atsakovas) įsipareigoja lizino bendrovei (pradinis kreditorius) mokėti 0,2 % dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , tačiau ieÅ¡kovas pateikia delspinigių skaičiavimÄ už laikotarpį nuo 2012-04-22 iki 2012-10-22, t.y. laikotarpiu kuomet sutartis su atsakovu jau nebegaliojo, nes buvo nutraukta.

Remiantis iÅ¡dėstytu ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1379,87 Lt delspinigius yra nepagrįstas ir netenkintinas.             CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

IeÅ¡kovas praÅ¡ymas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Remiantis CPK 93 str. 2 d. bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, kuri Å¡iuo atveju yra 73,2 proc., todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis) yra 423,46 Lt.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 93, 259, 270, 441 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.priteisti iÅ¡ A.

V. 3770,14 Lt skolÄ , 5 procento dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3770,14 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012-11-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 423,46 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas LINDORFF OY. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                              Ričardas PraÅ¡muntas