f263cecd-e381-4fe0-997f-ac6d81864a9a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-131-910/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11179-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Ravainė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. Ž. (S. Ž.) ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ravainė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Kings trans“ dėl su darbo teisiniais santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, trečiasis asmuo E. K., n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2017 m. vasario 14 d. sprendimu, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB ,,Ravainė“, praÅ¡ydamas priteisti 4 797,54 Eur darbo užmokestį ir su juo susijusias iÅ¡mokas, 165,37 Eur delspinigius bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo teigimu, Darbo ginčų komisija neteisingai konstatavo, kad jis dirba vairuotoju-ekspeditoriumi UAB „Kings trans“, ir neteisingai laikė, kad jo nesiejo darbo santykiai su UAB „Ravainė“.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė patikslino praÅ¡omas priteisti sumas, prašė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ jo darbdavės 917,42 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro darbo užmokestis, dienpinigiai ir kitos komandiruotės iÅ¡laidos, taip pat prašė priteisti darbo užmokestį už darbÄ Å¡venčių ir poilsio dienomis, 50 Eur delspinigius bei 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė UAB „Ravainė“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su ieÅ¡kovu darbo sutarties nebuvo sudariusi, ieÅ¡kovas neatlikinėjo jokių funkcijų UAB „Ravainė“ naudai – tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju ieÅ¡kovas dirbo pas visai kitÄ darbdavę – UAB „Kings trans“.

3. Atsakovė UAB „Kings trans“, įtraukta į bylÄ antrÄ ja atsakove teismo iniciatyva, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Pripažino, kad UAB „Kings trans“ buvo ieÅ¡kovo darbdavė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės UAB „Kings trans“ 843,55 Eur galutinį atsiskaitymÄ ir 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė atsakovei UAB „Ravainė“ iÅ¡ atsakovės UAB „Kings trans“ 1 694 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas nurodė, kad į bylÄ pateiktos dvi darbo sutartys – ieÅ¡kovas pateikė jo turimÄ darbo sutarties egzempliorių, kuriame darbdave nurodoma UAB „Ravainė“, o atsakovė UAB „Kings trans“ pateikė darbo sutarties egzempliorių, kurioje darbo sutarties Å¡alimis nurodomi ieÅ¡kovas ir UAB „Kings trans“. Abejose darbo sutartyse nurodoma, kad 2016 m. liepos 1 d. sudaroma neterminuota darbo sutartis, ieÅ¡kovas priimamas į darbÄ tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju.

6. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, darbinius nurodymus jis gavo ne iÅ¡ UAB „Ravainė“, o iÅ¡ UAB ,,Kings trans“, atlikdamas darbines funkcijas jis veikė UAB „Kings trans“ vardu, bÅ«tent su UAB ,,Kings trans“ sudaryta ieÅ¡kovo darbo sutartis buvo įregistruota Å¡ios bendrovės darbo sutarčių registravimo žurnale ir bÅ«tent su Å¡ia bendrove ieÅ¡kovas pasirašė pareiginę instrukcijÄ , visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Å¡ios bendrovės darbo tvarkos taisyklėmis, pasirašė UAB ,,Kings trans“ darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje žurnale, UAB ,,Kings trans“ gaisrinės saugos instruktažų registracijos žurnale, buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su UAB ,,Kings trans“ darbuotojų psichikÄ veikiančių medžiagų sÄ raÅ¡u ir tvarka, savo ranka užpildė UAB ,,Kings trans“ darbuotojų asmeninių apsaugos priemonių kortelę, kurioje įrašė savo lytį, Å«gį, avalynės dydį, savo paraÅ¡u patvirtino asmeninių priemonių gavimÄ , buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su sveikatos tikrinimo grafiku, per visÄ ieÅ¡kovo darbo laikotarpį darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos jam buvo mokamos iÅ¡ UAB „Kings trans“ banko sÄ skaitos, asmeninės tuometinio jos vadovo V.

Ž. sÄ skaitos arba kitų įmonių sÄ skaitų. Byloje nėra jokių duomenų, kad pasiraÅ¡ydamas darbo sutartį su UAB ,,Ravainė“ ieÅ¡kovas, kaip darbuotojas, pasirašė ir kitus su įdarbinimu susijusius dokumentus, praėjo reikiamÄ instruktavimÄ ir pan.

7. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateikta komandiravimo pažyma, iÅ¡raÅ¡yta UAB ,,Ravainė“ vardu ir pasiraÅ¡yta galimai jos vadovo, avanso apyskaitos, suraÅ¡ytos ieÅ¡kovo ant blanko su UAB ,,Ravainė“ rekvizitais, ieÅ¡kovo įdarbinimo UAB ,,Ravainė“ fakto savaime neįrodo ir nepatvirtina – esant ginčo Å¡alių pripažintai aplinkybei, kad tiek UAB „Ravainė“, tiek UAB „Kings trans“ faktinis ofisas buvo tame pačiame kabinete, o valdymo organai tarpusavyje susiję, tikėtina, jog dokumentų blankai galėjo bÅ«ti per klaidÄ sumaiÅ¡yti, dėl tos pačios priežasties klaida galėjo įvykti ir ruoÅ¡iant ieÅ¡kovui skirtÄ antrÄ jį darbo sutarties egzempliorių.

8. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas buvo įdarbintas ir ginčo laikotarpiu tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju dirbo UAB ,,Kings trans“, o su UAB „Ravainė“ jis darbo sutarties nebuvo sudaręs, neatlikinėjo jokių funkcijų UAB „Ravainė“ naudai, nepriėmė iÅ¡ jos ir neatliko jokių darbinių pavedimų, todėl ieÅ¡kovo darbdavė buvo UAB „Kings trans“ ir bÅ«tent Å¡i įmonė turėjo pareigÄ tinkamai ir laiku atsiskaityti su darbuotoju.

9. Teismas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 4 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti sumokėtas 2 796,08 Eur darbo užmokestis (atskaičius mokesčius), 2 796 Eur dienpinigiai ir atlygintos 1 623,47 kitos su komandiruote susijusios ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos, iÅ¡ viso – 7 215,55 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovui iÅ¡ viso buvo pervesta 6 372 Eur. Vadinasi, už ginčo laikotarpį, t. y. nuo 2016 m. liepos 4 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., UAB „Kings trans“ neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 843,55 Eur (7 215,55 Eur – 6 372 Eur) darbo užmokesčio, dienpinigių, kitų su komandiruotėmis susijusių iÅ¡laidų. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad yra pagrindas patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus iÅ¡ dalies – priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ UAB „Kings trans“ 843,55 Eur galutinio atsiskaitymo.

10. Ä®vertinęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobÅ«dį, vadovaudamasis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, proporcingai tenkintų reikalavimų apimčiai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės UAB „Kings trans“ priteisė 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Atsakovė UAB „Ravainė“, teigdama, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai įtraukė jÄ Ä¯ bylÄ atsakove, prašė bylinėjimosi iÅ¡laidas jai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo, tačiau teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo kaltės įtraukiant atsakove UAB „Ravainė“ nenustatė, nes ieÅ¡kovo turėtame jam darbdavės pateiktame jo darbo sutarties egzemplioriuje jo darbdave buvo nurodyta UAB „Ravainė“, abi įmonės veikė tose pačiose patalpose. Konstatavęs, kad ieÅ¡kovo darbdavė buvo UAB „Kings trans“, o bÅ«tent darbdavei tenka atsakomybė už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas UAB „Ravainė“ patirtas 1 694 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Kings trans“, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 12. Atsakovė UAB ,,Ravainė“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalį, kuria teismas priteisė UAB „Ravainė“ naudai iÅ¡ kitos atsakovės UAB „Kings trans“ 1 694 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti UAB „Ravainė“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 694 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1.

Pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, privalėjo atsižvelgti į tai, dėl kieno kaltės ir netinkamo procesinio elgesio jos susidarė, t. y. dėl kieno pareikÅ¡tų nepagrįstų reikalavimų apeliantė UAB „Ravainė“ patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį apeliantei UAB „Ravainė“, nurodydamas, kad tariamai su ja buvo sudaręs darbo sutartį. Vėliau, Vilniaus apygardos teismui nustačius, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam atsakovui ir grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovas savo pozicijos nekeitė – toliau palaikė reikalavimus tiek apeliantei UAB „Ravainė“, tiek ir kitam atsakovui UBA „Kings trans“. 12.2.

Nagrinėjamos bylos atveju UAB „Ravainė“ bylinėjimosi iÅ¡laidas lėmė ne UAB „Kings trans“, o ieÅ¡kovo veiksmai – bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos ginantis bÅ«tent nuo ieÅ¡kovo reikalavimo, o ne nuo kitos atsakovės UAB „Kings trans“. 12.3. Atsakovės UAB „Ravainė“ ir UAB „Kings trans“ Å¡ioje byloje nebuvo prieÅ¡ingos Å¡alys, nereiÅ¡kė viena kitai reikalavimų. Atitinkamai UAB „Ravainė“ reikalavimÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas reiÅ¡kė ieÅ¡kovo atžvilgiu, bet ne kitos atsakovės, todėl, ieÅ¡kinį jos atžvilgiu atmetus, pagrįstai tikėjosi, kad Å¡ios iÅ¡laidos bus priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo. 12.4.

IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį asmeniui, kuris neturi prievolės mokėti jam kokias nors pinigų sumas, privalėjo įvertinti bylinėjimosi iÅ¡laidų rizikÄ . Å ių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ UAB „Kings trans“, kuri neprisidėjo prie to, kad UAB „Ravainė“ buvo nepagrįstai įtraukta į procesÄ , yra neteisingas ir nesÄ Å¾iningas.

13. IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Å iuo atveju bylÄ pralaimėjusi Å¡alis yra ne ieÅ¡kovas, bet atsakovė UAB „Kings Trans“, iÅ¡ kurios ir priteistas ieÅ¡kovui galutinis atsiskaitymas, todėl nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iÅ¡ atsakovo UAB „Kings Trans“. 13.2.

Teismas pagrįstai nenustatė ieÅ¡kovo kaltės įtraukiant atsakove UAB „Ravainė“. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo turėtame jam darbdavės pateiktame jo darbo sutarties egzemplioriuje jo darbdavė nurodyta UAB „Ravainė“, abi įmonės veikė tose pačiose patalpose, todėl tik teismo sprendime teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo darbdavė buvo UAB „Kings Trans“. Inicijuojant darbo ginÄÄ ieÅ¡kovui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės, kad jis apgaulės bÅ«du buvo įdarbintas kitoje įmonėje – UAB „Kings Trans“.

BÅ«tent darbdavei tenka atsakomybė už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ , todėl, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas pagrįstai atsakovės UAB „Ravainė“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Kings Trans“. 13.3. UAB „Ravainė“ privalėjo dalyvauti procese kaip atsakovė, nes ieÅ¡kovo turima darbo sutartis buvo sudaryta bÅ«tent su UAB „Ravainė“, o pagrindo atsakove nurodyti UAB „Kings Trans“ ieÅ¡kovas neturėjo. 13.4.

Byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kad ieÅ¡kovas buvo nesÄ Å¾iningas. Tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nenurodė ir apeliantė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl ieÅ¡kovo paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų. Dėl ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 16. IeÅ¡kovo atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , atnaujinus terminÄ jam pateikti, pirmosios instancijos teismo priimtas 2019 m. sausio 14 d. rezoliucija. IeÅ¡kovas 2019 m. sausio 15 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose iÅ¡ esmės atkartojo atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus.

Vertindama Å¡iuos ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį bylos Å¡alys turi galimybę iÅ¡dėstyti visus teisinius argumentus bylos teisės klausimais. Å ių procesinių dokumentų formai ir turiniui, pateikimo tvarkai CPK nustatyti specialÅ«s reikalavimai; po to, kai yra priimamas apeliacinis skundas, kitai bylos Å¡aliai sudaroma galimybė pateikti dėl apeliacinio skundo atsiliepimÄ . CPK nenustatyta Å¡alims procesinės teisės teikti teismui kitokius negu CPK iÅ¡vardyti procesinius dokumentus.

Dėl to teisėjų kolegija nevertina argumentų, pateiktų CPK apeliacinį procesÄ reglamentuojančių teisės normų nenumatytuose ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, pagrįstumo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 17. Bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės nustatytos CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse: pagal Å¡io straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ;

šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintas proporcingas patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai ieškinys tenkinamas iš dalies; CPK 93 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šios taisyklės taikomos ir paduodant apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat prašymus dėl proceso atnaujinimo.

18. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

19. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).

20. Ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir ar bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastys yra tokios, kad gali lemti nukrypimÄ nuo bendrųjų iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, kiekvienÄ kartÄ individualiai pagal faktinę situacijÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių iÅ¡imties, nustatytos CPK 93 straipsnio 4 dalyje, teismas turi taikyti ir bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, nepažeisti teisingos Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018).

21. Nagrinėjamu atveju, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nenustatė ieÅ¡kovo kaltės įtraukiant atsakove UAB „Ravainė“, nes ieÅ¡kovo turėtame jam darbdavės pateiktame darbo sutarties egzemplioriuje darbdave buvo nurodyta bÅ«tent UAB „Ravainė“, abi įmonės veikė tose pačiose patalpose. Konstatavęs, kad ieÅ¡kovo darbdavė buvo UAB „Kings trans“, kuriai ir tenka atsakomybė už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas atsakovės UAB „Ravainė“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Kings trans“.

22. IÅ¡analizavusi ir įvertinusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovo kaltės nebuvimo atsakove įtraukiant UAB „Ravainė“. Inicijuodamas ginÄÄ dėl su darbo teisiniais santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, ieÅ¡kovas turėjo darbo sutartį, sudarytÄ su UAB „Ravainė“, todėl galėjo pagrįstai manyti darbdave esant bÅ«tent jÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tiek UAB „Ravainė“, tiek UAB „Kings trans“ faktinis ofisas buvo tame pačiame kabinete, o valdymo organai tarpusavyje susiję, todėl manytina, kad Å¡ios aplinkybės taip pat galėjo apsunkinti ieÅ¡kovo galimybę identifikuoti tikrÄ jÄ darbdavę.

Tik iÅ¡klausęs byloje dalyvaujančių asmenų ir liudytojų paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tyręs ir įvertinęs visumÄ byloje esančių įrodymų, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas buvo įdarbintas ir ginčo laikotarpiu tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju dirbo UAB ,,Kings trans“, o ne UAB „Ravainė“. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje atsakove nurodydamas UAB „Ravainė“, elgėsi nerÅ«pestingai ir neapdairiai.

23. Pažymėtina, kad priežastys, nulėmusios ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , yra susijusios su pačios atsakovės UAB ,,Kings trans“ veiksmais (neveikimu) – ieÅ¡kovui priklausančių su darbo teisiniais santykiais susijusių iÅ¡mokų nesumokėjimu. Pirmosios instancijos teismo sprendimu konstatuota, kad už ginčo laikotarpį ieÅ¡kovo darbdavė – atsakovė UAB „Kings trans“ neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 843,55 Eur darbo užmokesčio, dienpinigių, kitų su komandiruotėmis susijusių iÅ¡laidų, kurias sprendimu priteisė ieÅ¡kovui.

Atsakovė UAB „Kings trans“ teismo sprendimo apeliaciniu skundu neskundė. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovės UAB „Kings trans“ procesinis elgesys nebuvo tinkamas – teismo iniciatyva jÄ Ä¯traukus atsakove, pastaroji buvo pasyvi, nevykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat teismo nustatytu terminu nepateikė reikalaujamų dokumentų (laiko apskaitos žiniaraščių, darbo grafikų ir kt.). Ä® teismo posėdį atvykęs atsakovės atstovas pripažino, kad UAB „Kings trans“ buvo ieÅ¡kovo darbdavė.

24. Nurodytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo teisę nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, tinkamai vadovavosi CPK 93 straipsnio 4 dalimi ir pagrįstai UAB „Ravainė“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė ne iÅ¡ ieÅ¡kovo, o iÅ¡ atsakovės UAB „Kings trans“. Apskųsta teismo sprendimo dalis, kuria teismas priteisė UAB „Ravainė“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Kings trans“ 1 694 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais jos naikinti nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: atmesti apeliacinį skundÄ . Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ . Teisėjai Vilija Mikuckienė Asta Pikelienė Laima Ribokaitė