f262d4d5-152b-401e-acbd-5ca542ede6bb · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-225-903/2012Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02087-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 51.; 116.1; (S)                                                                            KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 28 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui R.Kersnauskui, atsakovui A.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo ir nustatė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo už neįvykdytÄ prievolę: sodų bendrijos „Dituva“ nario mokesčio už 2008-2010 metus-360,00 Lt ir sunaudotos elektros energijos mokesčių-3888,00 Lt, su Å¡iuo mokėjimu susijusių 194,40 Lt delspinigių, 181,00 Lt tiesioginių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, susijusių su elektros energijos mokesčio sumokėjimu, iÅ¡ viso 4623,40 Lt ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2005-03-01 panaudos sutartimi ieÅ¡kovė perdavė laikinai ir neatlygintinai naudotis atsakovui, jai nuosavybės teise priklausančiu sodo namu ir sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu SB „Dituva“, Derceklių k., Klaipėdos r. Sutarties 2.4 p. atsakovas įsipareigojo perduotÄ sodo namÄ naudoti pagal paskirtį, atstovauti panaudos davėjÄ SB „Dituva“, mokėti mokesčius už sunaudotÄ elektros energijÄ ar kitus sodo bendrijos nustatytus mokesčius.

Panaudos sutartis buvo sudaryta 5 metų laikotarpiui iki 2010-03-01. Pasibaigus panaudos sutarties galiojimo terminui iÅ¡ panaudai gauto sodo namo atsakovas iÅ¡sikėlė, tačiau neįvykdė 2005-03-01 panaudos sutarties 2.4 p. reikalavimų, t.y. neatsiskaitė už sodų bendrijos „Dituva“ nustatytus mokesčius, nesumokėjo 360,00 Lt sodų bendrijos nario mokesčio už 2008-2009 m., ir už dalį 2010 m. IeÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ Â 2009-04-09, pinigų priėmimo kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-07-22 pinigų priėmimo kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) SB „Dituva“ sumokėjo pati, nors pagal 2005-03-01 panaudos sutartį Å¡iÄ prievolę vykdyti buvo įsipareigojęs atsakovas.

Be to, atsakovas per panaudos gavimo laikotarpį nemokėjo ir sunaudotos elektros energijos mokesčių. Dėl atsakovų nesumokėtų privalomų mokesčių SB „Dituva“ 2010-06-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymu prisiteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės, kaip sodo savininkės 4263,40 Lt (3888,00 Lt už elektros energijÄ už 2008-2009 m. 194,40 Lt delspinigių, 150,00 Lt už teisines paslaugas ir 31,00 Lt žyminį mokestį). Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė sumokėjo SB „Dituva“, kasos pajamų orderio kvitu Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas tinkamai ir sÄ Å¾iningai neįvykdė savo iÅ¡ 2005-03-01 panaudos atsiradusios prievolės, nemokėjo jam perduoto daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kovė dėl atsakovo kaltės patyrė 4623,40 Lt tiesioginių iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad niekada panaudos sutarties su ieÅ¡kove nepasiraÅ¡inėjo ir jokių įsipareigojimų ieÅ¡kovei neturėjo.

IeÅ¡kovė jam pati geranoriÅ¡kai leido gyventi sodo name ir apie mokesčius nebuvo nė kalbos. Be to, tuo metu jis dirbo ir galėjo mokėti už sunaudotÄ elektros energijÄ , tačiau to daryti nebuvo įsipareigojęs (b.l.18).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieÅ¡kinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. PaaiÅ¡kino, kad 90 Lt suma mažina ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 360 Lt priteisimo už sodų bendrijos nario mokestį, nes atsakovas iÅ¡ panaudai gauto sodo namo iÅ¡sikėlė 2010 m. kovo mėn., kitoje dalyje ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas pasiraÅ¡ydamas panaudos sutartį gavo neatlygintinai naudotis sodo namu, tačiau įsipareigojo perduotÄ sodo namÄ naudoti pagal paskirtį, atstovauti panaudos davėjÄ SB „Dituva“, mokėti mokesčius už sunaudotÄ elektros energijÄ ar kitus sodo bendrijos nustatytus mokesčius. Atsakovas neigė, kad pasirašė panaudos sutartį, tačiau ta aplinkybė, kad jis atsisakė daryti raÅ¡ytinę ekspertizę, kad nustatyti ar tai jo paraÅ¡as, ar ne, pripažintina, kaip sutikimas, kad jis pasirašė panaudos sutartį.

Už elektros energijÄ 2010-06-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymu buvo priteista skola iÅ¡ ieÅ¡kovės, nors prievolę mokėti turėjo atsakovas, tačiau ieÅ¡kovė norėdama parduoti sodÄ sumokėjo visus mokesčius, apie tai, kad atsakovas nemoka už elektros energijÄ ji sužinojo tik ruoÅ¡iantis parduoti sodÄ . Skola buvo priteista pagal SB „Dituva“pateiktÄ pažymÄ , atsakovas savavaliÅ¡kai pasijungė elektrÄ , nes jam ji buvo atjungta, todėl SB „Dituva“ paskaičiavo jam įsiskolinimÄ pagal savo taisykles.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo 270,00 Lt nario mokestį už 2008-2010 m., 3888,00 Lt už paskaičiuotÄ elektros energijÄ , 194,40 Lt paskaičiuotų delspinigių, 181,00 Lt tiesioginių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad galbÅ«t jis kažkiek ir nebuvo sumokėjęs už elektros energijÄ , tačiau savavaliÅ¡kai elektros nepasijungė, todėl nesupranta iÅ¡ kur atsirado tokia skola.

Pripažino, kad jis gyveno SB „Dituva“ ieÅ¡kovei priklausančiame sodo name nuo 2005 m., kad ant panaudos sutarties yra jo paraÅ¡as, nors su ieÅ¡kove niekada apie panaudÄ nekalbėjo. PaaiÅ¡kino, kad buvo įpareigotas pakeisti elektros skaitliukÄ , todėl jis juos nupirko ir SB „Dituva“ elektrikas juos jam pakeitė. SavavaliÅ¡ko akto suraÅ¡ymo metu jis nedalyvavo, nieko nepasiraÅ¡inėjo. Už elektros energijÄ jis mokėjo grynaisiais banke „Snoras“, be to duodavo ir ieÅ¡kovei, kad ji sumokėtų.

Apie 3888,00 Lt skolÄ jis nieko nežinojo, niekas jam nieko nesakė. Kai atjungė elektrÄ , jis daugiau sode nebegyveno, iÅ¡važiavo pas tėvus į Å iaulius.Liudytojas L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2011 m. gruodžio mėn. dirbo SB „Dituva“, buvo atsakingas už saugų aptarnavimÄ , apskaitÄ . Jis kompiuteryje suvedinėdavo duomenis, todėl pamatė, kad atsakovas rodydavo tuos pačius parodymus, todėl buvo nuvykta į vietÄ patikrinti skaitliukų.

Atsakovas mokėdavo į bendrijos sÄ skaitÄ , o bendrija atsiskaitydavo su elektros tinklais. PaaiÅ¡kino, kad jie kontroliuodavo mokėjimus, kas nemokėdavo, reikalaudavo sumokėti. Matė, kad A. J. mokėdavo už elektros energijÄ , tačiau negalėjo pasakyti, kokiais tai buvo metais. Patikrinimo metu pas A. J. buvo nustatyta, kad nesisuka elektros skaičiukai, atsakovui buvo praneÅ¡ta, o 2009 m. kovo mėn., elektra jam buvo atjungta, nes naudoti skaitliukus, kurie nesisuka negalima. 2010 m. sausio mėn., jis gavo A.

J. kaimynės praneÅ¡imÄ , kad A. J. tai prie vienos kaimynės, tai prie kitos neteisėtai jungiasi elektrÄ , po to pats savavaliÅ¡kai pasijungė nuo elektros stulpo. Nuvyko patikrinti, buvo nustatytas savavaliÅ¡kas elektros pasijungimas, pirmas aktas suraÅ¡ytas 2010 m.sausio 27 d. Nr.001. Jis visus aktų originalus atidavė SB „Dituva“ teisininkei A. M.. Paskaičiuota atsakovui yra už savavaliÅ¡kÄ elektros pasijungimÄ , yra taisyklės ir metodika, pagal kuriÄ yra paskaičiuojamas įsiskolinimas. PaaiÅ¡kino, kad įstatymas jiems leidžia apskaičiuoti už 1 metus, skolÄ turi sumokėti sodo Å¡eimininkas.

Jis paskaičiavimÄ rašė ranka, jis turėtų bÅ«ti pas SB „Dituva“ buhalterę. Atsakovas pasiraÅ¡ydamas ant savavaliÅ¡ko elektros pasijungimo akto perskaitė jį. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovės atstovo ir atsakovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2005-03-01 tarp ieÅ¡kovės L. V. (buvusi pavardė J.) ir atsakovo A. J. buvo sudaryta panaudos sutartis, kuria panaudos davėjas (ieÅ¡kovė) perdavė panaudos gavėjui (atsakovui) laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis panaudos davėjui nuosavybės teise priklausančiu sodo namu ir sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris randasi SB „Dituva“, Derceklių k., Priekulės sen., Klaipėdos r.

Sutarties 2.4 p. atsakovas įsipareigojo perduotÄ sodo namÄ naudoti pagal paskirtį, mokėti mokesčius už sunaudotÄ elektros energijÄ ar kitus sodo bendrijos nustatytus mokesčius. Panaudos sutartis sudaryta 5 metams (b.l.5). IÅ¡ civilinėje byloje Nr.L2-1470-714/2010 esančių įrodymų nustatyta, kad pagal kreditorės SB „Dituva“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei L. J., remiantis buhalterine pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas teismo įsakymas ieÅ¡koti iÅ¡ L. J. (V.) 3888,00 Lt skolÄ , 194,40 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos 4082,40 Lt sumos nuo 2010-06-30 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 181,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (31 Lt žyminį mokestį ir 150 Lt už pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo) kreditorei SB „Dituva“ ( b.l.12).

Teismo įsakymas pilnai įvykdytas 2011-02-22 (b.l.26). IÅ¡ SB „Dituva“ 2011-11-10 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad L. J. pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymÄ SB „Dituva“ sumokėjo 4263,40 Lt (3888,00 Lt už elektros energijÄ , paskaičiuotÄ už 2008-2009 m., 194,40 Lt delspinigių; 150,00 Lt už teisines paslaugas ir 31,00 Lt žyminį mokestį).Rungimosi principas įpareigoja kiekvienÄ Å¡alį įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o teismas, priimdamas sprendimÄ turi vadovautis įrodymų pakankamumo taisykle, kuri grindžiama tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos Respublikos CPK 12 str.).

Remdamasis Å¡iuo principu iÅ¡vadÄ apie fakto buvimÄ ar nebuvimÄ teismas gali daryti tik tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas buvo nei jo nebuvo. Lietuvos Respublikos CPK 178 str. numato Å¡alių pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas.

Esant pagrįstoms abejonėms ar nepaneigtiems prieÅ¡ingiems įrodymams dėl nustatytinų aplinkybių egzistavimo, tam tikras faktas nelaikytinas įrodytu. Kaip matyti, byloje ginčas kilęs dėl Å¡alių santykių, kildinamų iÅ¡ 2005-03-01 tarp Å¡alių sudarytos panaudos sutarties. Lietuvos Respublikos CK 6.629 str. nustato, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės (1 d.).IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo už suvartotÄ elektros energijÄ , nesumokėtÄ sodų bendrijos nario mokestį ir patirtas teismo įsakymu iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, kurias ji sumokėjo pagal 2010-06-30 priimtÄ teismo įsakymÄ .

ReikalavimÄ grindė tuo, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta panaudos sutartis, kuria panaudos gavėjas įsipareigojo perduotÄ sodo namÄ naudoti pagal paskirtį, atstovauti panaudos davėjÄ SB „Dituva“, mokėti mokesčius už sunaudotÄ elektros energijÄ ar kitus sodo bendrijos nustatytus mokesčius, tačiau savo prievolės nevykdė, todėl pagal SB „Dituva“ pareiÅ¡kimÄ buvo priimtas teismo įsakymas susidariusiÄ skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sodo sklypo savininkės (ieÅ¡kovės). IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad skola už elektros energijÄ buvo paskaičiuota vadovaujantis 2010-01-27 SB „Dituva“ energetiko suraÅ¡ytu aktu dėl savavaliÅ¡ko elektros energijos pasijungimo ir neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.37-38), tačiau raÅ¡ytiniai įrodymai teismui buvo pateikti neoriginalÅ«s, tik kopijos.

Pareikalavus SB „Dituva“ pateikti Å¡ių dokumentų originalus, bendrija teismui pateikė tik kai kurių neoriginalių dokumentų kopijas, taip pat paaiÅ¡kino, kad teismo praÅ¡omų originalių dokumentų pateikti negali, nes jų bendrijai buvęs energetikas L. K. neatidavė. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ir SB „Dituva“ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nelaikytini tinkamais įrodymais byloje, siekiant įrodyti faktÄ , jog atsakovui buvo atjungta elektros energija ir atsakovas savavaliÅ¡kai jÄ pasijungė, ko pasekoje buvo paskaičiuota 3888,00 Lt skola už suvartotÄ elektros energijÄ ir tuo pagrindu priimtas teismo įsakymas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 435 str.3 d., teismas spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Å iuo atveju priimant 2010-06-30 teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, teismui buvo pateikta tik SB „Dituva“ pažyma, kurioje nurodyta, kad L. J. yra skolinga SB „Dituva“ už elektros energijÄ 3888,00 Lt, 194,40 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 4082,40 Lt (civ. bylos Nr.L2-1470-714/2010, b.l.7).

IeÅ¡kovė, žinodama, kad pagal panaudos sutartį visas skolas turi mokėti A. J., nesutikdama su teismo įsakymu galėjo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus teismui, tačiau Å¡ia procesine teise nepasinaudojo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas įrodinėjo, kad skola už elektros energijÄ susidarė dėl savavaliÅ¡ko elektros pasijungimo, tačiau tinkamų raÅ¡ytinių įrodymų pagrindžiančių Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovės atstovas nepateikė, o pateikta akto kopija neatitinka tokiems aktams keliamų reikalavimų.Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino, nurodė, kad jis mokėjo už elektros energijÄ , ir savavaliÅ¡kai elektros skaitliukų niekada nepasijungė, jokių savavaliÅ¡kos elektros pasijungimo aktų nepasiraÅ¡inėjo, tačiau pripažino tÄ aplinkybę, kad gyveno panaudos teise ieÅ¡kovei priklausančiame nuosavybės teise sodo name nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2010 m. kovo mėn.Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, bei tai, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ Ä¯rodyti ir pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje dėl 270,00 Lt priteisimo už sodininkų bendrijos nario mokestį yra tenkintinas, o kitoje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, CK 6.2 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ä®vertinus sprendimu patenkintÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ , tai yra tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies, todėl patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tai yra 8,30 Lt žyminis mokestis ir 42,00Lt advokato iÅ¡laidų, tai yra viso 50,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 270,00 Lt (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt litų) skolÄ ir 50,30 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei L. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Gintaras Stonkus