f262bc91-9bea-4abc-a16e-96c4aa5934ab · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-499-450/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00374-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 2.6.18.6; 2.6.9.2; 2.1.5.1.1; 2.1.5.1.2.7; 3.2.4.9.6.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Irmanto Å ulco, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mėlynasis banginis“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „T&A idėja“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mėlynasis banginis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „T&A idėja“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir įpareigojimo pateikti statybos žurnalÄ , trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R.

J. V.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mėlynasis banginis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „T&A idėja“ 58 091 Eur nepagrįstai gautÄ sumÄ ; įpareigoti atsakovę pateikti ieÅ¡kovei statybos žurnalÄ dėl pagal 2013 m. vasario 20 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2013/02/20-01 ir 2013 m. spalio 10 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2013/10/01/01 vykdytų statybos darbų; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su atsakove buvo sudariusi dvi statybos rangos sutartis (toliau – ir Sutartis): (1) 2013 m. vasario 20 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2013/02/20-01, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus (įrengti pamatus) už 125 437,56 Lt su PVM kainÄ ; (2) 2013 m. spalio 10 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2013/10/01/01, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus (pastatyti tris dviejų butų ir vienÄ vieno buto sublokuotus namus) už 466 906,33 Lt su PVM kainÄ .

Atsakovė parengė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, kuriuos ieÅ¡kovė, pasitikėdama atsakove, pasirašė. Aktų pagrindu atsakovė pateikė ieÅ¡kovei apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ viso 151 503,14 Eur (523 110,05 Lt) sumai. IeÅ¡kovė iÅ¡ viso sumokėjo atsakovei 109 655,84 Eur sumÄ (90 540,84 Eur (312 619,40 Lt) pervedė, o 19 115,00 Eur (660 00,27 Lt) sumÄ Å¡alys įskaitė, nes Å¡ia suma ieÅ¡kovė perėmė atsakovės PVM nepriemokÄ ir liko atsakovei skolinga 41 847,31 Eur.

Atsakovė dėl neapmokėtos sumos kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1338-730/2015 tenkino.

3. IeÅ¡kovė, pasitelkusi statybos ekspertÄ A. S., detaliai patikrino atliktų statybos darbų apimtis ir nustatė, kad neatliktų (nepaslėptų), bet įtrauktų į atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, statybos darbų vertė sudaro 58 091 Eur. Å iÄ sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jos naudai, atsakovė gavo be teisinio pagrindo, nes darbų neatliko.

4. Be to, nagrinėjamu atveju statyba vyko rangos bÅ«du, todėl atsakovė privalėjo pildyti statybos žurnalÄ ir pasibaigus rangos santykiams jį perduoti ieÅ¡kovei, tačiau 2015 m. kovo 15 d. praneÅ¡imu nuo 2015 m. kovo 27 d. nutraukusi Statybos rangos sutartis, to nepadarė, dėl to ieÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovę perduoti statybos žurnalÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 26 940,67 Eur nepagrįstai gautus iÅ¡ ieÅ¡kovės; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo reikalavimo įpareigoti atsakovę pateikti statybos žurnalÄ ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė; priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 6 141,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteisė 655,97 Eur žyminio mokesčio; grÄ Å¾ino atsakovei 363 Eur dydžio avansÄ , įneÅ¡tÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

6. Teismo vertinimu, sutartinių Å¡alių santykių buvimas savaime neatima galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos Å¡alies perduotas, o kitos įgytas nesant iÅ¡ tų santykių kylančios prievolės jam perduoti. Nagrinėjamoje byloje reikalavimas grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi sumas, kurių pagal Sutartis atsakovė negalėjo reikalauti, o ir atsakovei pareikalavus jų mokėti neprivalėjo. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė gali ginti savo teises nepagrįsto praturtėjimo institutu.

7. Teismas pažymėjo, kad ieškovei turint teisę reikšti ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, atsakovės keliami ieškinio senaties termino klausimai ginčui yra neaktualūs, nes bendrasis ieškinio senaties terminas – 10 metų, kuris yra taikomas reikalavimui dėl nepagrįsto praturtėjimo, nėra praleistas.

8. Teismas, spręsdamas dėl neatliktų darbų, atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi savarankiÅ¡kÄ materialinį teisinį reikalavimÄ â€“ įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei statybos žurnalÄ , kurio atsisakė, kai pastatyti namai buvo parduoti iÅ¡ varžytynių ir ieÅ¡kovė neteko teisinio suinteresuotumo gauti Statybos žurnalÄ . Teismas pažymėjo, kad statybos žurnalas nebuvo pateiktas ir ekspertui A. S., teikiant specialisto iÅ¡vadÄ . Todėl teismas, įvertinęs atsakovės pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , kad statybos žurnalas vis tik buvo perduotas ieÅ¡kovei pasiraÅ¡ytinai 2014 m. gegužės 5 d., jog iÅ¡ atsakovės į bylÄ pateikto statybos žurnalo kelių lapų kopijų nustatyta, kad statybos žurnale atlikti pakeitimai (dėl I aukÅ¡to mÅ«ro sienų) buvo pažymėti, taip pat vertindamas ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, jog atsakovės direktoriumi T.

J. labai pasitikėjo, R. J. V. paaiÅ¡kinimus, kad pakeitimai buvo fiksuoti statybų žurnale, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės bendrovės vadovė M. T. turėjo su statybos žurnalu bei jame padarytais įraÅ¡ais susipažinti ir žinoti apie padarytus pakeitimus. Ä®vertinęs, kiek laiko ieÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų dėl padarytų pakeitimų, teismas vertino, kad ji su atliktų darbų pakeitimais sutiko.

9. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, profesionali rinkos dalyvė, kuri statė kelis namus, tikėtina, pardavimui ir pelno gavimui, todėl juridinio asmens direktorė, spręsdama statybų klausimus, pasiraÅ¡ydama atliktų darbų aktus, privalėjo žinoti savo teises ir pareigas, sÄ Å¾iningai jomis naudotis. IeÅ¡kovės direktorės elgesys turi atitikti rÅ«pestingo ir atidaus asmens elgesio standartus, todėl, pasiraÅ¡ydama dokumentus (atliktų darbų aktus, jai perduodamų dokumentų lydraÅ¡tį), turėjo elgtis atidžiai ir atsakingai, o neturėdama tam tikrų žinių, tartis su specialistais, pvz. su statybos techniniu prižiÅ«rėtoju.

Todėl teismas ieÅ¡kovės direktorės elgesį dokumentų pasiraÅ¡ymo aspektu, jai visiÅ¡kai pasitikint atsakovės atstovu, vertino kaip neatsakingÄ ir neatitinkantį atidžios verslininkės standarto. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė su atliktais pakeitimais sutiko, juos priėmė ir jais naudojosi, nes atsakovės pastatyti namai buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, 2014 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovei buvo perduotas Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos originalas, o vėliau jie parduoti, siekiant atsiskaityti su ieÅ¡kovės kreditoriais.

10. Teismas, vertindamas eksperto S. M. kompetencijÄ , nustatė, kad ekspertas turi teisę atlikti statybos ekspertizę, apimančiÄ ir konstrukcinės dalies ekspertizę, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nesivadovauti S. M. atlikta teismo ekspertize laikė nepagrįstu.

11. Teismas, vertindamas atliktus darbus, nustatė, kad atsakovė faktiÅ¡kai atliko darbus, kurie nėra įtraukti į atliktų darbų aktus arba neatitinka Sutartyse numatytus darbus: faktiÅ¡kai įrengtos plonesnės perdangos, plonesnės blokelių mÅ«ro sienos, sienos sumÅ«rytos iÅ¡ kitokių medžiagų, negu numatyta Sutartyse, atlikta mažiau darbų negu užaktuota, užaktuoti faktiÅ¡kai neatlikti darbai. Tarp Å¡alių ginčo, jog sienos buvo iÅ¡mÅ«rytos, tačiau ne tokios rÅ«Å¡ies ir ne tokio pločio blokeliais, kaip nurodyta lokalinėje sÄ matoje, perdanga nors ir ne tokio storio padaryta, stogo laikančios konstrukcijos taip pat sumontuotos, nėra.

12. Teismas pažymėjo, jog tiek A. S., tiek S. M. nurodo tokias pačias neužaktuotų, bet faktiškai atliktų darbų vertes: A. S. – 30 892 Eur, o S. M. – 30 892,16 Eur. A. S. nurodo, kad iš nurodytos sumos buvo atlikta nesutartinių darbų už 20 500 Eur, o S. M. nurodo, jog buvo atlikta darbų už 20 499,64 Eur. Atlikta sutartinių darbų pagal A. S. už 10 392 Eur, o pagal S. M. – už 10 392,52 Eur.

13. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad A. S. nurodytos pastabos, jog rostverko Å¡iltinimo darbai yra užaktuoti du kartus ir nėra įskaitomi kaip faktiÅ¡kai atlikti darbai, yra nepagrįstos ir byloje laikė įrodytu, jog atsakovė statybos objekte neatliko darbų už 57 832,67 Eur su PVM, kaip nurodyta ekspertizės akte, o ne už 58 091 Eur, kaip nurodyta specialisto iÅ¡vadoje. Teismas pažymėjo, kad 2013 m. balandžio mėn. atliktų darbų aktuose nėra pasisakoma apie rostverko Å¡iltinimo darbus, apie jų atlikimÄ nurodoma 2013 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktuose. Teismas pažymėjo, kad ekspertui A. S. atliekant specialisto iÅ¡vadÄ , nebuvo pateikti 2013 m. vasario 20 d. Statybos rangos sutartis, jos priedai ir pagal Å¡iÄ sutartį iÅ¡raÅ¡yti 2013 m. kovo ir balandžio mėn. atliktų darbų aktai. Teismas pritarė eksperto S. M. pozicijai, kuris rostverko Å¡iltinimo darbus vertino kaip faktiÅ¡kai atliktus pagal 2013 m. spalio 10 d. Sutartį darbus.

14. Teismas atmetė atsakovės argumentus dėl ekspertizės nurodytų faktiÅ¡kai atliktų armavimo darbų kiekių ir pažymėjo, kad nėra pagrindo spręsti, jog atsakovė faktiÅ¡kai atliko darbų už 8 874,60 Eur daugiau nei nurodoma specialisto iÅ¡vadoje ir ekspertizės iÅ¡vadose. Ekspertas S. M. paaiÅ¡kino, jog armatÅ«ra tikrai yra sudėta, tačiau kadangi ji yra užbetonuota, jos kiekiai apskaičiuojami arba pagal projektÄ , arba ekspertai atlieka skaičiavimus pagal normatyvinius reikalavimus. Kadangi jam nebuvo pateikta konstrukcinė projekto dalis, jis armatÅ«ros kiekį skaičiavo pagal A. S. atliktus skaičiavimus, o A. S. nurodė, jog armatÅ«ros skaičius ėmė iÅ¡ projekto, taigi konstrukcinės projekto dalies nepateikimas Å¡ioms iÅ¡vadoms esmės neturėjo.

15. Teismas vertino byloje įrodyta, kad atsakovė užaktavo, tačiau faktiÅ¡kai pagal atliktų darbų aktus neatliko darbų už 57 832,67 Eur su PVM, tačiau atliko kitų darbų, kuriuos ieÅ¡kovė priėmė ir jais naudojosi, už 30 892 Eur su PVM, todėl nusprendė, jog atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita 26 940,67 Eur suma, kuriÄ priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.

16. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė teigė, jog faktiškai atliktų darbų trūkumų ištaisymo kaštai sudaro 20 742,27 Eur, nes sienos išmūrytos iš senų plytų, perdengimuose matomi trūkimai ir skilimai. Specialisto išvadoje ir ekspertizės akte nurodyta, kad darbų ištaisymo kaštai sudaro 20 742,27 Eur, tačiau teismas, atsižvelgęs, jog byloje nėra keliamas klausimas dėl nuostolių atlyginimo, nes ieškovė reiškė ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, dėl šių ieškovės nurodomų aplinkybių nepasisakė.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 17. IeÅ¡kovė UAB „Mėlynasis banginis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys atmestas ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl padarytų pakeitimų, nes atsakovė nebuvo gavusi iÅ¡ankstinio ieÅ¡kovės sutikimo dėl papildomų darbų atlikimo, ji nekėlė klausimo dėl kainos didinimo, todėl ieÅ¡kovė neprivalo mokėti už papildomai atliktus darbus.

Atsakovė, teigdama, kad ieÅ¡kovė sutiko dėl papildomų darbų atlikimo, privalėjo tai įrodyti, t. y. įrodyti, kad buvo duoti raÅ¡ytiniai sutikimai. Tokių raÅ¡ytinių įrodymų į bylÄ nėra pateikta, o tokias aplinkybes įrodinėti liudytojų parodymais draudžiama. 17.2. Teismas nepagrįstai rėmėsi statybos žurnale fiksuota informacija, nes jame nurodoma statybos eiga, o ne nukrypimai nuo projekto ar sutikimai dėl pakeitimų. Visi pakeitimai turi bÅ«ti raÅ¡tiÅ¡kai suderinti, prieÅ¡ juos atliekant, o tokie pakeitimai, kuriuos atliko atsakovė, negalimi be projekto korektÅ«ros, tai teisme patvirtino ekspertas A.

S.. Be to, statybos žurnalo ieÅ¡kovė neturi, nors jis ir įraÅ¡ytas į perduotinos dokumentacijos sÄ raÅ¡Ä kaip perduotas, tokia situacija susiklostė dėl neatidumo ir kalbos nežinojimo. 17.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ekspertas S. M. turi teisę atlikti konstrukcinės statinio dalies ekspertizę. Valstybės įmonė Statybos produkcijos sertifikavimo centras atsakė, kad S. M. nėra atestuotas atlikti nei statinio, nei jo dalies ekspertizės, todėl tokių ekspertizių atlikti negali.

Nors S. M. gali atlikti statybos, kaip veiklos, ekspertizę, tačiau tai nėra tapatu statinio ekspertizei. Dėl to nėra pagrindo vadovautis S. M. pateikta ekspertize ir jo paaiškinimais. Teismas, sumažindamas nuo 58 091 Eur iki 57 832,67 Eur užaktuotų, bet neatliktų darbų vertę, vadovavosi S. M. ekspertize, kuri yra niekinė, kaip atlikta asmens, neturėjusio teisės jos atlikti, todėl ja negalima paneigti A. S. išvadų.

18. Atsakovė UAB „T&A idėja“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: 18.1. IeÅ¡kovė neteigia, kad atsakovė papildomų darbų neatliko, o tik nurodo, jog ieÅ¡kovė nedavė atsakovei raÅ¡ytinio sutikimo dėl papildomų statybos rangos darbų atlikimo, dėl to neturi už juos mokėti, t. y. ieÅ¡kovė pasirinkusi tokį teisių gynybos bÅ«dÄ , remiantis nepagrįsto praturtėjimo institutu, kuris yra savarankiÅ¡kas prievolės atsiradimo pagrindas, apeliaciniu skundu kelia ginÄÄ dėl rangos teisinių santykių pagrįstumo.

IeÅ¡kinio dalykas yra tik permokos už neatliktus rangos darbus dydis ir ieÅ¡kovė gali reikalauti atlyginti tik tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas, t. y. kiek ieÅ¡kovė sumokėjo už atsakovės neatliktus darbus. 18.2. IeÅ¡kovė, gindama savo teises, galėjo pasinaudoti rangovo atsakomybės institutu, tačiau neteisėtai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, nes buvo praleidusi rangoms santykiams taikomÄ sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . 18.3.

Tiek A. S., tiek S. M. yra įraÅ¡yti į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , tik pagal skirtingus jiems įstatyme numatytus ir taikytus reikalavimus: ekspertas S. M. iÅ¡laikė teismo eksperto kvalifikacijos ir teismo ekspertizės metodologijos egzaminÄ , o taip pat eilėje kompetencijų buvo atestuotas Statybos produkcijos sertifikavimo centro; A. S. teismo eksperto kvalifikacijos egzamino nelaikė, nes jam specialių žinių turinčio asmens kvalifikacijÄ suteikė kita valstybės institucija – Statybos produkcijos sertifikavimo centras.

Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡e nurodyta, kad S. M. suteikta teisė atlikti ir statybos ekspertizę. Taigi S. M. gali atlikti bet kokios rÅ«Å¡ies statybos ekspertizę, apimančiÄ ir konstrukcinės dalies ekspertizę, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nesivadovauti S. M. atlikta teismo ekspertize yra nepagrįstas. 18.4. Abu ekspertai nurodė, kad neatlikti, bet užaktuoti darbai sudaro beveik tÄ pačiÄ sumÄ â€“ 27 000 Eur, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas nuo 58 091 Eur turi bÅ«ti sumažintas iki 26 940 Eur. 18.5.

Specialistui A. S. nebuvo pateikti dokumentai – statybos darbų žurnalai, darbo projektas, kuriuos ieÅ¡kovė turėjo, dėl to jis atliko tyrimÄ ir pateikė iÅ¡vadas neturėdamas pagrindinių dokumentų, todėl jų negalima laikyti patikimomis, objektyviomis ir pagrįstomis.

19. Atsakovė UAB „T&A idėja“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1. IeÅ¡kovė nepagrįstai rėmėsi nepagrįsto praturtėjimo institutu, o ne rangovo atsakomybės institutu. Tokį neleistinÄ teisių gynimo bÅ«dÄ ieÅ¡kovė pasirinko, nes praleido rangoms santykiams taikomÄ sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Net ir pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, ieÅ¡kovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kiniui dėl nepagrįsto praturtėjimo taikomas bendras 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, o ne 3 metų senaties terminas dėl nuostolių atlyginimo. 19.2. Specialisto A. S. ir eksperto S. M. atlikti statybos tyrimai negali bÅ«ti laikomi objektyviais ir patikimais, nes tyrimui buvo pateikti tik pirminiai ir pradiniai duomenys bei dokumentai. Statybos eigoje sprendiniai, ieÅ¡kovės pageidavimu, buvo keičiami, parengtas darbo projektas, tačiau ieÅ¡kovė specialistui A.

S. pateikė tik techninį projektÄ , t. y. pradinį dokumentÄ , pagal kurį buvo rengiama rangos sutartis ir sÄ mata, o darbo projekto, statybos žurnalų nepateikė, nors visÄ dokumentacijÄ atsakovė perdavė ieÅ¡kovei: tiek darbo projektas, tiek ir statybos darbų žurnalas kartu su kitais dokumentais ieÅ¡kovei buvo perduotas pasiraÅ¡ytinai 2014 m. gegužės 6 d.; atsakovė specialistui A. S. pateikė techninio projekto konstrukcinę dalį, tačiau ekspertui S. M. jos nepateikė, teigdama, kad neturi, dėl ko ekspertas negalėjo teisingai apskaičiuoti armatÅ«ros kiekio; 2014 m. gruodžio 12 d. ieÅ¡kovė gavo pažymÄ apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto ir jos pagrindu įregistravo statybÄ , kurios be atsakovės perduotos dokumentacijos nebÅ«tų gavusi ir įregistravusi statinių; nors ieÅ¡kovė neigia, kad jai buvo perduota nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byla, tačiau kadastrinė byla buvo suformuota 2014 m. balandžio 29 d., t. y. kai atsakovė baigė rangos darbus ir nutraukė sutartį;

A. S. specialisto iÅ¡vados Priedo Nr. 2 pastabų grafose nurodyta konkreti projektinė dokumentacija, kuria jis vadovavosi atliekant statybos tyrimÄ ; specialistas taip pat naudojo dalį projekto konstrukcinės dalies fragmentų, nors ieÅ¡kovė teigė, jog jokios dokumentacijos neturi. Be to, tai kad statybos sprendiniai buvo keičiami patvirtina elektroninis susiraÅ¡inėjimas, ekspertų iÅ¡vados, kuriuose nurodyta jog dalis darbų – net 42 proc. Darbų, yra atlikta ne pagal sprendinius ir jie nesusiję su defektų taisymu.

Akivaizdu, kad sprendiniai buvo keičiami ir ženkliai. Pakeitimų dėl ieškovės tyčia nepateiktos dokumentacijos, atsakovė negali įrodyti, todėl ieškovei turėjo būti pritaikyta įrodymų slėpimo prezumpcija (contra spoliatorem), tačiau teismas tuo nesirėmė bei nenurodė argumentų.

20. IeÅ¡kovė UAB „Mėlynasis banginis“ atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: 20.1. Egzistuoja visos sÄ lygos ieÅ¡kinio dėl nepagrįsto praturtėjimo tenkinimui: atsakovė gavo reikalavimo patenkinimÄ už neatliktus darbus iÅ¡ ieÅ¡kovės, kuris yra nebeginčijamas ir jau įvykdytas; atsakovė praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita, nes ieÅ¡kovė neginčijamai atsakovei sumokėjo už tai, ko negavo; priežastinis ryÅ¡ys akivaizdus, nes atsakovė gavo apmokėjimÄ už darbus, kurių neatliko, o ieÅ¡kovė sumokėjo už tai, ko negavo; atsakovė neturėjo teisinio pagrindo praturtėti, nes pagal sutartį atsakovei turi bÅ«ti mokama tik už atliktus darbus, o ne už tai, ko ji nepadarė; pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį nepagrįstas praturtėjimas egzistavo, nes atsakovė jau buvo įgijusi neginčijamÄ ir privalomai vykdytinÄ reikalavimÄ Ä¯ apmokėjimÄ už tuos darbus, kurių faktiÅ¡kai neatliko, kuris netgi buvo įvykdytas; nuostolių atsiradimo rizika tenka atsakovei, nes atsakovė, kaip rangovė, privalo garantuoti ir patvirtinti, kad visi jos atliktų darbų aktuose nurodyti darbai faktiÅ¡kai buvo atlikti; ieÅ¡kovė negali kitais bÅ«dais apginti savo pažeistų teisių, nes pinigai, kurie gauti atsakovės kaip nepagrįstas praturtėjimas, yra priteisti teismo sprendimu, kuris nebegali bÅ«ti peržiÅ«rimas, yra įvykdytas, tai reiÅ¡kia, jog pagal sutartinius statybos rangos santykius Å¡is klausimas negali bÅ«ti peržiÅ«rimas. 20.2.

Ieškinys pareikštas ne dėl daiktų trūkumų, o dėl nepagrįsto praturtėjimo, todėl senaties terminas yra 10 metų, pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo priteisti pinigus atsakovei įsiteisėjimo dienos. Dėl nepagrįsto praturtėjimo atlyginami nuostoliai, o jų atlyginimui reikalavimo pareiškimui 3 metų senaties terminas pradedamas skaičiuoti ne nuo tada, kada atsakovė nepagristai praturtėjo, o nuo tada, kai apie tai sužinojo ieškovė, t. y. ieškovė apie tai sužinojo ne 2014 m., kai lankėsi objekte, o tik po A.

S. ekspertizės atlikimo. Todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas. 20.3. Ekspertas užfiksavo neakivaizdžius nepaslėptų darbų trūkumus, kuriuos nustatė tik atlikęs iš esmės statinio ekspertizę, o paslėptų darbų trūkumų negalėjo nustatyti, todėl ieškovė turi teisę remtis neatliktų darbų faktu. Tai, kad statybos eigoje dalyvavo techninis prižiūrėtojas, nereiškia, jog neatitikimus galima buvo pastebėti. Trečiasis asmuo patvirtino, kad su ieškovės atstovais nebendravo, jų nepažinojo, o bendravo tik su atsakovės atstovais. 20.4.

A. S. buvo pakankama dokumentacijos, kuri jam buvo pateikta, pagal jÄ atsakė į visus jam užduotus klausimus. S. M. buvo pateikta A. S. iÅ¡vada, kurioje buvo apraÅ¡ytas techninis projektas ir iÅ¡vardinti jo sprendiniai, todėl laikytina, kad ir S. M. disponavo Å¡ia informacija, tai reiÅ¡kia, jog abu ekspertai naudojosi ta pačia dokumentacija, ji buvo pakankama iÅ¡vadoms pateikti, todėl A. S. tyrimai laikytini iÅ¡samiais ir patikimais, prieÅ¡ingai, S. M. iÅ¡vados, padarytos neturint teisės atlikti tokiÄ ekspertizę. 20.5.

Statybos eigoje buvo daromi nukrypimai nuo projekto, tačiau tai buvo vykdoma savavaliÅ¡kai, be ieÅ¡kovės žinios, su ja nesuderinus ir negavus jos sutikimo. Statybos žurnale fiksuojama statybos eiga, o ne nukrypimai nuo projekto ar sutikimai dėl pakeitimų. Be to, tam, kad įregistruotum naujai pastatytÄ statinį, reikia turėti tik techninį projektÄ , kadastrinius matavimus ir užpildyti statybos užbaigimo deklaracijÄ , darbo projekto nereikia. Dokumentų perdavimo akto ekspertizės negalima buvo atlikti fiziÅ¡kai, nes tam ieÅ¡kovės vadovė M.

T. turėtų atvykti į LietuvÄ ir pateikti ekspertui parašų pavyzdžius, o to ji negali padaryti dėl pandemijos taikomų ribojimų. IeÅ¡kovė neslėpė dokumentų, visi turimi dokumentai buvo pateikti ekspertams, antstoliui, o statybos žurnalo neturėjo. Pati atsakovė dalį statybos žurnalo kopijų pateikė į bylÄ , tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad visas statybos žurnalas yra pas atsakovę, kurio ji neteikė, nes jame nėra įrašų apie ieÅ¡kovės sutikimus dėl projektinių sprendimų pakeitimų.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų 22. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė UAB „Mėlynasis banginis“ ir atsakovė UAB „T&A idėja“ 2013 m. vasario 20 d. sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 2013/02/20-01, kuria atsakovė įsipareigojo suprojektuoti ir įrengti 66 gręžtinius CFA polius be grunto iÅ¡vežimo (iki rostverko apačios) bei įrengti rostverkÄ pastatams objekte „3 dviejų butų ir 1 vieno buto sublokuoti namai, (duomenys neskelbtini)“ (Sutartie 1.1 punktas), o ieÅ¡kovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti numatytÄ 125 437,56 Lt su PVM darbų kainÄ (Sutarties 1.2 punktas).

23. Å alys 2013 m. spalio 10 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 2013/10/01/01, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo savo rizika, jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti 3 dviejų butų ir 1 vieno buto sublokuotų namų, (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbus (Sutarties 1.1 punktas); perduoti užsakovei visÄ techninę, projektinę, iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ (Sutarties 1.2 punktas); atlikti ir bÅ«ti atsakinga už darbo zonų priežiÅ«rÄ objekte (Sutarties 1.3 punktas), o ieÅ¡kovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti 466 906,33 Lt su PVM darbų kainÄ (Sutarties 2.1 punktas).

24. Byloje ginčo, kad dalį sutartyse numatytų darbų atsakovė atliko, nėra. Å alys pasirašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, kuriais ieÅ¡kovė be jokių pastabų ir iÅ¡lygų priėmė atsakovės atliktus darbus 150 166,86 Eur (518 496,15 Lt) sumai pagal abi sutartis. Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl 151 503,14 Eur (523 110,05 Lt) sumos apmokėjimo už atliktus darbus pagal sutartis. IeÅ¡kovė už statybos darbus sumokėjo 90 540,84 Eur (312 619,40 Lt) sumÄ , o 19 115 Eur (66 000,27 Lt) sumai Å¡alys atliko užskaitÄ , nes Å¡ia suma ieÅ¡kovė perėmė atsakovės PVM nepriemokÄ , susidariusiÄ dėl to, kad atsakovė neapmokėjo ieÅ¡kovės pagal sutartis pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų.

Viso ieÅ¡kovė už statybos rangos darbus atsiskaitė 109 655,84 Eur (378 619,67 Lt) sumai ir liko atsakovei skolinga 41 847,31 Eur (144 490,38 Lt) sumÄ . Atsakovė, ieÅ¡kovei neatsiskaitant pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl 41 847,31 Eur skolos už atliktus darbus priteisimo. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1338-730/2015 atsakovės ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė 41 847,31 Eur skolÄ už atliktus statybos darbus.

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1338-730/2015 yra visiÅ¡kai įvykdytas, t. y. ieÅ¡kovė su atsakove yra atsiskaičiusi pagal visus pateiktus atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

25. Ieškovė 2015 m. kovo 12 d. pranešimu, remdamasi 2013 m. spalio 10 d. Rangos sutarties 5.6 punktu, sutartį nuo 2015 m. kovo 27 d. nutraukė.

26. IeÅ¡kovė, pasitelkusi statybos ekspertÄ A. S., patikrino atsakovės atliktų statybos rangos darbų apimtis ir nustatė, kad didelė dalis darbų, darbų priėmimo–perdavimo aktuose nurodytų kaip atliktų, yra neatlikta. 2018 m. rugpjūčio 18 d. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 18-08/01 ekspertas A. S. konstatavo, kad neatliktų (nepaslėptų), bet įtrauktų į atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, darbų vertė sudaro 58 091 Eur (200 577 Lt).

27. IeÅ¡kovė, remdamasi statybos eksperto A. S. 2018 m. rugpjūčio 18 d. Specialisto iÅ¡vada Nr. 18-08/01 bei tuo, kad atsakovei už visus jos nurodytus kaip atliktus statybos rangos darbus pagal sutartis yra sumokėjusi, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama jos naudai priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „T&A idėja“ 58 091 Eur kaip nepagrįstai gautÄ sumÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad ieÅ¡kovė gali ginti savo teises nepagrįsto praturtėjimo institutu, taip pat tai, jog atsakovė faktiÅ¡kai pagal atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus neatliko darbų už 57 832,67 Eur su PVM sumÄ , tačiau atliko kitus darbus už 30 892 Eur su PVM sumÄ , su kurių pakeitimais ieÅ¡kovė sutiko, juos priėmė ir jais naudojosi, skundžiamu sprendimu nusprendė, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita 26 940,67 Eur suma, kuriÄ priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.

Abi Å¡alys iÅ¡ dalies su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka. IeÅ¡kovė teigia, kad ji nedavė sutikimo dėl papildomų darbų atlikimo, o atsakovė nekėlė klausimo dėl kainos didinimo, todėl ieÅ¡kovė neprivalo mokėti už papildomai atliktus darbus. Be to, teismas nepagrįstai vadovavosi S. M. ekspertize, kuri yra niekinė, kaip atlikta asmens, neturėjusio teisės jos atlikti. Tuo tarpu atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai rėmėsi nepagrįsto praturtėjimo institutu, o ne rangovo atsakomybės institutu; nepaisant pasirinkto savo teisių gynimo bÅ«do ieÅ¡kovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atsakovė taip pat nurodo, kad nei specialisto A. S., nei eksperto S. M. atlikti statybos tyrimai negali būti laikomi objektyviais ir patikimais, nes tyrimams buvo pateikti tik pirminiai ir pradiniai duomenys bei dokumentai; statybos eigoje sprendiniai, ieškovės pageidavimu, buvo ženklai keičiami, dėl to buvo parengtas naujas darbo projektas, kurio ieškovė neteikia, todėl atsakovė negali įrodyti ir apsiginti nuo ieškinio reikalavimų.

28. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra keliami klausimai dėl: (1) nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo nagrinėjam ginčui; (2) ieškinio senaties termino (ne)taikymo; (3) tam tikrų de facto (faktiškai) atsakovės atliktų darbų vertinimo, pirma, kaip papildomų, iš anksto nenumatytų, ir, antra, šių darbų vertės atlyginimo naštos paskirstymo; (4) atsakovės (ne)atliktų rangos darbų apimties pagal sutartis; (4) eksperto S. M. kompetencijos.

Dėl ginčo teisinio santykio kvalifikavimo 29. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimus, taikė turto (piniginių lėšų) gavimÄ be pagrindo reglamentuojančias nuostatas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.137–6.242 straipsniuose, nes nusprendė, kad sutartinių santykių egzistavimas neatima galimybės taikyti šį institutÄ , kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos Å¡alies perduotas, o kitos įgytas, nesant iÅ¡ tų santykių kylančios prievolės jam perduoti.

Atsakovė nesutinka su tokiu teisiniu kvalifikavimu ir teigia, kad minėtos CK nuostatos nagrinėjamu atveju negalėjo būti taikomos, nes šalių santykiams taikytinas rangovo atsakomybės institutas.

30. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis. CK 6.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-378/2022 49 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

31. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai.

Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kitų (sutartinių, deliktinių) Å¡alių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos Å¡alies perduotas, o kitos įgytas nesant iÅ¡ tų santykių kylančios prievolės jį perduoti.

Tuo atveju, kai Å¡alis, kurių viena reikalauja grÄ Å¾inti kitai sumokėtas sumas kaip sumokėtas be pagrindo, sieja sutartiniai teisiniai santykiai, reikia įvertinti, ar mokėjimai atlikti pagal sutartį, ar kitu teisiniu pagrindu, ar be pagrindo. Vien sutartinių santykių tarp Å¡alių buvimas nepaneigia galimybės vienos Å¡alies kitai perduotÄ turtÄ iÅ¡reikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo bÅ«ti perduotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-135-421/2022 30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

32. Lietuvos teisėje laikomasi vadinamojo non cumul principo – asmuo neturi pasirinkimo teisės, kokį ieškinį reikšti. Pavyzdžiui, jeigu šalis sieja sutartiniai santykiai, pažeistas teises reikia ginti remiantis sutarčių teisės normomis; jeigu yra deliktas, turi būti reiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo, bet ne dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo; jeigu pažeistos teisės gali būti apgintos daiktinės teisės normų pagrindu, ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo taip pat negali būti reiškiamas. Tik tuo atveju, jeigu sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės normos neužtikrina teisingo bylos išsprendimo, papildomai (subsidiariai) gali būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2010).

33. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡skirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sÄ lygos: 1) turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieÅ¡kovo veiksmų;

2) turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita);

3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo;

4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.);

5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį;

6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos;

7) ieÅ¡kovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos bÅ«dais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti kitų CK normų taikymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016 67 punktÄ ). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pirmiau įvardytos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sÄ lygos yra kumuliatyvios – bent vienos sÄ lygos nebuvimas eliminuoja galimybę taikyti šį teisių gynimo bÅ«dÄ pažeistai materialiajai subjektinei teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-695/2020 28 punktas).

34. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutÄ kompensuoti jos įrodinėjamiems praradimams, kuriuos ieÅ¡kovė, kaip ji nurodo, patyrė sumokėjusi pinigines sumas už atsakovės pagal Å¡alių sudarytas sutartis neatliktus darbus ir / ar atliktus be jos sutikimo (papildomus) darbus. Teisėjų kolegija, vertindama Å¡ias faktines aplinkybes aukščiau nurodytų nepagrįsto praturtėjimo instituto, kaip savarankiÅ¡ko pažeistų teisių gynybos bÅ«do, normų ir kasacinio teismo Å¡io instituto aiÅ¡kinimų kontekste, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo vertinamas turto gavimo be pagrindo instituto normų pagrindu.

Neginčytina, kad atsakovė gavo turtinę naudÄ be teisinio pagrindo, jei ji neatliko dalies darbų pagal sutartis ir / ar juos atliko be ieÅ¡kovės sutikimo, o ieÅ¡kovė už tokius darbus su atsakove atsiskaitė. Be to, esant visiÅ¡kai įvykdytam Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimui už akių civilinėje byloje Nr. e2-1338-730/2015, t. y. ieÅ¡kovei su atsakove atsiskaičius pagal visus pateiktus atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, spręstina, kad ieÅ¡kovė nebeturi galimybių apginti savo pažeistas teises kitais gynybos bÅ«dais, pvz., atsakovės nurodomu rangovo atsakomybės institutu.

35. Dėl aukščiau nurodytų argumentų teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais atsakovės argumentus, kad nagrinėjamam ginčui turto gavimo be pagrindo reglamentuojančios nuostatos negali bÅ«ti taikomos. Dėl ieÅ¡kinio senaties 36. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ , nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės bÅ«ti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga.

Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę, prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusiÄ Å¡alį imtis priemonių savo pažeistoms teisėms operatyviai ir tinkamai ginti.

Taigi ieÅ¡kinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamÄ poveikį civilinei apyvartai, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimas tampa sudėtingesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018, 34 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

37. Taigi teisinio santykio Å¡alis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieÅ¡kinio senaties terminu, jei kita Å¡alis nepateisinamai ilgÄ laikÄ neprašė savo teisės apsaugos. Gavęs Å¡alies praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas visų pirma turi patikrinti, ar reiÅ¡kiamiems reikalavimams taikoma ieÅ¡kinio senatis (CK 1.134 straipsnis), taip pat ar ieÅ¡kinio senaties terminas iÅ¡ tikrųjų praleistas.

38. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes Å¡iam institutui taikomas ne bendras 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, o 3 metų senaties terminas dėl nuostolių atlyginimo.

39. CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra 10 metų; šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.

40. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokiam reikalavimui, kurį yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovė, taikomas bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), dėl to pripažintina, jog ieÅ¡kovė nėra praleidusi ieÅ¡kinio senaties termino. Tokios pozicijos, kad ieÅ¡kiniams dėl nepagrįsto praturtėjimo taikomas bendrasis 10 metų senaties terminas, laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2012; 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-248/2020 44 punktÄ ).

Taigi atsakovės interpretacijos, kad nagrinėjamu atveju taikytinas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nes CK 6.242 straipsnyje nurodyta, jog nesÄ Å¾iningai praturtėjęs asmuo privalo atlyginti dėl nesÄ Å¾iningo praturtėjimo patirtus nuostolius, laikytinos nepagrįstomis ir neteisingomis. Dėl rangos darbų apimties 41. Nagrinėjamu atveju abi Å¡alys ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų neatliktų ir papildomai atliktų darbų balansÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad ji nesutiko su papildomų rangos darbų atlikimu ar darbų pakeitimais, dėl to ji neprivalo mokėti už papildomai atliktus darbus.

Tuo tarpu atsakovė savo skunde teigia, kad statybos eigoje sprendiniai ieškovės pageidavimu buvo ženkliai keičiami, todėl ji nesutinka, jog ieškovė jai yra sumokėjusi daugiau negu ji už faktiškai atliktus darbus turėjo teisę gauti.

42. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiomis eksperto A. S. 2018 m. rugpjūčio 24 d. specialisto iÅ¡vada ir 2021 m. sausio 25 d. specialisto iÅ¡vados patikslinimu Nr. 21/01-03 bei eksperto S. M. atliktos teismo ekspertizės iÅ¡vadomis, nusprendė, kad atsakovė neatliko sutartyse numatytų darbų, kuriuos įtraukė į atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, už 57 832,67 Eur su PVM sumÄ , tačiau atliko kitus darbus, kurių neįtraukė į atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus ir kurie neatitiko sutartyse numatytų darbų bei kuriuos ieÅ¡kovė priėmė ir jais naudojosi, už 30 892 Eur su PVM sumÄ .

43. Ekspertas A. S. 2018 m. rugpjūčio 24 d. specialisto iÅ¡vadoje ir 2021 m. sausio 25 d. specialisto iÅ¡vados patikslinime Nr. 21/01-03 nurodė, kad neatliktų (nepaslėptų), bet įtrauktų į rangovės UAB „T&A idėja“ atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, statybos darbų ir iÅ¡laidų vertė sudaro 58 091 Eur (200 577 Lt); rangovė UAB „T&A idėja“ faktiÅ¡kai atliko darbų, kurių neįtraukė į atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, už bendrÄ 30 892 Eur sumÄ .

44. Ekspertas S. M. teismo ekspertizės akte nurodė, kad atsakovė neatliko darbų, kurie yra įtraukti į atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, už 57 832,67 Eur su PVM sumÄ ; rangovė faktiÅ¡kai atliko darbų, kurių neįtraukė į atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, už 30 892,16 Eur su PVM sumÄ (lentelėje nurodoma, kad 30 892 Eur).

45. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, tiek ekspertas A. S., tiek ir ekspertas S. M. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas faktiÅ¡kai atliktų, tačiau į atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus neįtrauktų, darbų vertes: A. S. – 30 892 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios nesutartų darbų už 20 500 Eur sumÄ ir sutartų darbų už 10 392 Eur sumÄ ; S. M. – 30 892,16 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios nesutartų darbų už 20 499,64 Eur ir sutartų darbų už 10 392,52 Eur sumÄ .

46. Ieškovė skunde teigia, kad nėra pagrindo vadovautis eksperto S. M. pateiktomis ekspertizės išvadomis, nes ekspertas tokioms išvadoms parengti neturėjo reikiamos kvalifikacijos, t. y. ekspertas nėra atestuotas atlikti nei statinio, nei jo konstrukcinės dalies ekspertizės.

47. Pagal Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ teismo ekspertas privalo atsisakyti spręsti ne jo kompetencijos klausimus ir atlikti specialių žinių nereikalaujančias užduotis, o 25 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismo ekspertas atlieka jam pavestÄ užduotį remdamasis tik savo srities specialiomis žiniomis. Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso 5.1 ir 7.3 punktuose nustatyta, kad teismo ekspertas turi vadovautis, be kita ko, profesionalumo principu, kuris reiÅ¡kia, jog teismo ekspertas privalo atlikti ekspertinius tyrimus tik pagal kompetencijÄ , turėdamas reikiamų specialiųjų žinių ir tinkamÄ kvalifikacijÄ konkrečiam ekspertiniam tyrimui atlikti, bei sÄ Å¾iningumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismo ekspertas privalo atsisakyti spręsti ne jo kompetencijos ir už jo specialiųjų žinių ribų iÅ¡einančius klausimus, pateikti ekspertinio tyrimo iÅ¡vadas teisiniais klausimais arba jeigu nepakanka ekspertiniam tyrimui pateiktos medžiagos ir nėra galimybės jos gauti, atsisakyti atlikti specialiųjų žinių nereikalaujančias užduotis.

IÅ¡ aptartų teisės aktų nuostatų matyti, kad teismo ekspertas atlieka jam pavestÄ užduotį pagal kompetencijÄ , remdamasis tik savo srities specialiomis žiniomis, jeigu klausimai nepatenka į jo kompetencijos sritį, jis privalo atsisakyti atlikti užduotį.

48. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad ekspertas S. M. yra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , be to, ekspertas savo kompetencijÄ byloje reikiamo pobÅ«džio ekspertizei atlikti patvirtino teikdamas sutikimÄ jÄ atlikti. PreliminarÅ«s ekspertizės klausimai buvo pateikti ekspertui susipažinti prieÅ¡ jam duodant sutikimÄ ekspertizei atlikti, taigi jis turėjo galimybę su jais susipažinti iÅ¡ anksto ir įvertinti, ar klausimai patenka į jo kompetencijÄ ir neiÅ¡eina už jo specialiųjų žinių ribų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad už melagingos iÅ¡vados davimÄ ekspertui numatyta baudžiamoji atsakomybė (CPK 215 straipsnio 2 dalis). Nors, anot ieÅ¡kovės, ekspertui S. M. nesuteikta teisė atlikti konstrukcinės statinio dalies ekspertizę, bet pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad ekspertui yra suteikta teisė eiti statinio projekto ekspertizės vadovo ir statinio ekspertizės vadovo pareigas, taip pat suteikta teisė atlikti statybos ekspertizę, kas reiÅ¡kia, jog kvalifikaciniai atestatai atskirų dalių (konstrukcijų ir t. t.) ekspertizės vadovo pareigoms eiti nėra reikalingi, eksperto kvalifikacija yra pakankama.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo byloje nesivadovauti eksperto S. M. pateiktu ekspertizės aktu.

49. Atsakovė teigia, kad specialisto A. S. ir eksperto S. M. atlikti statybos tyrimai negali būti laikomi objektyviais ir patikimais, nes tyrimui buvo pateikti tik pirminiai ir pradiniai duomenys bei dokumentai.

50. Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso 12.1 ir 12.3 punktuose nustatyta, kad teismo ekspertas turi vadovautis, be kita ko, tyrimo iÅ¡samumo principu, kuris reiÅ¡kia, jog teismo ekspertas privalo pagal kompetencijÄ iÅ¡samiai iÅ¡tirti visÄ ekspertiniam tyrimui pateiktÄ medžiagÄ ir duomenis; taip pat praÅ¡yti ekspertiniam tyrimui reikalingos papildomos medžiagos, jeigu mano, kad pateikta medžiaga yra nepakankama ekspertiniam tyrimui atlikti. Aptartos teisės etikos kodekso nuostatos ekspertams numato pareigÄ iÅ¡samiai iÅ¡stirti visÄ jiems pateiktÄ medžiagÄ , o jos trÅ«kstant – praÅ¡yti papildomos medžiagos.

51. Nagrinėjamu atveju tiek ekspertas A. S., tiek ekspertas S. M. savo iÅ¡vadose pateikė atsakymus į visus jiems užduotus klausimus, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pateiktos medžiagos jiems pakako iÅ¡samiai atsakyti į Å¡alių užduotus klausimus. Aplinkybė, kad S. M. nebuvo pateiktas techninis projektas, aukščiau nurodytų teisėjų kolegijos iÅ¡vadų dėl tyrimų iÅ¡samumo nekeičia, nes, kaip teisingai pažymi ieÅ¡kovė, ekspertui S. M. buvo pateikta A. S. iÅ¡vada, kurioje, be kita ko, buvo apraÅ¡ytas techninis projektas ir iÅ¡vardinti jo sprendiniai, todėl laikytina, jog S. M. disponavo tokia pačia informacija kaip ir A. S..

52. Teisėjų kolegija, apibendrindama motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo nesivadovauti byloje pateiktais A. S. ir S. M. atliktais tyrimais, kurių iÅ¡vados iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡kos.

53. Minėta, kad ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos tesimo išvadomis dalyje dėl faktiškai atliktų papildomų darbų ir teigia, jog ji nesutiko su papildomų rangos darbų atlikimu ar darbų pakeitimais, dėl to ji neprivalo mokėti už papildomai atliktus darbus.

54. Papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo tvarka nustatyta tiek bendrosiose rangos (CK 6.653 straipsnio 4 dalis), tiek specialiosiose statybos rangos (CK 6.684 straipsnio 4, 5 dalys) teisinius santykius reglamentuojančiose normose. CK 6.653 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu bÅ«tina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , jis privalo apie tai laiku praneÅ¡ti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainos, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡ užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra bÅ«tina didinti darbų kainÄ , jis privalo įvykdyti sutartį už joje nustatytÄ kainÄ .

55. Kasacinis teismas aiÅ¡kindamas CK 6.653 straipsnio 4 dalį yra nurodęs, kad Å¡ioje teisės normoje nustatyta bendro pobÅ«džio rangos teisinių santykių taisyklė, kuria užsakovas apsaugomas nuo siurprizinių sutarties kainos pasikeitimų, kai rangovas, atlikdamas pagal sudarytÄ sutartį sulygtus darbus, nustato poreikį papildomiems darbams. Be to, pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ , reikalavimas laiku praneÅ¡ti reiÅ¡kia ne tik rangovo pareigÄ sudaryti užsakovui sÄ lygas per protingÄ terminÄ apsispręsti dėl sprendimo (t. y. ar sutikti su kainos padidėjimu), bet ir tai, kad turi bÅ«ti praneÅ¡ama prieÅ¡ papildomų darbų atlikimÄ , o ne juos pradėjus atlikti ar jau atlikus.

56. Ä®prastiniu atveju rangovas nustatęs, kad kyla poreikis atlikti papildomus statybos rangos sutartyje ir normatyviniuose statybos aktuose nenurodytus darbus, sustabdęs pagrindinių darbų atlikimÄ , kreipiasi į užsakovÄ , jį informuoja apie tokį poreikį ir tik gavęs jo sutikimÄ dėl papildomų darbų atlikimo ir kainos turi teisę į tokių sÄ naudų atlyginimÄ ; prieÅ¡ingu atveju, jei jis laiku ir tinkamai neinformuoja užsakovo arba negauna sutikimo atlikti papildomus darbus, tokių darbų, jei jie vis dėlto atliekami, iÅ¡laidos priskiriamos rangovo rizikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-248/2015; 2020 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-916/2020).

57. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių įrodymų leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju atsakovė papildomus darbus atliko Å¡alių bendru sutarimu, o ieÅ¡kovės sutikimas buvo iÅ¡reikÅ¡tas žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais. Tokias teisėjų kolegijos iÅ¡vadas apgrindžia toliau nurodomi motyvai.

58. Visų pirma, kaip pagrįstai pažymi atsakovė, byloje nėra ginčo dėl atsakovės atliktų papildomų darbų fakto. Šalys nesutaria tik dėl to, kam tenka šių papildomų darbų kaštai – atsakovei (rangovei) ar ieškovei (užsakovei).

59. Antra, atsakovė visos bylos nagrinėjimo metu laikėsi nuoseklios pozicijos, kad statybos eigoje sprendiniai ieÅ¡kovės pageidavimu buvo ženkliai keičiami, o Å¡ie pakeitimai atsispindi statybos žurnale. Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, Å¡iÄ atsakovės pozicijÄ iÅ¡ dalies pagrindžia byloje esančios Statybų žurnalo 5 lapų kopijos, iÅ¡ kurių matyti, kad pastatų pirmas aukÅ¡tas iÅ¡mÅ«rytas 18 cm storio blokeliais, o ne 20 ir / ar 25 cm blokeliais, kaip nurodyta lokalinėje sÄ matoje ir atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktuose.

Byloje taip pat nustatyta, kad minimas statybos žurnalas 2014 m. gegužės 5 d. Perduodamos dokumentacijos lydraščiu buvo perduotas ieškovei, tačiau ieškovė šio žurnalo nepateikė nei ekspertams, nei teismui, deklaratyviai teigdama, jog šio žurnalo neturi, o lydraštyje ieškovės vadovės parašas yra suklastotas, dėl to pirmosios instancijos teismas ieškovės atžvilgiu taikė contra spoliatorem taisyklę ir nusprendė, jog ieškovė papildomus darbus priėmė ir jais naudojosi.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė, siekdama įrodyti, kad lydraÅ¡tyje, kuriuo ieÅ¡kovės vadovei perduotas statybos žurnalas, jos paraÅ¡as yra suklastotas, galėjo teismo praÅ¡yti skirti raÅ¡ysenos ekspertizę, tačiau tokia teise nepasinaudojo, apsiribodama deklaratyvių paaiÅ¡kinimų teikimu bei pareikÅ¡to reikalavimo dėl atsakovės įpareigojimo pateikti statybos žurnalÄ atsisakymu. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad lydraÅ¡tyje pasirašė ieÅ¡kovės vadovė ir statybų žurnalas jai buvo perduotas, kurio ji nepateikė nei ekspertams, nei teismui.

60. Trečia, tiek eksperto A. S. 2018 m. rugpjūčio 24 d. specialisto iÅ¡vadoje ir 2021 m. sausio 25 d. specialisto iÅ¡vados patikslinime Nr. 21/01-03, tiek ir eksperto S. M. atliktoje teismo ekspertizėje nustatyta, kad atsakovė atliko darbus, kurių neįtraukė į atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus ir kurie neatitiko sutartyse numatytų darbų, už 30 892 Eur su PVM sumÄ .

61. Ketvirta, pagal bylos duomenis, nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi nežinoti apie atsakovės atliktus papildomus, nepaslėptus darbus ar bÅ«tų jiems nepritarusi, nes ieÅ¡kovė papildomai atliktais darbais naudojosi ir pakankamai ilgÄ laikÄ dėl jų nereiÅ¡kė jokių pretenzijų. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės pastatyti namai buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, 2014 m. gegužės 5 d. lydraščiu ieÅ¡kovei perduodant Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos originalÄ .

62. Apibendrinant motyvus teisėjų kolegija pažymi, kad nors Å¡iuo atveju tarp Å¡alių atskiras raÅ¡tiÅ¡kas susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo nebuvo sudarytas, tačiau, įvertinus aukščiau nustatytų aplinkybių visumÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog nagrinėjamu atveju konkliudentiniai Å¡alių veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys dėl papildomų darbų buvo susitarusios žodžiu ir ieÅ¡kovė dėl to, jog bÅ«tų atlikti papildomi darbai neprieÅ¡taravo, todėl ieÅ¡kovei kilo pareiga atsiskaityti su atsakove už Å¡ios papildomai atliktus darbus. Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad ekspertų A. S. ir S. M. nurodyti papildomai atlikti darbai, jų kiekiai ir kainos galėtų bÅ«ti vertinami kaip akivaizdžiai neteisingi, todėl spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dalyje dėl 30 892 Eur sumos priteisimo.

63. Atsakovė skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dalyje dėl neatliktų darbų ir teigia, kad statybos eigoje sprendiniai, ieškovės pageidavimu, buvo ženkliai keičiami, tačiau ieškovei neteikiant techninio darbo projekto atsakovė negali apsiginti nuo ieškinio, todėl ieškovei turėjo būti pritaikyta įrodymų slėpimo prezumpcija (contra spoliatorem). Teisėjų kolegija tokius atsakovės argumentus laiko nepagrįstais.

64. Visų pirma, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės atžvilgiu taikė contra spoliatorem taisyklę ir nusprendė, kad atsakovė atliko darbus, kurių neįtraukė į atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus ir kurie neatitiko sutartyse numatytų darbų bei kuriuos ieÅ¡kovė priėmė ir jais naudojosi, už 30 892 Eur su PVM sumÄ .

65. Antra, kaip ir dėl papildomai atliktų darbų, taip ir dėl neatliktų darbų nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad ekspertų A. S. ir S. M. nurodyti atsakovės neatlikti sutartyse numatyti darbai, kuriuos ji įtraukė į atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, jų kiekiai ir kaina (57 832,67) galėtų bÅ«ti vertinami kaip akivaizdžiai neteisingi. Atsakovė, siekdama įrodyti, kad ji atliko daugiau darbų ir / ar didesnius jų kiekius, nei nustatyta nagrinėjamoje byloje, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme galėjo tiek savo iniciatyva teikti tai pagrindžiančius įrodymus, tiek ir praÅ¡yti teismo skirti papildomÄ ir / ar pakartotinę ekspertizę, tačiau tokia savo teise nepasinaudojo, apsiribodama deklaratyvių argumentų dėl ekspertų A.

S. specialisto išvados ir S. M. ekspertizės išvadų teikimu. Teisėjų kolegija motyvų, kad nėra pagrindo nesivadovauti byloje pateiktais A. S. ir S. M. atliktais tyrimais, kurių išvados iš esmės yra analogiškos, nebekartoja (žr. šios nutartis 48, 51 punktus).

66. Trečia, pati atsakovė patvirtino, kad statybos eigoje sprendiniai buvo ženkliai keičiami, kas taip pat patvirtina, jog dalis darbų, sutartų šalių sutartimis, buvo neatlikti ir / ar pakeisti.

67. Apibendrindama aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, jog ji atliko Sutartyse numatytus darbus, kuriuos įtraukė į atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, už 57 832,67 Eur su PVM sumÄ . Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 68. Teisėjų kolegija, apibendrindama nurodytus argumentus ir motyvus, sprendžia, kad pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinių skundų argumentais nėra.

69. Ä® esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

70. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), tačiau atmetus tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovės apeliacinius skundus, apeliančių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos viena kitai neatlygintinos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Asta Radzevičienė Antanas Rudzinskas Irmantas Å ulcas