f261e33f-6039-45ab-9c5a-db7fbc41208d · Kauno apygardos teismas

Baudž. byla Nr. 1-63-478/2013 Proceso Nr. 1-38-1-00076-2010-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.10.1.;  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 3 d. Kaunas            Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Žanetai MisiÅ«nienei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, gynėjams advokatams Vidmantui MartyÅ¡iui, Remigijui Merkevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

R. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neteista, dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikaltimu, numatytu LR BK 21 str. 1 d. 260 str. 3 d. V. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininke, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikaltimu, numatytu LR BK 21 str. 1 d. 260 str. 3 d.

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,            nustatė: Baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teismui dėl G. R. pareikÅ¡to kaltinimo tuo, kad ji veikdama bendrininkų grupėje su V. Ž., 2010 m. liepos – rugsėjo mėnesiais, telkdama labai sunkaus nusikaltimo bendrininkus, rengėsi neteisėtai gabenti labai didelį narkotinės medžiagos – kokaino – kiekį iÅ¡ Peru Respublikos į Jungtinę Karalystę, turėdama tikslÄ tÄ kokainÄ platinti.

Nusikalstamas G. R. susitarimo su V. Ž. ir veiksmų pobÅ«dis pasireiÅ¡kė tuo, kad jos, siekdamos surasti nusikaltimo vykdytojus, tai yra žmones, sutinkančius savo kÅ«nuose gabenti ne mažiau kaip po 1000 g kokaino iÅ¡ Peru Respublikos į Jungtinę Karalystę, 2010m. liepos mėnesio pradžioje, Kaune, name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, G. R. iniciatyva, susitarė bendromis pastangomis surasti nusikaltimo vykdytojus. Vykdant šį susitarimÄ , V. Ž., 2010 m. liepos 14 dienÄ , 11.21 val., patalpino skelbimÄ Ä¯ internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini), siÅ«lantį trumpalaikį darbÄ Peru.

Ä® jį atsiliepus nusikalstamÄ veikÄ imituojančiam policijos pareigÅ«nui R.P., V. Ž., bendraudama su juo elektroniniais laiÅ¡kais, o G. R. - telefoninių pokalbių bÅ«du, siÅ«lė jam ir kartu nusikalstamÄ veikÄ imituojančiam policijos pareigÅ«nui J. P. už materialinį atlyginimÄ praryti ir neteisėtai gabenti virÅ¡kinamajame trakte kokainÄ iÅ¡ Peru Respublikos į Jungtinę Karalystę, t. y. dėl nusikaltimo, numatyto BK 21 str. ir 260 str. 3 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

Be to, baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teismui dėl V. Ž. pareikÅ¡to kaltinimo tuo, kad ji veikdama bendrininkų grupėje su G. R., 2010 m. liepos – rugsėjo mėnesiais, telkdama labai sunkaus nusikaltimo bendrininkus, rengėsi neteisėtai gabenti labai didelį narkotinės medžiagos – kokaino – kiekį iÅ¡ Peru Respublikos į Jungtinę Karalystę, turėdama tikslÄ tÄ kokainÄ platinti. Nusikalstamas V. Ž. susitarimo su G. R. ir veiksmų pobÅ«dis pasireiÅ¡kė tuo, kad jos, siekdamos surasti nusikaltimo vykdytojus, tai yra žmones, sutinkančius savo kÅ«nuose gabenti ne mažiau kaip po 1000 g kokaino iÅ¡ Peru Respublikos į Jungtinę Karalystę, 2010m. liepos mėnesio pradžioje, Kaune, name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, G.

R. iniciatyva, susitarė bendromis pastangomis surasti nusikaltimo vykdytojus. Vykdant šį susitarimÄ , V. Ž., 2010 m. liepos 14 dienÄ , 11.21 val., patalpino skelbimÄ Ä¯ internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini), siÅ«lantį trumpalaikį darbÄ Peru. Ä® jį atsiliepus nusikalstamÄ veikÄ imituojančiam policijos pareigÅ«nui R.P., V. Ž., bendraudama su juo elektroniniais laiÅ¡kais, o G. R. - telefoniniais pokalbiais, siÅ«lė jam ir kartu nusikalstamÄ veikÄ imituojančiam policijos pareigÅ«nui J.

P. už materialinį atlyginimÄ praryti ir neteisėtai gabenti virÅ¡kinamajame trakte kokainÄ iÅ¡ Peru Respublikos į Jungtinę Karalystę, t. y. dėl nusikaltimo, numatyto BK 21 str. ir 260 str. 3 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija). Teisminio bylos nagrinėjimo metu prokuroro praÅ¡ymu kaltinimas G. R. buvo pakeistas, kaltinant jÄ tuo, kad ji veikdama bendrininkų grupėje su V. Ž., laikotarpiu nuo 2010 m. liepos mėnesio iki 2010 m. rugsėjo 16 dienos, sudarė nusikaltimo veikimo planÄ ir telkdama bendrininkus, per juos rengėsi neteisėtai iÅ¡ Peru į Jungtinę Karalystę gabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau, kaip 2 kilogramus kokaino, bei jį neteisėtai platinti, tai yra daryti labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 3 dalyje.

Ji, 2010 m. liepos mėn. pradžioje, tikslesnis laikas nenustatytas, bÅ«dama name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), kelių susitikimų metu pasiÅ«lė V. Ž. bendrininkauti narkotikų kontrabandoje, juos gabenant iÅ¡ Peru į Jungtinę Karalystę, tai yra surasti asmenis, galinčius skrandyje gabenti labai didelį kiekį kokaino. Sutikusi bendrininkauti, tai yra pasirengti realizuoti šį sumanymÄ , atliko Å¡iuos nusikalstamai veikai reikÅ¡mingus bendrus veiksmus: pagal G. R. sumanymÄ ir praÅ¡ymÄ , vykdydama savo užduotį V.

Ž. 2010-07-14, apie 11.21 val., bÅ«dama name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), kompiuteriu (IP adresas (duomenys neskelbtini)) sukÅ«rė ir patalpino skelbimÄ Ä¯ internetinį tinklapį (duomenys neskelbtini) nurodydama „darbas-peru-trumpalaikis“ ir susiraÅ¡inėdama elektroniniais laiÅ¡kais ne mažiau kaip 15 kartų su teisėsaugos institucijos užduotį vykdančiu R. P., laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 11 d. iki 2010-10-10 nurodė bendrai sudarytÄ veiksmų planÄ ir teikė paaiÅ¡kinimus apie organizuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ narkotikų gabenimÄ : paskelbė, kad ieÅ¡ko žmonių pervežti kai kÄ skrandyje; kad uždarbis 10k litų per savaitę; kad už didesnį kiekį prarytÄ kyla uždarbio kaina; kad bÅ«tų su panele ar vyru; kad reikalingas pasas su asmens tapatybės kortele; kad organizuos kelionę į LondonÄ ; kad ten nupirks bilietus į Limos miestÄ (Peru); kad ten pasitiks žmogus; kad reiks nuryti nemažiau kaip 1 kilogramÄ ; kad savo pinigus gaus grįžę į EuropÄ ; kad yra iÅ¡siųsti pinigai kelionei; kad užsakytas mikroautobusas, kad reikia vykti; priekaiÅ¡tavo, kodėl vyksta kažkokios problemos ir kame bėdos.

Be to, G. R. nurodymu, 2010-08-25, apie 15.45 val. elektroniniu ryÅ¡iu priėmė iÅ¡ R. P. jo ir tariamo jo bendrininko J. P. pasų kopijas, bei Å¡iuos duomenis vėliau persiuntė G. R.. Å iuo laikotarpiu G. R. bÅ«dama Jungtinėje Karalystėje, Londone, vykdydama savo užduotį ir gavusi V. Ž. surasto, tariamo bendrininko ir teisėsaugos institucijos užduotį vykdančio R. P. telefono numerį, 2010-08-26, 14.39 val. paskambinusi R. P. paaiÅ¡kino, kad ji skambina dėl kelionės į Peru, kad bilietus užsakys ji; kad atidarys banko sÄ skaitas; kad kelionė truks nuo 7 iki 12 dienų; kad viskÄ jam jau paaiÅ¡kino V.; kad į Peru bus skrendama iÅ¡ Amsterdamo; kad grįžt atgal į AmsterdamÄ reiks tik su pasu; kad dokumentus grÄ Å¾ins Anglijoje; kad prekės bus susuktos į plėvelę ir ji bus kietai supresuota; kad pradžioje reikės pasipraktikuoti ryjant morkas. 2010-08-31, apie 15.15 val. paskambinusi R.

P. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Amsterdamo į LondonÄ vykti reiks tik su asmens tapatybės kortele, kad nematytų, iÅ¡ kur jie vyksta; kad greičiau ruoÅ¡tųsi iÅ¡vykimui; kad už kelionę pinigus sumokės. 2010-09-21, 14.27 val., pokalbio metu tuo pačiu narkotikų gabenimo tikslu ragino R. P. kuo greičiau atvykti į LondonÄ , nurodė, jog organizuoja mikroautobuse vietas Å¡iai kelionei. 2010-09-10, 16.26 val. pokalbio metu R. P. priekaiÅ¡tavo, kad jis ir jo draugas vis neatvyksta, nurodė, kad atsiunčia pinigų kelionei ir kad jie ketvirtadienį sėdėtų mikroautobuse. 2010-09-16, 16.29 val. pokalbio metu R.

P. nurodė, kad pinigus kelionei persiųs į „(duomenys neskelbtini)“. 2010-09-16, 17.17 val. paskambinusi R. P. nurodė, kad mikroautobusas iÅ¡vyksta iÅ¡ Kauno; kad pinigų neperves, kol nebus garantuota dėl iÅ¡vykimo. 2010-09-16, 18.00 val. paskambinusi R. P. nurodė, kad Å¡iÄ nakt turi iÅ¡vykti iÅ¡ Vilniaus ir nurodė susisiekti su vairuotoju telefonu (duomenys neskelbtini); kad jau yra persiųsti kelionei pinigai. 2010-09-16, 18.39 val. pokalbio metu R. P. informavo, kad gali su draugu vykti į „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiimti pervestus kelionei pinigus.

Tokiu bÅ«du ji, veikdama aktyviai su bendrininke V. Ž., pasirengė padaryti labai sunkų nusikaltimÄ â€“ neteisėtai disponuoti labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų –ne mažiau kaip 2 kilogramais kokaino, sudarydama veikimo planÄ , sutelkusi tariamus kitus bendrininkus R. P. ir J. P., taip pat teikdama jiems paaiÅ¡kinimus apie lengvinančių sÄ lygų sudarymÄ (pasipraktikavimÄ ryti didelį kiekį narkotinių medžiagų, dokumentų naudojimÄ saugiam narkotikų gabenimui, be to teikė pinigus kelionei ir jÄ organizavo), t. y. nusikaltimu, numatytu LR BK 21 str. 1 d. ir 260 str. 3 dalyje.            V.

Ž. prokuroro praÅ¡ymu buvo pakeistas kaltinimas kaltinant jÄ tuo, kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su G. R., laikotarpiu nuo 2010 m. liepos mėnesio iki 2010 m. rugsėjo 16 dienos, sudarė nusikaltimo veikimo planÄ ir telkdama bendrininkus, per juos rengėsi neteisėtai iÅ¡ Peru į Jungtinę Karalystę gabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau, kaip 2 kilogramus kokaino, bei jį neteisėtai platinti, tai yra daryti labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 3 dalyje.

Ji, 2010 m. liepos mėn. pradžioje, tikslesnis laikas nenustatytas, bÅ«dama name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), kelių susitikimų metu gavusi G. R. praÅ¡ymÄ bendrininkauti narkotikų kontrabandoje, juos gabenant iÅ¡ Peru į Jungtinę Karalystę, tai yra surasti asmenis, galinčius skrandyje gabenti labai didelį kiekį kokaino, sutikusi bendrininkauti, tai yra pasirengti realizuoti šį sumanymÄ , atliko Å¡iuos nusikalstamai veikai reikÅ¡mingus bendrus veiksmus: pagal G. R. sumanymÄ ir praÅ¡ymÄ , ji 2010-07-14, apie 11.21 val., bÅ«dama name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), kompiuteriu (IP adresas (duomenys neskelbtini)) sukÅ«rė ir patalpino skelbimÄ Ä¯ internetinį tinklapį (duomenys neskelbtini) nurodydama „darbas-peru-trumpalaikis“ ir susiraÅ¡inėdama elektroniniais laiÅ¡kais ne mažiau kaip 15 kartų su teisėsaugos institucijos užduotį vykdančiu R.

P., laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 11 d. iki 2010-10-10 nurodė bendrai sudarytÄ veiksmų planÄ ir teikė paaiÅ¡kinimus apie organizuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ narkotikų gabenimÄ : paskelbė, kad ieÅ¡ko žmonių pervežti kai kÄ skrandyje; kad uždarbis 10k litų per savaitę; kad už didesnį kiekį prarytÄ kyla uždarbio kaina; kad bÅ«tų su panele ar vyru; kad reikalingas pasas su asmens tapatybės kortele; kad organizuos kelionę į LondonÄ ; kad ten nupirks bilietus į Limos miestÄ (Peru); kad ten pasitiks žmogus; kad reiks nuryti nemažiau kaip 1 kilogramÄ ; kad savo pinigus gaus grįžę į EuropÄ ; kad yra iÅ¡siųsti pinigai kelionei; kad užsakytas mikroautobusas, kad reikia vykti; priekaiÅ¡tavo, kodėl vyksta kažkokios problemos ir kame bėdos.

Be to, G. R. nurodymu, ji 2010-08-25, apie 15.45 val. elektroniniu ryÅ¡iu priėmė iÅ¡ R. P. jo ir tariamo jo bendrininko J. P. pasų kopijas, bei Å¡iuos duomenis vėliau persiuntė G. R..  Šiuo laikotarpiu ji, vykdydama savo užduotį G. R., bÅ«dama Jungtinėje Karalystėje, Londone ir gavusi V. Ž. surasto, tariamo bendrininko ir teisėsaugos institucijos užduotį vykdančio R. P. telefono numerį, 2010-08-26, 14.39 val. paskambinusi R. P. paaiÅ¡kino, kad ji skambina dėl kelionės į Peru, kad bilietus užsakys ji; kad atidarys banko sÄ skaitas; kad kelionė truks nuo 7 iki 12 dienų; kad viskÄ jam jau paaiÅ¡kino V.; kad į Peru bus skrendama iÅ¡ Amsterdamo; kad grįžt atgal į AmsterdamÄ reiks tik su pasu; kad dokumentus grÄ Å¾ins Anglijoje; kad prekės bus susuktos į plėvelę ir ji bus kietai supresuota; kad pradžioje reikės pasipraktikuoti ryjant morkas. 2010-08-31, apie 15.15 val. paskambinusi R.

P. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Amsterdamo į LondonÄ vykti reiks tik su asmens tapatybės kortele, kad nematytų, iÅ¡ kur jie vyksta; kad greičiau ruoÅ¡tųsi iÅ¡vykimui; kad už kelionę pinigus sumokės. 2010-09-21, 14.27 val., pokalbio metu tuo pačiu narkotikų gabenimo tikslu ragino R. P. kuo greičiau atvykti į LondonÄ , nurodė, jog organizuoja mikroautobuse vietas Å¡iai kelionei. 2010-09-10, 16.26 val. pokalbio metu R. P. priekaiÅ¡tavo, kad jis ir jo draugas vis neatvyksta, nurodė, kad atsiunčia pinigų kelionei ir kad jie ketvirtadienį sėdėtų mikroautobuse. 2010-09-16, 16.29 val. pokalbio metu R.

P. nurodė, kad pinigus kelionei persiųs į „(duomenys neskelbtini)“. 2010-09-16, 17.17 val. paskambinusi R. P. nurodė, kad mikroautobusas iÅ¡vyksta iÅ¡ Kauno; kad pinigų neperves, kol nebus garantuota dėl iÅ¡vykimo. 2010-09-16, 18.00 val. paskambinusi R. P. nurodė, kad Å¡iÄ nakt turi iÅ¡vykti iÅ¡ Vilniaus ir nurodė susisiekti su vairuotoju telefonu (duomenys neskelbtini); kad jau yra persiųsti kelionei pinigai. 2010-09-16, 18.39 val. pokalbio metu R. P. informavo, kad gali su draugu vykti į „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiimti pervestus kelionei pinigus.  Tokiu bÅ«du ji, veikdama aktyviai su bendrininke G.

R., pasirengė padaryti labai sunkų nusikaltimÄ â€“ neteisėtai disponuoti labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų –ne mažiau, kaip 2 kilogramais kokaino, sudarydama veikimo planÄ , sutelkusi tariamus kitus bendrininkus R. P. ir J. P., taip pat teikdama jiems paaiÅ¡kinimus apie lengvinančių sÄ lygų sudarymÄ (pasipraktikavimÄ ryti didelį kiekį narkotinių medžiagų, dokumentų naudojimÄ saugiam narkotikų gabenimui, be to teikė pinigus kelionei ir jÄ organizavo), t. y. nusikaltimu, numatytu LR BK 21 str. 1 d. ir 260 str. 3 dalyje.                       Kaltinamajame akte G.

R. ir V. Ž. kaltė grindžiama Å¡iais duomenimis: G. R. ir V. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, liudytojų J. Ž., R. P. parodymais, anoniminio asmens praneÅ¡imu apie rastÄ skelbimÄ internete dėl darbo pasiÅ«lymo Peru, skelbimu iÅ¡ internetinio tinklalapio (duomenys neskelbtini) su pasiÅ«lymu ,,Darbas Peru trumpalaikis“, informacija apie skelbimo patalpinimÄ , policijos pareigÅ«no iniciatyva ir slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų metu užfiksuotu elektroninio paÅ¡to susiraÅ¡inėjimu tarp pareigÅ«no R.P., pasivadinusio R.L., ir V.

Ž., elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduotos informacijos kontrolės metu užfiksuotais G. R. ir R. P. pokalbiais, kompiuterio ,,Dell“ apžiÅ«ros metu gautais duomenimis. Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad G. R. ir V. Ž. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 21 str. 1 d. 260 str. 3 d., požymių. Teismo nustatytos bylos aplinkybės: G. R. kalta nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad 2010 metais gyveno Londone, susipažino klube su vaikinu, kurio vardas D., pasikeitė telefono numeriais ir bendravo.

Po kiek laiko D. jos paklausė, ar norėtų užsidirbti pinigų, gabenti narkotines medžiagas. Atsisakė iÅ¡ karto, nes turi maÅ¾Ä vaikÄ . D. klausė, gal ji pažįstanti kÄ nors, kas norėtų užsidirbti. Tuo jų bendravimas nutrÅ«ko. Buvo grįžusi vasaros pradžioje į LietuvÄ , susitiko (duomenys neskelbtini) gt. pas D. M. su J. Ž. bei V. Ž., kurios anksčiau nepažinojo. Kartu vakarojo ir vartojo alkoholinius gėrimus, bendraujant V. Ž. padejavo, kad jai reikia pinigų, o ji, esant progai, papasakojo apie D. pasiÅ«lymÄ - kad gabenamos narkotinės medžiagos iÅ¡ Perų į Jungtinę Karalystę, papasakojo iÅ¡ D. girdėtas visas kelionės smulkmenas.

V. Ž. sakė, kad pagalvos dėl pasiÅ«lymo. Po atostogų grįžo į AnglijÄ , ir V. Ž. paskambino du vaikinai, kurie sutiktų važiuoti į Perų. Apie tai informavo D., tačiau jis prašė paklausti, kiek vaikinams metų, kad atsiųstų pasų kopijas ir kada gali iÅ¡važiuoti. KÄ D. jai pasakė, viskÄ perdavė V.. V. Ž. persiuntė pasų kopijas ,,skype“ programa, o ji jas persiuntė D.. BÅ«dama Anglijoje V. Ž. sakė apie narkotikų vežimÄ skrandyje, apie kiekius nieko nesakė, jai buvo pasakyta 3 svarai už gramÄ .

Pradžioje D. neminėjo, kokius narkotikus reikės vežti, tik vėliau pasakė, kad bus kokainas, taip pat pasakojo, kad norint iÅ¡plėsti stemplę, reikia ryti morkas. Buvo duotas tiems vaikinams telefono numeris, tačiau nepamena, kas davė. Susisiekė su R., pasakė, kad nuo V. ir pradėjo bendrauti apie kelionę, kada galima atvykti. Reikėjo iÅ¡ Anglijos skristi į AmsterdamÄ , iÅ¡ Amsterdamo į Peru ir atgal, už visas keliones iÅ¡laidas turėjo sumokėti D.. Pokalbiai truko gan ilgokai, D. yra prie jos kalbėjęs su vaikinais, paskui D. pradėjo jai grasinti dėl neatvykstančių vaikinų.

Skubindavo, kad kurjeriai greičiau atvažiuotų, nes D. vis grasindavo. MikroautobusÄ suorganizavo internetu per skelbimus, tačiau pinigų siųsti nesiruošė. NeiÅ¡tvėrusi įtampos pasikeitė telefono numerius ir nutraukė ryÅ¡ius, su niekuo nebendravo, nei su V. Ž.. Neprašė V. Ž. įdėti skelbimo, apie skelbimÄ sužinojo, kai jÄ sulaikė. V. Ž. jokio poveikio nedarė, kad susiraÅ¡inėtų su tais žmonėmis. Su V. Ž. buvo kalba apie atsiskaitymÄ - 3 gramai už svarÄ , bÅ«tų jai visi pinigai skirti, o ji bÅ«tų skirsčiusi pinigus kas kam.

Sakė D., kad reikia pinigų vaikinams kelionei, ar D. persiuntė pinigus, nežino, taip pat negali pasakyti, ar buvo nupirkti bilietai. Jos užduotis buvo, kad per V. Ž. surastus kurjerius suvesti su D., jai už tarpininkavimÄ nebuvo prižadėta pinigų sumokėti. Lietuvoje su V. Ž. buvo susitikusi 2-3 kartus, bendravo su ja ,,facebook“, ,,skype“ programomis, jÄ informavo apie kelionės marÅ¡rutÄ , atlygį. V. Ž. kalta nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad G. R. pažįsta nuo 2010 m. vasaros, kai D.

M. jos draugÄ J. Ž. pakvietė ateiti į svečius, kai jis buvo grįžęs iÅ¡ Anglijos su G. R.. Kartu su J. Ž. nuėjo pas juos į svečius, į (duomenys neskelbtini), tada ir susipažino su G. R.. Kalbėjosi, kas kÄ veikia, kaip sekasi, besikalbant G. R. užsiminė apie narkotikų gabenimÄ skrandyje, t. y. kad galima gabenti skrandyje narkotikus, kad taip yra gabenama iÅ¡ Peru, vežama į EuropÄ . Neklausė, iÅ¡ kur G. R. žinoma apie narkotikų gabenimÄ iÅ¡ Peru. Po kelių dienų susitiko vėl, tada G.

R. paprašė surasti žmonių, kurie galėtų gabenti narkotikus skrandyje. Sakė jai, kad tokių draugų neturi ir veltis į tai nenori, tada G. R. pasiÅ«lė patalpinti skelbimÄ internete, susikurti paÅ¡to dėžutę, kad bÅ«tų galima susisiekti. Ji pati to nedarė, nes, kaip pati sakė, neturėjo galimybės. G. R. taip pat kalbėjo apie atlygį, minėjo kažkokiÄ sumÄ , tačiau dabar nepamena. G. R. praÅ¡oma sukÅ«rė elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)ir įdėjo skelbimÄ internete į (duomenys neskelbtini)., kurio tekstas skambėjo ,,trumpalaikis darbas Peru“.

ViskÄ sukÅ«rė savo kompiuteriu, savo namuose, tai buvo maždaug 2010 m liepos mėnesį. Apie tai, kas bus toliau, nepagalvojo, nes nežinojo, kas iÅ¡ kur kÄ gabens. Kai G. R. jau buvo iÅ¡vykusi į AnglijÄ , ji skambinėjo telefonu ir praÅ¡ydavo patikrinti, ar atsirado kokių žmonių. G. R. praÅ¡ymu patikrinusi paÅ¡tÄ rado laiÅ¡kÄ , kur pagal tÄ skelbimÄ atsiliepė ieÅ¡kantis darbo asmuo, jis klausė, koks darbo pobÅ«dis, tada skambino G. R. paklausti, kÄ atsakyti žmogui. Ji papasakojo, kad reikės ryti piliules ir skrandyje jas pervežti, sakė, kuo daugiau reikės praryti, kad asmuo ne vienas turi važiuoti į Peru, o detaliau ji sakė papasakos jam pati.

Taip pat žinojo, kad asmuo turėtų nuvažiuoti į AnglijÄ , ten susisiekti su G. R., iÅ¡ Anglijos per AmsterdamÄ skristi į Peru, iÅ¡ Peru - taip pat per AmsterdamÄ Ä¯ AnglijÄ grįžti. Ar buvo kalba apie kilogramÄ , nepamena, žinojo, kad reikės vežti kokainÄ . Paskui susiraÅ¡inėjo su tuo žmogumi, kelis laiÅ¡kus parašė, G. R. paprašė kontaktinio numerio, jis atsiuntė savo telefono numerį, jį persiuntė G. R. ir daugiau nerašė. G. R. buvo davusi prisijungimus prie paÅ¡to.

Su tuo asmeniu susiraÅ¡inėjo jos sukurtu adresu. Kiek žino, tas žmogus, kur atsiliepė į skelbimÄ , niekur nenuvažiavo. Su G. R. bendravo ir ,,facebook“ ir ,,Skype“ programomis, jos senas asmeninis prisijungimo vardas buvo kempiniukasss1. Vėliau bendravimas su G. R. nutrÅ«ko, atlygio jokio negavo. Netikėjo, kad atsilieps kas nors į tokį skelbimÄ , G. R. pastoviai jai skambino, kad surasti kÄ nors, tÄ skelbimÄ Ä¯dėjo tik norėdama, kad ji atstotų. Žinojo iÅ¡ žiniasklaidos, kad egzistuoja toks narkotikų pervežimo bÅ«das.

Liudytojas J. Ž. parodė, kad jis yra V. Ž. draugas. PrieÅ¡ du metus grįžo iÅ¡ užsienio jo kaimynas D. M., pasikvietė jį iÅ¡gerti. Nuėjo su V. Ž., ten buvo ir G. R., kalbėjosi apie viskÄ , televizorių žiÅ«rėjo. G. R. pradėjo kažkÄ pasakoti apie narkotikų vežimÄ skrandyje, apie lengvų pinigų užsidirbimÄ , iÅ¡ žmogiÅ¡ko įdomumo klausėsi, juokais nuleido. Paskui D. M. ir G. R. iÅ¡važiavo atgal į AnglijÄ , o G. R. pradėjo skambinti V. Ž.. Konkrečiai nieko apie tai nežino, girdėdavo nuotrupas, kai jos telefonu kalbėdavosi.

Konkrečiai viskÄ sužinojo iÅ¡ kriminalistų, kad V. Ž. įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetÄ tam, kad surasti žmonių narkotikų pervežimui. V. Ž. jam nieko nesakė apie tai, kad G. R. praÅ¡ymu įdėjo skelbimÄ dėl darbo Peru internete, tačiau ji yra sakiusi, kad G. R. per ,,Skype“ įkyriai siÅ«lo ieÅ¡koti žmonių darbui užsienyje. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad V. Ž., norėdama kad G. R. nuo jos atstotų, įdėjo skelbimÄ internete. Liudytojas R.

P. parodė, kad jis dirba Lietuvos kriminalinės policijos biure, ONT 3 valdyboje. Buvo internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini)skelbimas, kad ieÅ¡komi asmenys darbui Peru. Susisiekė, gavo atsakymÄ , kad trumpalaikis darbas, geras užmokestis, reikės važiuoti į Peru, kažkÄ praryti. Jų padalinys užsiima nusikaltimais su narkotikais, įtarė, kad čia gali bÅ«ti narkotikų kontrabanda, nes vežami iÅ¡ Peru į EuropÄ skrandyje narkotikai. Buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis ir susiraÅ¡inėjama su skelbimo savininku elektroniniu paÅ¡tu.

Jam parašė, kad geriau bÅ«ti ne vienam, su draugu ar drauge, kad abu turėtų pasus ir asmens tapatybės korteles, nes su asmens tapatybės kortele Europoje galima keliauti, o į trečias Å¡alis reikia paso. Ta informacija tik patvirtino, kad čia gali bÅ«ti narkotikų kontrabanda.Tada iÅ¡siuntė savo nuotraukas, pasų kopijas ir savo telefono numerį į tÄ nurodytÄ elektroninį paÅ¡tÄ . Paskui jiems į jų nusiųstÄ telefono numerį paskambino mergina – G. R., pasakė, kad reikės pasus turėti ir asmens tapatybės korteles į AnglijÄ atvykstant.

Pasakė jai, kad bus dviese, turi dokumentus, bet neturi pinigų, nes reikės turėti kažkiek pinigų, kad iÅ¡vykti, o nėra už kÄ . Tuo metu užmezgė ryÅ¡ius su Anglijos pareigÅ«nais, reikėjo laukti sutarimo su Å¡ia Å¡alimi, todėl reikėjo dirbtinai tempti laikÄ , kad veikti pagal modelį. G. R. surado vairuotojÄ , kuris juos nuvežtų iki Anglijos, už kelionę nereikėtų mokėti. Sakė, kad neturi pinigų maistui, G. R. sutiko pinigų atsiųsti. Tie pokalbiai vyko gana ilgai, gal apie mėnesį.

Vairuotojas jau buvo atvažiavęs jų pasiimti, bet nevyko, nes neatsiuntė pinigų. Paskui jie paskambino, kad pervedė pinigų į (duomenys neskelbtini) bankÄ , bet sakė, kad jiems pasakė, kad per vėlai, nes bankas jau neveikia, ir jie neiÅ¡vyko. O paskui, atrodo, paskambino patys, pasakė, kad gali važiuoti, tik prieÅ¡ tai dar susirado telefono numerį G. R., nes ji skambindavo vis iÅ¡ kitų numerių, o kai perskambindavo jai, tai nebÅ«davo ryÅ¡io ar dar kažkas. Tada susisiekė su skelbimo savininku, jis pareiÅ¡kė, kad pinigai buvo pasiųsti, ir jie privalėjo iÅ¡važiuoti.

Telefonu bendravo su G. R., o elektroniniu paÅ¡tu su V. Ž.. Už skelbimÄ internete, kaip nustatė, buvo sumokėta iÅ¡ vieno V. Ž. giminaičių telefono. Kiek pamena, G. R. bendraudavo su kažkuo Å¡alia, kai su ja kalbėdavosi. Buvo pokalbis ir su vaikinu, prisimena, kad iÅ¡siaiÅ¡kino, jog abu R.. Nepamena tiksliai, ar elektroniniu paÅ¡tu, ar telefonu buvo schema perduota, kaip reikės gabenti narkotikus iÅ¡ Peru. Jie turėjo atvykti į AnglijÄ , laikinai juos apgyvendintų, sutvarkytų kelionę iÅ¡ Olandijos į Peru, paskui Peru juos pasitinka, savaitę gyvena vieÅ¡butyje, linksminasi, treniruoja juos, kad galėtų praryti kuo daugiau, t. y. tampyti gerklę bando, kad galėtų praryti kuo daugiau, didesnius gabalus, kaip jie sakė –„morkytės“ ten bus, kurias reikia praryti.

Reikėjo praryti kuo daugiau, minimum kilogramÄ kiekvienam, o jei daugiau, tai uždarbis bus didesnis. Tiesiogiai atviru tekstu nesakė, kÄ bÅ«tent reikės praryti, kai klausė telefonu - ar tai yra tas, apie kÄ jis galvoja, sakė – taip. Atlygis buvo 10 000 Lt už 1 kg narkotikų skrandyje atvežimÄ Ä¯ EuropÄ . Pasakojo, kad paskutinę dienÄ prieÅ¡ iÅ¡vykimÄ atveža kapsulėse supakuota viskÄ , kÄ reikia praryti, tada viskÄ praryja ir važiuoja iki Olandijos, Olandijoje pasai iÅ¡ jų paimami ir su asmens tapatybės kortelėmis važiuoja iki Anglijos.

Kai klausė dėl pasienio, dėl saugumo, sakė, ne pirmÄ kartÄ daro, važiavo jau žmonės, per rentgenÄ nieko nesimato, gali bÅ«ti ramÅ«s, viskas saugu. Kiek pamena, kalbėjo su G. R. telefonu, bet apie atlygį buvo ir paÅ¡tu paraÅ¡yta -10k. ,,Skype“ programa nebendravo su niekuo. Nepatikslino, kiek buvo pervesta pinigų kelionei į bankÄ , o sekančiÄ dienÄ nuvykus į bankÄ pasakė, kad turi pateikti siuntusio asmens duomenis, duomenų neturėjo ir gauti pinigų buvo neįmanoma. Pats prašė pinigų kelionei, maistui.

Gal prašė palikti pinigų Å¡eimai iÅ¡laikyti, jeigu iÅ¡važiuoja, nes turėjo užduotį tempti laikÄ , sužinoti kuo daugiau apie tuos asmenis. Tuo metu dirbo, pagal modelį buvo asmuo, sudomintas iÅ¡vykti į užsienį užsidirbti perveždamas narkotikus, bandė įtikinti, kad jis tinkamas, yra be darbo, pinigų, iÅ¡ asocialios Å¡eimos, yra tinkamas jiems. Bendravimas nutrÅ«ko, kai tiesiog nustojo raÅ¡yti jam į paÅ¡tÄ ir neskambino, kai parašė, kad pinigai iÅ¡siųsti, ryÅ¡ys nutrÅ«ko.

Registruota informacija (b. l. 12-13, t. 1) nustatyta, kad privatus fizinis asmuo elektroniniu paÅ¡tu informavo Policijos departamentÄ prie VRM, kad internete rado darbo pasiÅ«lymÄ Peru. Pasiteiravo daugiau informacijos ir gavo pasiÅ«lymÄ kažkÄ vežti skrandyje. Pradėjus bendravimÄ suprato, kad tai greičiausiai narkotikai. Liudytojo J. P. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis asmeniÅ¡kai surado skelbimÄ , t. y. pamatė, dalyvavo susiraÅ¡inėjime elektroniniu paÅ¡tu.  IÅ¡raÅ¡u iÅ¡ internetinio puslapio (b. l. 14, t.

1) nustatyta, kad internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini)2010-07-14 11:21 val. yra įdėtas skelbimas, siÅ«lantis trumpalaikį darbÄ Peru. Darbo skelbimo tekstas „DARBAS PERU TRUMPALAIKIS, DARBAS PERU, issamesnes informacijos teiraukitės el. pastu (duomenys neskelbtini)”. IP adreso informacija (b. l. 23, t.

1) nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini)priklauso (duomenys neskelbtini). Skaitmeninio telefoninio ryšio paslaugų vartotojo duomenimis (b. l. 25, t.

1) nustatyta, kad skaitmeninio telefono ryšio ir DSL tako, kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini), vartotojas yra T. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini). Teo prisijungimų iššifravimų duomenų bazės duomenimis (b. l. 26, t.

1) nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini)IP adresas yra (duomenys neskelbtini), adresas išskirtas 2010-03-09.  Protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (b. l. 44-50,  t. 1, b. l. 11, t.

3) nustatyta, kad susiraÅ¡inėjimo metu su V. Ž. buvo gauta informacija apie tai, jog yra ieÅ¡koma žmonių, kurie gali kai kÄ pervežti skrandyje. Kas konkrečiai turi bÅ«ti vežama nebuvo akcentuota. Taip pat buvo atsakyta, kad Å¡io darbo trukmė yra viena savaitė, uždarbis 10000 Lt. Taip pat buvo paminėta, kad jei pavyktų praryti daugiau, uždarbio dydis kils. Asmenys, norintys užsidirbti, bÅ«tų atgabenti į LondonÄ , kur jiems bÅ«tų nupirkti bilietai į LimÄ . Limoje juos pasitiktų žmogus ir nuvežtų iki vieÅ¡bučio, ten už duotus pinigus galima bÅ«tų pramogauti savaitę.

DienÄ prieÅ¡ skrendant atgal reikėtų praryti apie 1-1,5 kg, bet ne mažiau 1 kg kiekvienam asmeniui. Sutikus su minėtu pasiÅ«lymu, reikėjo nusiųsti pasų kopijas, kontaktinį telefono numerį. Ä® pasiÅ«lymÄ susitikti darbdavys atsisakė, nes buvo Londone. Kelis kartus buvo gauti laiÅ¡kai su paraginimu greičiau vykti. Å iame protokole nurodyta, kad užfiksuota įvykio pradžia – 2010-08-11, t. y. iki pradedant ikiteisminį tyrimÄ , užfiksuoto įvykio pabaiga – 2011-11-10. Protokolu dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo (b. l. 76-92, t.

1) nustatyta, kad R. P., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-08-26 14:39:54 G. R. paskambino iÅ¡ tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė nuo V., paaiÅ¡kino apie važiavimÄ Ä¯ Peru, apmokėjimÄ , davė suprasti, kad tai nelegalu. 2010-08-27 13:41:25 G. R. iÅ¡ tel. nr. (duomenys neskelbtini) atsiunčia žinutė „Sweiki, cia g.. Jei turi dar kokiu klausimu paraÅ¡yk man į emaila (duomenys neskelbtini)”. 2010-08-31 15:15:55 G. R. paskambino iÅ¡ tel. nr. (duomenys neskelbtini), skubino R. P. tvarkytis reikalus ir važiuoti. 2010-09-02 14:27:51 G.

R. paskambino iš tel. nr. (duomenys neskelbtini)R. P. ir skubina jį. 2010-09-10 16:26:48 G. R. paskambino iš tel. nr. (duomenys neskelbtini), aiškinosi su R. P. dėl išvažiavimo. 2010-09-10 16:49:55 paskambino Robertas nuo G. R. iš tel. nr. (duomenys neskelbtini), skubino dėl išvažiavimo. 2010-09-16 16:29:36 G. R. paskambino iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjosi dėl kelionės apmokėjimo. 2010-09-16 17:17:10 G. R. paskambino iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjosi dėl išvažiavimo. 2010-06-16 18:00:38 G.

R. paskambino iÅ¡ tel. nr. (duomenys neskelbtini), pranešė vairuotojo numerį, kuris turi vežti ir aptaria pinigų perlaidÄ kelionei. 2010-09-16 18:12:23 G. R. paskambino iÅ¡ tel. nr. (duomenys neskelbtini) aptarti iÅ¡važiavimo. 2010-09-16 18:19:34 G. R. paskambino iÅ¡ tel. nr. (duomenys neskelbtini), kalbėjo apie pinigų perlaidÄ .   ApžiÅ«ros protokolu (b. l. 21-24, t.

2) nustatyta, kad internetinių pokalbių ir susiraÅ¡inėjimo programa Skype naudojosi vartotojas, kurio nurodytas prisijungimo vardas (duomenys neskelbtini). Å io vartotojo susiraÅ¡inėjimo istorijoje gali bÅ«ti informacijos, susijusios su pasikėsinimu gabenti narkotikus. Atliekant raktažodžių apieÅ¡kÄ tarp laikinų interneto narÅ¡yklės failų buvo rasti du Yahoo! Mail žiniatinklio paÅ¡to duomenų struktÅ«rÄ turintys failai. Analizuojant jų turinį, buvo nustatyta, jog buvo prisijungęs vartotojas (duomenys neskelbtini).

Taip pat buvo rasta gauto laiško antraštė „(duomenys neskelbtini)vartotojas susidomėjo Jusu skelbimu Nr. (duomenys neskelbtini)“. Laisvoje blokinio vietoje buvo rasta Yahoo! Mail žiniatinklio paštui būdinga duomenų struktūra, kurioje yra išlikęs laiško fragmentas „tai reikia kad jus butumete su panele ar vyru, kuris irgi tiek pat gautu uzh ryjima. Kiek Jums metu? Ar turite nauja pasa su id kortele?“. Tekstiniame faile mailai.txt buvo rastas įrašas su elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡tirti ir kiti baudžiamosios bylos duomenys: Liudytojas J. P. parodė, kad jis dirba Lietuvos kriminalinės policijos biuro ONT 3-osios valdybos 1-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju. Realiai jų valdyba dirba su organizuotų nusikaltimų tyrimu, su narkotikais. Buvo gauta informacija, kad nenustatytas asmuo galimai ieÅ¡ko žmonių, kurie gali skrandyje pergabenti narkotines medžiagas iÅ¡ Perų už gerÄ atlygį. Buvo nustatyta, kad internete adresu (duomenys neskelbtini) įdėtas skelbimas, kurio turinys „trumpalaikis darbas Peru, iÅ¡samesnė informacija, kreiptis elektroniniu paÅ¡tu“.

Tuo pagrindu paraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kaip adresas nustatytas, elektroniniai laiÅ¡kai raÅ¡omi, pasiÅ«lytas darbas. Už darbÄ buvo pasiÅ«lyta pinigų, tačiau nepamena, kokia suma, kalba ėjo apie narkotikus. Reikėjo nuvažiuoti į Peru ir skrandyje pergabenti į EuropÄ narkotikus. Modeliu buvo įtraukti du asmenys. Buvo sukurta viena paÅ¡to dėžutė, bendravo elektroniniu paÅ¡tu, keturis ar penkis kartus rašė, susiraÅ¡inėjimas truko porÄ savaičių, telefonu nebendravo.

Buvo papraÅ¡yta atsiųsti savo paso kopijÄ , kurias persiuntė paÅ¡tu. Narkotikai nebuvo įvardinti, bet iÅ¡ darbo praktikos žino, kad iÅ¡ Peru vežamas tik kokainas. IÅ¡ankstinio apmokėjimo nebuvo. Pokalbio metu buvo sukurtos legendos apie asmenis (modelius), žmonės, su kuriais bendravo, siÅ«lė apmokėti visus skrydžius. Buvo kalba apie pinigus, kurie skirti pasilinksminimui, pramogavimui, kelionei pirmyn ir atgal. Pagrindinis tikslas - pargabenti kuo daugiau iÅ¡ Pietų Amerikos kokaino. Buvo kalba apie prarijimÄ ne mažiau kaip 1 kg ir praktikuojant praryti vynuoges.

Pagal susitarimÄ nevyko, nes turėjo gauti pagalbÄ iÅ¡ kitų padalinių, laukė atsakymo iÅ¡ Anglijos institucijų, atsiradus galimybei, nutrÅ«ko ryÅ¡ys. Asmenys, su kuriais bendravo, ragino greičiau važiuoti, jiems minėjo, kad atvažiuos mikroautobusiukas, perduos pinigus. Jų prašė atsiųsti pasus ir asmens tapatybes korteles, kad vieni dokumentais bÅ«tų skrydžiui į AmerikÄ ir iÅ¡ Amerikos, o tapatybės kortelę turėti kertant Europos sÄ jungos sienas. Bendraujant su asmenimis nebuvo tokio įvaizdžio, kad bilietai jau nupirkti.

Jis asmeniÅ¡kai surado skelbimÄ , t. y. pamatė, dalyvavo susiraÅ¡inėjime elektroniniu paÅ¡tu ir perdavė pasų kopijas. Pamačius skelbimus, vyko susiraÅ¡inėjimas, vadovavosi Policijos veiklos įstatymu ir Operatyvinės veiklos įstatymo 4 str. Neužsivedė operatyvinės bylos, nes ji vedama, kai sankcionuojami veiksmai. UAB (duomenys neskelbtini)interneto svetainėje buvo siųsti užklausimai dėl adresų. Nustatė kompiuterio adresÄ ir pagal adresÄ nustatė, kas sudarė sutartį. Kai gavo telefono numerį, elektroniniu paÅ¡tu nebuvo susiraÅ¡inėjimo, vyko kontaktas tik telefonu.

Jis asmeniÅ¡kai pinigų nėra gavęs, negali pasakyti, ar R. P. gavo pinigų. Liudytojas V. T. parodė, kad jis dirba Lietuvos kriminalinės policijos biuro ONT 4-osios valdybos vyriausiuoju tyrėju, atliko ikiteisminį tyrimÄ byloje. Buvo gauta informacija, praneÅ¡imas iÅ¡ anoniminio žmogaus, kuris informavo, kad internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) įdėtas skelbimas, kurio turinys „trumpalaikis darbas Peru“. Konkretus darbas - vežti skrandyje kokainÄ . J. P. komunikavo su adresatu ikiteisminio tyrimo pradžioje.

V. Ž. neapklausė kaip liudytojos, įtariamÄ ja ji tapo, kai papasakojo apie nusikalstamÄ veikÄ . Apklausė V. Ž. apie nusikalstamÄ veikÄ neraÅ¡ydamas protokolo. IÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini), kuriuo gyvena V. Ž., nutarė paimti kompiuterį, tačiau pati V. Ž. sutiko duoti savanoriÅ¡kai savo kompiuterį, važiavo su kolega ir buvo paimtas kompiuteris iÅ¡ jos namų. Kompiuteris buvo apžiÅ«rėtas su specialistu. Nustatyta, kad siÅ«lymai, susiraÅ¡inėjimai vyko dėl darbo, narkotikų.

IÅ¡traukta informacija, kas naudinga, viskas pridėta prie bylos, atskirai niekas nebuvo laikoma. Nebuvo derybų su G. R. skirtinos bausmės dydžiui suderinti. G. R. buvo sulaikyta Kaune, jos atžvilgiu Europos areÅ¡to orderis buvo iÅ¡duotas, suėmimas buvo sankcionuotas. Paleista iÅ¡ areÅ¡tinės prokuroro nutarimu, kai davė nuoÅ¡irdžius parodymus, viskÄ papasakojo, paleido. Liudytojas A. D. parodė, kad jis dalyvavo kaip specialistas apžiÅ«rint Å¡ioje byloje paimtÄ kompiuterį. ApžiÅ«rimas yra procesorius, užraÅ¡omi identifikaciniai numeriai, iÅ¡montuojamas diskas, daroma standžiojo disko apžiÅ«ra, apraÅ¡oma iÅ¡vaizda, įrenginio neleidžiama keisti, yra peržiÅ«rima informacija nuo užsakovo poreikio.

Užsakovas buvo Lietuvos kriminalinis policijos biuras. Paimant kompiuterį iÅ¡ V. Ž. ir jį grÄ Å¾inant nedalyvavo. Buvo iÅ¡montuotas standusis diskas, panaudojant specializuotÄ aparatinę įrangÄ buvo prijungtas prie mÅ«sų laboratorijos kompiuterio ir apžiÅ«rėti esantys kompiuterio duomenys, kurie pateikiami iÅ¡vadoje. ,,Skype“ duomenis, elektroninio susiraÅ¡inėjimo duomenis rado standžiajame diske. ApžiÅ«ros protokolas buvo suraÅ¡ytas Lietuvos PK Kriminalistinių tyrimų centre. Liudytojas A.

L. parodė, kad 2010 – 2011 metais dirbo Lietuvos Respublikos Generalinėje prokuratÅ«roje prokuroru, organizavo tyrimÄ Å¡ioje byloje. Derybos dėl G. R. skirtinos bausmės nepamena, kad bÅ«tų vykusios. Jo, kaip prokuroro tuo metu, pareiga buvo iÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kokia gresia atsakomybė už padarytÄ veikÄ , jautė pareigÄ paaiÅ¡kinti lengvinančias aplinkybes, kad jos turi įtakos priimant sprendimÄ . Jo praktikoje jokių susitarimų dėl veikos kvalifikavimo, dėl bausmės nebuvo. Pamena, kad buvo ieÅ¡koma asmenų, kurie pergabentų ne mažiau 1 kg narkotinės medžiagos.

Kaltinimai pagal BK 260 str. suformuluoti, nekreipiant dėmesio į kiekį. Kontroliavo tyrimÄ nuo pradžios, kad duomenys surinkti byloje nepradėjus ikiteisminio tyrimo, negali komentuoti, kiek pamena, duomenys buvo surinkti pagal Operatyvinės veiklos įstatymÄ . Visi duomenys, kurie yra ir turi bÅ«ti baudžiamoje byloje, pagrįsti, jų surinkimas pagrįstas Operatyvinės veiklos įstatymu. Liudytojas R. K. parodė, kad jis dirba R. K. psichoterapijos kabinete,  (duomenys neskelbtini), yra V. Ž. gydytojas –psichiatras.

V. Ž. kreipėsi dėl sutrikusių nervų, padidėjusio jautrumo, nerimo, vargino lėtinė nemiga. Konsultacijos metu paaiÅ¡kėjo priežastys, tačiau mažai gilinosi į aplinkybes, žiÅ«rėjo į medicininę dalį, diagnozavo vidutinio sunkumo depresinį epizodÄ . Po konsultacijos pasiÅ«lė medikamentinį gydymÄ . PaaiÅ¡kėjus, kokie vyksta procesai, susilaikė, nes medikamentinis gydymas pradžioje slopina, pacientas bÅ«na nestabilios psichikos, todėl jai skyrė žolinius preparatus, kad nesutrikdytų mÄ stymo. 2010-08-17 tarnybiniu praneÅ¡imu ir jame esančia rezoliucija (b. l. 1, t.

1) nustatyta, kad 2010-08-05 Lietuvos kriminalinės policijos biuras gavo PD prie LR VRM Policijos informacijos valdybos praneÅ¡imÄ apie tai, kad nenustatytas asmuo galimai ieÅ¡ko žmonių, kurie gali skrandyje pargabenti narkotines medžiagas iÅ¡ Peru. Informacijos patikslinimo metu buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)interneto svetainėje (duomenys neskelbtini)yra įdėtas skelbimas. Skelbimo turinys: „DARBAS PERU TRUMPALAIKIS, iÅ¡samesnės informacijos teirautis el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)“.

Å io elektroninio paÅ¡to adresatui buvo paraÅ¡ytas laiÅ¡kas su klausimu apie siÅ«lomo darbo pobÅ«dį, į kurį buvo gautas atsakymas, kad yra ieÅ¡koma žmonių, kurie gali kai kÄ pervežti skrandyje. Kas konkrečiai turi bÅ«ti vežama, nebuvo akcentuota. Taip pat buvo atsakyta, kad Å¡io darbo trukmė yra viena savaitė, uždarbis bÅ«tų 10000 Lt ir buvo paminėta, kad jei pavyks praryti daugiau, uždarbio dydis kils. Esant prielaidai, kad asmenys rengiasi daryti sunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 260 str. 1 d., 199 str. 2 d., pradėtas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 21 str., 260 str. 1 d. 199 str. 2 d. ikiteisminis tyrimas.

  Išrašu iš elektroninio pašto R. L. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21, t.

1) nustatyta, kad 2010-08-11, t. y. iki pradedant ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡ Å¡io elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini)“ buvo paraÅ¡ytas laiÅ¡kas su klausimu apie siÅ«lomo darbo pobÅ«dį, į kurį buvo gautas atsakymas, kad yra ieÅ¡koma žmonių, kurie gali kai kÄ pervežti skrandyje. Atsakymu į užklausimÄ (b. l. 28, t.

1) nustatyta, kad skelbimas (duomenys neskelbtini)buvo įdėtas iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini)Vartotojo, įdėjusio skelbimÄ , vardas yra „(duomenys neskelbtini)“. Jo kontaktiniai duomenys: el. paÅ¡tas – (duomenys neskelbtini), telefonas +(duomenys neskelbtini). IÅ¡raÅ¡u iÅ¡ elektroninio paÅ¡to R. L. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-32, t.

1) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010-08-11 iki 2010-08-16, t. y. iki pradedant ikiteisminį tyrimÄ , Å¡io elektroninio paÅ¡to naudotojas susiraÅ¡inėjo su adreso (duomenys neskelbtini)“ naudotoju apie siÅ«lomo darbo pobÅ«dį, iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog yra ieÅ¡koma žmonių, kurie gali kai kÄ pervežti skrandyje, turi bÅ«ti su panele ar vyru, kuris irgi gautų tiek pat už rijimÄ . Kas konkrečiai turi bÅ«ti vežama, nebuvo akcentuota. Taip pat buvo atsakyta, kad Å¡io darbo trukmė yra viena savaitė, rizikos yra padaryta, kad bÅ«tų labai mažai, uždarbis bÅ«tų 10000 Lt ir buvo paminėta, kad jei pavyks praryti daugiau, uždarbio dydis kils. Atsakymu į užklausimÄ (b. l. 36, t.

1) nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. L. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini). Prokuroro prašymu (b. l. 39-40, t.

1) nustatyta, kad prokuroras 2010-08-19 kreipėsi į Vilniaus m. 1-osios apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , praÅ¡ydamas tyrėjui J. P. ir tyrėjui R. P. leisti atlikti LR BPK 158, 159 str. numatytus veiksmus, t. y. nuo 2010-08-19 iki 2010-11-19 neatskleidžiant savo tapatybės atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, t. y. bendrauti elektroninio ryÅ¡io pagalba arba tiesiogiai susitikti su V. Ž. ar jos bendrininkais tikslu aptarti narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo, gabenimo galimybes, bÅ«dus, kainas, įgyti iÅ¡ V.

Ž. ar jos bendrininkų, laikyti ir gabenti narkotines ar psichotropines medžiagas, bei įgyti iÅ¡ V. Ž. ar jos bendrininkų, laikyti ir gabenti didelį ar labai didelį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tokiu bÅ«du atlikti nusikalstamnas veikas, numatytas LR BK 259 str. 1 ir 2 dalyse, bei BK 260 str. 2 ir 3 dalyse, 199 str. 2 d. imituojančius veiksmus. Šį praÅ¡ymÄ prokuroras grindė gautais susiraÅ¡inėjimo tarp V. Ž. ir elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) naudotojo duomenimis ir kitais duomenimis, gautais prieÅ¡ pradedant ikiteisminį tyrimÄ .

AnalogiÅ¡kais duomenimis prokuroras grindė savo 2010-08-19 praÅ¡ymÄ dėl telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo (b. l. 51-52, t. 1), 2010-08-19 praÅ¡ymÄ paskirti V. Ž. sekimÄ nuo 2010-08-19 iki 2010-11-19 (b. l. 55, t. 1), 2010-08-23 praÅ¡ymÄ dėl telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo (b. l. 64, t. 1), 2010-08-24 praÅ¡ymÄ dėl telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo (b. l. 67-68, t. 1), 2010-08-24 praÅ¡ymÄ dėl telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo (b. l. 72-73, t. 1).

Vilniaus m. 1-osios apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-08-19 nutartimi (b. l. 41-42, t.

1) nustatyta, kad tyrėjui J. P. ir tyrėjui R. P. leista atlikti LR BPK 158, 159 str. numatytus veiksmus, pripažinus, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys faktiniai duomenys patvirtina prokuroro prašyme išdėstytas aplinkybes. Tais pačiais motyvais ir vadovaudamasis tais pačiais duomenimis 2010-08-19 nutartimi Vilniaus m. 1-osios apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas leido nuo 2010-08-19 iki 2010-11-19 klausytis telefoninių pokalbių, vykstančių mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V.

Ž. seneliui A. L. Ž., kontroliuoti kitÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , jÄ fiksuoti ir kaupti (b. l. 52-53, t. 1), 2010-08-19 nutartimi paskirti V. Ž. slaptÄ sekimÄ nuo 2010-08-19 iki 2010-11-19 (b. l. 56-57, t. 1), 2010-08-23 nutartimi leido nuo 2010-08-23 iki 2010-11-23 kontroliuoti elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , siunčiamÄ ir gaunamÄ elektroninio paÅ¡to dėžutėje, kurios adresas (duomenys neskelbtini)“, naudojant kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), jÄ fiksuoti ir kaupti (b. l. 65-66, t. 1), 2010-08-24 nutartimi leido nuo 2010-08-24 iki 2010-11-24 kontroliuoti elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , naudojant kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), jÄ fiksuoti, daryti įraÅ¡us ir kaupti (b. l. 69-70, t. 1).

   Tarnybiniu pranešimu (b. l. 58, t.

1) nustatyta, kad V. Ž. 2010-08-19 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirtas slaptas sekimas nuo 2010-08-19 iki 2010-11-19 nebuvo atliekamas, neturint pakankamai informacijos jam atlikti. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo protokolo byloje nėra. Prokuroro 2010-08-23 nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu (b. l. 60, t.

1) nustatyta, kad buvo nutarta gauti raÅ¡tu iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telekomunikacijų operatorių, telekomunikacijų paslaugų teikėjų duomenis apie abonento Nr. (duomenys neskelbtini)priklausomybę, įvykdytus telekomunikacijų įvykius nuo 2010-03-01 iki 2010-08-23, Å¡ių telekomunikacijų įvykių dalyvius ir duomenis apie tinklo galinius įrenginius. Å is prokuroro nutarimas taip pat yra grindžiamas duomenimis, gautais prieÅ¡ pradedant ikiteisminį tyrimÄ , t. y. susiraÅ¡inėjimo tarp V. Ž. ir elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) naudotojo duomenimis. Å io ikiteisminio tyrimo veiksmo protokolo byloje nėra. Tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 62, t.

1) nustatyta, kad atlikus prokuroro 2010-08-23 nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu, gautų duomenų apie abonento Nr. (duomenys neskelbtini)priklausomybę, įvykdytus telekomunikacijų įvykius nuo 2010-03-01 iki 2010-08-23, šių telekomunikacijų įvykių dalyvius ir duomenis apie tinklo galinius įrenginius analizę, informacijos, turinčios reikšmės ikiteisminiame tyrime negauta. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo protokolo byloje nėra. Tarnybiniu pranešimu (b. l. 71, t.

1) nustatyta, kad 2010-08-23 teismo nutartimi ir 2010-08-24 nutartimi leista elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, siunčiamos ir gaunamos elektroninio pašto dėžutėje, kurios adresas (duomenys neskelbtini)“, naudojant kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), kontrolė ir 2010-08-24 nutartimi leista elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, naudojant kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), kontrolė nebuvo atliekama dėl techninių galimybių nebuvimo.  Vilniaus m. 1-osios apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-08-24 nutartimi (b. l. 74-75, t.

1) nustatyta, kad leista laikotarpiu nuo 2010-08-24 iki 2010-11-19 klausytis telefoninių pokalbių, vykstančių mobilaus ryÅ¡io telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi liudytojas R. P., veikiantis pagal 2010-08-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį, leidžiančiÄ atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės, kontroliuoti kitÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ ir daryti įraÅ¡us. Tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 93, t.

1) nustatyta, kad atliekant MTR (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. P., kontrolę, dėl techninių kliūčių (serveryje dingo įrašai) negalima pateikti 2010-08-31 15.15.55, 2010-09-02 14.27.51 pokalbių įrašų. Vilniaus m. 1-osios apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-08-27 nutartimi (b. l. 97-98, t.

1) nustatyta, kad leista laikotarpiu nuo 2010-08-27 iki 2010-11-27 klausytis nenustatytų asmenų, besinaudojančių mobilaus ryÅ¡io telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, daryti jų įraÅ¡us, kontroliuoti kitÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , jÄ fiksuoti ir kaupti. Prokuroro 2010-08-23 nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu (b. l. 100-101, t.

1) nustatyta, kad buvo nutarta gauti raštu iš mobiliojo ryšio telekomunikacijų operatorių, telekomunikacijų paslaugų teikėjų duomenis apie abonento Nr. (duomenys neskelbtini)telekomunikacijų įvykių, vykstančių naudojantis Lietuvos telekomunikacijų operatorių teikiamomis paslaugomis, išklotines nuo 2010-03-01 iki 2010-08-27. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo protokolo byloje nėra. Vilniaus m. 1-osios apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-09-13 nutartimi (b. l. 105-106, t.

1) nustatyta, kad leista laikotarpiu nuo 2010-09-13 iki 2010-11-13 klausytis nenustatyto asmens, vardu ,,G.“, besinaudojančio mobilaus ryÅ¡io telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, daryti jų įraÅ¡us, kontroliuoti kitÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , jÄ fiksuoti ir kaupti. Prokuroro 2010-09-13 nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu (b. l. 107, t.

1) nustatyta, kad buvo nutarta gauti raštu iš mobiliojo ryšio telekomunikacijų operatorių, telekomunikacijų paslaugų teikėjų duomenis apie abonento Nr. (duomenys neskelbtini)telekomunikacijų įvykių išklotines nuo 2010-03-13 iki 2010-09-13. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo protokolo byloje nėra. Prokuroro 2010-09-17 nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu (b. l. 110-111, t.

1) nustatyta, kad buvo nutarta gauti raÅ¡tu iÅ¡ AB Ūkio bankas, esančios Maironio g. 25, LT-44250, Kaune, informacijÄ apie tai, kas pervedė pinigines lėšas liudytojui R. P., adresuotas J. S., (duomenys neskelbtini), vardu. AB Ūkio bankas raÅ¡tu (b. l. 112, t.

1) nustatyta, kad kol MoneiGram perlaida, siųsta į AB Ūkio bankÄ , negauta (gavėjo nepareikalauta), bankas be perlaidos numerio jos nustatyti negali. Banke nėra duomenų, kad J. S. bÅ«tų banko klientas. Vilniaus m. 1-osios apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-09-17 nutartimi (b. l. 116-117, t.

1) nustatyta, kad leista laikotarpiu nuo 2010-09-17 iki 2010-10-17 klausytis nenustatyto asmens, vardu ,,A.“, besinaudojančio mobilaus ryÅ¡io telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, daryti jų įraÅ¡us, kontroliuoti kitÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , jÄ fiksuoti ir kaupti. Vilniaus m. 1-osios apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-01-21 nutartimi (b. l. 122-123, t.

1) nustatyta, kad leista laikotarpiu nuo 2011-01-21 iki 2011-02-21 klausytis V. Ž., besinaudojančios mobilaus ryÅ¡io telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, daryti jų įraÅ¡us, kontroliuoti kitÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , jÄ fiksuoti ir kaupti. Daiktų pateikimo protokolu (b. l. 151, t.

1) nustatyta, kad V. Ž. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ HTC IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)ir SIM kortelę ,,Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini). Å io mobilaus ryÅ¡io telefono ir SIM kortelės apžiÅ«ros duomenys nėra užfiksuoti suraÅ¡ant LR BPK 179 str. numatytÄ protokolÄ , o pateikiami tarnybiniame praneÅ¡ime ir jo priede (b. l. 152-155, t. 1), todėl Å¡ie duomenys negali bÅ«ti pripažinti įrodymu. Pakvitavimu (b. l. 156, t.

1) nustatyta, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas HTC ir SIM kortelė ,,Labas“ grÄ Å¾inti V. Ž.. Poėmio protokolu (b. l. 20, t.

2) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)atliktas poėmis ir paimtas V. Ž. priklausantis kompiuteris DELL mod. Nr. (duomenys neskelbtini). Pakvitavimu (b. l. 25, t.

2) nustatyta, kad kompiuteris DELL grÄ Å¾intas V. Ž.. Asmens duomenų iÅ¡raÅ¡u (b. l. 27-31, t.

2) nustatyta, kad V. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, T. Ž. yra jos mama, o A. l. Ž. yra jos senelis. Elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu (b. l. 12, 21, t.

3) nustatyta, kad pagal 2011-01-21 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį kontroliuojant MTR Nr. 8 689 38956, kuriuo naudojosi V. Ž., tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu (b. l. 13, 20, t.

3) nustatyta, kad pagal 2010-08-19 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį kontroliuojant MTR Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. L. Ž., laikotarpiu nuo 2010-08-19 iki 2010-11-19 tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu (b. l. 14, 17, t.

3) nustatyta, kad pagal 2010-09-17 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį kontroliuojant MTR Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. U., tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu (b. l. 15, 18, t.

3) nustatyta, kad pagal 2010-09-13 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį kontroliuojant MTR Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. R., tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu (b. l. 16, 19, t.

3) nustatyta, kad pagal 2010-08-27 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį kontroliuojant MTR Nr. (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 2010-08-27 iki 2010-11-27 tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Specialisto išvada (b. l. 3, t.

4) nustatyta, kad V. Ž. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga. V. Ž. dėl psichinės sveikatos bÅ«klės Å¡iuo metu ir vėliau gali dalyvauti teisiamajame posėdyje ir gali duoti parodymus. Visų Å¡ių byloje esančių duomenų visuma nustatytos sekančios faktinės bylos aplinkybės: policijos pareigÅ«nai R. P. ir J. P., pastebėję internete skelbimÄ apie siÅ«lomÄ trumpalaikį darbÄ Peru, nepradėję nei operatyvinio, nei ikiteisminio tyrimo, apsimetę privačiais asmenimis sukÅ«rė elektroninio paÅ¡to dėžutę ir pradėjo susiraÅ¡inėti su skelbimo autore V.

Ž., siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti siÅ«lomo darbo pobÅ«dį ir sÄ lygas, naudodamiesi Å¡io susiraÅ¡inėjimo metu gautomis prieigomis ir slaptažodžiais rinko informacijÄ apie susiraÅ¡inėjimui naudojamÄ kompiuterį, Å¡io kompiuterio vartotojo duomenis, asmenį, apmokėjusį skelbimÄ , pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , Å¡io susiraÅ¡inėjimo metu gautus duomenis panaudojo gaudami ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimus atlikti LR BPK 154 str., 155 str, 158 str., 159 str., 160 str. numatytas procesines prievartos priemones, kurias patys ir atliko, t. y. neatskleisdami savo tapatybės atliko nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, kontroliuodami elektroniniais ryÅ¡iais perduodamÄ informacijÄ tęsė susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu su V.

Ž., telefonu bendravo su G. R., siekdami gauti duomenis apie jų daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. rengimÄ si disponuoti dideliu ir labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, ir juos panaudoti baudžiamajame procese. Pagal BPK 20 str., 301 str. nuostatas įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, baudžiamojo proceso įstatymo numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti, teisėjo ar teismo, kurio žinioje yra konkreti baudžiamoji byla, pripažinti duomenys, patvirtinantys arba paneigiantys bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įrodymų vertinimas baudžiamojoje byloje ir jais pagrįstų iÅ¡vadų darymas yra teismo prerogatyva. BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertinant įrodymus Å¡iuo požiÅ«riu, pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta, ar jie atitinka BPK 20 str. nustatytus reikalavimus. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams yra iÅ¡dėstyti BPK 20 str. 3 ir 4 dalyse.

BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylÄ iÅ¡spręsti teisingai, todėl tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomÄ jÄ vertę. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymai turi bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais.

Teismas b. l. 14, 28, 36, t. 1 esačius duomenis, t. y. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ internetinio puslapio apie siÅ«lomÄ darbÄ Peru, atsakymÄ Ä¯ užklausimÄ apie tai, iÅ¡ kokio kompiuterio buvo įdėtas skelbimas ir Å¡io kompiuterio vartotojo duomenis, atsakymÄ Ä¯ užklausimÄ apie telefono numerio priklausomybę pripažįsta įrodymais Å¡ioje byloje, nes Å¡ie duomenys gauti nepažeidžiant galiojančių teisės aktų. LR BPK 20 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymais baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys.

PraneÅ¡imo apie galimai daromÄ nusikalstamÄ veikÄ gavimo metu galiojusi LR BPK 168 str. 1 d. redakcija nereglamentavo jokių procesinių veiksmų atlikimo gauto praneÅ¡imo pagrįstumo patikrinimui, tačiau Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-08-11 įsakymu Nr. I-110 patvirtintų ,,Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos“ 49 p. nurodyta, kad spręsdamas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ nagrinėjantis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali naudotis vieÅ¡ai prieinama informacija, taip pat valstybės ar savivaldybės įstaigoje tvarkomais duomenimis, jeigu tokia informacija gali bÅ«ti gaunama nesinaudojant procesinėmis prievartos priemonėmis, o Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 18 str. 11 p. reglamentuoja, kad policijos pareigÅ«nai, užtikrindami jiems pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , turi teisę įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka bei atvejais reikalauti ir nemokamai gauti iÅ¡ valstybės bei privačių institucijų informacijÄ , bÅ«tinÄ policijos uždaviniams įgyvendinti.

Duomenys, esantys b. l. 14, 28, 36, t. 1, buvo gauti nenaudojant procesinių prievartos priemonių, jie gauti norminių aktų nustatyta tvarka, nepažeidžiant asmenų teisių ir laisvių, todėl nėra pagrindo pripažinti juos neleistinais. Tačiau Å¡ie įrodymai nepagrindžia G. R. ir V. Ž. kaltės padarius joms inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Visus kitus duomenis, gautus prieÅ¡ pradedant ikiteisminį tyrimÄ , teismas pripažįsta neleistinais, nes jie buvo gauti ne įstatymų nustatyta tvarka, pažeidžiant esmines žmogaus teises, todėl jie negali bÅ«ti pripažinti įrodymais Å¡ioje byloje.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 str. yra įtvirtinta nuostata, kad žmogaus privatus gyvenimas neliečiamas; asmens susiraÅ¡inėjimas, pokalbiai telefonu, telegrafo praneÅ¡imai ir kitoks susižinojimas neliečiami. Å iame Konstitucijos straipsnyje nurodyta, jog informacija apie privatų asmens gyvenimÄ gali bÅ«ti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymÄ ; įstatymas saugo, kad niekas nepatirtų savavaliÅ¡ko ar neteisėto kiÅ¡imosi į jo asmeninį ir Å¡eimyninį gyvenimÄ , kėsinimosi į jo garbę ir orumÄ .

Žmogaus teisė į privataus gyvenimo neliečiamumÄ yra įtvirtinta ir tarptautinės teisės aktuose. Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 12 str. nurodyta, kad niekas neturi patirti savavaliÅ¡ko kiÅ¡imosi į jo asmeninį ir Å¡eimyninį gyvenimÄ , jo buto neliečiamybę, susiraÅ¡inėjimo slaptumÄ , kėsinimosi į jo garbę ir orumÄ ; kiekvienas žmogus turi teisę į įstatymo apsaugÄ nuo tokio kiÅ¡imosi arba tokių pasekmių. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad kiekvienas turi teisę į tai, jog bÅ«tų gerbiamas jo privatus ir Å¡eimos gyvenimas, bÅ«sto neliečiamybė ir susižinojimo (telefoninių pokalbių, susiraÅ¡inėjimo ir pan.) slaptumas; valstybės institucijos neturi teisės apriboti naudojimosi Å¡iomis teisėmis, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus ir kai tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje valstybės saugumo, visuomenės apsaugos ar Å¡alies ekonominės gerovės interesams siekiant užkirsti keliÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams, taip pat bÅ«tina žmonių sveikatai ar moralei arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nagrinėjant bylas, susijusias su Konvencijos 8 straipsnio taikymu, patvirtina, kad jeigu oficialÅ«s valstybės pareigÅ«nai dalyvauja asmens susižinojimo kontrolės procese, ignoruodami įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , bÅ«tinÄ tokiai kontrolei, pažeidžiamas Konvencijos 8 straipsnis – valstybės institucija neteisėtai apriboja asmens teisę į susižinojimo slaptumo gerbimÄ . EŽTT pripažįsta, kad Å¡ioms byloms bÅ«dinga tai, jog oficialÅ«s valstybės pareigÅ«nai veikia atlikdami savo tarnybines pareigas, tačiau nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, tokiais atvejais neabejotinai pažeidžiamas Konvencijos 8 straipsnio reikalavimas gerbti asmens susižinojimo slaptumÄ .

EŽTT, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas, pirmiausia nustato, ar asmens teisės į susižinojimo slaptumÄ apribojimas, vėliau ketinant gautus duomenis panaudoti kaip įrodymus baudžiamajame procese, priskirtinas valstybės institucijai. Jeigu Å¡ios teisės ribojimas priskirtinas valstybei, o ji nesilaikė pagal KonvencijÄ nustatytų ribojimo sÄ lygų, pažeidžiamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnis. LR BPK 20 str. 4 d. nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais.

Reikalavimas laikytis įstatymų gaunant įrodymus yra ypatingai svarbus, nes prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų užtikrintas bylos nagrinėjimo teisingumas. Bet kuriuo atveju, ar informacija surinkta pagal BPK, ar ji gauta kitų įstatymų nustatyta tvarka, teismas turi pareigÄ patikrinti gautų duomenų patikimumÄ , iÅ¡siaiÅ¡kindamas, ar tiksliai buvo laikytasi tų įstatymų, pagal kuriuos tie duomenys gauti. Duomenys, kurie gaunami suvaržant įstatymų garantuotas žmogaus teises (pavyzdžiui, asmens teisę į privataus gyvenimo ir susižinojimo slaptumo gerbimÄ ), nesilaikant įstatymais nustatytos tvarkos, laikomi gauti neteisėtu bÅ«du ir pažeidžia LR BPK 20 str. 4 d. reikalavimus.

Neteisėtu bÅ«du gauta informacija negali bÅ«ti pripažįstama įrodymais baudžiamajame procese. Pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius norminius teisės aktus, nepradėjus ikiteisminio tyrimo, duomenys apie nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti renkamai vadovaujantis Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos ar kitų įstatymų nustatyta tvarka. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , duomenys, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, renkami tik vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis.

Atliekant ikiteisminį tyrimÄ , kitų įstatymų (pavyzdžiui, Operatyvinės veiklos įstatymo) nustatyta tvarka tik ieÅ¡koma duomenų Å¡altinių, kuriuos nustačius, atliekami proceso veiksmai. Å ioje byloje nustatyta, kad LKPB ONT 3-sios valdybos vyresnysis tyrėjas J. P., kaip jis pats pripažino apklausiamas teisme, asmeniÅ¡kai pamatė skelbimÄ internete apie siÅ«lomÄ darbÄ , bendravo elektroniniu paÅ¡tu su skelbimo autore V. Ž., taip pat nustatyta, kad iki pradedant ikiteisminį tyrimÄ bendravimui buvo sukurta speciali paÅ¡to dėžutė.

Liudytojas J. P. nurodė, kad jis vadovavosi Policijos veiklos įstatymu ir Operatyvinės veiklos įstatymo 4 str., operatyvinės bylos neužsivedė. Liudytojas R. P. nurodė, kad jis taip pat bendravo su V. Ž. elektroniniu paštu, o su G. R. telefonu, nurodė, kad bendravo sankcionuoto modelio pagrindu.  Liudytojo J. P. nurodyto 2010 m. galiojusio Operatyvinės veiklos įstatymo 4 str. reglamentavo operatyvinės veiklos principus, t. y. kad operatyvinė veikla grindžiama teisėtumo, žmogaus ir piliečių teisių bei laisvių užtikrinimo (teismas pripažįsta, kad būtent šiuos principus J.

P. pažeidė), vieÅ¡ojo intereso apsaugos, konspiracijos, konfidencialumo, viešų ir slaptų priemonių bei metodų derinimo principais, o Policijos veiklos įstatymas įpareigojo policijos pareigÅ«nus veikti tik įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-08-11 įsakymu Nr. I-110 patvirtintų ,,Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos“ 48 p. nurodyta, kad neatidėliotino informacijos apie galimÄ nusikalstamÄ veikÄ patikrinimo metu ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nams draudžiama nepradėjus ikiteisminio tyrimo atlikti veiksmus, kurie savo turiniu atitinka procesinių prievartos priemonių turinį, iÅ¡skyrus asmens, kuris buvo užkluptas darant nusikalstamÄ veikÄ ar tuoj po jos padarymo, sulaikymÄ .

Teismas sprendžia, kad policijos pareigÅ«nas J. P., prieÅ¡ pradedant ikiteisminį tyrimÄ sukurdamas paÅ¡to dėžutę ir susiraÅ¡inėdamas su skelbimo internete autore, t. y. V. Ž. (b. l. 21, 29-32, t. 1), iÅ¡ esmės atliko procesinės prievartos priemonės turinį atitinkančius tyrimo veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, naudodamasis Å¡io susiraÅ¡inėjimo iÅ¡davoje gautomis prieigomis, rinko informacijÄ apie privatų asmens gyvenimÄ : IP adreso informacijÄ (b. l. 23, t. 1), apie skaitmeninio telefono ryÅ¡io ir DSL tako, kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini), vartotojÄ (b. l. 25, t. 1), telefono Nr. (duomenys neskelbtini)IP adresÄ (b. l. 26, t. 1).

Å ie policijos pareigÅ«nų veiksmai neatitinka įstatymų reikalavimų, nes Å¡iuos veiksmus policijos pareigÅ«nai galėjo atlikti tik, esant pagrindui, pradėjus operatyvinį tyrimÄ ir laikydamiesi operatyviniams veiksmams vykdyti nustatytų leistinumo reikalavimų pagal Operatyvinės veiklos įstatymÄ . Byloje nustatyta faktinė situacija patvirtina, kad kompetentinga valstybės institucija, kuriai nagrinėjamu atveju atstovavo LKPB ONT 3-ios valdybos vyresnysis tyrėjas J. P., apribojo V. Ž. teisę į susižinojimo ir privataus gyvenimo slaptumo gerbimÄ .

Tokio pobÅ«džio apribojimas nebuvo grindžiamas jokia teisės norma ir nebuvo numatytas įstatyme, todėl buvo pažeistas Konvencijos 8 straipsnis. Atlikdamas minėtus veiksmus, LKPB ONT 3-ios valdybos vyresnysis tyrėjas J. P. ignoravo galiojančius teisės aktus, apskritai nesivadovavo jokiomis įstatymų nuostatomis. Duomenų rinkimo procesas nuo pat pradžių buvo neteisėtas, todėl jo metu gauta informacija neturi jokios įrodomosios vertės. LemiamÄ svarbÄ turinti informacija gauta neteisėtu bÅ«du, pažeidžiant žmogaus teises, neveikiant BPK numatytoms proceso dalyvių garantijoms, baudžiamojo proceso principams ir neužtikrinant minimalios apsaugos nuo savavaliÅ¡kų veiksmų, o tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ kaltinamųjų V.

Ž. ir G. R. jau tyrimo pradžioje buvo atimta teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ . Teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje pažeidžiant Konvencijos 8 straipsnį surinkti neleistini duomenys buvo naudojami tiek pradedant ikiteisminį tyrimÄ , tiek ir jį atliekant. SuraÅ¡ant tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1, t. 1), jame kaip ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas buvo nurodytos aplinkybės, sužinotos susiraÅ¡inėjimo su V. Ž. metu, tos pačios aplinkybės buvo nurodytos prokuroro praÅ¡ymuose ikiteisminio tyrimo teisėjui leisti atlikti LR BPK 154, 155, 158, 159, 160 str. numatytas procesines prievartos priemones (b. l. 39-40, 51-52, 55, 60, 64, 67-68, 72-73, t. 1).

Teismo nuomone, neteisėtu bÅ«du gauti duomenys negali bÅ«ti patvirtinantys teisinį ir faktinį procesinių prievartos priemonių taikymo pagrindÄ , todėl duomenys, gauti atliekant LR BPK 154, 155, 158, 159, 160 str. numatytus ikiteisminio tyrimo veiksmus, taip pat negali bÅ«ti pripažinti leistinais. Pažymėtina, kad 2010-08-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties leisti atlikti policijos pareigÅ«nams LR BPK 158 str., 159 str. numatytus veiksmus priėmimo metu galiojusi LR BPK 158 str. redakcija leido ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams neatskleidžiant savo tapatybės atlikti tyrimÄ tik dėl labai sunkių, sunkių ir dalies apysunkių nusikaltimų ir tik tuo atveju, jei yra pakankamai duomenų apie asmens, kurio atžvilgiu atliekamas tyrimas, nusikalstamÄ veikÄ , o LR BPK 159 str. buvo numatyta, kad prokuroras, gavęs iÅ¡ asmens informacijÄ , kad tam asmeniui siÅ«loma padaryti nusikaltimÄ ar dalyvauti jį darant, gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ su praÅ¡ymu leisti tam asmeniui atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimus darančius asmenis.

Teismas sprendžia, kad  Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-08-19 nutartys: leisti policijos pareigÅ«nams neatskleidžiant savo tapatybės atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus (b. l. 41-42, t. 1), paskirti V. Ž. slaptÄ sekimÄ (b. l. 56-57, t. 1), vykdyti A. L. Ž. telefono telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolę (b. l. 52-53, t.

1) buvo priimtos nesant ikiteisminio tyrimo medžiagoje pakankamai duomenų apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ pripažintų byloje įrodymais duomenų matyti, kad Å¡ių ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarčių priėmimo metu ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo tik iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ internetinio puslapio apie siÅ«lomÄ darbÄ Peru, atsakymas į užklausimÄ apie tai, iÅ¡ kokio kompiuterio buvo įdėtas skelbimas ir Å¡io kompiuterio vartotojo duomenys, atsakymas į užklausimÄ apie telefono numerio (duomenys neskelbtini)priklausomybę, visi kiti duomenys buvo gauti neleistinu bÅ«du, pažeidžiant įstatymų reikalavimus, todėl Å¡ių duomenų nepakako konstatavimui apie praÅ¡omų taikyti procesinių prievartos priemonių pagrįstumÄ .

Byloje tuo metu nebuvo jokių teisėtų duomenų apie tai, kad V. Ž. neteisėtai disponuotų narkotinėmis medžiagomis, siÅ«lytų jomis disponuoti kitiems asmenims, atvirkščiai, patys policijos pareigÅ«nai, veikdami neteisėtu bÅ«du, aktyviai domėjosi skelbime nurodomu darbu, jo sÄ lygomis bei apmokėjimu. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į sprendimo dėl Å¡ių procesinių prievartos priemonių taikymo priėmimo metu baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, leidimai atlikti Å¡ias procesines prievartos priemones suteikti nepagrįstai, Å¡ių leidimų suteikimo pagrindu buvo informacija, gauta neleistinu, asmens teises pažeidžiančiu bÅ«du, todėl Å¡ių ikiteisminių tyrimo veiksmų metu gauti duomenys taip pat negali bÅ«ti pripažinti įrodymais.

Tokiu būdu teismas nepripažįsta įrodymu byloje protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (b. l. 44-50,  t. 1, b. l. 11, t.

3) užfiksuotų susiraÅ¡inėjimo tarp V. Ž. ir policijos pareigÅ«nų elektroniniu paÅ¡tu gautų duomenų. Be to, Å¡ioje byloje teismui kyla pagrįstos prielaidos, kad V. Ž. ir G. R. policijos pareigÅ«nų buvo iÅ¡provokuotos padaryti joms inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika rodo, kad provokacija yra tada, kai operacijoje dalyvaujantys agentai – teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai arba pagal jų nurodymus veikiantys asmenys – neapsiriboja iÅ¡ esmės pasyviu nusikalstamos veikos tyrimu, bet daro asmeniui tokio pobÅ«džio poveikį, kad paskatintų padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios jis kitaip nebÅ«tų padaręs, taip siekdami sudaryti sÄ lygas veikos padarymo faktui konstatuoti, t. y. pateikti įrodymus ir vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ .

Provokavimas konstatuotinas tada, kai iÅ¡ aplinkybių visumos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad be valstybės pareigÅ«nų ar privačių asmenų, vykdančių pareigÅ«nų užduotis, įsikiÅ¡imo, aktyvaus dalyvavimo, kurstymo padaryti nusikalstamÄ veikÄ asmuo, kaltinamas ar įtariamas nusikalstamos veikos padarymo, tos veikos nebÅ«tų padaręs. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ provokacija – tai asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikaltimÄ , turint tikslÄ vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba patraukiant baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukursčius.

Tiek pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek pagal EŽTT jurisprudencijÄ provokacijos faktas nustatytinas ir tokiu atveju, kai galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konkreti veika nebÅ«tų buvusi atlikta be valstybės pareigÅ«nų įsikiÅ¡imo (nutartys Nr. 2A-P-6/2008, 2K-284-2012). Å ioje byloje jau vien iÅ¡ kaltinime G. R. ir V. Ž. nurodytų duomenų bei visų aukščiau aptartų duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jei policijos pareigÅ«nai R. P. ir J. P. nebÅ«tų atsiliepę į internete patalpintÄ skelbimÄ , nebÅ«tų bendravę su kaltinamosiomis elektroniniu paÅ¡tu ir telefonu, byloje nebÅ«tų jokių duomenų apie G.

R. ir V. Ž. nusikalstamÄ veikÄ . Visi byloje surinkti duomenys liečia tik joms inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kurioje dalyvavo policijos pareigÅ«nai. Byloje buvo atliekama daug ir įvairių ikiteisminio tyrimo veiksmų, daugiausia procesinių prievartos priemonių, kurios lietė ir laikotarpį, buvusį iki skelbimo patalpinimo, ir po jo patalpinimo, tačiau Å¡ių veiksmų atlikimo metu nebuvo gauta jokių duomenų, kad G. R. ar V. Ž. bÅ«tų ieÅ¡kojusios ar radusios kitų asmenų, kurie sutiktų gabenti narkotines medžiagas iÅ¡ Peru į Jungtinę Karalystę, kad jos turėjo realiÄ galimybę disponuoti ar disponavo dideliu ar labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, kad jos realiai atliko bent kokį nors veiksmÄ , organizuojant keliones Lietuva - Londonas - Amsterdamas – Lima: bilietų pirkimas, pinigų pervedimas, vizų gavimas ir t. t., ar pačios bÅ«tų keliavusios Å¡iuo marÅ¡rutu.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės duoda pagrindÄ pagrįstai manyti, kad policijos pareigÅ«nai siekė sukurti faktinius duomenis tam, kad pradėtų ikiteisminį tyrimÄ ir kaltinamÄ sias patrauktų baudžiamojon atsakomybėn. Ä®vertinus byloje surinktus duomenis galima daryti  bylos proceso metu nustatytais faktais paremtÄ prielaidÄ , kad V. Ž. ir G. R. buvo policijos pareigÅ«nų iÅ¡provokuotos padaryti joms inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismas sprendime Ramanauskas prieÅ¡ LietuvÄ priėmė teismų praktikai reikÅ¡mingÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad visi įrodymai, gauti kurstymo veiksmais, privalo bÅ«ti atmesti, kaltinamojo prisipažinimas taip pat negali bÅ«ti naudojamas iÅ¡provokuotam padaryti nusikalstamÄ veikÄ asmeniui nepalankioms teismo iÅ¡vadoms pagrįsti.

Taigi tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika patvirtina, kad: nustačius provokacijos faktÄ , visi įrodymai, gauti provokavimo metu, turi bÅ«ti pripažįstami neleistinais; kaltinamojo prisipažinimas nepaneigia provokacijos fakto bei jo padarinių, prisipažinimas tokioje situacijoje nėra tinkamas įrodymas kaltinamojo kaltei pagrįsti. G. R., V. Ž. parodymais nustatyta, kad jos pripažįsta joms inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, t. y. kad patalpino skelbimÄ internete, kad bendravo V.

Ž. elektroniniu paÅ¡tu, G. R. - telefonu su liudytojais J. P. ir R. P., aiÅ¡kino jiems narkotinių medžiagų gabenimo sÄ lygas ir užmokestį už tai, liudytojo J. Ž. parodymais nustatyta, kad V. Ž. patalpino skelbimÄ internete G. R. praÅ¡ymu, protokolu dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo (b. l. 76-92, t.

1) nustatyta, kad G. R. bendravo telefonu su liudytoju R. P., kompiuterio apžiūros protokolu (b. l. 21-24, t.

2) nustatyta, kad iÅ¡ V. Ž. paimtame kompiuteryje buvo duomenų apie jos bendravimÄ Â elektroniniu paÅ¡tu su policijos pareigÅ«nais, tačiau esant pagrįstam manymui apie policijos pareigÅ«nų provokavimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ , Å¡ie duomenys neatitinka LR BPK 20 str. reikalavimų, todėl negali bÅ«ti įrodymais Å¡ioje byloje. Taigi, teismas konstatuoja, jog G. R. ir V. Ž. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 21 str. 1 d. 260 str. 3 d., požymių, todėl jos dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintinos (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-308 str. str., 303 str. 5 d. 1 p., 313 str.,            nusprendžia: G. R. ir V. Ž. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 21 str. 1 d. 260 str. 3 d. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje G. R., raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti V. Ž. panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymÄ - kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u, saugomÄ prie bylos, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                     JÅ«ratė Jakubonienė