2016-11-04 Nr. AB-21007-3-65-3-00259-2014-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1255-822/2016

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00259-2014-0

Procesinio sprendimo kategorijos 2.5; 8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Informacijos centro „VIP“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo BĮ Palangos miesto rinkliavų centro prašymą atsakovui Informacijos centrui „VIP“, trečiajam suinteresuotam asmeniui B. Č. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas BĮ Palangos miesto rinkliavų centras kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo Informacijos centro „VIP“ 1 697,17 Eur (5 860,00 Lt) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.

Pareiškėjas paaiškino, kad VĮ Registrų centro duomenimis atsakovui Informacijos centrui „VIP“ nuosavybės teise nuo 2012 m. kovo 27 d. priklauso nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – poilsio. Taip pat atsakovas 2012 m. balandžio 30 d. nuomos sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens B. Č., pagrindu nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. balandžio 1 d. valdė poilsiui skirtas patalpas (duomenys neskelbtini), kurių pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – poilsio.

Pareiškėjas pažymėjo, kad vadovaudamasis nustatyta tvarka suformulavo vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimą atsakovui ir siekdamas tinkamai informuoti atsakovą, pranešimą išsiuntė, tačiau atsakovas vietinės rinkliavos nemokėjo, raštu nurodė, kad nėra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas, o pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra neeksploatuojamas nuo 2012 metų, be to, tarp atsakovo ir pareiškėjo nesudaryta komunalinių atliekų sutartis. Pareiškėjas raštu Nr. (4.6.)-921-C23-295 informavo atsakovą apie vietinės rinkliavos apskaičiavimo tvarką ir galimybę pasinaudoti lengvatomis. Tačiau atsakovas lengvatomis nepasinaudojo, motyvuodamas, kad neturi galimybės pateikti AB „Lesto“ ir UAB „Palangos vandenys“ pažymas, kadangi pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) planuojama atlikti rekonstrukcijos darbus, todėl nėra sudarytos sutartys su minimais tiekėjais. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas nesinaudojo ir galimybe vietinę rinkliavą mokėti pagal deklaruojamą atliekų kiekį už nekilnojamojo turto objektą (2009 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. T2-317 patvirtinta deklaravimo tvarka, kuri numato, kad rinkliavos mokėtojas vietinę rinkliavą moka pagal deklaruojamą komunalinių atliekų kiekį už nekilnojamojo turto objektą). Esant šioms aplinkybėms atsakovui vietinė rinkliava skaičiuojama pagal viešajame registre nurodytą nekilnojamojo turto pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį ir plotą. Papildomai raštu pareiškėjas paaiškino, kad atsakovo 2012 m. rugpjūčio 27 d. sumokėtą 2 622 Lt dydžio vietinės rinkliavos sumą pareiškėjas įskaitė padengdamas 2011 m. M. Č. apskaičiuotos vietinės rinkliavos skolą už nekilnojamojo turto objektus (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) bei 2012 m. B. Č. apskaičiuotos vietinės rinkliavos skolą už nekilnojamojo turto objektą (unikalus Nr. duomenys neskelbtini).

Atsakovas paaiškino, kad 2012 m. balandžio 30 d. su trečiuoju suinteresuotu asmeniu buvo sudaryta nuomos sutartis tik dėl poilsio pastatų ir patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimo laikotarpiui nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. balandžio 1 d. Atsakovas 2013 metams nuomos sutarties nebepratęsė ir apie tai raštu nustatyta tvarka įspėjo trečiąjį suinteresuotą asmenį. Be to, dalis pastato patalpų trečiojo suinteresuoto asmens buvo išnuomota Lietuvos profesinei sąjungai „Sandrauga“ ir kitiems asmens. Atsakovas nesinaudojo pastatu (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), nes jis buvo negyvenamas, bei pastatu (unikalus Nr. duomenys neskelbtini).

Atsakovas pažymėjo, kad pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis nebuvo registruota VĮ Registrų centre, be to, atsakovas nebuvo sudaręs sutarties su pareiškėju dėl komunalinių paslaugų teikimo, todėl patalpų savininkas, t. y. B. Č. turėjo apmokėti komunalines paslaugas. Atsakovas teigė, kad jis sumokėjo vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą 2012 metais pagal B. Č. pateiktus vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimus už poilsio pastatus (duomenys neskelbtini): už pastatą, kurio plotas yra 499,89 kv. m sumokėjo 880 Lt; pagal 2012 m. liepos 31 d. mokėjimo pranešimą Nr. PA-12-003378 už pastatą, kurio plotas yra 388,54 kv. m, sumokėjo 684 Lt; pagal 2012 m. liepos 31 d. mokėjimo pranešimą Nr. PA-12-003380, už pastatą, kurio plotas 503,65 kv. m sumokėjo 886 Lt; pagal 2012 m. liepos 31 d. mokėjimo pranešimą Nr. PA-12-003379. Atsakovas tvirtino, kad už trečiąjį suinteresuotą asmenį pagal pastarajam pateiktus mokėjimo pranešimus vietinę rinkliavą sumokėjo pagal tarpusavio susitarimą su trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Atsakovas mano, kad vietinę rinkliavą už 2012 metus už pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), jis yra sumokėjęs, o už kitą laikotarpį vietinę rinkliavą privalo mokėti trečiasis suinteresuotas asmuo, kuris yra jų savininkas. Atsakovas taip pat paaiškino, kad pastatus esančius (duomenys neskelbtini) jis įsigijo 2013 m. kovo 27 d., o Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimas dėl vietinės rinkliavos nustatymo priimtas 2012 m. kovo 29 d., todėl apie pasikeitimus įvykusius priėmus Tarybos sprendimą, pareiškėjas privalėjo pranešti nekilnojamojo turto savininkams. Kadangi atsakovas laiku ir tinkamai nebuvo informuotas apie Tarybos priimtus sprendimus, jis negalėjo pasirūpinti lengvatų jam suteikimu, todėl neturi būti keliami reikalavimai dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo sumokėjimo už neįrengtą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovas teigė, kad kai jis iš trečiojo suinteresuoto asmens įsigijo pastatą (duomenys neskelbtini), pastatas (registracijos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo išnuomotas V. L. pagal 2011 m. gegužės 1 d. nuomos sutartį iki 2012 m. gegužės 1 d., kuri, anot atsakovo, buvo pratęsta dar vieneriems metams, todėl atsakovas neprivalo mokėti vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą. Be to, (duomenys neskelbtini) esančius statinius valdo ne tik atsakovas, bet ir kiti asmenys, todėl ir jie turi mokėti rinkliavą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo B. Č. paaiškino, kad 2012 m. balandžio 30 d. su atsakovu sudarė nuomos sutartį dėl poilsio patalpų ir statinių nuomos laikotarpiui nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. balandžio 1 d. Trečiasis suinteresuotas asmuo mano, kad nuomos sutartis pasibaigė 2013 m. balandžio 28 d., kai buvo surašytas perdavimo-priėmimo aktas, todėl atsakovas privalo sumokėti vietinės rinkliavos skolą už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. balandžio 28 d. Paaiškino, kad atsakovui pagal 2014 m. balandžio 30 d. nuomos sutartį buvo išnuomotos tik poilsiui skirtos patalpos (duomenys neskelbtini), todėl kioskai buvo išnuomoti kitiems asmenims ir už juos vietinė rinkliava yra mokama atskirai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo prašė priteisti išlaidas, susijusias su vykimu į teismo posėdį, kurios sudaro 60,97 Eur.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 8 d. sprendimu pareiškėjo BĮ Palangos miesto rinkliavų centro skundą tenkino – pareiškėjui BĮ Palangos miesto rinkliavų centrui priteisė iš atsakovo Informacijos centro „VIP“ 1 697,17 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Trečiojo suinteresuoto asmens B. Č. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir iš atsakovo Informacijos centro „VIP“ priteisė 29,19 Eur transporto išlaidoms atlyginti.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovui pagal 2012 m. balandžio 30 d. tarp trečiojo suinteresuoto asmens ir atsakovo sudarytą nuomos sutartį Nr.1, kurios galiojimo terminas nustatytas nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. balandžio 1 d., trečiasis suinteresuotas asmuo atsakovui perdavė naudotis trečiajam suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklausančius pastatus, kurie yra (duomenys neskelbtini) ir kurių unikalūs numeriai yra šie: (duomenys neskelbtini).

Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens sudarytos nuomos sutarties terminas neviršija vienerių metų, todėl atsakovas kaip poilsio paskirties patalpų naudotojas pagal nuomos sutartį yra vietinės rinkliavos mokėtojas.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 2012 m. balandžio 30 d. nuomos sutartis dėl, anot pareiškėjo, nenaudojamų pastatų ar patalpų naudojimo iki nuomos sutarties termino pabaigos būtų buvusi pakeista ar nutraukta. Kaip nustatyta iš byloje esančio atsakovo įspėjimo dėl nuomos sutarties nutraukimo, atsakovas įspėdamas trečiąjį suinteresuotą asmenį, jog 2013 metams nuomos sutartis nebebus pratęsta, vadovavosi nuomos sutarties 4.1 punktu, kuris nustatė, kad nuomos sutartis galioja iki sutarties 1.5 punkte numatytos nuomos pabaigos, t. y. iki 2013 m. balandžio 1 d., tačiau gali būti pratęsta, jeigu nei viena iš šalių nepareiškia, kad ji nenori tęsti sutarties. Taigi, atsakovo pranešime aiškiai nurodyta, kad atsakovas nenori pratęsti sutarties. Teismas akcentavo, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad nuomos sutartis būtų buvusi nutraukta anksčiau termino, t. y. iki 2013 m. balandžio 1 d., nuomos sutartyje ar įstatymuose nustatytais pagrindais. Teismas pažymėjo, kad atsakovo teismui pateiktoje 2012 m. gegužės 15 d. trečiojo suinteresuoto asmens su Lietuvos profesine sąjunga „Sandrauga“ sudarytoje nuomos sutartyje nenurodyta, kokie poilsio namai (duomenys neskelbtini) pagal šią sutartį buvo išnuomoti, nenurodyti jų unikalūs numeriai, plotai.

Pagal nuomos sutartį trečiasis suinteresuotas asmuo atsakovui išnuomojo pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) patalpas, skirtas poilsiui. Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis pastatas, turintis unikalų numerį Nr. (duomenys neskelbtini), yra poilsio pastatas su kavinės ir prekybos patalpomis. Taigi, pagal nuomos sutartį pareiškėjui nebuvo išnuomotos kavinės ir prekybos patalpos. Iš byloje surinktų duomenų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo pastate (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. balandžio 1 d. išnuomojo uždarajai akcinei bendrovei „Egilora“ patalpas skirtas prekybos ir kavinės veiklai, t. y. prekybos veiklai išnuomojo pastate esančią parduotuvę su pagalbinėmis patalpomis, iš viso 474,22 kv. m ploto, ir kavinę su pagalbinėmis patalpomis, iš viso 400 kv. m ploto, bendras uždarajai akcinei bendrovei išnuomotų patalpų plotas sudarė 874,22 kv. m plotą, o visos likusios patalpos paminėtame pastate yra skirtos poilsiui, sudaro 1426,02 kv. m plotą ir buvo išnuomotos atsakovui.

Teismas nustatė, kad atsakovas pareiškėjui yra sumokėjęs 2 624 Lt vietinės rinkliavos pagal 2012 m. liepos 31 d. vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą 2012 metais pranešimus.

Be to, byloje nustatyta, kad atsakovo sumokėtomis vietinės rinkliavos sumomis pareiškėjas padengė M. Č. vardu parengtuose mokėjimo pranešimuose apskaičiuotas vietinės rinkliavos skolas už 2011 metus už nekilnojamojo turto objektus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei B. Č. apskaičiuotą vietinės rinkliavos skolą už 2012 metus už nekilnojamojo turto objektą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad M. Č. iki 2010 m. rugsėjo 29 d. buvo pastatų (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, o 2010 m. rugsėjo 29 d. dovanojimo sutartimi šiuos pastatus padovanojo trečiajam suinteresuotam asmeniui B. Č.. Taigi, prievolė mokėti vietinę rinkliavą už aukščiau išvardintus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. rugsėjo 29 d. perėjo šių pastatų savininku tapusiam trečiajam suinteresuotam asmeniui B. Č., nepriklausomai nuo to, kad mokėjimo pranešimai buvo išrašyti ankstesnės savininkės vardu.

Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių dokumentų nustatė, kad tuo metu, kai atsakovas pagal mokėjimo pranešimus Nr. PA-12-003378, Nr. PA-12-003380, Nr. PA-12-003379 ir Nr. PA-12-003381 apmokėjo trečiajam suinteresuotam asmeniui B. Č. už visus 2012 metus apskaičiuotą vietinę rinkliavą už nekilnojamojo turto objektus (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs numeriai yra (duomenys neskelbtini), pats B. Č. dar nebuvo sumokėjęs pareiškėjo už 2011 metus apskaičiuotos vietinės rinkliavos skolos už B. Č. priklausančius pastatus (duomenys neskelbtini): pagal mokėjimo pranešimus Nr. PA-11-011913 (duomenys neskelbtini), Nr. PA-11-011915 (duomenys neskelbtini)); Nr. PA-11-011916(172Lt (duomenys neskelbtini).

Teismas nustatė, kad paminėtų atsakovo vietines rinkliavos sumų sumokėjimo dokumentuose buvo nurodyti mokėjimo pranešimai, išrašyti B. Č. vietinės rinkliavos už 2012 metus sumokėjimui. Taigi atsakovas šias vietinės rinkliavos sumas pareiškėjui sumokėjo už B. Č.. Todėl pareiškėjas turėjo teisinį pagrindą įskaityti aukščiau nurodytas atsakovo pagal B. Č. išrašytus mokėjimo pranešimus sumokėtas vietinės rinkliavos sumas senesnėms B. Č. vietinės rinkliavos skoloms padengti. Nustačius, kad pareiškėjas teisėtai paskirstė atsakovo sumokėtas vietinės rinkliavos sumas senesnėms B. Č. skoloms padengti, bei atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas neprašo iš atsakovo priteisti atsakovo už B. Č. sumokėtos vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už 2012 metus už pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 503,65 kv. m ploto, kurią atsakovas sumokėjo pagal mokėjimo pranešimą B. Č. Nr. PA-12-003379, teismas darė išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovo vietinės rinkliavos skolą už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., kuri sudarė 2 829 Lt bei už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d., kuri sudarė 1 283Lt, yra pagrįstas ir tenkintinas. Tuo tarpu kylant ginčui dėl tarpusavio atsiskaitymų, atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo tokį ginčą turi teisę spręsti civilinio proceso tvarka.

Atsakovui nuosavybės teise nuo 2012 m. kovo 27 d. priklauso poilsio namų patalpos, esančios pastate (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kurių bendras plotas yra 819,18 kv. m. Nors pareiškėjas paaiškino, kad šių patalpų jis nenaudojo, nes nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. gegužės 1 d. jos buvo išnuomotos V. L. pagal 2011 m. gegužės 1 d. nuomos sutartį, sudarytą tarp trečiojo suinteresuoto asmens ir V. L., o vėliau sutartis buvo pratęsta dar vieneriems metams, tačiau duomenų, patvirtinančių, kad būtent atsakovui nuosavybės teise priklausančios poilsio namų patalpos buvo išnuomotos kitiems asmenims laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., už kurį apskaičiuota pareiškėjo prašoma priteisti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą 1 748 Lt (506,25 Eur) skola, atsakovas nepateikė. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu paminėta nuomos sutartis būtų buvusi pratęsta dar vieneriems metams, kaip nurodo atsakovas, tai nuomotoju būtų buvęs jau nebe nuosavybės teisę į patalpas perleidęs atsakovui trečiasis suinteresuotas asmuo, o pats atsakovas – patalpų savininkas, taigi jam nebūtų buvę jokių kliūčių pateikti įrodymus, kad jis ir toliau nuomojo paminėtas patalpas ginčo laikotarpiu. Atsakovo argumentai, kad pastatas (duomenys neskelbtini) priklauso keliems savininkams, todėl jis neprivalo vienas mokėti vietinę rinkliavą bei kad pastatas neįrengtas, atmestini, nes, remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui vietinė rinkliava buvo apskaičiuota tik už jam nuosavybės teise priklausančias poilsio paskirties patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 819,18 kv. m, o baigtumas – 100 procentų.

Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad laikotarpiu, už kurį apskaičiuota pareiškėjo prašoma priteisti vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą skola, pareiškėjas buvo poilsio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini) (1426 kv. m ploto poilsio patalpų), Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir naudotojas pagal 2012 m. balandžio 30 d. tarp trečiojo suinteresuoto asmens ir atsakovo sudarytą nuomos sutartį Nr.1 ir 819,18 kv. m poilsio namų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų duomenis visų atsakovo pagal nuomos sutartį naudotų ir nuosavybės teise valdomų patalpų paskirtis yra poilsio.

Teismas nustatė, kad atsakovas gera valia nėra sumokėjęs 1 748 Lt vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. už poilsio paskirties nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini) ir 4 112 Lt vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d. už poilsio paskirties nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini). Bendra atsakovo nesumokėta vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skola sudaro 5 860 Lt (1 697,17 Eur).

Trečiasis suinteresuotas asmuo 2015 m. sausio 19 d. teismo posėdyje raštu pateikė prašymą dėl transporto išlaidų, sudarančių 60,97 Eur, vykstant į teismo posėdį ir atgal, atlyginimo. Teismas darė išvadą, kad patenkinus pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos įmokų priteisimo iš atsakovo, iš dalies yra apginamos trečiojo suinteresuoto asmens B. Č. teisės, t. y. jo teisė nemokėti vietinės rinkliavos mokesčio už poilsio paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurios buvo naudojamos atsakovo. Iš atsakovo už šias patalpas apskaičiuotų ir pareiškėjui priteisiamų vietinės rinkliavos įmokų suma sudaro 70 procentų visos priteisiamos sumos. Iš atsakovo trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisiamas 70 procentų nuo šios sumos transporto išlaidų atlyginimas – 29,19 Eur.

III. Atsakovas informacijos centras „VIP“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 8 d. sprendimą.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendimo motyvus grindė tik vienos šalies pateiktais argumentais, pažeidė įrodymų visumos vertinimo taisyklę ir neatsižvelgė į suformuotą teismų praktiką. Pažymi, jog Informacijos centras „VIP“ už ieškovo nurodytą laikotarpį yra apmokėjęs reikalaujamą sumą. Akcentuoja, jog pareiškėjas teismui pateikė melagingus duomenis.

BĮ Palangos miesto rinkliavų centras atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 8 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

Nurodo, kad 2012 m. gauta 2 622 Lt (759,40 Eur) dydžio vietinės rinkliavos įmoka, už objektus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau dėl to, jog įmoka mokėta „Maxima“ kasoje ir naudojantis B. Č. išrašytais mokėjimo pranešimais, Palangos miesto Rinkliavų centras nežinojo ir negalėjo žinoti, kad šias įmokas atliko ne trečiasis suinteresuotas asmuo. Pareiškėjas teigia, kad nėra prievolės įpareigojančios vietinės rinkliavos administratorių pranešimus mokėtojams siųsti registruota korespondencija, todėl negali pateikti atsakovo prašomos informacijos. Neatmeta galimybės, kad atsakovas 2 622 Lt dydžio įmoką atliko suklaidintas trečiojo suinteresuoto asmens, tačiau tokie nesutarimai tarp jo ir Informacijos centro „VIP“ nėra šios administracinės bylos dalykas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Prieš pasisakydama dėl bylos esmės, teisėjų kolegija pažymi, kad byla išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-23998 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovo Informacijos centro „VIP“ už laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.

Vadovaujantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas nuosavybės teise nuo 2012 m. kovo 27 d. valdo nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – poilsio. Taip pat atsakovas 2012 m. balandžio 30 d. nuomos sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens B. Č., pagrindu nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. balandžio 1 d. naudojo poilsiui skirtas patalpas (duomenys neskelbtini).

Apeliaciniame skunde atsakovas nesutinka su Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimo dalimi, kurioje nuspręsta atsakovui Informacijos centrui „VIP“ priteisti 1 204,00 Eur dydžio vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sumą, apskaičiuotą už nuomos sutarties pagrindu valdytus objektus, esančius (duomenys neskelbtini). Mano, kad atsakovo 2012 m. rugpjūčio 27 d. sumokėtą 2 622 Lt dydžio vietinės rinkliavos sumą pareiškėjas nepagrįstai įskaitė padengdamas 2011 m. M. Č. apskaičiuotos vietinės rinkliavos skolą už nekilnojamojo turto objektus (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) bei 2012 m. B. Č. apskaičiuotos vietinės rinkliavos skolą už nekilnojamojo turto objektą (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)).

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad savivaldybės tarybos teisė nustatyti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą expressis verbis yra nustatyta Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte (2002 m. balandžio 23 d. įstatymo Nr. IX-857 redakcija). Atitinkamai, kaip ne kartą savo jurisprudencijoje yra konstatavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aptariama vietinė rinkliava vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka. Ši rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali būti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-1574/2005; 2008 m. liepos 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-1333/2008; 2012 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012).

Pareiga mokėti savivaldybės tarybos nustatytą ir jos teritorijoje galiojančią vietinę rinkliavą (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. (2002 m. balandžio 23 d. įstatymo Nr. IX-857 redakcija), 12 str. 1 p.), kurios dydis ir mokėjimo tvarka nustatomi rinkliavos nuostatuose (Rinkliavų įstatymo 12 str., 13 str. 1 d.), tenka visiems šiuose nuostatuose nurodytiems fiziniams ir juridiniams asmenims, išskyrus Lietuvos banką (Rinkliavų įstatymo 3 str. (2004 m. balandžio 15 d. įstatymo Nr. IX-2139 redakcija). Pabrėžtina ir tai, jog vietinė rinkliava ir iš jos kylantys teisiniai santykiai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas (pvz., žr., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. liepos 10 d. ir 2003 m. lapkričio 17 d. nutarimus; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 29 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A7‑60/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 5, p. 33–42).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A556-334/2014), pažymėjo, kad „<...> vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą“.

Palangos miesto savivaldybės taryba (toliau – Taryba), įgyvendindama savarankiškąsias savivaldybės funkcijas atliekų tvarkymo srityje, 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 „Dėl Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą nustatymo ir nuostatų patvirtinimo“ nuo 2010 m. sausio 1 d. nustatė vietinę rinkliavą Palangos miesto savivaldybėje, patvirtino Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – Nuostatai) bei pavedė BĮ Palangos miesto rinkliavų centrui administruoti vietinę rinkliavą.

Nuostatų, patvirtintų Tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263, pakeistų Tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-70 4 punkte nustatyta, kad vietinė rinkliava – tai Tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus juridinius asmenis ir jų padalinius, turinčius leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje atliekų tvarkymo sistemoje. Vietinė rinkliava skaičiuojama pagal Tarybos nustatytus vietinės rinkliavos parametrus, kurie nurodyti Nuostatų 1 ir 2 prieduose bei VĮ Registrų centro duomenis.

Vadovaujantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 metais vietinė rinkliava buvo apskaičiuota trečiajam suinteresuotam asmeniui B. Č. už nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs numeriai yra (duomenys neskelbtini). Trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo išsiųsti mokėjimo pranešimai Nr. PA-12-003378, Nr. PA-12-003380, Nr. PA-12-003379 ir Nr. PA-12-003381. Tačiau atsakovas teigia, kad nurodytų mokėjimo pranešimų pagrindu vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą 2012 metais sumokėjo jis: už pastatą, kurio plotas yra 499,89 kv.m sumokėjo 880 Lt pagal 2012 m. liepos 31 d. mokėjimo pranešimą Nr. PA-12-003378, už pastatą, kurio plotas yra 388,54 kv. m, sumokėjo 684 Lt pagal 2012 m. liepos 31 d. mokėjimo pranešimą Nr. PA-12-003380, už pastatą, kurio plotas 503,65 kv.m sumokėjo 886 Lt pagal 2012 m. liepos 31 d. mokėjimo pranešimą Nr. PA-12-003379.

Pažymėtina, kad 2012 m. balandžio 30 d. tarp atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens B. Č. laikotarpiui nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. balandžio 1 d. buvo sudaryta nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs numeriai yra: (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis (I t., b. l. 82-85). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nurodytu laikotarpiu vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtoju laikytinas atsakovas Informacinis centras „VIP“. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovas nuomos sutarties pagrindu apmokėdamas vietinės rinkliavos sumas, apskaičiuotas už konkretų laikotarpį, pagrįstai galėjo tikėtis, kad jo mokėjimai bus įskaityti kaip einamieji mokėjimai pagal 2012 metais apskaičiuotų vietinės rinkliavos mokėjimų pranešimus. Be to, akcentuotina ir tai, kad 2012 m. liepos 31 d. mokėjimo nurodymuose nebuvo nurodyta skolos suma.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Rinkliavų įstatymas nenustato, jog mokesčių administratorius turi teisę užskaityti konkrečiu laikotarpiu sumokėtą vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sumą ankstesnėms rinkliavos mokėtojo skoloms padengti. Galimybė užskaityti vietinės rinkliavos skolą nėra numatyta ir 2012 m. balandžio 30 d. tarp atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens B. Č. laikotarpiui nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. balandžio 1 d. sudarytos patalpų nuomos sutarties pagrindu. Be to, pažymėtina ir tai, kad atsakovas nebuvo išreiškęs savo valios pagal 2012 m. liepos 31 d. mokėjimo pranešimus apskaičiuotas vietinės rinkliavos suma padengti 2011 m. M. Č. apskaičiuotos vietinės rinkliavos skolą už nekilnojamojo turto objektus (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) bei 2012 m. B. Č. apskaičiuotos vietinės rinkliavos skolą už nekilnojamojo turto objektą (unikalus Nr. duomenys neskelbtini).

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo 2012 m. rugpjūčio 27 d. sumokėtą 2 622 Lt dydžio vietinės rinkliavos sumą pareiškėjas nepagrįstai įskaitė padengdamas 2011 m. M. Č. apskaičiuotos vietinės rinkliavos skolą už nekilnojamojo turto objektus (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) bei 2012 m. B. Č. apskaičiuotos vietinės rinkliavos skolą už nekilnojamojo turto objektą (unikalus Nr. duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo 2015 liepos 8 d. sprendimo dalis, kuria iš atsakovo priteista vietinės rinkliavos skolos suma už nekilnojamojo turto objektus, (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs numeriai yra: (duomenys neskelbtini), naikintina. Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Informacijos centro „VIP“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 8 d. sprendimą pakeisti, panaikinant sprendimo dalį, kuria iš atsakovo priteista vietinės rinkliavos skolos suma už nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs numeriai yra (duomenys neskelbtini), ir jį išdėstyti taip: priteisti iš atsakovo Informacijos centro „VIP“ 506, 26 Eur (1 748 Lt) dydžio vietinės rinkliavos nepriemoką, apskaičiuotą už nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė