f26016d1-2806-4ecf-b650-a67df137ed98 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-2447-467/2013Teisminio proceso Nr.2-02-3-04824-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos 42.10.; 121.14., 121.18., 121.21.                                       (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Ritos Kisielienės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB DNB lizingas ieÅ¡kinį atsakovei L. B. dėl skolos, delspinigių, baudos ir draudimo iÅ¡laidų priteisimo.                Teisėjų kolegijan u s t a t ė :I. Ginčo esmė                           IeÅ¡kovas AB DNB lizingas 2012 m. birželio 8 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės L.

B. 15933,92 Lt pradelstų lizingo mokėjimų, 3225,15 Lt delspinigių, 6396,11 Lt baudÄ , 780 Lt draudimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, įpareigoti atsakovę L. B. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB DNB lizingui nuosavybės teise priklausantį automobilį Mercedes-Benz CLK 280, indentifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), su juo susijusius dokumentus ir raktelius per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2008 m. gegužės 22 d. buvo sudaryta lizingo sutartis Nr.200805F-4370, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsigijo nuosavybės teise lengvÄ jį automobilį Mercedes-Benz CLK 280 ir suteikė teisę lizingo gavėjai (atsakovei) lizingo termino metu šį turtÄ valdyti ir naudoti, o lizingo gavėja įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafike. Atsakovė lizingo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t.y. nemokėjo lizingo mokėjimų pagal lizingo sutartį, todėl ieÅ¡kovas 2012 m. sausio 24 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartį.

Lizingo objektas iki Å¡iol nėra grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, nors 2012 m. sausio 24 d. praneÅ¡imu atsakovė buvo informuota apie tai, kad, nutraukus lizingo sutartį, ji privalo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti tvarkingÄ lizingo objektÄ . Nutraukus lizingo sutartį paaiÅ¡kėjo, kad lizingo objektas atsakovės nebuvo apdraustas, todėl ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡vengti galimo žalos atsiradimo, privalėjo kreiptis į draudimo bendrovę ir savo lėšomis apdrausti lizingo objektÄ . Kadangi atsakovė negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui jam priklausančio automobilio, yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo, t.y. teisėto automobilio savininko, daiktinės teisės.              Atsakovė L.

B. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir prašė atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti delspinigius, didesnius kaip 0,04 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtų mokėjimų už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ , taip pat atmesti ieÅ¡kovo reikalavimus priteisti 20 procentų arba 6396,11 Lt baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, skaičiuojamas nuo Å¡ių sumų, bei atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės lengvÄ jį automobilį Mercedes-Benz CLK 280 natÅ«ra ir priteisti ieÅ¡kovui visus likusius lizingo mokėjimus.

Nurodė, jog ėmėsi priemonių tam, kad taikiai iÅ¡spręsti susidariusiÄ problemÄ , sumokėti pradelstus mokėjimus. Tačiau ieÅ¡kovas vengė bendradarbiauti su atsakove ir Å¡is vengimas taip pat prisidėjo prie to, kad atsakovės prievolė iki Å¡iol pilnai neįvykdyta. IeÅ¡kovas 2012 m. sausio 24 d. praneÅ¡imu dėl lizingo sutarčių nutraukimo nereikalavo bÅ«tinai grÄ Å¾inti lizingo turtÄ , bet davė atsakovei pasirinkimo galimybę - arba grÄ Å¾inti turtÄ , arba sumokėti visus mokėjimus.

Atsakovė stengėsi sumokėti pradelstus mokėjimus ir 2012 m. kovo 20 d. pateikė ieÅ¡kovui raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡sipirkti automobilį bei sumokėti visas jo reikalaujamas pinigų sumas. Tačiau ieÅ¡kovas piktnaudžiavo savo teisėmis ir piktybiÅ¡kai vilkino sprendimo leisti parduoti automobilį ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu priėmimÄ . IeÅ¡kovo reikalaujami 0,1 procento dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtų mokėjimų už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ yra akivaizdžiai per dideli ir neproporcingi.

Be to ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti ir 20 procentų neapmokėtos lizingo objekto vertės dydžio baudÄ , kadangi iki Å¡iol atsakovė negalėjo sumokėti visos skolos taip pat ir dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes ieÅ¡kovas nepagrįstai neiÅ¡davė leidimo atsakovei pačiai parduoti automobilį ir iÅ¡ pardavimo pajamų atsiskaityti su ieÅ¡kovu. IÅ¡reikalavęs automobilį iÅ¡ atsakovės natÅ«ra, ieÅ¡kovas jį realizuotų ir gautų nepagrįstai didelį pelnÄ , kadangi Å¡iuo metu tokio automobilio rinkos vertė yra apie 100000 Lt, o neapmokėtas likutis sudaro tik 32793,62 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui AB DNB lizingas iÅ¡ atsakovės L. B. 15933,92 Lt skolÄ , 1159,99 Lt delspinigių, 6396,11 Lt baudÄ , 780 Lt draudimo iÅ¡laidų bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, įpareigojo atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį automobilį Mercedes-Benz CLK 280, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), su juo susijusius dokumentus ir raktelius per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas sprendime nurodė, jog pagal suformuotÄ teismų praktikÄ bylose, kuriose viena sandorio Å¡alis yra vartotojas, fizinis asmuo, netesybos nustatytinos 0,02 proc. nuo pradelstos sumos už kiekvienÄ dienÄ . Kadangi nagrinėjamu atveju, atsakovė sutiko su 0,04 proc. dydžio netesybų suma, teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas taip pat nustatė, jog Å¡alys sutartimi susitarė, kad sutartis gali pasibaigti ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, kai klientas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį.

Vienas esminių pažeidimų – klientas daugiau kaip 20 kalendorinių dienų vėluoja sumokėti lizingo mokėjimus. Å alys sutartimi susitarė, kad tokiu atveju, kai sutartis nutraukiama, klientas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui turtÄ ir visus su juo susijusius dokumentus per 3 darbo dienas nuo sutarties nutraukimo dienos, sumokėti ieÅ¡kovui skolas, kurių mokėjimo terminas suėjo iki sutarties nutraukimo dienos, o taip pat sumokėti 20 proc. nepadengtos turto vertės dydžio baudÄ . Atsižvelgęs į tokias sutarties sÄ lygas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja ne tik sumokėti 20 proc. dydžio baudÄ , bet ir grÄ Å¾inti jam turtÄ â€“ automobilį, kadangi su tokiomis sutarties sÄ lygomis sutiko abi Å¡alys.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovė L. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti dalį sprendimo ir atmesti ieÅ¡kovo reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovės 6396,11 Lt dydžio baudÄ , įpareigoti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį automobilį Mercedes-Benz CLK 280, su juo susijusius dokumentus ir raktelius per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovo naudai 932 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o taip pat atitinkamai sumažinti delspinigius bei palÅ«kanas ir priteisti delspinigius bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas tik nuo 15933,92 Lt nesumokėtos skolos; jeigu bÅ«tų priteista bauda, sumažinti jÄ iki tokio dydžio, kad ji atitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, o taip pat, atsižvelgiant į atsakovės kaltę, turtinę padėtį bei į kreditoriaus kaltę.

Nurodo, jog teismas neišnagrinėjo bylos visapusiškai, objektyviai ir nešališkai. Teismas visiškai nemotyvuotai atmetė beveik visus atsakovės argumentus ir priėmė išskirtinai tik ieškovo pateiktus argumentus, visiškai nemotyvavo, kodėl padarė vienokias, o ne kitokias išvadas, nepateikė nei vieno argumento, kodėl laikė, kad ieškovas įrodė savo reikalavimus, o atsakovė neįrodė savo atsikirtimų. Be to teismas neišsamiai ir nevisapusiškai vertino byloje surinktus įrodymus bei neteisingai nustatė teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes, taip pat tos dalies įrodymų, kurie buvo atsakovei palankūs, nevertino ir dėl jų sprendime nepasisakė, dėl to pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles.

Priimdamas sprendimÄ , teismas visiÅ¡kai neįvertino to fakto, kad Å¡iuo metu atsakovė yra sumokėjusi beveik visas lizingo įmokas - iÅ¡ bendros 166700 Lt pirkimo sumos atsakovei liko sumokėti tik 32793,62 Lt. Teismas nepagrįstai nevertino ieÅ¡kovo 2012 m. sausio 24 d. pateikto pasiÅ«lymo, nevertino, kad pats ieÅ¡kovas nereikalavo bÅ«tinai grÄ Å¾inti lizingo turtÄ , bet davė atsakovei alternatyviÄ pasirinkimo galimybę - arba grÄ Å¾inti turtÄ , arba sumokėti visus mokėjimus. Teismas taip pat nepagrįstai nevertino, kad atsakovė savo elgesiu priėmė ieÅ¡kovo ofertÄ ir pareiÅ¡kė akceptÄ pakeisti lizingo sutartį, konkrečiai jos dalį dėl pilno atsiskaitymo su ieÅ¡kovu ir ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimo į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu sutartis bÅ«tų tinkamai įvykdyta.

Teismo sprendime neteisingai nurodyta, kad atsakovė iÅ¡ esmės sutinka su skolos suma, o taip pat su kitomis jai priskaičiuotomis sumomis, iÅ¡skyrus palÅ«kanas. Tačiau atsakovė sutiko tik su skola ir kompensacija už draudimÄ , tačiau kategoriÅ¡kai nesutiko su jai nepagrįstai paskirta bauda. Teismas nepagrįstai patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 20 procentų neapmokėtos lizingo objekto vertės dydžio baudÄ , kadangi iki Å¡iol atsakovė negalėjo sumokėti visos skolos taip pat ir dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes ieÅ¡kovas nepagrįstai iki Å¡iol neiÅ¡davė leidimo atsakovei parduoti automobilio ir iÅ¡ pardavimo pajamų atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Be to paskirtos baudos dydis aiÅ¡kiai neatitinka protingumo kriterijaus.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas AB DNB lizingas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė atsakovės atžvilgiu nepalankų sprendimÄ , nereiÅ¡kia, jog atsakovės atsikirtimai, priimant sprendimÄ , teismo nebuvo vertinami ar kad teismas, priimdamas sprendimÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas ar neobjektyvus. IeÅ¡kovo ir atsakovės galimai patirtų nuostolių/pelno klausimas nebuvo ir nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, pasinaudojo lizingo sutarties 8.9 punkte numatytomis teisėmis, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį lizingo objektÄ ir priteisti pradelstus lizingo mokėjimus, delspinigius bei 20 procentų neapmokėtos lizingo objekto vertės baudÄ , ir byla visiÅ¡kai pagrįstai buvo nagrinėjama ir iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų ribose. IeÅ¡kovo 2012 m. sausio 24 d. praneÅ¡imu atsakovei buvo pasiÅ«lyta per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti lizingo sutartį, kuriÄ Ä¯vykdžius ji nebÅ«tų nutraukta, o pasibaigtų tinkamu jos įvykdymu.

Tuo tarpu nutraukus lizingo sutartį, ieÅ¡kovas pagal lizingo sutarties 8.9 punktÄ pareikalavo atsakovę grÄ Å¾inti lizingo objektÄ , sumokėti pradelstus mokėjimus, delspinigius ir baudÄ . Todėl ieÅ¡kovo praneÅ¡imas negali bÅ«ti vertinamas kaip dalinis lizingo sutarties pakeitimas ar ieÅ¡kovo oferta pakeisti lizingo sutarties sÄ lygas. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti baudos dydžio atsakovė mažinti neprašė, bet apskritai su juo nesutiko. Atsakovė, nors ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , iÅ¡skyrus ketinimus surasti lizingo objektui pirkėjÄ ir deklaruojamÄ siekį iÅ¡spręsti susidariusias problemas, ieÅ¡kovui nepateikė jokio konkretaus pasiÅ«lymo dėl lizingo objekto įsigijimo, o bendraudama su ieÅ¡kovo atstovais, netgi nepagrįstai buvo nurodžiusi, kad už lizingo objektÄ pinigai ieÅ¡kovui yra pervesti.

Be to bÅ«tent dėl 20 procentų neapmokėtos lizingo objekto vertės dydžio baudos paprastai susitariama tarp ieÅ¡kovo ir lizingo gavėjų fizinių asmenų sudaromose lizingo sutartyse, todėl tokio dydžio bauda visiÅ¡kai atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovės L.

B. apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės apeliacinis skundas dalyje dėl netesybų priteisimo iÅ¡ dalies yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas.             Civilinės bylos duomenys tvirtina, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė 2008 m. gegužės 22 d. sudarė lizingo sutartį Nr. 200805F-4370 (b.l. 13-22), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo nuosavybės teise lengvÄ jį automobilį Mercedes-Benz CLK 280 ir suteikė teisę atsakovei lizingo termino metu šį turtÄ valdyti ir naudoti.

Atsakovė Å¡ia sutartimi įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafike (lizingo sutarties 1.1 p.). Å alys taip pat susitarė, kad už laiku nesumokėtus mokėjimus bus skaičiuojami 0,1 proc. delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (lizingo sutarties 7.4 p.), o sutarties nutraukimo atveju, klientas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui turtÄ ir visus su juo susijusius dokumentus per 3 darbo dienas nuo sutarties nutraukimo dienos, sumokėti ieÅ¡kovui skolas, kurių mokėjimo terminas suėjo iki sutarties nutraukimo dienos, o taip pat sumokėti 20 proc. nepadengtos turto vertės dydžio baudÄ (lizingo sutarties 8.9 p.).

Atsakovei nevykdant įsipareigojimų mokėti lizingo mokėjimus pagal sutartį, ieÅ¡kovas 2011 m. rugsėjo 12 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ (b.l. 23). Kadangi atsakovė skolos nepadengė, ieÅ¡kovas 2012 m. sausio 24 d. raÅ¡tu pranešė atsakovei, jog reikalauja per 20 dienų sumokėti pradelstus eilinius lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartyse nurodytus mokėjimus bei sumokėti visus likusius lizingo mokėjimus ir įsiskolinimo mokėjimo sutartyse nurodytus mokėjimus prieÅ¡ terminÄ , iÅ¡ viso 50722,40 Lt, o atsakovei neįvykdžius Å¡ių reikalavimų, lizingo sutartis bus laikomas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta (b.l. 24).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2012 m. gegužės 28 d. pažymos apie atsakovės skolos dydį, matyti, kad pradelsti mokėjimai sudaro 15933,92 Lt; delspinigiai - 3225,15 Lt; bauda nuo neapmokėtos lizingo objekto vertės 6396,11 Lt; kompensacija už draudimÄ â€“ 780 Lt (b.l. 27). Visas Å¡ias sumas priteisti bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį automobilį Mercedes-Benz CLK 280 ir su juo susijusius dokumentus bei raktelius ir prašė ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teisme.

Atsakovė sutiko su susidariusios skolos už pradelstus mokėjimus pagal lizingo sutartį suma, kompensacija už draudimÄ ir delspinigiais, kurie nevirÅ¡ija 0,04 proc. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, atsižvelgęs į atsakovės argumentus ir sumažinęs ieÅ¡kovo praÅ¡omus 0,1 delspinigius iki 0,04 proc. dydžio. Atsakovė apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės neginčija teismo sprendimu priteistos skolos ir kompensacijos už draudimÄ sumų dydžio, tačiau tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ jos priteisė 6396,11 Lt baudÄ ir įpareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui lizinguojamÄ automobilį.

Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 20 procentų neapmokėtos lizingo objekto vertės dydžio baudÄ , kadangi iki Å¡iol atsakovė negalėjo sumokėti visos skolos taip pat ir dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes ieÅ¡kovas nepagrįstai iki Å¡iol neiÅ¡davė leidimo atsakovei parduoti automobilio ir iÅ¡ pardavimo pajamų atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Be to paskirtos baudos dydis aiÅ¡kiai neatitinka protingumo kriterijaus.              CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku.

Neįvykdžius prievolės ar jÄ Ä¯vykdžius netinkamai, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudÄ arba delspinigius) (CK 6.71 str. 1 d.). Šalių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2010; 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės lizingo sutartyje numatytÄ baudÄ ir delspinigius. Taigi ieÅ¡kovas tokiu bÅ«du siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovės tiek delspinigius, tiek baudÄ , iÅ¡ kurių kiekvienas, atskirai paėmus, vertintini kaip minimalÅ«s nuostoliai: lizingo sutarties 7.4 punktas numato, kad už laiku nesumokėtus bet kokius mokėjimus pagal sutartį, ieÅ¡kovui pareikalavus atsakovė įsipareigoja mokėti 0,1 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ , tos pačios sutarties 8.9 punktas numato 20 proc. baudÄ , skaičiuojamÄ nuo neapmokėtos sumos.

Tokiu bÅ«du už prievolės atsiskaityti termino praleidimÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės dvejopo pobÅ«džio netesybas – ir sutartyje numatyto dydžio delspinigius, ir baudÄ , kas reiÅ¡kia dvigubos atsakomybės atsakovei taikymÄ ir neatitinka ne tik įstatymo (CK 6.71 str.) reikalavimų, bet ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir motyvus, taip pat į bylos faktines aplinkybes, į tai, kad dalį prievolės atsakovė jau įvykdė, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės dvigubas netesybas – ir baudÄ , ir delspinigius.

Todėl Å¡ioje dalyje sprendimas keistinas, ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti netesybos mažintinos ir ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti delspinigius atmestinas.             Lizingo sutarties esminio pažeidimo teisiniai padariniai įtvirtinti CK 6.574 straipsnyje. Å ioje normoje nurodyti du lizingo davėjo teisių gynimo bÅ«dai, lizingo gavėjui iÅ¡ esmės pažeidus sutartį: pirma, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ ; antra, jis gali nutraukti sutartį.

Å ie teisių gynimo bÅ«dai yra savarankiÅ¡ki ir nėra vienas kito taikymo sÄ lyga. Kai lizingo davėjas pasirenka nutraukti sutartį, jis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Tarp Å¡alių sudarytos lizingo sutarties 8.9 punktas numato, kad sutarties nutraukimo atveju, kai sutartis nutraukiama, klientas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui turtÄ ir visus su juo susijusius dokumentus per 3 darbo dienas nuo sutarties nutraukimo dienos, sumokėti ieÅ¡kovui skolas, kurių mokėjimo terminas suėjo iki sutarties nutraukimo dienos, o taip pat sumokėti 20 proc. nepadengtos turto vertės dydžio baudÄ .

Taigi Å¡alys sutartyje akivaizdžiai susitarė dėl sutarties nutraukimo pasekmių. Pažymėtina, jog atsakovė Å¡ios sutarties neginčija, taip pat neginčija, kad lizingo sutartis buvo nutraukta nepagrįstai. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t.y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas.

Teismas, vykdydamas savo pareigÄ teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , nustatyti subjektinės teisės pažeidimÄ ir jÄ ginti (CPK 2 straipsnis), privalo, neperžengdamas asmens ieÅ¡kiniu nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti bei įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu bÅ«du jie gintini. Teismas neturi teisės pažeisti ieÅ¡kovo dispozicijos ir nurodyti, kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ jam pasirinkti bei kokiu pagrindu ir dalyku reikÅ¡ti ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

Todėl apeliantės argumentai, jog Å¡iuo atveju teismas turėjo teisę pakeisti pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ ir teisingiausia bÅ«tų buvę, jeigu teismas priteistų grÄ Å¾inti ne automobilį natÅ«ra, bet sumokėti visus likusius lizingo mokėjimus, tai yra 32793,62 Lt, negali bÅ«ti tenkinami.              Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog teismas visiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo ir visiÅ¡kai nevertino byloje esančio raÅ¡ytinio įrodymo - ieÅ¡kovo 2012 m. sausio 24 d. praneÅ¡imo, kuriuo ieÅ¡kovas atsakovei pasiÅ«lė du alternatyvius bÅ«dus grÄ Å¾inti lizingo davėjÄ Ä¯ tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu bÅ«tų tinkamai įvykdyta sutartis.

Teismas taip pat nepagrįstai nevertino, kad savo elgesiu atsakovė priėmė Å¡iÄ ieÅ¡kovo ofertÄ ir pareiÅ¡kė akceptÄ pakeisti lizingo sutartį, konkrečiai jos dalį dėl pilno atsiskaitymo su ieÅ¡kovu ir ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimo į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu bÅ«tų tinkamai įvykdyta sutartis. Tačiau sutikti su tokiais teiginiais nėra pagrindo, nes apeliantė netinkamai aiÅ¡kina nurodyto ieÅ¡kovo praneÅ¡imo turinį. Å iuo praneÅ¡imu atsakovė, visų pirma, buvo pakartotinai informuota apie tai, kad lizingo sutartimi prisiimti įsipareigojimai yra vykdomi netinkamai ir kad atsakovei per nustatytÄ terminÄ nepadengus praneÅ¡ime nurodyto įsiskolinimo bei visų pagal lizingo sutartį turimų atlikti likusių lizingo mokėjimų, lizingo sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

Taip pat minėtame praneÅ¡ime nurodyta, kad atsakovei neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , lizingo sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama, o jÄ nutraukus atsakovė privalo grÄ Å¾inti lizingo objektÄ , sumokėti pradelstus lizingo mokėjimus, delspinigius ir 20 proc. dydžio neapmokėtos lizingo objekto vertės baudÄ . Taigi minėtu praneÅ¡imu atsakovei buvo pasiÅ«lyta per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti lizingo sutartį, kuriÄ Ä¯vykdžius ji nebÅ«tų nutraukta, o pasibaigtų tinkamu jos įvykdymu.

Tuo tarpu nutraukus lizingo sutartį, ieÅ¡kovas pagal lizingo sutarties 8.9 punktÄ pareikalavo atsakovę grÄ Å¾inti lizingo objektÄ , sumokėti pradelstus mokėjimus, delspinigius ir baudÄ . Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo praneÅ¡imas negali bÅ«ti vertinamas kaip dalinis lizingo sutarties pakeitimas ar ieÅ¡kovo oferta pakeisti lizingo sutarties sÄ lygas, nes, suėjus ieÅ¡kovo praneÅ¡ime nustatytam terminui, su atsakove sudaryta lizingo sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

Kadangi lizingo sutartis yra nutraukta, jokie sutarties pakeitimai objektyviai nėra galimi, todėl apeliantės argumentai, jog teismas nepagrįstai nevertino, kad savo elgesiu atsakovė priėmė ieÅ¡kovo ofertÄ ir pareiÅ¡kė akceptÄ pakeisti lizingo sutartį, laikytini nepagrįstais ir atmestini.              Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo 2012 m. sausio 24 d. praneÅ¡ime aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovei per 20 kalendorinių dienų terminÄ nepadengus praneÅ¡ime nurodyto įsiskolinimo bei visų pagal lizingo sutartį turimų atlikti likusių lizingo mokėjimų, lizingo sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

Atsakovė, teigdama, kad sutiko su ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu, nurodo, jog 2012 m. kovo 20 d. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu leisti iÅ¡pirkti automobilį ir sumokėti visas reikalaujamas sumas. Taigi atsakovė į ieÅ¡kovÄ kreipėsi jau po to, kai pasibaigė ieÅ¡kovo nustatytas terminas sumokėti pradelstus eilinius lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartyse nurodytus mokėjimus bei sumokėti visus likusius lizingo mokėjimus ir įsiskolinimo mokėjimo sutartyse nurodytus mokėjimus prieÅ¡ terminÄ .

Be to, kaip tvirtina bylos duomenys, ieÅ¡kovas negavo iÅ¡ atsakovės jokių mokėjimų net ir suėjus 2012 m. kovo 20 d. praneÅ¡ime nustatytam terminui, todėl pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartį. Todėl atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad tokie ieÅ¡kovo veiksmai negali bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningais bei teisingais ir jais ieÅ¡kovas pažeidė bendradarbiavimo ir kooperacijos principus ir kad atsakovė skolos negalėjo sumokėti ir dėl ieÅ¡kovo kaltės, atmestini kaip nepagrįsti.

PrieÅ¡ingų duomenų į bylÄ nepateikta, o vien tik deklaratyvÅ«s atsakovės teiginiai negali bÅ«ti pakankamais konstatuoti jos apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentais dėl netesybų sumažinimo ir, atsižvelgdama į tai, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeičia (CPK 320 str., 326 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. sprendimÄ pakeisti: panaikinti sprendimo dalį kuria iÅ¡ atsakovės L. B. ieÅ¡kovui AB DNB lizingui priteista 1159,99 Lt delspinigių, ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.              Kitoje dalyje teismo sprendimo palikti nepakeistu.                 Teisėjos                                                                            Romualda Janovičienė                                                                                                                            Rita Kisielienė                                                                      Alma Urbanavičienė               Â