f25ec8e0-ce12-4053-838d-04a8468c1949 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-660-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-01917-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS         2012 m. birželio 6 d.              Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutarties, kuria nebuvo tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.

R. skundas dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2011 m. spalio 7 d. nutarimo skirti nuobaudÄ administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2011 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 10N-1154448-11 administracinio teisės pažeidimo byloje L. R. nubaustas 1600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 2 d., nes jis 2011 m. birželio 16 d., apie 18 val., KaiÅ¡iadorių r., deÅ¡inės pusės kelio Vilnius – Kaunas - Klaipėda (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas automobilį ,,Subaru Forester“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nerodydamas posÅ«kio signalo, staigiai pradėjo rikiuotis iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ , be jokios priežasties pradėjo staigiai stabdyti automobilį, dėl ko automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, vengdamas susidÅ«rimo, turėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, buvo priverstas sukti link kelkraščio. Po to tokį pat manevrÄ automobilio ,,Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pakartojo dar kartÄ ir didinamas greitį nuvažiavo link Kauno. 2011 m. spalio 28 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L.

R. pateikė skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2011 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. 10N-1154448-11 panaikinimo.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 9 d. nutartimi L. R. skundÄ atmetė.Apeliaciniu skundu L. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2011 m. spalio 7 d. nutarimÄ ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Teigia, kad pirmos instancijos teismas nenustatė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, nepagrįstai vadovavosi tik liudytojo A. R. ir ji žmonos parodymais, neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo ir liudytojos E. U. parodymus.Pažymi, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn bÅ«tina konstatuoti subjektyviÄ jÄ administracinio teisės pažeidimo pusę. ChuliganiÅ¡kas vairavimas gali bÅ«ti atliekamas tik tyčia , be to, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nustatytos ir įrodytos chuliganiÅ¡kos pažeidėjo paskatos, t. y. tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.Atkreipia dėmesį, kad nutartyje nėra jokių motyvų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo tyčiÄ ir chuliganiÅ¡kas paskatas.

Administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymių nebuvo nustatyta ir administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime. Pažymi, kad vien automobilio stabdymo nepakanka asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tam reikia nustatyti bent vienÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir chuliganizmo motyvus. Teigia, kad pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į motyvus, kad pareiÅ¡kėjas galėjo pristabdyti dėl kelio bÅ«klės ir greitį ribojančių ženklų.

Teigia, kad važiuodamas su nėščia drauge negalėjo elgtis chuliganiÅ¡kai, kadangi taip bÅ«tų sukėlęs grėsmę jos sveikatai ir gyvybei, be to, staigus stabdymas bÅ«tų galėjęs sukelti susidÅ«rimÄ su iÅ¡ paskos važiuojančiais automobiliais. Atkreipia dėmesį, kad nors teismas atmetė liudytojos E. U. parodymus kaip nepatikimus dėl to, kad ji yra pareiÅ¡kėjo draugė, tačiau liudytojo A. R. žmonos K. R. parodymai tuo pačiu pagrindu nebuvo atmesti. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad nors įvykis įvyko 2011 m. birželio 16 d., tačiau tarnybinis praneÅ¡imas suraÅ¡ytas 2011 m. birželio 17 d., o policijos komisariatui perduotas 2011 m. birželio 20 d.

A. R., bÅ«damas policijos pareigÅ«nu ir remdamasis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str., turėjo pareigÄ , pamatęs galimai daromÄ teisės pažeidimÄ , nedelsiant sulaikyti pažeidėjÄ ar kuo skubiau praneÅ¡ti apie tai artimiausiai policijos įstaigai, tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių delsė ir apie įvykį Elektrėnų policijos komisariatui pranešė tik po 4 dienų. Be to, pranešė ne įvykio vietos veiklos teritorijoje esančiam policijos komisariatui, t. y.

KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatui, o Elektrėnų policijos komisariatui, kuriame pats dirba. Dėl to manytina, kad liudytojas A. R. yra suinteresuotas bylos baigtimi. Atkreipia dėmesį, kad Kelių eismo taisyklės vairuotojÄ Ä¯pareigoja laikytis saugaus atstumo nuo priekyje važiuojančių transporto priemonių tam, kad atsiradus kliūčiai vairuotojas spėtų saugiai sustoti. Vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios numatomos kliÅ«ties.

Pažymi, kad iš A. R. paaiškinimų matyti, jog jis nesilaikė Kelių eismo taisyklių 125 p., kuriuo nustatyta pareiga vairuotojams važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, t. y. važiavo kelio viduriu, o tik pareiškėjui pristabdžius, jis pasitraukė arčiau dešiniojo kelkraščio.Teigia, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nustatant teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nesant konkrečių įrodymų ar kitų duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo tyčinių veiksmų ir chuliganiÅ¡kų paskatų buvimÄ , nepakanka pagrindo jo atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę, numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d.Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas R. I. atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Teigia, kad pirmos instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.Apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog L. R. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ visiÅ¡kai įrodyta.Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodė L. R., traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ bÅ«tina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, t. y. chuliganiÅ¡kas paskatas. Veikos pasirinkimo bÅ«das ir kiti objektyvios pusės požymiai turi esminę reikÅ¡mę tinkamai administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijai.

Taip pat bÅ«tina nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimo faktÄ bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. R. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. Pirmos instancijos teismo posėdžio metu pažymėjo, kad staigiai stabdyti automobilio negalėjo, nes jo vairuojamu automobiliu važiavo tuo metu nėščia draugė E. U. Taigi, staigus stabdymas bÅ«tų galėjęs turėti įtakos jo draugės sveikatai ir gyvybei.

Pažeidimo padarymÄ neigė ir kartu su L. R. automobiliu važiavusi E. U. Tuo tarpu liudytojas A. R. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. birželio 16 d., baigęs darbÄ , maždaug po 17 val., kartu su žmona K. R. iÅ¡ Elektrėnų važiavo link Kauno. Ties (duomenys neskelbtini) kaimu važiavo antra eismo juosta, nes pirmoje eismo juostoje važiavo sunkvežimiai. Juos apvažiuojant pastebėjo, kad iÅ¡ paskos važiuojantis automobilis signalizuoja Å¡viesomis, vėliau ir garsiniu signalu. Apvažiavęs sunkvežimius, A.

R. persirikiavo į pirmÄ eismo juostÄ . Tuomet iÅ¡ paskos važiavusio automobilio „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, neįjungęs posÅ«kio signalo, netikėtai pasuko į deÅ¡inę, link pirmos eismo juostos, ir staiga stabdė prieÅ¡ais Alvydo Ramanausko vairuojamÄ automobilį, po 5-10 sek. pakartojo tÄ patį veiksmÄ . Mano, kad L. R. chuliganiÅ¡kai vairavo todėl, kad liudytojui apvažiuojant sunkvežimius, jis neužleido kelio. KitÄ dienÄ darbe A. R. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl minėto įvykio ir atidavė jį į raÅ¡tinę.

Nežino, kur jis buvo iki registravimo. KaiÅ¡iadorių rajono policijos pareigÅ«nams iÅ¡ karto apie įvykį nepranešė manydamas, kad jie gali nesuspėti sureaguoti. A. R. versijÄ dėl įvykio pirmos instancijos teismo posėdžio metu patvirtino automobiliu kartu važiavusi jo žmona K. R. Netikėti liudytojų A. R. ir K. R. parodymais nėra pagrindo, nes jų parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys. Teismui nėra pagrindo abejoti liudytojų parodymų tikrumu, nes byloje nėra duomenų apie jų suinteresuotumÄ bylos baigtimi, apie tai, jog prieÅ¡ įvykį jie buvo subjektyviai prieÅ¡iÅ¡kai nusistatę prieÅ¡ L.

R. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo L. R. ir E. U. parodymais, nes jie yra nenuoseklūs, abejotini ir prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. L. R. 2011 m. rugsėjo 8 d. paaiškinime nurodo, kad automobilio greitį sulėtino dėl kelio ženklinimo, teisminio jo skundo nagrinėjimo metu aiškino, kad iš viso tokio įvykio nebuvo. Apeliaciniame skunde nurodo, kad galėjo sulėtinti greitį ne tik dėl kelio ženklinimo, bet ir dėl kelio būklės. Asmuo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d.

– chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ â€“ gali bÅ«ti patrauktas tik tada, kai nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-58-195/201 , ATP-437-195/2012).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, L. R. chuliganiÅ¡kai vairavo todėl, kad antrÄ ja eismo juosta važiavęs A. R., apvažiuodamas pirmÄ ja eismo juosta važiavusius sunkvežimius, nepasitraukė iÅ¡ antrosios eismo juostos, taip užleisdamas keliÄ L. R. vairuojamam automobiliui. Kelių eismo taisyklių 9 p. numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Kelių eismo taisyklių 88 p. vairuotojams nustatyta pareiga įspėti atitinkamos krypties posÅ«kių Å¡viesos signalais, o jeigu Å¡viesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi – ranka prieÅ¡ pradėdamas važiuoti ir prieÅ¡ sustodamas (Kelių eismo taisyklių 88.1 p.) ir prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę ar kairę, prieÅ¡ apsisukdamas (Kelių eismo taisyklių 88.1 p.). IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ konstatuotina, kad L.

R. pažeidė minėtas Kelių eismo taisyklių nuostatas. Akivaizdu, kad jei apeliantas atitinkamos krypties posÅ«kio signalu bÅ«tų įspėjęs A. R. apie ketinimÄ persirikiuoti į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , jam nebÅ«tų tekę staigiai pasukti automobilio link deÅ¡iniojo kelkraščio. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog L. R. versija, kad jis galėjo pristabdyti automobilį dėl kelio bÅ«klės ir greitį ribojančių ženklų atmestina, kadangi po staigių stabdymų prieÅ¡ais A.

R. vairuojamÄ automobilį, L. R. tęsė važiavimÄ . Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p. inter alia nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas, gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, turi imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad A. R. neturėjo galimybės užkirsti kelio daromam pažeidimui, kadangi L. R., atlikęs chuliganiÅ¡ko vairavimo manevrus, nuvažiavo. Be to, liudytojo vairuotame automobilyje nebuvo sumontuoti specialÅ«s Å¡viesos ir garso signalai ir radijo stotis, nes jis vairavo ne tarnybinį automobili. Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos medžiagos ir paties liudytojo paaiÅ¡kinimų matyti, jog kitÄ dienÄ jis surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ Elektrėnų rajono policijos komisariato virÅ¡ininkui A.

G. apie L. R. įvykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl, teismo nuomone, A. R. tinkamai įvykdė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p. reikalavimus.Apelianto argumentas dėl A. R. suinteresuotumo administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi atmestinas, kadangi Elektrėnų policijos komisariato virÅ¡ininkas A. G., gavęs A. R. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo, jį kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga 2011 m. birželio 21 d. raÅ¡tu Nr. 10-28-S-6894 persiuntė Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkui V.

Č. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir procesinio spendimo priėmimui. A. R. ir jo žmonos paaiškinimai, užfiksuoti Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato VTS VTKP poskyrio specialisto E. J., buvo patikrinti L. teisminio L. R. skundo nagrinėjimo metu.Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikavimu ar paties pažeidimo padarymu nenustatė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, panaikinti apylinkės teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir L. R. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                        Viktoras Dovidaitis