f25ea64f-01ff-4d02-8785-e8c5f374ea2e · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-899-460/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00875-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.7; 2.4.2.9.2; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. Z. (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys F.

Z., R. Z., antstolis A. S.,. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, juo prašė nustatyti, jog skolininkui F. Z. priklauso ½ dalis nurodyto turto, esančio bendrojoje su sutuoktine R. Z. nuosavybėje: 3/16 dalys buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), neregistruotina transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), turtinė teisė į transporto priemonę OPEL VECTRA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), piniginėse lėšose, esančiose ir/ar patenkančiose į R. Z. vardu atidarytas sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose AB „Swedbank“, piniginėse lėšose, esančiose ir/ar patenkančiose į R. Z. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB Luminor Bank. Nurodė, jog antstolio A. S. kontoroje vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko F.

Z.. PareiÅ¡kėjas gavo siÅ«lymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02292 kreiptis į su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 13 d. nutartimi praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies. Teismas nutarė, kad skolininkui F. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis neregistruotinos transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į R. Z. vardu atidarytas sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB „Swedbank“, ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į R. Z. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Luminor Bank. KitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

3. Teismas nustatė, kad 3/16 dalis buto skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise, todėl konstatavo, kad nustatyti skolininko turto dalies šiame turte nereikia.

4. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, kokiu pagrindu skolininkas valdo transporto priemonę OPEL VECTRA, todėl nėra aišku, ar tai yra turtinė, ar daiktinė teisė. Dėl to šios prašymo dalies netenkino.

5. Nustatė, jog skolininkas Ž. K. ir suinteresuotas asmuo R. Z. nuo 2015 m. liepos 17 d. yra susituokę, dėl to tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl kitos turto dalies nustatymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

7. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 7.1. Apeliantė nebuvo tinkamai informuota apie iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ teismui, pareiÅ¡kimo turinį ir jai nebuvo pasiÅ«lyta teikti kokius nors paaiÅ¡kinimus ar nesutikimo su iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu argumentus, todėl laikytina, kas nutartimi teismas nusprendė dėl neįtraukto į procesÄ asmens teisių ir pareigų, o tai yra absoliutus nutarties panaikinimo pagrindas.

8. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nustatyta skolininko turto dalis, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/18/02292, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4400-1067/2018 dėl 4 685,22 Eur skolos, 5 procentų ir 42 procentų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko F. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo naudai. 2018-08-10 turto areÅ¡to aktais Nr. S1c-64749, Nr. S1c-64766, Nr. S1c-64769, kuriais areÅ¡tavo turtÄ â€“ 3/16 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), neregistruotinÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), turtinę teisę į transporto priemonę OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į R. Z. vardu atidarytas sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB „Swedbank“, pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į R. Z. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Luminor Bank. 2018-08-10 antstolio padėjėja pasiÅ«lė skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto sudarymo pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Skolininkui neįgyvendinus siÅ«lymo, antstolio padėjėja 2018-08-31 siÅ«lymu iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikė pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo. 2019-02-01 patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo pratęstas terminas kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo iki 2019-02-18.

12. Nagrinėjamu aspektu svarbu tai, jog pareiÅ¡kimų, teikiamų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimo tvarka įtvirtinta CPK 593 straipsnyje Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ nekliudo jį iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Å iÄ tvarkÄ yra patvirtinęs savo iÅ¡aiÅ¡kinimuose ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014, nurodydamas, kad CPK 593 straipsnyje nustatyta pareiÅ¡kimų, teismui pateiktų vadovaujantis CPK 667 straipsniu, nagrinėjimo tvarka.

Dėl nurodyto teisinio reguliavimo ir kasacinio teismo praktikos yra atmestini apeliantės argumentai, kad nagrinėjant klausimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo prarasta jos galimybė teikti žodinius paaiÅ¡kinimus.

13. LITEKO duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, suteikiant teisę Å¡alims pateikti atsiliepimus į pareiÅ¡kėjos pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , o apie posėdžio vietÄ ir laikÄ teismas Å¡alis informavo teismo praneÅ¡imu apie posėdį vieÅ¡ai paskelbiant specialiame internetiniame tinklapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 2 ir 3 dalimi, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių tokio praÅ¡ymo nagrinėjimo tvarkÄ . Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo iÅ¡siųsta pareiÅ¡kėjui, suinteresuotiems asmenims, tarp jų ir apeliantei, kuri pasinaudojo teise skųsti teismo nutartį, todėl jos procesinės teisės nebuvo pažeistos.

14. Apeliantė teigia, jog, procesinis dokumentas, kurio pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Be to, teigia, kad iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, todėl tenkinus praÅ¡ymÄ Å¾ymiai pablogės jos turtinė padėtis.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju ginčo dalyku yra ne įsiteisėjęs teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties, kuria nustatyta skolininko turto, kuris yra bendras su apeliante, dalis. Taigi byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl vykdomajame dokumente teismo sprendimo pagrindu nurodyto skolos dydžio (palÅ«kanų), bet nagrinėjamas klausimas dėl sutuoktinio dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Todėl, vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atskirojo skundo argumentai, kuriais apeliantė teigia, kad minėti įsiskolinimai (palÅ«kanos) yra lupikiÅ¡kos ir neatitinkančios sÄ Å¾iningumo principo, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

16. Aplinkybė, kad asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių bei / ar įsiteisėjusio teismo sprendimo. Priešingu atveju būtų pažeidžiami kreditoriaus turtiniai interesai (Konstitucijos 23 straipsnio).

17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo CK 3.88 str. 2 d. nustatyto fakto dėl sutuoktinių turto bendrumo. Be to, CK 3.88 str. 3 d. yra įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, įgytas sudarius santuokÄ , yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol sutuoktiniai nepakeičia turto teisinio režimo sutartimi. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ½ dalį skolininko sutuoktinės skundžiamoje nutartyje nurodyto turto ir Å¡iuo atveju yra tam pakankamas ir pagrįstas pagrindas (CPK 667 str. 2 d.). Todėl skolininkui neturint pakankamai asmeninio turto ir pajamų, pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai nustatė, kad skolininkui priklauso ½ dalis skolininko sutuoktinės nurodyto turto.

18. Byloje nėra duomenų, kad sutuoktinių turtas yra padalytas (pvz., sudaryta vedybinė (ikivedybinė, povedybinė sutartis). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad sutuoktiniai nėra kreipęsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo. 19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį dėl skolininko ½ dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine, nustatymo, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

20. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.

21. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė