f25dbca0-c06a-44cb-bdc8-eb3b5e42f409 · Lietuvos apeliacinis teismas

          Civilinė byla Nr. 2-326/2010Procesinio sprendimo kategorija 126.5.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų L. S. , D. K. , R. H. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta tvirtinti R.

H. , L. S. , D. K. kreditorinius reikalavimus, civilinėje byloje Nr. B2-1238-485/2009 dėl uždarosios akcinės bendrovės „PG valda“ bankroto.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Kauno apygardos teismas 2009 m. kovo 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „PG valda“.Teismui buvo pateiktas tvirtinti UAB „Betonsta” 52 319,00 Lt kreditorinis reikalavimas, kurį sudaro 37 253,78 Lt skola ir 15 065,22 Lt delspinigiai, R. G. 3 088 984,62 Lt kreditorinis reikalavimas, kurį sudaro 2 825 103,43 Lt skola ir 263 881,19 Lt palÅ«kanos, paskaičiuotos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , UAB „Eispra“ 42 281,26 Lt kreditorinis reikalavimas, kurį sudaro 26 865,44 Lt skola ir 15 415,82 Lt delspinigiai, R.

H. , L. S. , D. K. solidarus 266 803,73 Lt kreditorinis reikalavimas, kurį sudaro namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės ir jos įėjimo atsakovo UAB „PG valda“ neatliktų darbų ir medžiagų kaina, V. B. , E. B. 27 978,54 Lt kreditorinis reikalavimas, kurį sudaro buto, esančio (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „PG valda“ neatliktų darbų ir medžiagų kaina, L. S. 50 000 Lt, S. S. 50 000 Lt, L. D. 80 000 Lt kreditoriniai reikalavimai, kuriuos sudaro kreditorių žala bei nuostoliai, patirti dėl atsakovo parduoto nekilnojamojo turto trÅ«kumų.Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 9 d. nutartimi nutarė į BUAB „PG valda“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti Å¡iuos kreditorius su jų finansiniais reikalavimais:

UAB „Betonsta“ 37 253,78 Lt, R. G. 2 926 884, 55 Lt, UAB „Eispra“ 28 150,09 Lt; R. G. praÅ¡ymo dalį dėl palÅ«kanų įtraukimo į kreditorinio reikalavimo sumÄ atmesti; UAB „Eispra“ praÅ¡ymo dalį dėl delspinigių įtraukimo į kreditorinio reikalavimo sumÄ atmesti; kreditorių R. H. , L. S. , D. K. , V. B. , E. B. , L. S. , L. D. , S. S. kreditorinius reikalavimus atmesti.Teismas nurodė, kad kreditoriai R. H. , L. S. , D. K. , pasirašę su atsakovu butų pirkimo-pardavimo sutartis, iÅ¡ anksto sumokėjo atsakovui atitinkamai D.

K. – 160 000 Lt, L. S. – 285 752 Lt ir R. H. – 213 000 Lt. Teismas nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, pilnai neįrengė bendro naudojimo patalpų. Teismas pažymėjo, kad kreditorinio reikalavimo dydį kreditoriai grindžia UAB „Almor“ patvirtinta lokaline sÄ mata, kuri patvirtina, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės ir jos įėjimo neatlikti darbai kainuotų 266 803,73 Lt. Teismas nurodė, kad jokių kitų įrodymų, patvirtinančių kreditorių reikalavimų dydžius, kreditoriai nepateikė.

Teismo nuomone, Å¡iuo atveju byloje nėra pakankamai duomenų padaryti iÅ¡vadÄ dėl minėtų kreditorių pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo. Teismas nurodė, kad teismų praktikoje yra pažymėta, kad teismas, aktyviai veikdamas bankroto bylose, neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ ; teismas, nagrinėdamas bankroto bylas ir spręsdamas dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo, turi bÅ«ti aktyvus, patikrinti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , esant abejonių dėl reikalavimo dydžio ar pagrindo, pareikalauti papildomų duomenų, kurie leistų įsitikinti, kad praÅ¡omos patvirtinti sumos yra pagrįstos ir jų patvirtinimas nepažeis kitų kreditorių interesų.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, konstatavo, kad kreditorių pateikta lokalinė sÄ mata negali bÅ«ti kreditorinio reikalavimo dydžio įrodymas. Teismas pažymėjo, kad nors kreditoriai teismo posėdžiuose papildomais kreditorinio reikalavimo dydžio įrodymais prašė laikyti preliminarias bÅ«simo buto pirkimo-pardavimo sutartis bei notaro patvirtintas pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau iÅ¡ Å¡ių sutarčių negalima daryti iÅ¡vadų kokius konkrečius nuostolius kreditoriai patyrė dėl atsakovo UAB „PG valda“ netinkamo prievolių vykdymo.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai R.

H. , L. S. , D. K. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutarties dalį, kuria atmesti pareiÅ¡kėjų D. K. , L. S. , R. H. reikalavimai įtraukti juos į BUAB „PG valda“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jų solidarų 266 803,73 Lt reikalavimÄ , ir iÅ¡spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės. Apeliantų teigimu, teismas, spręsdamas kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ , nepagrįstai atsisakė vadovautis UAB „Almar“ sudaryta lokaline sÄ mata.

PareiÅ¡kėjų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių bÅ«tinų atlikti darbų apimtis ir kainÄ , nepaneigė jokie kiti įrodymai, nes jų, iÅ¡skyrus BUAB „PG valda“ administratoriaus atstovo paaiÅ¡kinimus, į bylÄ pateikta nebuvo. Be to, apeliantų nuomone, teismas neturėjo pagrindo vadovautis BUAB „PG valda“ administratoriaus atstovo paaiÅ¡kinimais, kadangi jie nėra pagrįsti įrodymais. Apeliantai pažymi, kad BUAB „PG valda“ administratoriaus atstovo argumentai dėl negalimumo reikÅ¡ti solidarų reikalavimÄ bankroto byloje yra neteisingi, nes ne Ä®monių bankroto įstatymas, bet CK normos nustato reikalavimų pobÅ«dį.

Apeliantai nurodo, kad jokių alternatyvių įrodymų, kurie leistų teismui abejoti sÄ matoje įvardintos kainos tikrumu, į bylÄ nepateikta.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „PG valda“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėjai neįrodė bÅ«tinųjų sÄ lygų sutartinei civilinei atsakomybei atsirasti, todėl teismas pagrįstai nutarė neįtraukti pareiÅ¡kėjų į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Atsakovas pažymi, kad lokalinė sÄ mata, kuria grindžiamas reikalavimo dydis, reiÅ¡kia tik tai, jog tokio pobÅ«džio iÅ¡laidas galimai patirtų pareiÅ¡kėjai, jeigu atliktų darbus, bet neįrodo jų patirtų iÅ¡laidų ar nuostolių dydžio, todėl negali bÅ«ti pripažinta tinkamu įrodymu. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta tvirtinti R. H. , L. S. , D. K. kreditorinius reikalavimus, panaikintina ir Å¡is klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta tvirtinti R.

H. , L. S. , D. K. kreditorinius reikalavimus, todėl dėl kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pagrįstumo teisėjų kolegija nepasisako.CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas.

Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio pirmoji dalis numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.Byloje kilo ginčas dėl pareiÅ¡kėjų R. H. , L. S. , D. K. , solidaraus 266 803,73 Lt kreditorinio reikalavimo BUAB „PG valda“, kurį sudaro namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės ir jos įėjimo BUAB „PG valda“ neatliktų darbų ir medžiagų kaina, tvirtinimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja D. K. 2007 m. liepos 25 d. sudarė su UAB „PG valda“ preliminariÄ jÄ bÅ«simo buto pirkimo-pardavimo sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo; pareiÅ¡kėja L. S. 2007 m. rugsėjo 11 d. sudarė su UAB „PG valda“ preliminariÄ jÄ bÅ«simo buto pirkimo-pardavimo sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo. Minėtomis preliminariosiomis sutartimis 2008 m. UAB „PG valda“ įsipareigojo įrengti pasikalbėjimo įrenginį tarp laiptinės ir buto, pilnai įrengti bendro naudojimo patalpas, bendro naudojimo patalpų apÅ¡vietimÄ , sutvarkyti namo gerbÅ«vį bei atlikti kitus darbus.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas R. H. 2008 m. gruodžio 3 d. su UAB „PG valda“ sudarė avansinę sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo. Tarp pareiškėjų R. H. , L. S. , D. K. ir atsakovo UAB „PG valda“ atitinkamai 2008 m. gruodžio 24 d., 2008 m. liepos 23 d. ir 2008 m. liepos 9 d. buvo sudarytos galutinės minėtų butų pirkimo-pardavimo sutartys. Pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, pilnai neįrengė bendro naudojimo patalpų, tačiau neaiškino aplinkybių dėl atsakovo civilinės atsakomybės dėl netinkamo sutarčių vykdymo ir apie tai nepadarė išvadų nutartyje.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjų R. H. , L. S. , D. K. kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ , turėjo visapusiÅ¡kai aiÅ¡kinti aplinkybes, ar BUAB „PG valda“ taikytina civilinė atsakomybė dėl su pareiÅ¡kėjais R. H. , L. S. , D. K. sudarytų preliminariųjų bÅ«simo buto pirkimo-pardavimo, avansinės sutarties bei galutinių pirkimo-pardavimo sutarčių vykdymo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjų į bylÄ pateikta lokalinė sÄ mata negali bÅ«ti kreditorinio reikalavimo dydžio įrodymas, yra nemotyvuota.

Teisėjų kolegijos nuomone, bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turi bÅ«ti aktyvus, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo aiÅ¡kintis kokie įrodymai gali patvirtinti ar paneigti pareiÅ¡kėjų pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ ir kokios tokių įrodymų pateikimo į bylÄ galimybės, spręsti klausimÄ dėl pakartotinio pasiÅ«lymo pateikti papildomus įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo aiÅ¡kinti aplinkybes dėl solidaraus kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimo galimybės, tačiau Å¡ios aplinkybės taip pat neaiÅ¡kino.

PareiÅ¡kėjų R. H. , L. S. , D. K. teigimu, atsakovas BUAB „PG valda“ neįrengė namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės ir jos įėjimo darbų, kurių kaina bÅ«tų 266 803,73 Lt. Pagal CK 4.82 straipsnio pirmÄ jÄ dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. CK 4.83 straipsnis reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe, o CK 4.85 straipsnis reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimÄ .

CK 6.18 straipsnis reglamentuoja solidariojo kreditorių reikalavimo klausimus. Minėto straipsnio pirmoji dalis numato, kad įstatymai ar Å¡alių susitarimai gali nustatyti, kad kreditorių reikalavimas yra solidarusis, t. y. kiekvienas iÅ¡ kreditorių turi teisę pareikÅ¡ti skolininkui reikalavimÄ tiek dėl visos skolos, tiek ir dėl jos dalies; reikalavimas yra solidarusis ir tais atvejais, kai prievolės dalykas yra nedalus. Teisėjų kolegija dėl nurodytų motyvų konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neiÅ¡aiÅ¡kino ir nenustatė turinčių reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimo sprendimui aplinkybių, neatskleidė klausimo esmės ir pagal pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus nurodyto klausimo negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį ir pareiÅ¡kėjų R.

H. , L. S. , D. K. kreditorinių reikalavimų tvirtinimo BUAB „PG valda“ bankroto byloje klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta tvirtinti R. H. , L. S. , D. K. kreditorinius reikalavimus, panaikintina ir Å¡is klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tvirtinti R. H. , L. S. , D. K. kreditorinius reikalavimus, panaikinti ir šį klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                               Kazys KailiÅ«nas                                                                                            Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                            Egidijus Žironas                         Â