AS-146-78-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS146-78/2013

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00748-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. A. skundą atsakovams Radviliškio rajono savivaldybei ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl sprendimo panaikinimo, turtinės žalos atlyginimo.

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas M. A. (toliau – ir pareiškėjas) 2012 m. rugsėjo 10 d. padavė Šiaulių apygardos administraciniam teismui patikslintą skundą (b. l. 39–40), kuriame prašė: 1) panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2012 m. gegužės 3 d. sprendimą Nr. 7900; 2) remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 89 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pareiškėjo pateiktais įrodymais ir, jei tai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 48 straipsnio 1 ir 3 dalims, 52 straipsniui, 21 straipsnio 2 ir 3 dalims, panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės gyventojų telkimo visuomenei naudingai veiklai tvarkos aprašą, patvirtintą 2012 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. T-205; 3) ištirti, ar Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas (Žin., 2011, Nr. 155-7353) neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 ir 3 dalims, 52 straipsniui, 21 straipsnio 2 ir 3 dalims, 29 straipsniui; 4) priteisti pareiškėjui padarytos turtinės žalos atlyginimą, t. y. neišmokėtą socialinę pašalpą už 2012 m. balandžio, gegužės mėn. – 630 Lt (315 Lt x 2 mėn.) ir birželio, liepos, rugpjūčio mėn. – 945 Lt (315 Lt x 3 mėn.); 5) remiantis ABTĮ 89 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pareiškėjo pateiktais įrodymais ir, jei tai prieštarauja Konstitucijos 48 straipsnio 1 ir 3 dalims, 52 straipsniui, 21 straipsnio 2 ir 3 dalims, 22 straipsniui, 23 straipsniui, 46 straipsniui, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.156 ir 6.225 straipsniams, panaikinti 2012 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. T-307 „Dėl piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams Radviliškio rajono savivaldybėje teikimo tvarkos aprašo dalinio pakeitimo“.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 8 d. nutartimi (b. l. 100–103) atnaujino terminą skundui paduoti ir priėmė teismo žinion pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimų panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2012 m. gegužės 3 d. sprendimą Nr. 7900 ir atlyginti pareiškėjui padarytą turtinę žalą, t. y. priteisti neišmokėtą socialinę pašalpą už 2012 m. balandžio – rugpjūčio mėn. Teismas taip pat įpareigojo pareiškėją iki 2012 m. spalio 24 d. pašalinti prašymo ištirti norminių administracinių aktų teisėtumą ryšium su individualia byla ir prašymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – ir Konstitucinis Teismas) su prašymu spręsti, ar įstatymas arba kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas byloje, atitinka Konstitucija, trūkumus. Be kita ko, teismas nurodė, kad pareiškėjo prašymas ištirti norminių administracinių aktų teisėtumą ryšium su individualia byla (ABTĮ 111 str.) ir prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą neatitinka formalių ABTĮ nurodytų procesinių reikalavimų, nes šie prašymai yra nekonkretūs, juose nėra aiškiai nurodyta prašomo ištirti norminio administracinio teisės akto pavadinimas, priėmimo data, apimtis, kurią prašoma ištirti, akto redakcijos, aiškiai nenurodyti įstatymai ar Vyriausybės norminiai aktai (pavadinimai, straipsniai ir jų redakcijos), kuriems, pareiškėjo nuomone, skundžiamas norminis administracinis aktas prieštarauja, be to, pareiškėjas nepateikė motyvacijos dėl to, ar prašymas yra susijęs su teisme nagrinėjama konkrečia byla, nepateikė skundžiamų norminių administracinių aktų ir, pareiškėjo nuomone, jiems prieštaraujančių įstatymų ar Vyriausybės norminių aktų kopijų.

Pareiškėjas 2012 m. spalio 24 d. pateikė Šiaulių apygardos administraciniam teismui patikslintą skundą (b. l. 112), kuriame nurodė: kadangi Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2012 m. balandžio 30 d. rašte Nr. S-187-(2.3) „Dėl dalyvavimo visuomenei naudingoje veikloje“ ir 2012 m. gegužės 3 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pranešime „Dėl socialinės paramos nutraukimo“ yra vadovaujamasi Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymu (Žin., 2011, Nr. 155-7353), pareiškėjas prašo nustatyti, ar Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo devintasis skirsnis, t. y. 28, 29 ir 30 straipsniai (Žin., 2011, Nr. 155-7353), neprieštarauja Konstitucijos 21 straipsnio 2, 3 ir 4 dalims (nes atliekami bandymai su 5 Lietuvos Respublikos rajonais), 29 straipsniui (nes taikomas tik 5 Lietuvos Respublikos rajonams), 48 straipsnio 1 ir 3 dalims, 52 straipsniui (nes 5 Lietuvos Respublikos rajonų savivaldybėms leidžiama sukurti įvairius barjerus socialinei paramai neteikti).

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi (b. l. 154–155) nutarė pareiškėjo M. A. prašymą ištirti norminių administracinių aktų teisėtumą laikyti nepaduotu ir, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies normomis. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog prašymas ištirti norminių administracinių aktų teisėtumą taip pat turi atitikti formalius įstatyme nurodytus procesinius reikalavimus.

Nurodė, kad pareiškėjas 2012 m. spalio 24 d. patikslintu skundu nepašalino 2012 m. spalio 8 d. teismo nutartyje nurodytų trūkumų dėl prašymo ištirti norminių administracinių aktų teisėtumą, dėl to teismas negali apibrėžti tyrimo dalyko ir ribos, patikrinti, ar prašymas susijęs su teisme nagrinėjama konkrečia byla. Teismas vertino šiuos trūkumus kaip esminius, dėl kurių prašymo nagrinėjimas yra neįmanomas, todėl laikė pareiškėjo prašymą ištirti norminių administracinių aktų teisėtumą nepaduotu ir grąžintinu pareiškėjui.

III. Pareiškėjas M. A. atskiruoju skundu (b. l. 159–160) prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės –2012 m. rugsėjo 10 d. ir 2012 m. spalio 24 d. pareiškėjo patikslintą skundą laikyti paduotu.

Atsakovai Radviliškio rajono savivaldybė ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius atsiliepimais į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš skundžiamos Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarties (b. l. 154–155) motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių darytina išvada, kad teismas laikė pareiškėjo skundą dalyje dėl prašymų ištirti Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimais patvirtintų norminių administracinių aktų teisėtumą nepaduotu ir nutarė grąžinti pareiškėjui.

Pažymėtina, kad prašymas ištirti norminio administracinio akto teisėtumą yra procesinio pobūdžio prašymas ir negali būti tapatinamas su materialinio teisinio pobūdžio reikalavimais, kurie formuluojami skunde keliant ginčą dėl teisės viešojo administravimo srityje (ABTĮ 5 str.) ir byloje išsprendžiami priimant vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje numatytų sprendimų.

Prašymų (pareiškimų) ištirti norminių administracinių aktų teisėtumą priėmimą ir nagrinėjimą reglamentuoja specialios teisės normos (ABTĮ 16 skirsnis), kuriomis būtina vadovautis tais atvejais, kai yra nustatoma, jog teisės aktas, su kuriuo yra siejamas prašymas (pareiškimas) dėl teisėtumo ištyrimo, yra norminio pobūdžio. Teisės aktų priskyrimą prie norminių teisės aktų grupės lemia jų taikymo apimtis ir privalomumas (norminiai teisės aktai turi visuotinio privalomumo pobūdį), o administracinių bylų teisenoje – jų teisėtumo tyrimo speciali procesinė tvarka, pasireiškianti tuo, kad yra ribojamas subjektų, galinčių tiesiogiai kreiptis į teismą dėl norminių aktų teisėtumo, ratas, skirtinga kreipimosi į teismą dėl akto teisėtumo ištyrimo tvarka, skiriasi akto panaikinimo teisinės pasekmės ir pan. (ABTĮ 92, 110, 111, 112, 116, 117 straipsniai). Prašymui ištirti norminių teisės aktų teisėtumą gali būti taikomas reikalavimas pašalinti prašymo trūkumus, tačiau bet kurioje bylos proceso stadijoje sprendžiant tokio prašymo priėmimo klausimą turi būti taikomos ABTĮ 111 straipsnio nuostatos.

Aktai, kurių teisėtumą prašo ištirti pareiškėjas, t. y. Radviliškio rajono savivaldybės gyventojų telkimo visuomenei naudingai veiklai tvarkos aprašas, patvirtintas Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. T-205, ir Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 21 d. sprendimas Nr. T-307 „Dėl piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams Radviliškio rajono savivaldybėje teikimo tvarkos aprašo dalinio pakeitimo“, yra norminio pobūdžio teisės aktai, todėl prašymui ištirti minėtų teisės aktų teisėtumą taikytinos specialios ABTĮ 16 skirsnio normos ir bendrosios ABTĮ nustatytos proceso taisyklės (ABTĮ 114 straipsnio 1 dalis).

Skundžiama nutartis buvo priimta 2012 m. lapkričio 12 d. teismo posėdyje, kuris buvo surengtas bylos dėl 2012 m. spalio 8 d. nutartimi priimtų pareiškėjo reikalavimų nagrinėjimui. Vienas iš teismo priimtų reikalavimų – panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2012 m. gegužės 3 d. sprendimą Nr. 7900. Kaip matyti iš skundžiamos Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarties motyvų, pirmosios instancijos teismui, be kita ko, kilo abejonių, ar pareiškėjo prašymas ištirti anksčiau nurodytų Radviliškio rajono savivaldybės tarybos norminių teisės aktų teisėtumą yra susijęs su teisme nagrinėjama konkrečia byla dėl pareiškėjo teisių ir interesų pažeidimo. ABTĮ 111 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad jeigu prašymas nėra susijęs su teisme nagrinėjama konkrečia byla, jis atmetamas. Teismas priėmė skundžiamą nutartį nepašalinęs šių abejonių, t. y. neišsiaiškinęs, ar norminiai teisės aktai, kurių teisėtumo pareiškėjas siekia, taikytini sprendžiant ginčą dėl reikalavimo panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2012 m. gegužės 3 d. sprendimo Nr. 7900, t. y. ar jie susiję su šio ginčo nagrinėjimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. spalio 24 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. AS556-758/2012, pažymėjo, kad tiksliai nustatyti byloje taikytinus teisės aktus galima tik nagrinėjant bylą iš esmės, išklausius byloje dalyvaujančių asmenų poziciją. Teisėjų kolegija pažymi, kad prašymas ištirti norminio teisės akto teisėtumą teismui nėra privalomas, tačiau teismas privalo jį motyvuotai išspręsti, t. y. patenkinti arba atmesti (ABTĮ 111 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, t. y. atsisakė priimti pareiškėjo prašymą ištirti norminių aktų teisėtumą remdamasis ABTĮ 37 straipsniu, tačiau visiškai nevertino pareiškėjo prašymo dėl norminių administracinių aktų teisėtumo ištyrimo atitikimo ABTĮ 111 straipsnio reikalavimus. Dėl minėtų priežasčių skundžiama nutartis negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikintina.

Prašymas ištirti norminio administracinio akto teisėtumą pirmosios instancijos teisme gali būti pateiktas bet kurioje bylos proceso stadijoje iki teisminių ginčų ir gali būti išspręstas bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje kaip procesinio pobūdžio prašymas. Jei teismas tokį prašymą patenkina, byla stabdoma (ABTĮ 111 str. 3 d.), jei teismas prašymo netenkina, tai turi būti motyvuotai aptarta teismo procesiniame dokumente, kuriuo išsprendžiama byla iš esmės. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas turėtų nagrinėti bylą iš esmės ir išspręsti pareiškėjo pateiktus prašymus ištirti norminių aktų teisėtumą (jei jie bus palaikomi), atsižvelgiant į ABTĮ 111 straipsnio reikalavimus.

Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija nutarė pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, skundžiamą Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo M. A. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis