f25c050d-4ea8-421f-a003-bbc48c6c6341 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-2654-577/2014                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36202-2014-9             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.;122.3.;110.1(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gruodžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo AB „YTR grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „YIT Kausta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ITR grupė“ dėl nuostolių atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „YIT Kausta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ITR grupė“ 74 545,21 Lt nuostolių atlyginimo, 8,4 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ ir/ar pinigines lėšas už 74 545,21 Lt, pavedant turto /pinigų suradimÄ ir areÅ¡tavimÄ antstoliui.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 24 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas pateikė pakankamai savo reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų, todėl laikė, jog jis tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Taip pat nurodė, kad skolininko finansinė padėtis nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kreditoriaus reikalavimas nėra užtikrintas kokiomis nors kitomis priemonėmis, bei atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimo suma yra pakankamai didelė, konstatavo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, kreditoriui priimto palankaus sprendimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „ITR grupė“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Apelianto vertinimu, ieÅ¡kinio reikalavimai nagrinėjamu atveju nėra pagrįsti, o pirmos instancijos teismas konstatuodamas, jog ieÅ¡kinio reikalavimai tikėtinai yra pagrįsti, nepateikė jokių argumentų ir motyvų patvirtinančių tokiÄ iÅ¡vadÄ .

Taip pat apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kurie patvirtintų sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį, todėl skundžiama nutartis yra priimta remiantis aplinkybėmis, kurios teismui nutarties priėmimo dienÄ nebuvo žinomos, todėl ir dėl Å¡ios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis yra naikintina. Pasak atsakovo, jo turtinė padėtis yra gera, o tai patvirtina su atskiruoju skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. UAB „ITR grupė“ pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonės grynasis pelnas 2014-10-31 iÅ¡ viso sudarė 543 924 Lt, o pardavimo pajamos (apyvarta) iÅ¡ viso 2014 metais sudaro 2 610 215 Lt.

Ä®monės ilgalaikio turto apyvartos žiniaraÅ¡tis patvirtina, kad įmonei laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-10-31 nuosavybės teise priklauso ilgalaikio turto, kurio vertė 296 585 Lt. IÅ¡ 2013 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad UAB „ITR grupė“ apyvarta 2013 m. buvo 3 316 490 Lt, o grynasis pelnas sudarė 410 147 Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms, apelianto įsitikinimu, laikytina, jog jo finansinė padėtis yra gera, todėl nėra jokio pagrindo jo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Taip pat atsakovas pažymi, kad atsižvelgiant į ankščiau nurodytÄ jo finansinę padėtį, spręstina, jog pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio suma jo atžvilgiu laikytina didele suma, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Be to, nepagrįstas ir pirmos instancijos teismo teiginys, kad ieÅ¡kovo reikalavimas nėra užtikrintas jokiomis kitomis priemonėmis. Apeliantas nurodo, kad jis ieÅ¡kovui yra pateikęs trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje 2012-06-22 Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tÄ SÄ®LD Nr. 063738, kuriuo trečiasis asmuo yra įsipareigojęs mokėti AB „YIT Kausta“ draudimo iÅ¡mokÄ dėl patirtų nuostolių, jei UAB „ITR grupė“ tinkamai neįvykdytų savo prievolių, kylančių iÅ¡ jo įsipareigojimų pagal sutartį per sutartyje numatytÄ garantinį laikotarpį.

IeÅ¡kovas AB „YIT Kausta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad nesutinka su atskiruoju skundu, todėl praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas tvirtina, kad įrodymų pakankamumo ir ieÅ¡kinio pagrįstumas Å¡ioje procesinėje stadijoje nėra sprendžiamas, todėl Å¡ioje proceso stadijoje pakanka vien teismo įsitikinimo, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ galėtų bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

IeÅ¡kovo nuomone, nepasibaigus finansiniams metams ir nenurodžius laikotarpio, už kurį teikiama pelno (nuostolių) ataskaita, joje nurodyta informacija negali bÅ«ti laikoma tikslia, todėl ja neturėtų bÅ«ti remiamasi. Be to, ieÅ¡kovas pažymi, kad įmonės finansinė bÅ«klė negali bÅ«ti vertinama tik remiantis pelno (nuostolių) ataskaita, o atsakovas su atskiruoju skundu nepateikė įmonės balanso, kuriame be kitų rodiklių nurodomos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, kurie gali daug kartų virÅ¡yti įmonės pelnÄ , todėl iÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados apie įmonės finansinę padėtį.

Taip pat ieÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ atsakovo pateikto ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o nėra aiÅ¡ku, ar sÄ raÅ¡e nurodytas turtas galėtų bÅ«ti parduotas už balansinę (likutinę) vertę, ar jis apskritai yra likvidus, ar sÄ raÅ¡e esantis turtas gali bÅ«ti laikomas ilgalaikiu turtu. IeÅ¡kovas pažymi ir tai, kad iÅ¡ vieÅ¡os svetainės www.vmi.lt duomenų matyti, kad atsakovas 2014-11-15 turi 33 725,63 Lt mokestinę nepriemokÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo nuomone, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo finansinė padėtis yra prasta, o atsakovas su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų paneigiančių tokiÄ iÅ¡vadÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosPagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas kvestionuoja pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo patenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį.

Pabrėžtina, kad teisė į teisminę gynybÄ reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Kadangi nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ .Pažymėtina, kad CPK 144 str. nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009, 2013 m. sausio 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-298/2013 ir kt.).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti, todėl, taikydamas Å¡iÄ prezumpcijÄ , teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y., ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-256/2012). Taigi kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, pajamomis, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė. Pažymėtina, kad pareiga pagrįsti savo gerÄ turtinę padėtį tenka bÅ«tent atsakovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-298/2013).

Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra duomenų apie atsakovo turimÄ turtÄ ir jo santykį su įmonės įsipareigojimais, kurie patvirtintų gerÄ atsakovo finansinę padėtį ir realiÄ galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Nors atsakovas su atskiruoju skundu ir pateikė įmonės finansinius dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad įmonės grynasis pelnas 2014-10-31 iÅ¡ viso sudarė 543 924 Lt, pardavimo pajamos (apyvarta) iÅ¡ viso 2014 metais sudaro 2 610 215 Lt, o 2013 m.

UAB „ITR grupė“ apyvarta buvo 3 316 490 Lt, o grynasis pelnas sudarė 410 147 Lt, tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys, kad teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, iÅ¡ kurių turinio bÅ«tų galima spręsti apie įmonės finansinių įsipareigojimų, kurie yra itin svarbÅ«s nustatinėjant realiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, apimtį. Taip pat nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina, atsakovas yra skolingas ženkliÄ sumÄ , t.y. 33 725,63 Lt, valstybei, o iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog atsakovui Å¡iais metais teismuose buvo reiÅ¡kiama ir daugiau turtinių reikalavimų dėl piniginių prievolių nevykdymo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės ir apelianto su atskiruoju skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nesuteikia objektyvaus pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jeigu pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus egzistuoja ieÅ¡kinio didelės sumos prezumpcija ir atsakovas nepateikia įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo gerÄ finansinę padėtį, tai daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovui ieÅ¡kinio suma nėra didelė, negalima (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-567/2012). Esant nurodytoms aplinkybėms, tikėtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o tai yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, pažymėtina, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų bei proceso Å¡alių interesų pusiausvyros. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, ieÅ¡kinyje nurodė faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 135 str. 1 d. 2 p.), pridėjo įrodymus, kuriais įrodinėtų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, todėl tuo pačiu nėra galimybės vien Å¡iuo pagrindu teigti, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i nutartis neužkerta galimybės atsakovui, esant įstatyme nustatytam pagrindui, reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, taip pat praÅ¡yti teismo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu iÅ¡ esmės pasikeistų aplinkybės ir iÅ¡nyktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (CPK 146, 148, 149 str.).Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų atžvilgiu.

Apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apelianto atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a:    Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                Jadvyga Mardosevič