f25bd0b2-1fa2-4cee-b418-fe6d1fc1836a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-509-221/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00578-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 44.2.4.2; 44.5.2.15; 113.1; 116.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovei N. L., jos atstovei advokato padėjėjai Živilei Žukaitienei, atsakovės viešosios įstaigos Kauno klinikos atstovams H. D., V.

K., A. A., trečiajam asmeniui A. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Kauno klinikos, trečiajam asmeniui A. D. dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovė N. L. kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Kauno klinikos ieÅ¡kovei 60 000 Lt neturtinės žalos dėl 2011 m. rugpjūčio 25 d. netinkamai atliktos operacijos bei priteisti visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 67-71).Patikslintame ieÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė nurodė, kad 2003 m. vasario mėnesį ieÅ¡kovei skydliaukės kairėje pusėje buvo operuota karcinoma.

Po eilinio profilaktinio patikrinimo buvo pastebėti pokyčiai kaklo limfmazgiuose ir paskirta onkologo konsultacija. Po Vilniaus universiteto onkologijos institute atliktų tyrimų buvo rasta vėžinių dalelių suvešėjimas toje pačioje 2003 metais operuotoje vietoje, t. y. kairėje skydliaukės pusėje ir nuo 2011 m. liepos 26 d. iki 2011 m. liepos 29 d. atliktas spindulinis gydymas. IeÅ¡kovei VÅ¡Ä® Kauno klinikos 2011 m. rugpjūčio 26 d. buvo paskirta planinė operacija. IeÅ¡kovė į VÅ¡Ä® Kauno klinikos atvyko 2011 m. rugpjūčio 25 d., kadangi buvo žadėta prieÅ¡ operacijÄ atlikti papildomų tyrimų, tačiau gydytojo A.

D. nurodymu ji buvo operuota jau 2011 m. rugpjūčio 25 d., neatlikus jokių papildomų tyrimų. Operacijos metu buvo paÅ¡alintas limfmazgis, esantis deÅ¡inėje skydliaukės pusėje (2x0,6 cm dydžio), kuriame navikinių pakitimų nerasta. IeÅ¡kovei 2011 m. spalio 25 d. nuvykus į Vilniaus universiteto onkologijos institutÄ , gydytojas Z. B. jai žodžiu paaiÅ¡kino, kad VÅ¡Ä® Kauno klinikose atliktos operacijos tikslai nepasiekti, nes iÅ¡operuota ne ta skydliaukės pusė – kairėje pusėje esantis navikas paliktas, o iÅ¡operuotas deÅ¡inės pusės limfmazgis.

Gydytojas taip pat paaiÅ¡kino, kad tolimesnis spindulinis tyrimas neefektyvus, kol nebus atlikta pakartotina operacija. IeÅ¡kovės nuomone, 2011 m. rugpjūčio 25 d. VÅ¡Ä® Kauno klinikų gydytojas A. D. operacijÄ atliko nepakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai, neatliko visų reikiamų tyrimų ir neįsitikino, kurioje skydliaukės pusėje yra operuotinas darinys. Gydytojas, prieÅ¡ atlikdamas operacijÄ , vadovavosi 2010 m. kovo 26 d. gydytojų Purtokų klinikoje atlikta echoskopija, tačiau visiÅ¡kai nekreipė dėmesio, kad nuo 2010 metų iki 2011 metų operacijos Vilniaus universiteto onkologijos institute buvo atlikta eilė tyrimų, kurių iÅ¡vados buvo kitokios nei profilaktinio medicininio patikrinimo, atlikto dar 2010 metų pradžioje. 2011 m. rugpjūčio 25 d. operacijos tikslas buvo visų iki operacijos atliktų tyrimų metu skydliaukės guolyje matyto ir rasto naviko paÅ¡alinimas, tačiau Å¡is operacijos metu nebuvo paÅ¡alintas, taigi operacijos tikslas nebuvo pasiektas.

Gydytojas A. D. veikė ne kaip sÄ Å¾iningas, atidus ir rÅ«pestingas, kvalifikuotas savo srities specialistas ir tai lėmė pakartotinės operacijos bÅ«tinumÄ , neigiamų padarinių ieÅ¡kovei atsiradimÄ ir VÅ¡Ä® Kauno klinikų civilinę atsakomybę. Sužinojusi, kad iÅ¡operuota visiÅ¡kai ne ta skydliaukės pusė ir ne tas darinys, ieÅ¡kovė patyrė Å¡okÄ , iÅ¡gyveno ne tik dėl netinkamos operacijos, bet ir dėl to, jog neatlikus kitos operacijos, ji negalės tęsti spindulinio gydymo.

Dėl patirtų iÅ¡gyvenimų ieÅ¡kovė susirgo depresija, kamuoja nerimas, ji buvo priversta vartoti antidepresinius vaistus. 2011 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovė buvo stacionarizuota VÅ¡Ä® Kauno klinikose detalesniam iÅ¡tyrimui, vėl teko patirti daugybę nemalonių procedÅ«rų ir tyrimų, kurių bÅ«tų iÅ¡vengta po tinkamai atliktos operacijos 2011 m. rugpjūčio 25 d.             Atsakovė VÅ¡Ä® Kauno klinikos atsiuntė atsiliepimÄ (1 t., b. l. 48-52), nurodydama, kad su jai pareikÅ¡tu reikalavimu nesutinka, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .            Atsiliepime, kurį atstovai palaikė teismo posėdžio metu, nurodė, kad ieÅ¡kovė, kaip pacientė 2011 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi į VÅ¡Ä® Kauno klinikas konsultacijai dėl operacinio gydymo.

Kadangi pacientė yra didelės rizikos grupėje dėl skydliaukės galimo lokalaus vėžio recidyvo ir galimų ligos metastazių kakle, jai buvo rekomenduotas operacinis gydymas, prieÅ¡ tai atlikus papildomÄ ultragarsinį kaklo tyrimÄ ir, pasitikslinus patologinio židinio lokalizacijÄ , jį paÅ¡alinti. Pacientei 2011 m. rugpjūčio 25 d. buvo suplanuotas stacionarizavimas į VÅ¡Ä® Kauno klinikų Chirurgijos klinikÄ , nurodant pacientei atvykti nevalgius ir negėrus, nes tÄ pačiÄ dienÄ , esant galimybei atlikti ultragarsinį tyrimÄ , bus apsispręsta dėl operacijos pobÅ«džio ir pacientė bus operuojama. 2011 m. rugpjūčio 25 d. ieÅ¡kovė buvo stacionarizuota į chirurgijos skyrių, įtraukta į tos dienos operacijų planÄ , konsultuota otorinolaringologo, nustatytas kairios balso klostės paralyžius, pakonsultuota anesteziologo – kontraindikacijų bendrinei anestezijai nebuvo, todėl nuspręsta pacientę vežti į operacinę.

Pacientei operacinėje atliktas kaklo ultragarsinis tyrimas jai nesant anestezijoje. Tyrimo metu radus patologinio pobūdžio limfmazgius dešinėje kaklo pusėje, pacientei buvo paaiškinta, kad jai bus atliktas šių limfmazgių pašalinimas. Kairėje kaklo pusėje ultragarsinio tyrimo metu patologinių židinių nesivizualizavo. Operacijos metu pašalinti pažymėti limfmazgiai nuo buvusios skydliaukės ložės dešinėje pusėje. Histologiniame atsakyme H16807/2011 navikinių pakitimų nebuvo konstatuota.

IeÅ¡kovei 2011 m. gruodžio 12 d. VÅ¡Ä® Kauno klinikų Konsultacinėje poliklinikoje buvo atlikta kompiuterinė tomografija, kurios tyrimai parodė, jog galimas radioizotopo kaupimosi židinys yra trachėjos užpakalinėje dalyje ir deformuoja stemplę iÅ¡ priekio – Å¡is židinys diferencijuotinas su naviko recidyvu, limfmazgių ar skydliaukės likutiniu audiniu. Taip pat kompiuterinės tomografijos tyrimo metu įtartas galimas minėto židinio peraugimas į stemplę. Turint Å¡iuos duomenis, nuspręsta atlikti kaklo srities magnetinį rezonansÄ , stemplės ir trachėjos endoskopinius tyrimus, vertinant ligos iÅ¡plitimÄ ir galimÄ tolimesnio gydymo galimybę.

Tuo tikslu buvo nuspręsta pacientę stacionarizuoti į Kauno klinikų Chirurgijos skyrių 2011 m. gruodžio 27 d., visi tyrimai buvo atlikti ir 2011 m. gruodžio 29 d. Endoskopinių tyrimų rezultatai parodė, jog trachėjos ir stemplės peraugimo požymių nėra. Apie magnetinio rezonanso tyrimo rezultatus ieškovė 2012 m. sausio 10 d. buvo informuota telefonu ir pakviesta atvykti aptarti turimus rezultatus ir galimus sprendimo būdus. 2012 m. sausio 12 d. ieškovei atvykus, jai buvo paaiškinti tyrimų rezultatai ir galimi sprendimo būdai, vienas iš jų – operacinis gydymas, kuris gali būti didelės apimties, šalinant dalį stemplės. Taip pat pacientei paaiškintos tokios operacijos galimos pasekmės ir komplikacijos bei paaiškinta, kad net ir ši operacija gali būti neradikali.

IeÅ¡kovė reiÅ¡kia įvairius nepagrįstus kaltinimus jÄ gydžiusiam gydytojui A. D.. Nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad rasta vėžinių lÄ stelių, kadangi pateiktuose iÅ¡raÅ¡uose iÅ¡ Vilniaus universiteto onkologinio instituto nurodytas tik labai apibendrintas radioizotopinio tyrimo rezultatas – radijodo kaupimasis kakle, skydliaukės ložėje. Ultragarsinio tyrimo metu kairėje kaklo pusėje patologinių židinių nebuvo pastebėta ir tokie patys duomenys yra nustatyti ir ankstesnių ieÅ¡kovės kaklo ultragarsinių patikrinimų Marijampolėje gydytojų Purtokų klinikoje metu 2010 m. kovo 26 d. ir 2011 m. balandžio 22 d.

IeÅ¡kovė pateikia klaidinančiÄ informacijÄ , kad chirurgas A. D. jai iÅ¡operavo ne tÄ skydliaukės pusę, kad kairėje skydliaukės pusėje navikas yra paliktas, nes pacientei 2003 metais buvo paÅ¡alinta visa skydliaukė. IeÅ¡kovė taip pat nepagrįstai teigia, jog jai nebuvo atliktas ultragarsinis tyrimas prieÅ¡ planuojamÄ operacijÄ ir nebuvo įsitikinta židinio lokalizacija kakle, kadangi tyrimas buvo atliktas ir apraÅ¡ytas operacijos protokole. Suteikiant ieÅ¡kovei sveikatos priežiÅ«ros paslaugas VÅ¡Ä® Kauno klinikose, tai buvo atlikta kvalifikuotai ir laiku, todėl ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai ieÅ¡kinyje nurodo, jog jÄ operavusio chirurgo A.

D. veiksmai buvo nepakankamai atidÅ«s, sÄ Å¾iningi ir rÅ«pestingi pacientės atžvilgiu. Atsakovės VÅ¡Ä® Kauno klinikų administracija nemato jokios medicinos darbuotojų kaltės, kai ieÅ¡kovei buvo teikiamos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, atsakovė negali atsakyti už tariamai ieÅ¡kovės patirtÄ neturtinę žalÄ . Trečiasis asmuo A. D. atsiliepimo nepateikė. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡klausius ieÅ¡kovės (2 t., b. l. 14-17), jos atstovės (2 t., b. l. 18), atsakovės atstovų (2 t., b. l. 18-19, 26), trečiojo asmens (2 t., b. l. 21-28), paaiÅ¡kinimus, liudytojų Z.

B. (2 t., b. l. 29-32), M. P. (2 t., b. l. 32, 34), A. R. (2 t., b. l. 34), T. P. (2 t., b. l. 36-37) parodymus, išnagrinėjus rašytinius dokumentus, esančius byloje, bei susipažinus su VšĮ Kauno klinikos, Vilniaus universiteto Onkologijos instituto pateiktais medicininiais dokumentais (gydymo stacionare istorijos, ambulatorinė kortelė, ligos istorija), konstatuotina, kad 2003 m. vasario 13 d. ieškovei N. L. buvo pašalinta skydliaukė. Po operacijos 2010 m. kovo 26 d. patikrinimo metu ieškovei buvo pastebėti pokyčiai kaklo limfmazgiuose ir paskirta onkologo konsultacija.

Vilniaus universiteto onkologijos institute atliktų tyrimų metu ieškovei nustatytas J 131 kaupimosi židinys kakle, skydliaukės guolio projekcijoje, nuo 2011 m. liepos 26 d. iki 2011 m. liepos 29 d. atliktas spindulinis gydymas (1 t., b. l. 10). Ieškovė taip pat kreipėsi į VšĮ Kauno klinikas, kur jai 2011 m. rugpjūčio 25 d. buvo atlikta operacija, kurios metu pašalintas skydliaukės ložėje dešinėje pusėje esantis limfmazgis (2x0,60 cm dydžio) bei šalia esantys smukūs limfmazgiai, kuriuose navikinių pakitimų nerasta (1 t., b. l. 8, 11). 2011 m. spalio 25 d.

Vilniaus universiteto onkologijos institute ieÅ¡kovei buvo tęsiamas spindulinis gydymas, konstatavus J 131 kaupimosi židinį kakle (1 t., b. l. 9). IeÅ¡kovės nuomone, VÅ¡Ä® Kauno klinikų gydytojas A. D. 2011 m. rugpjūčio 25 d. operacijÄ atliko nepakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai, neatliko visų reikiamų tyrimų ir neįsitikino, kurioje skydliaukės pusėje yra operuotinas darinys, dėl ko jai buvo iÅ¡operuota ne ta skydliaukės pusė, todėl kreipėsi į VÅ¡Ä® Kauno klinikų vadovÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

VÅ¡Ä® Kauno klinikos generalinio direktoriaus 2012 m. vasario 9 d. įsakymu sudaryta komisija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės skundÄ nustatė, kad VÅ¡Ä® Kauno klinikose ieÅ¡kovei atliktos paslaugos buvo savalaikės ir tinkamos (1 t., b. l. 13). IeÅ¡kovė ikiteismine tvarka kreipėsi į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ , kuri 2012 m. gegužės 24 d. sprendimu netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl žalos atlyginimo, nurodė, kad sveikatos priežiÅ«ros paslaugos ieÅ¡kovei buvo suteiktos tinkamai ir kokybiÅ¡kai (1 t., b. l. 14-16).

IeÅ¡kovė su skundu taip pat kreipėsi į Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kuri iÅ¡nagrinėjusi skundÄ nustatė, kad 2011 m. rugpjūčio 25 d. –­ 2012 m. sausio 10 d. N. L. VÅ¡Ä® Kauno klinikose asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo teikiamos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų (1 t., b. l. 18; 2 t. b. l. 44, 53-57). IeÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl 2011 m. rugpjūčio 19 d. ambulatorinio paciento sutikimo dėl jo tyrimo ir gydymo suklastojimo, siekiant nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį (2 t., b. l. 9).

Jos praÅ¡ymo pagrindu Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl dokumento suklastojimo (2 t., b. l. 10, 46-48).          Nesutikdama su Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, motyvuodama tuo, kad VÅ¡Ä® Kauno klinikų gydytojas A. D. 2011 m. rugpjūčio 25 d. operacijÄ atliko nepakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai, neatliko visų reikiamų tyrimų, neįsitikino, kurioje skydliaukės pusėje yra operuotinas darinys, dėl ko jai buvo iÅ¡operuota ne ta skydliaukės pusė.Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pacientams turi bÅ«ti suteikta kvalifikuota sveikatos priežiÅ«ra.

Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotÄ ir rÅ«pestingÄ medicinos pagalbÄ ligoniui. Padarius žalÄ , gydytojui taikoma deliktinė civilinė atsakomybė; žala, padaryta pacientams gydytojo ar slaugos darbuotojo kaltais veiksmais, atlyginama Civilinio kodekso nustatyta tvarka (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalis). Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatomos visos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nebÅ«tų padaryta žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris Å¡iÄ pareigÄ pažeidžia arba kuris pagal įstatymÄ yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Kasacinis teismas bylose dėl žalos, padarytos netinkamu gydymu, yra nurodęs, kad tokiais atvejais susiduriama ne su bet kokia, o su profesine civiline atsakomybe.

PacientÄ ir gydytojÄ (sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ) sieja prievolė, kurios turinį sudaro gydytojo (sveikatos priežiÅ«ros įstaigos) pareiga užtikrinti, kad Å¡i prievolė bÅ«tų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Todėl sprendžiant dėl neteisėtumo, bÅ«tina atsakyti į klausimÄ , ar tikrai medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias atidumo, rÅ«pestingumo, dėmesingumo, atsargumo pastangas.

Dėl Å¡io tikslo turi bÅ«ti remiamasi ne tik teisės aktų, reglamentuojančių medicinos paslaugų teikimÄ , bet ir gydytojų profesinės etikos, medicinos praktikos nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2005; 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2008; 2010 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010; 2010 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010; kt.).

Kasacinis teismas taip pat pažymėjęs, kad pacientÄ ir gydytojÄ siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrÄ konkretų rezultatÄ , bet pareiga užtikrinti, kad Å¡i prievolė bÅ«tų vykdoma užtikrinant atidų, rÅ«pestingÄ , atsargų ir kvalifikuotÄ gydymo paslaugos teikimÄ . Teismas, spręsdamas sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytÄ Å¾alÄ klausimÄ , gydytojo veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių bei jas naudojant atidžiai, rÅ«pestingai, kvalifikuotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2008).

Maksimalių pastangų principas, vertinant gydytojo veiksmų atitiktį protingo ir atidaus profesionalo elgesio standartui, konstatuojamas įvertintinus, ar gydytojas veikė kaip sÄ Å¾iningas, atidus, atsargus, rÅ«pestingas, kvalifikuotas savo srities specialistas, vadovaudamasis medicinos ir kitų mokslų žiniomis, gydytojų profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisyklėmis, teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimÄ , nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011).

Kasacinis teismas taip pat yra akcentavęs, kad gydytojo veiksmų standartas apima ne tik medicinos praktikos, profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisykles, bet ir gydytojo veiksmų vertinimÄ protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais konkrečiomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2010). Gydytojo veiksmų neteisėtumas ir kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, gali bÅ«ti konstatuojami esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rÅ«pestingai ir apdairiai pažeidimui negu įprastu civilinės atsakomybės atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2009), tačiau kiekvienu atveju siekiant konstatuoti civilinę atsakomybę už sveikatai padarytÄ Å¾alÄ turi bÅ«ti nustatyti gydytojo neteisėti veiksmai ir kaltė.

Jeigu veiksmai teisėti, tai jie objektyviai negali bÅ«ti prievolės dėl žalos atsiradimo pagrindas.Pažymėtina, kad sprendžiant dėl gydytojų veiksmų teisėtumo, reikÅ¡mingi įrodymai yra teismo medicinos ekspertizės iÅ¡vada, taip pat raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiÅ¡kinimai. Konkrečiu atveju iÅ¡ byloje esančių įrodymų, t. y. paaiÅ¡kinimų, medicininių dokumentų, ekspertizės iÅ¡vados, liudytojų (specialistų) parodymų konstatuotina, kad ieÅ¡kovei nustačius J 131 kaupimosi židinį kakle, skydliaukės guolio projekcijoje, taikius spindulinį gydymÄ , pasikonsultavus su chirurgu, buvo nuspręsta, jog bÅ«tina atlikti operacijÄ , t. y. paÅ¡alinti rastÄ darinį.

Operacijos tikslas, kaip nurodo ieÅ¡kovė, buvo visų iki operacijos atliktų tyrimų metu skydliaukės guolyje matyto ir rasto naviko paÅ¡alinimas. IeÅ¡kovė kaltina jÄ operavusį gydytojÄ A. D. neatlikus visų tyrimų, iÅ¡operavus deÅ¡inės pusės limfmazgį, kurio, anot ieÅ¡kovės, Å¡alinti nereikėjo, t. y. buvus neatidų, nerÅ«pestingÄ , nesÄ Å¾iningÄ , veikusį ne kaip kvalifikuotÄ specialistÄ , dėl ko nebuvo pasiektas operacijos tikslas.Teismas su Å¡iais ieÅ¡kovės teiginiais nesutinka.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skydliaukė ieškovei buvo pašalinta 2003 metais. Teismas nesutinka su ieškovės teiginiu, jog buvo rastas vėžinių dalelių suvešėjimas toje pačioje 2003 metais operuotoje vietoje, t. y. kairėje skydliaukės pusėje, tačiau gydytojas A. D. pašalino dešinėje pusėje esantį limfmazgį, kurio, anot ieškovės, šalinti nereikėjo. 2010 m. kovo 26 d. „Gydytojų Purlokų klinikoje“ atlikto skydliaukės echoskopinio tyrimo išvadoje teigiama, jog įtariami specifiniai pokyčiai dešinės pusės kaklo limfmazgiuose.

IeÅ¡kovės nurodytų duomenų nėra ir pateiktoje Lietuvos Onkologijos centro ambulatorinėje kortelėje Nr. 6592/04 bei pateiktuose iÅ¡raÅ¡uose iÅ¡ Vilniaus universitetinės onkologijos ligoninės (toliau VUOL (Nr. 2011/002931/00, Nr. 2011/007048/00), kuriuose nurodytas tik apibendrintas radioizotopinio tyrimo rezultatas – J 131 kaupimasis kakle, skydliaukės guolio srityje. Skydliaukės guolis, kaip patvirtino ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡kviestas liudytojas, jÄ gydęs gydytojas Z. B., yra ir kairėje, ir deÅ¡inėje pusėje (2 t., b. l. 30).

IeÅ¡kovės teiginių nepatvirtina ir jos praÅ¡ymu paskirta (1 t., b. l. 91-94) bei atlikta teismo medicininė deontologinė ekspertizė (1 t., b. l. 109-122), kurios iÅ¡vadoje nurodyta, jog pagal taikytÄ scintigrafijos metodikÄ , matomo scintigrafinio židinio priskirti kažkuriai kaklo pusei neįmanoma; karcinomos recidyvas nėra patvirtintas jokiais objektyviais tyrimais; limfmazgio bÅ«klės neparodytų ir kompiuterinis tomografinis tyrimas; skydliaukės papilinės karcinomos recidyvo nustatymui reikalingas morfologinis tyrimas; radijo jodÄ gali kaupti tiek normalus liekamasis skydliaukės audinys, tiek ir metastazinis limfmazgis (1 t., b. l. 121-122).

Kad buvo jodo kaupimasis kakle, patvirtino liudytojas Z. B. (2 t., b. l. 30). Kad bus operuojamas limfmazgis, aiÅ¡kino teismo posėdžio metu pati ieÅ¡kovė. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė neprašė skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės, kviesti ekspertÄ iÅ¡vadai paaiÅ¡kinti. Taigi tiek iÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų, tiek iÅ¡ ekspertizės iÅ¡vados, tiek liudytojų parodymų spręstina, jog iki operacijos buvo žinomas abstraktus radioizotopo kaupimosi židinys kakle ir ultragarsinių tyrimų metu nustatyti patologinių požymių turintys limfmazgiai, kurie galėtų bÅ«ti radioizotopo telkimosi židinys įtariant, kad tai metastatiniai limfmazgiai, pT4 skydliaukės karcinoma gali iÅ¡plisti į prieÅ¡ingos pusės kaklo limfmazgius, kuriuos, kaip aiÅ¡kino trečiasis asmuo A.

D. (2 t., b. l. 21-27, 29), tai nurodyta ekspertizės akte (1 t., b. l. 121-122), tai patvirtino ir gydytojas Z. B. (2 t., b. l. 29-32), Å¡alinti bÅ«tina. Minėtas liudytojas patvirtino ir tai, jog jis rekomendavo paÅ¡alinti deÅ¡inėje pusėje echoskopiniais tyrimais rastÄ padidėjusį limfmazgį. Taigi operacijos tikslas buvo paÅ¡alinti žinomÄ ir ultragarsu matomÄ patologinį židinį, kuris ir buvo paÅ¡alintas. Anot liudytojo Z. B., operacijos tikslas buvo pasiektas, o kad paÅ¡alintame darinyje nebuvo vėžio, reikia tik džiaugtis.

Kad operacija atlikta pagrįstai, patvirtina ekspertizės iÅ¡vada. Teismas atmeta, kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės teiginius, jog operacija buvo atlikta skubotai, nebuvo atliktas ultragarsinis tyrimas prieÅ¡ operacijÄ , nebuvo įsitikinta židinio lokalizacija kakle. Kad minėtas tyrimas buvo atliktas, matyti iÅ¡ operacijos protokolo (1 t., b. l. 11). Kaip aiÅ¡kino, trečiasis asmuo A. D., židinio žymėjimas galimas tik kontroliuojant ultragarsiniu tyrimu. Å is aiÅ¡kinimas patvirtintas eksperto iÅ¡vada. Kaip galima spręsti iÅ¡ minėto protokolo, ultragarsinio tyrimo metu kairėje kaklo pusėje patologinių židinių nebuvo stebėta.

Pažymėtina, kad tokie duomenys nustatyti ir ankstesnių kaklo ultragarsinių patikrinimų „Gydytojų Purtokų klinikoje" metu 2010 m. kovo 26 d. ir 2011 m. balandžio 22 d. Kad atlikto ultragarsinio tyrimo tinkamai patologinių židinių kakle vietai nustatyti pakako, nurodyta ekspertizės akto išvadoje.         Nors ieškovė aiškino, jog buvo operuota skubos tvarka, tačiau šis teiginys nepagrįstas jokiais įrodymais. Be to, tai, teismo nuomone, teisinės reikšmės ginčui neturi.

Pažymėtina, kad trečiasis asmuo A. D. aiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė buvo įtraukta į planinių operacijų sÄ raÅ¡Ä vienÄ dienÄ prieÅ¡ stacionarizavimÄ , atvyko nevalgiusi ir negėrusi, kaip ir buvo perspėta iÅ¡ anksto.          Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad visos įstaigos, į kurias su skundais kreipėsi N. L., t. y. VÅ¡Ä® Kauno klinikos, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija, Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos, iÅ¡nagrinėję paaiÅ¡kinimus, medicininius dokumentus, nurodė, jog sveikatos priežiÅ«ros paslaugos ieÅ¡kovei buvo suteiktos tinkamai ir kokybiÅ¡kai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, buvo savalaikės (1 t., b. l. 13, 14-16; 2 t. b. l. 44, 53-57).         IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti neturtinę žalÄ , jÄ Ä¯rodinėja 2012 m. vasario 2 d. ir 2013 m. sausio 24 d.

R. B. pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro medicininėmis pažymomis, iÅ¡ kurių matyti, kad po taikytų tyrimų ir gydymų ieÅ¡kovė patyrė didelę moralinę ir fizinę žalÄ , susirgo depresija, gydoma antidepresantais (1 t., b. l. 17, 137). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2012 m. vasario 2 d. pažymėjime nurodyta, pacientės bÅ«klė pablogėjo 2010 metais, po taikytų tyrimų ir gydymų ligonė patyrė moralinę ir fizinę žalÄ , tačiau neaiÅ¡ku, kokie taikyti tyrimai ir kada Å¡iÄ Å¾alÄ sukėlė.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati ieÅ¡kovė aiÅ¡kino, jog ji dėkojo gydytojui už sėkmingai atliktÄ ir neskausmingÄ operacijÄ . Pateikdama 2013 m. vasario 26 d. ir 2013 m. gegužės 14 d. Vilniaus universiteto onkologijos instituto iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ ieÅ¡kovės medicininių dokumentų, ieÅ¡kovės atstovė nurodė, jog jie patvirtina, kad ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė tiek prieÅ¡ operacijÄ , tiek bylos nagrinėjimo metu, dėl to, kad navikas neiÅ¡operuotas, visiÅ¡kai nepasikeitė (1 t., b. l. 135, 136, 139).

Ekspertizės iÅ¡vadoje taipogi nurodyta, jog pateiktuose medicininiuose dokumentuose duomenų apie tai, kad N. L. diagnozuota depresija, nenustatyta. Nors 2013 m. sausio 24 d. pateiktoje pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro gydytojų konsultacinės komisijos iÅ¡vadoje nurodyta, kad pacientei depresijÄ diagnozavo Å¡eimos gydytojas, vėliau patvirtino psichiatras, tačiau neaiÅ¡ku, kas ir kada tai diagnozavo. Dar kartÄ atkreiptinas dėmesys į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, jog atvykusi po papildomų tyrimų 2011 m. pabaigoje, 2012 m. pradžioje laukė tik gydytojo atsipraÅ¡ymo, ji nori, kad gydytojas suprastų ir ateityje nedarytų klaidų.

           Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad gydytojas A. D. atliko savo profesines pareigas neatsargiai, nerÅ«pestingai, ieÅ¡kovę gydė netinkamai, t. y. neįrodė neteisėtų gydytojo veiksmų. Nenustačius neteisėtų veiksmų, nesukėlusių neigiamų padarinių ieÅ¡kovei, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę (CK 6.246–6.249 straipsniai), todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis CPK 265, 268 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:            ieÅ¡kinį atmesti.           Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos dali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                 Virginija Lozoraitytė