f25b7d82-5048-4df6-a4ef-367a96fb8b2d · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-778-850/2022 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00169-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 24 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant vertėjai O. G., suinteresuotam asmeniui T. R., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkas R.

J., T. R., antstolis K. K.. Teismas n u s t a t ė :  PareiÅ¡kėjas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – pareiÅ¡kėjas ir Tauragės AVPK) praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui R. J. (toliau – skolininkas) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės T. R. piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir darbo užmokestis. Suinteresuotas asmuo T.

R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su praÅ¡ymu nesutinka. Su R. J. negyvena kartu nuo 2020 m. kovo mėnesio, kai padavė pareiÅ¡kimÄ dėl smurto prieÅ¡ jÄ . Yra dar vienas praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad R. J. 2022 m. sausio 29 d. iÅ¡daužė langus. Sutuoktinis R. J. gyvena pas savo motinÄ , kÄ veikia nežino. Ji viena prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko du vaikus nuo tada, kai R. J. prieÅ¡ jÄ smurtavo. Dirbti išėjo ne tam, kad atidavinėtų jo skolas, o tam, kad galėtų iÅ¡laikyti vaikus.

A. J. yra jų bendras vaikas, o sÅ«nus E. jos. Po smurto prieÅ¡ jÄ , kai jau R. J. galėjo grįžti, paskambinusi į rÅ«pybos skyrių paprašė, kad jÄ iÅ¡keldintų kitur, nes jis buvo agresyvus. Nuo to laiko sutuoktinis su vaikais nebendrauja, finansiÅ¡kai neremia. Pati dirba mėsos kombinate, uždirba 519 Eur. Už abu vaikus gauna paÅ¡alpÄ 220 Eur. Kiek per mėnesį vaikų poreikiams iÅ¡leidžia, negali tiksliai pasakyti. Pirko vaikui telefonÄ gimtadienio proga, sumokėjo 150 Eur. Buvo iÅ¡sinuomojusi butÄ už 50 Eur, norėjo jį iÅ¡sipirkti, bet Å¡eimininkė nesutiko.

Apie tai, kad gyvena viena su vaikais, žino administracija (Pagėgių savivaldybės), vietos mokytojai, policija, namuose nėra jokių sutuoktinio daiktų. Net jų adresai skiriasi. Iki 2020 m. kovo mėnesio R. J. turėjo pajamų, tačiau Å¡eima jų nematė, jis viskÄ pragerdavo. Smurtas jos atžvilgiu buvo panaudotas ne kartÄ , bet policijos nekviesdavo. Nesikreipė dėl alimentų priteisimo, nes oficialiai dar santuokoje, ir jis turi dar vienÄ vaikÄ kuriam nemoka alimentų. Santuokos su sutuoktiniu negali nutraukti dėl registracijos.

Jai reikia pragyventi santuokoje 7 metus, kad galėtų nuolat gyventi Lietuvoje. Suinteresuotas asmuo R. J. teismo posėdyje nedalyvavo. Suinteresuotas asmuo K. K. teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: PraÅ¡ymas atmestinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio K. K. (toliau – antstolis) kontoroje vykdomos: vykdomoji byla Nr. 0118/03/03696 pagal Pagėgių policijos komisariato 2003 m. kovo 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ nutarimÄ Nr. 181 dėl 86,89 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo; vykdomoji byla Nr. 0118/05/01509 pagal Pagėgių policijos komisariato 2004 m. balandžio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ nutarimÄ Nr. 31/254 dėl 1288,81 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo; vykdomoji byla Nr. 0118/08/06803/2 pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutarimÄ Nr. A2.6.-441-782/2008 dėl 289,62 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vykdomosios bylos vykdymo metu nustatyta, kad skolininkas niekur nedirba, jo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, transporto priemonių bei banko sÄ skaitų nėra. Skolininkas 2016 m. sausio 9 d. yra sudaręs santuokÄ su T. R.. Sutuoktiniai vedybų sutarties nėra sudarę. Skolininko sutuoktinė T. R. turi piniginių lėšų sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir darbo santykiais susijusių pajamų iÅ¡ UAB „K“. 2018 m. spalio 30 d.

T. R. antstoliui pateiktu sutikimu, nuo jos minėtos banko sÄ skaitos kiekvienÄ mėnesį buvo nuskaičiuojama po 50 Eur sutuoktinio skolos dengimui. 2019 m. liepos 8 d. T. R. antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ nebenuraÅ¡inėti po 50 Eur kas mėnesį skolos dengimui. 2022 m. sausio 20 d. suinteresuotas asmuo T. R. pateikė antstoliu praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti nuo jos sÄ skaitos nuskaičiuotus pinigus. Kaip telefonu informavo antstolio kontora, nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. liepos 9 d. iÅ¡ T. R. sÄ skaitos sumokėta 411,49 Eur sutuoktinio skolai padengti. 2022 m. sausio 11 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-22-118-1598, antstolis areÅ¡tavo T.

R. banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) lėšas – 2008,11 Eur sumai. Skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ iki 2021 m. sausio 31 d. antstoliui nepateikė užpildyto sutikimo. Antstolis 2022 m. vasario 8 d. siÅ«lymu dėl skolininko turto dalies nustatymo pasiÅ«lė iki 2022 m. kovo 8 d. iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo. PareiÅ¡kėjas 2022 m. vasario 9 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Skolininko sutuoktinė suinteresuotas asmuo T. R. nesutinka su pareiÅ¡kimu, jog sutuoktiniui R. J. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis jos piniginių lėšų esančių banko sÄ skaitoje ir gaunamas darbo užmokestis, nes patenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , bÅ«tų pažeistos suinteresuoto asmens T. R. ir jos nepilnamečių vaikų teisės. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas; pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (Lietuvos A.

T. 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006). Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. IÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali bÅ«ti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis) (Lietuvos A.

T. 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Taigi skolininko sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis yra jos ir skolininko bendroji jungtinė nuosavybė. Dėl to, skolininkui neturint jokio kito turto asmeninės nuosavybės teise, yra bÅ«tina nustatyti, kokia jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio dalis jam tenka, kad antstolis galėtų nukreipti į Å¡iÄ dalį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pagal CK 3.117 straipsnio 2 dalį nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais. NukrypimÄ nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo reglamentuoja CK 3.123 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Ä® Å¡iuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti spręsdamas klausimÄ dėl bendro turto padalijimo bÅ«do. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normÄ , neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas; reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra bÅ«tinas siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kÅ«s kriterijai nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos A.

T. 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009; 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243-969/2017). CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nenustatyta, kokia dalimi gali būti nukrypstama nuo lygių dalių principo, įtvirtinto CK 3.117 straipsnio 1 dalyje. Nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos A.

T. 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad išieškoma skola yra skolininko asmeninė, susidariusi dėl jo padarytų teisės pažeidimų dar iki santuokos įregistravimo. Nors šiuo metu skolininko R. J. ir suinteresuoto asmens T. R. santuoka nėra nutraukta, ji laikytina tik formalia - skolininkas su sutuoktine jau dvejus metus, t. y. nuo 2020 m. kovo mėnesio, po smurto sutuoktinės atžvilgiu, negyvena kartu, neveda bendro ūkio.

Tai patvirtina Tauragės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo R. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Netgi ir gyvendamas atskirai R. J. 2022 m. sausio 29 d. iÅ¡daužė sutuoktinės T. R. gyvenamojo bÅ«sto langus, sugadino kitÄ turtÄ . Tai patvirtina Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-03492-22 pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Su suinteresuotu asmeniu T. R. gyvena du nepilnamečiai vaikai E. R. ir A. J.. IÅ¡ gaunamų darbinių pajamų bei gaunamų iÅ¡mokų T. R. iÅ¡laiko pati save ir nepilnamečius vaikus. Skolininkas nei jai, nei jų bendram vaikui A. J. nuo 2020 m. kovo mėnesio neteikia jokio iÅ¡laikymo, su sutuoktine ir sÅ«numi nebendrauja, bendro Å«kio neveda. T. R. nerengia dokumentų teismui dėl vaiko iÅ¡laikymo ir santuokos nutraukimo, nes bijo bÅ«ti deportuota, kadangi yra Moldovos Respublikos pilietė ir turi tik leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje.

Suinteresuoto asmens T. R. teigimu, sutuoktinis R. J. iki 2020 m. kovo mėnesio turėjo pajamų, tačiau Å¡eima jų nematė, viskÄ pragerdavo. Å iÄ aplinkybę patvirtina antstolio vykdomų vykdomųjų bylų duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad sutuoktiniams kartu gyvenant, sutuoktinio skola valstybei antstolio buvo nuskaičiuojama nuo T. R. gaunamų pajamų. Pažymėtina, kad R. J. skola valstybei dėl jo padarytų teisės pažeidimų yra 1665,32 Eur, tačiau antstolis areÅ¡tavo antstolis areÅ¡tavo T.

R. banko sÄ skaitoje esančias lėšas 2008,11 Eur sumai. IÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų 2018-12-14 ir 2019-01-18 patvarkymų matyti, kad, nepaisant to, kad iÅ¡ T. R. sÄ skaitos nuraÅ¡inėjant po 50 eurų sumÄ , įsiskolinimo suma valstybei nesumažėjo, o jos įmokos buvo naudojamos įsiskolinimo antstolio atlyginimui dengti, todėl akivaizdu, kad net reguliariai nuraÅ¡inėjant tam tikras, įstatymo leidžiamas sumas, nuo T. R. gaunamų pajamų, jų ilgiems metams nepakaktų R. J. skolai sumokėti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad iÅ¡ T. R. pajamų iÅ¡ieÅ¡kota 411,49 Eur sutuoktinio skolai padengti, kuri laikytina T. R. turto dalimi, panaudota sutuoktinio skolos daliai padengti, vadovaujantis prioritetiniu vaikų teisių apsaugos principu, yra pagrindas pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nes toks nukrypimas yra bÅ«tinas siekiant apsaugoti sutuoktinio ir nepilnamečių vaikų interesus, todėl pareiÅ¡kimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 667 straipsniu, n u t a r i a : PraÅ¡ymÄ atmesti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėjas                                                                                          Egidijus Mockaitis