f25b04a7-e032-4dcb-90f9-f6cb60ab5b52 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1894-638/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22512-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. ir trečiųjų asmenų Z. B., E. G., R. S., E. S. ir A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-21641-1087/2019 pagal ieÅ¡kovo A.

B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, advokatui S. Z., tretieji asmenys Z. B., E. G., E. S., R. S., A. B., I. A. dėl neturtinės žalos atlyginimo ir kitų reikalavimų. Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kinio esmė 1. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje prašė 1) pripažinti, kad Lietuvos valstybė 2009 metais ikiteisminiame tyrime Nr. 10-2-542-07 ieÅ¡kovÄ diskriminavo, taikė psichotroninį ginklÄ , psichologiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai žalojo, seksualiai priekabiavo, vėliau be teisinio pagrindo 2009 m. vasario 13 d. ieÅ¡kovui įteikė praneÅ¡imÄ apie įtarimus, 2010 m. birželio 3 d. surašė kaltinamÄ jį aktÄ , 2014 m. sausio 6 d. ir 2016 m. lapkričio 16 d. surašė apkaltinamuosius nuosprendžius, neužtikrino valstybinės advokato gynybos, pažeidė teisę į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , vilkino baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-851/2014 bylos nagrinėjimÄ .

Tokiais tyčiniais veiksmais trukdė ieÅ¡kovo advokato profesinei veiklai, o 2011 m. gegužės 5 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje, teisminio nagrinėjimo metu Baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-851/2014 neturėdamas teisėjo priesaikos O. Z., atstovaudamas Lietuvos valstybei, prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ seksualiai priekabiavo, jį pavadindamas mergele. Tokiais tyčiniais veiksmais pažemino ir įžeidė mano asmenį ir gero piliečio vardÄ , padarydamas man turtinius ir moralinius nuotolius;

2) iÅ¡ atsakovų solidariai moralinės žalos atlyginimui ieÅ¡kovui priteisti 3 000 000 Eur (trijų milijonų eurų) piniginę kompensacijÄ moralinei žalai atlyginti;

3) pripažinti ieÅ¡kovui teisę į prarastas darbines pajamas, numatytas gauti iÅ¡ advokato profesinės veikos dėl atsakovų tyčios bei kaltės ir iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti ieÅ¡kovui piniginę kompensacijÄ turtinei žalai atlyginti – vidutinį darbo užmokestį patvirtintÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės, už laikotarpį nuo 209-02-26 iki gyvo galvos (praradus teisę dirbti advokatu);

4) pripažinti, kad teisėjai: A. P., A. S., A. Å ., A. K. M. ir J. M. tyčia siekdami ieÅ¡kovo diskriminacijos, įžeidimo ir pažeminimo, sulaužė teisėjo priesaikÄ , todėl nesant nusikaltimo sudėties priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-851/2014;

5) pripažinti, kad teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės J. M. (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teisėjų: A. K. M., A. Å . Vilniaus apygardos teisme, 2016 m. lapkričio 16 d. baudžiamojoje byloje, nesant ieÅ¡kovo veikoje nusikaltimo sudėties tyčia priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, siekdami ieÅ¡kovo diskriminacijos, įžeidimo ir pažeminimo, todėl sulaužė teisėjo priesaikÄ ;

6) pripažinti, kad pilietis O. Z. baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-851/2014, neturėdamas teisėjo priesaikos, savivaldžiaudamas ir piktnaudžiaudamas Lietuvos teisėjo vardu, tyčia, 2014 m. sausio 6 d. nuosprendžiu ieÅ¡kovÄ pripažino kaltu ir nuteisė, tokiais nusikalstamais veiksmais pažemino ieÅ¡kovo asmens gerÄ vardÄ , diskriminavo, įžeidė asmenį, pažemino advokato gerÄ vardÄ bei iÅ¡niekino advokato profesinę veiklÄ . Taip pat ieÅ¡kovas prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo reikalavimus: pripažinti, kad teisėjai A. P., A. S., A. Å ., A. K. M. ir J. M. tyčia siekdami ieÅ¡kovo diskriminacijos, įžeidimo ir pažeminimo, sulaužė teisėjo priesaikÄ , todėl nesant nusikaltimo sudėties priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-851/2014; pripažinti, kad teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės J.

M. (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teisėjų: A. K. M., A. Å . Vilniaus apygardos teisme, 2016 m. lapkričio 16 d. baudžiamojoje byloje, nesant ieÅ¡kovo veikoje nusikaltimo sudėties tyčia priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, siekdami ieÅ¡kovo diskriminacijos, įžeidimo ir pažeminimo, todėl sulaužė teisėjo priesaikÄ ; pripažinti, kad pilietis O. Z. baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-851/2014, neturėdamas teisėjo priesaikos, savivaldžiaudamas ir piktnaudžiaudamas Lietuvos teisėjo vardu, tyčia, 2014 m. sausio 6 d. nuosprendžiu ieÅ¡kovÄ pripažino kaltu ir nuteisė, tokiais nusikalstamais veiksmais pažemino ieÅ¡kovo asmens gerÄ vardÄ , diskriminavo, įžeidė asmenį, pažemino advokato gerÄ vardÄ , bei iÅ¡niekino advokato profesinę veiklÄ .

Teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo tenkino iÅ¡ dalies. Teismas atleido ieÅ¡kovÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo – 10 125 Eur. Teismas nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teismui duomenis apie 1 125 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ .

3. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais Nr. 4, 5, 6 (patikslintame ieÅ¡kinyje atitinkamai 7, 8, 9 reikalavimai) praÅ¡o pripažinti, kad Å¡iuose reikalavimuose nurodyti teisėjai pažeidė teisėjo priesaikÄ , o teisėjas O. Z., neturėdamas teisėjo priesaikos, savivaldžiaudamas ir piktnaudžiaudamas Lietuvos teisėjo vardu, priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį ieÅ¡kovo atžvilgiu. Teismas pažymi, kad civilinio proceso įstatymas nenumato teismo teisės spręsti dėl teisėjų poelgių, kuriais galimai buvo pažeista teisėjo priesaika ar nustatinėti, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo asmuo, galimai neturintis įgaliojimų nagrinėti bylas (neprisiekęs teisės aktų nustatyta tvarka). Atsižvelgiant į tai, patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus Nr. 4, 5, 6 teismas atsisakė priimti kaip nenagrinėtinus teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

4. Teismas nurodė, kad reikÅ¡damas reikalavimÄ solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 3 000 000 Eur kompensacijÄ moralinei žalai atlyginti, ieÅ¡kovas turėjo pateikti teismui įrodymus apie atsakovų ar jų darbuotojų padarytas nusikalstamas veikas, t. y. pradėtus/atliktus ikiteisminius tyrimus, nagrinėjamas iÅ¡nagrinėtas baudžiamasis bylas, ir/ar nuosprendžius, nutarimus ar dėl nusikalstamų veikų arba duomenis apie 11 250 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas tokių duomenų nepateikė, praÅ¡o atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. IeÅ¡kovui nepateikus įrodymų apie atsakovų ar jų darbuotojų padarytas nusikalstamas veikas, t. y. pradėtus/atliktus ikiteisminius tyrimus, nagrinėjamas iÅ¡nagrinėtas baudžiamasis bylas, ir/ar nuosprendžius, nutarimus ar dėl nusikalstamų veikų, atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ nėra teisinio pagrindo.

5. Teismas pažymėjo, kad asmens praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas, prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad yra praradęs 55 procentus darbingumo, dėl paskleistos informacijos apie jo teistumÄ negali susirasti darbo, dėl ko nedirba, todėl laikoma, kad praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ieÅ¡kovas motyvuoja sunkia turtine padėtimi. Ä® bylÄ ieÅ¡kovas pateikė duomenis apie tai, kad jis yra iÅ¡ dalies darbingas, ieÅ¡kovui nustatytas 45 proc. darbingumas, taip pat, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. spalio 20 d. sprendimÄ laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. mokėti ieÅ¡kovui 108,84 Eur netekto darbingumo pensijÄ .

IeÅ¡kovas nepateikė teismui visų įrodymų apie savo turtinę padėtį – patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo metu gaunamas pajamas, nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat privalomÄ registruoti kilnojamÄ jį turtÄ , kredito įstaigose esančias lėšas, patiriamas iÅ¡laidas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Tačiau, vadovaujantis CPK 5 straipsnio 1 dalies nuostata, nustatančia, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas ir teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 8 dalis), siekiant neužkirsti kelio į teisminę gynybÄ , teismo vertinimu, yra pagrindas iÅ¡ dalies atleisti ieÅ¡kovÄ už patikslintÄ ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis).

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas atleistinas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (90 proc.) – 10 125 Eur. Teismas nustatė ieÅ¡kovui septynių dienų terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teismui duomenis apie likusio žyminio mokesčio dalies (10 proc.) – 1 125 Eur sumokėjimÄ . Teismas nurodė, kad per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų patikslintas ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymėjo, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje buvo nurodęs, jog ieÅ¡kinio reikalavimas Nr. 3 nėra aiÅ¡kus, nes netiksliai nurodyta praneÅ¡imo įteikimo data (209-02-26), todėl minėtas reikalavimas turėtų bÅ«ti patikslintas, nurodant tiksliÄ datÄ , tačiau, reikÅ¡damas patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas Å¡io reikalavimo nepatikslino.

III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartį, atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kitÄ skundo dalį perduoti teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Po skundžiamos nutarties teismui pateiktas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, įžvelgiant, kad teismas nevisapusiÅ¡kai vertino pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. BÅ«tent teismas nevertino Vilniaus miesto savivaldybės sprendimų, kuriais nuo 2016 metų iki Å¡iol konstatuota, kad ieÅ¡kovas socialiai remtinas ir todėl skiriamos paÅ¡alpos pragyvenimui.

Taip pat pateikiama informacija, kad nuo 2019 m. birželio 20 d. ieÅ¡kovas registruotas užimtumo tarnyboje. Po skundžiamos nutarties, buvo kreiptasi į Vilniaus savivaldybę ir kitur dėl paÅ¡alpos ir iÅ¡maldos žyminio mokesčio sumokėjimui. Savivaldybė atsisakė mokėti, todėl apskųsta Seimo kontrolieriui. Kitos organizacijos ir ministerijos, Europos parlamentas dar neatsakė. 6.2. Kaip matosi iÅ¡ ieÅ¡kinio dalyko, nesant nusikaltimo sudėties ieÅ¡kovas buvo apkaltintas ir nuteistas. Nagrinėjant bylÄ teisėjai tai matė ir žinojo, todėl privalėjo tai vertinti, tačiau sulaužydami priesaikÄ , bylos medžiagÄ klastojo, dėl ko padarė žalÄ ieÅ¡kovui ir Lietuvos valstybei.

TeisingumÄ vykdo teismai, todėl vertinant visumÄ ieÅ¡kinio reikalavimų, akivaizdu, kad priesaika yra sulaužyta, todėl Konstitucija ir EŽTK netrukdo priimti procesinį sprendimÄ teisme ir dėl faktinių aplinkybių, iÅ¡vestinių iÅ¡ teisėjų pažeidimo tyčios. Taip pat akivaizdu, kad neturintis teisėjo priesaikos O. Z. nebuvo teisėjas, todėl negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau tyčia dalyvavo. Akivaizdu, kad nurodyti teisėjai ir O. Z. iÅ¡sityčiojo iÅ¡ Lietuvos, teismų ir teisėjo vardo, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismÄ ir Vilniaus apygardos teismÄ padarė nusikalstamomis organizacijomis, pažeistas vieÅ¡as interesas.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Žyminis mokestis – tai įstatyme nustatyta suma, mokėtina už pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimÄ civilinio proceso tvarka. Žyminio mokesčio instituto įtvirtinimu įstatyme be kita ko siekiama drausminti asmenis nuo nepagrįstų materialaus bei procesinio pobÅ«džio reikalavimų padavimo, t. y. žyminis mokestis atlieka ir prevencinę funkcijÄ .

10. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 3 000 000 Eur kompensacijÄ moralinei žalai atlyginti. Todėl žyminis mokestis Å¡ioje byloje yra 11 250 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 7 dalis). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovo turtinę padėtį, atleido ieÅ¡kovÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (90 proc.) – 10 125,00 Eur ir ieÅ¡kovui nustatė terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teismui duomenis apie likusio žyminio mokesčio dalies (10 proc.) – 1 125 Eur sumokėjimÄ .

11. CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad CPK 83 straipsnio 3 dalies nuostata numato galimybę tik iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Taigi, bendroji taisyklė nustato tik dalinį atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo, t. y. nenumato galimybės nuo žyminio mokesčio mokėjimo asmenį atleisti visiÅ¡kai. Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 300 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovui nustatė terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teismui duomenis apie likusio žyminio mokesčio dalies – 1 125 Eur sumokėjimÄ .

12. PaaiÅ¡kintina ieÅ¡kovui, kad siekdamas bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, jis turėtų kreiptis dėl antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymÄ , kurio 14 str. 2 d. nustato, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro be kita ko ir bylinėjimosi iÅ¡laidos bylose, iÅ¡nagrinėtose civilinio proceso tvarka, t.y. ir žyminis mokestis ( CPK 79 str.).

13. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovas turi procesinę teisę CPK 84 straipsnyje nustatyta tvarka teikti motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad trijų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų, o bÅ«tent – reikalavimų pripažinti, kad buvo atlikti neteisėti veiksmai, patenkinimas nesukeltų teisinių pasekmių. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡skirta, jog materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.). Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus Nr. 4, 5, 6 pagrįstai atsisakė priimti kaip nenagrinėtinus teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

15. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai remiasi vieÅ¡ojo intereso gynimu, nes jis nėra įgaliotas tokį interesÄ ginti (CPK 49 str.).

16. Ä®vertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta, jÄ panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

17. Ä®vertinus tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ jau yra pasibaigęs skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo terminas, ieÅ¡kovui nustatytinas naujas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovui A. B. terminÄ iki 2019 m. lapkričio 7 d. paÅ¡alinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė