f2598a9d-ff47-4fc8-aeee-e240139ad4b4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-581/2012Procesinio sprendimo kategorija: 126.8                                                                (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rimvydo Norkaus, Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus Laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo      2011 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atmestas kreditoriaus Laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ skundas dėl BUAB ,,Koralita“ 2011 m. lapkričio 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 3 darbotvarkės klausimu, civilinėje byloje Nr. 2-2381-538/2011.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Kreditorius LKAB „Klaipėdos Smeltė“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu BUAB „Koralita“ 2011 m. lapkričio 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 3 darbotvarkės klausimu (dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo). Kreditorius skunde nurodė, kad skundžiamu nutarimu administratoriui nustatytas 3 000 Lt plius PVM dydžio atlyginimas, skaičiuojant jį per vienÄ mėnesį, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio       1 d. iki 2012 m. vasario 1 d. (iÅ¡ viso 47 190 Lt), atsižvelgiant į administratoriaus darbų apimtis, yra neprotingas. 2009 m. balandžio 15 d.

BUAB „Koralita“ kreditorių susirinkime buvo nuspręsta, jog bankroto administratoriaus atlyginimas sudarys 50 000 Lt be PVM (arba 59 500 Lt su PVM). Toks atlyginimas bankroto administratoriui nustatytas už teikiamas bankroto administravimo paslaugas už laikotarpį nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Administratoriaus atlyginimo dydis ir jo mokėjimo periodas buvo nustatyti pagal bankroto administratoriaus pateiktÄ nutarimo projektÄ . Tačiau BUAB „Koralita“ 2011 m. lapkričio 2 d. kreditorių susirinkimas ginčijamu nutarimu naujo dydžio atlyginimÄ bankroto administratoriui nustatė atgalinio veikimo tvarka – nuo 2011 m. sausio 1 d.

Kreditorius taip pat pažymėjo, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu bankroto administratoriaus atlyginimas buvo padidintas, tinkamai nepagrindus tokio sprendimo tikslingumo, bÅ«tinumo. Anot kreditoriaus, administratorius nepagrindė, kaip neiÅ¡spręstas klausimas dėl įmonės likvidavimo įgalina svarstyti papildomo atlyginimo administratoriui nustatymÄ , nes Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas yra teismo kompetencijoje. Pažymėjo, kad ginčų teisme nagrinėjimas užsitęsė ir dėl paties administratoriaus kaltės, nes jis atsisakė teikti duomenis susijusius su bankroto byla.

Kreditoriaus vertinimu, tai, kad bankroto administratorius pasirinko pozicijÄ ieÅ¡kinius pareikÅ¡ti ne bankroto proceso pradžioje, o 2011 m.,    t. y. praėjus 2 metams nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra paties administratoriaus apsisprendimo reikalas, nes pirmoje bankroto administratoriaus ataskaitoje nebuvo nurodyta, kad bÅ«tų kilę kokių nors sunkumų perimti įmonės dokumentacijÄ bei duomenis. Taip pat pažymėjo, kad 2011 m. lapkričio 2 d. susirinkimui kreditoriaus atstovas pateikė klausimus, kurie buvo susiję su svarstomu klausimu, tačiau atsakymai į klausimus nebuvo pateikti.

Be to, 2009 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkime nustatytas atlyginimas yra įtrauktas ir į su bankroto administratoriumi sudarytÄ pavedimo sutartį (III administravimo iÅ¡laidos 7 punktas), tačiau pavedimo sutarties keitimo (papildymo) klausimas į susirinkimo darbotvarkę nebuvo įtrauktas.Atsiliepimu į LKAB „Klaipėdos Smeltė“ skundÄ UAB „Koralita“ bankroto administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ prašė skundo netenkinti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi nutarė kreditoriaus LKAB „Klaipėdos Smeltė“ skundÄ atmesti.Teismas konstatavo, kad administratoriaus siÅ«lymas dėl papildomo atlyginimo patvirtinimo yra pagrįstas, atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, atitinka bÅ«tinas bankroto proceso vykdymo iÅ¡laidas ir 3 000 Lt plius PVM patvirtintas papildomas atlyginimas administratoriui nelaikytinas per didelis.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė, įvertinęs administratoriaus siÅ«lyme dėl papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos skyrimo nurodytas aplinkybes, jog bankroto procedÅ«ra yra užsitęsusi dėl skundų dėl kreditorių priimtų nutarimų nagrinėjimo, dėl ko nėra patenkintas administratoriaus praÅ¡ymas pripažinti įmonę likviduojama dėl bankroto. Teismas taip pat įvertino Å¡ias aplinkybes: kad 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartis dėl tyčinio bankroto nustatymo ir 2011 m. birželio 22 d. nutartis dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo yra apskųstos Lietuvos apeliaciniam teismui; nagrinėjama civilinė byla tarp Fox Trade Group SIA ir BUAB „Koralita“ dėl 2009 m. balandžio 15 d.

UAB „Koralita“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ kreditinio reikalavimo pagrįstumo; nuo 2011 metų bankroto administratorius pareiÅ¡kė teismui 11 ieÅ¡kinių; vykdomas įmonės turto, skolų pardavimas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė, kokios turėtų bÅ«ti administravimo iÅ¡laidos, ir įvertinęs tai, kad administravimo iÅ¡laidų dydis buvo suderintas su visais kreditorių susirinkime dalyvavusiais kreditoriais, tokiai administravimo iÅ¡laidų sÄ matai pritarė didžioji kreditorių dauguma, atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo teiginius, jog administravimo iÅ¡laidos yra nepagrįstos.

Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog įvykusio BUAB „Koralita“ kreditorių susirinkimo metu pateikė klausimus, į kuriuos atsakymo negavo, pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja LKAB „Klaipėdos Smeltė“ paklausimÄ pateikė kreditorių susirinkimo metu ir jokių prieÅ¡taravimų dėl to, kad atsakymas į klausimÄ bus pateiktas pagal kreditorių patvirtintÄ informacijos teikimo tvarkÄ , susirinkimo metu nepareiÅ¡kė. Taip pat nurodė, kad keičiantis pavedimo sutarties tam tikriems straipsniams, administratorius parengia Å¡ios sutarties priedÄ , kuris yra pavedimo sutarties neatskiriama dalis, ir šį priedÄ turi teisę pasiraÅ¡yti pagal suteiktus įgaliojimus kreditorių susirinkimo pirmininkas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Kreditorius LKAB „Klaipėdos Smeltė“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kokie buvo nurodyti skunde dėl BUAB „Koralita“ 2011 m. lapkričio 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3 darbotvarkės klausimu (dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo) pripažinimo negaliojančiu: 1) nustatytas papildomas administratoriui atlyginimas yra neprotingas;

2) ginčijamu nutarimu naujo dydžio atlyginimas bankroto administratoriui nustatytas atgalinio veikimo tvarka;

3) ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo padidintas bankroto administratoriaus atlyginimas, tinkamai nepagrindus tokio sprendimo tikslingumo, būtinumo;

4) ginčų nagrinėjimas teisme užsitęsė ir dėl paties administratoriaus kaltės. Administratorius nutyli, kad dalis ginčų bankroto byloje vyko ir dėl paties bankroto administratoriaus inicijuotų ginčų, kuomet jis ginčijo kai kurių kreditorių kreditorinius reikalavimus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Koralita“ administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ praÅ¡o atmesti LKAB „Klaipėdos Smeltė“ atskirÄ jį skundÄ ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartį nepakeistÄ .AtsiliepimÄ Ä¯ grindžiai Å¡iais argumentais:

Nepagrįstas ir nemotyvuotas apelianto argumentas, kad administratorius nutyli aplinkybes apie jo paties inicijuotus ginčus. Šios aplinkybės nėra nutylimos, tačiau jos nėra susijusios su skundžiamu 2011 m. lapkričio 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimu. Ieškiniai buvo pareikšti tik 2011 metais, nes iki to laiko vyko ginčai dėl kitų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo, skundų dėl BUAB „Koralita“ kreditorių susirinkimo nutarimų pagal Fox Trade Group SIA pateiktus skundus nagrinėjimas bei LKAB „Klaipėdos Smeltė“ pareiškimo dėl BUAB „Koralita“ tyčinio bankroto nustatymo nagrinėjimas.

Šie ginčai buvo išspręsti tik 2011 m. II ir IV ketvirtyje. Pradėjus administruoti įmonę, buvo nagrinėjami UAB „Koralita“ valdymo organų ieškiniai bei kitų juridinių asmenų inicijuotos bylos, tuo tarpu 2011 metais paduoti ieškiniai buvo pareikšti visai kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims. Į bankroto administratoriaus atliekamas funkcijas patenka ne tik ieškinių teikimas, skundų rengimas, bet ir kitos Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos funkcijos.

Ä®monių bankroto įstatymas detaliai nenustato, kokia tvarka administravimo iÅ¡laidos gali bÅ«ti skiriamos, turint omenyje laikotarpį. Å i teisė yra suteikiama kreditorių susirinkimui (Ä®BÄ® 23 str. 5, 9 p.). Dėl papildomos sÄ matos administratorius kreipėsi 2011 m. lapkričio 2 d., nes iki tol įvyko du BUAB „Koralita“ kreditorių susirinkimai. Per šį laikotarpį administratorius sudarė kreditoriams sÄ lygas įsigilinti į BUAB „Koralita“ bankroto procesÄ : administratoriaus atliktas ir atliekamas funkcijas, nagrinėjamų civilinių bylų skaičių ir sudėtingumÄ , turto kiekį ir jo pardavimo eigÄ , debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Å i informacija kreditoriams buvo teikiama ataskaitos forma. Papildomos sÄ matos skyrimo bÅ«tinumui turėjo įtakos bankroto administratoriaus per 2011 metus atlikti darbai, administruojant BUAB „Koralita“. Visa tai buvo vertinama Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalyje iÅ¡dėstytų kriterijų prasme, todėl ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas, nepažeidžiant įstatymo nuostatų. Kreditorius nurodo, jog įvykusio BUAB „Koralita“ kreditorių susirinkimo metu pateikė klausimus, į kuriuos atsakymo negavo.

Tačiau prieÅ¡taravimų dėl to, kad atsakymai į klausimus bus pateikti pagal kreditorių patvirtintÄ informacijos teikimo tvarkÄ , susirinkimo metu LKAB „Klaipėdos Smeltė“ nepareiÅ¡kė. Atsakymas į paklausimÄ kreditoriui buvo iÅ¡siųstas 2011 m. lapkričio 22 d. IÅ¡sami administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ne tik kreditoriui, bet ir teismui pateikta   2011 m. gruodžio 6 d. Nėra pagrindo svarstyti klausimÄ dėl pavedimo sutarties pakeitimo (papildymo), kadangi keičiantis tam tikriems pavedimo sutarties straipsniams, administratorius, parengia pavedimo sutarties priedÄ , kuriÄ turi teisę pasiraÅ¡yti kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Teisėjų kolegija konstatuoja:Atskirasis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis paliktina nepakeista. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Ä®monių bankroto įstatymas (toliau tekste - Ä®BÄ®).

Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Kreditorių susirinkimo nutarimai yra privalomi visiems įmonės kreditoriams. Tačiau kreditoriams manant, kad Å¡ie nutarimai pažeidžia jų teises, įstatymas suteikia jiems teisę kreiptis į teismÄ dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1 p., 24 str. 5 d.).Apeliacijos objektas nagrinėjamu atveju yra teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) LKAB „Klaipėdos Smeltė“ skundÄ dėl BUAB „Koralita“ 2011 m. lapkričio 2 d.

įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimo 3 darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Ä®BÄ® 23 straipsnyje reglamentuojamos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , taip pat jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ (Ä®BÄ® 23 str. 5 p.); nustatyti administratoriaus atlyginimÄ (Ä®BÄ® 23 str. 9 p.). Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ .

Taigi klausimų, susijusių su administravimo iÅ¡laidomis, sprendimas priklauso kreditorių susirinkimo, bet ne teismo kompetencijai. Tačiau bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, esant pagrindui, turi galiÄ vertinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 3 p., 24 str. 5 d.).Kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu sudaroma pavedimo sutartis, kurioje nustatomas administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka (Ä®BÄ® 36 str. 5 d.).Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , taip pat į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, į įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ bei jų kiekį.

Nors teismas negali nustatyti atlyginimo administratoriui, tačiau, kilus ginčui ir administratoriui skundžiant kreditorių susirinkimo nutarimÄ , gali įvertinti, ar kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, ar pagrįstas Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais (CK 1.5 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-287/2012). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi bÅ«ti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ , kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-723/2011).IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog 2009 m. balandžio 15 d.

įvyko BUAB „Koralita“ kreditorių susirinkimas, kuriame darbotvarkės klausimu Nr. 8 „Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“ buvo nuspręsta patvirtinti bankroto administratoriaus atlyginimÄ â€“ 50 000 Lt be PVM (59 500 Lt su PVM) už teikiamas bankroto administravimo paslaugas už laikotarpį nuo pirmo kreditorių susirinkimo dienos iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ įmonių registro dienos (116-124 b. l.). 2011 m. lapkričio 2 d. buvo suÅ¡auktas dar vienas kreditorių susirinkimas (95-98 b. l.), kurio metu darbotvarkės klausimu Nr. 3 „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo“ buvo priimtas nutarimas patvirtinti papildomÄ 3 000 Lt/mėn. + PVM atlyginimÄ administratoriui, laikotarpiui nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. vasario 1 d.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė tenkinti kreditoriaus LKAB „Klaipėdos Smeltė“ skundÄ pripažinti šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ negaliojančiu, nurodydamas, kad papildomai patvirtintas administratoriaus atlyginimas yra pagrįstas.Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kreditorius LKAB „Klaipėdos Smeltė“ teigia, jog nustatytas papildomas administratoriui atlyginimas yra neprotingas, ginčijamu nutarimu naujo dydžio atlyginimas bankroto administratoriui nustatytas atgalinio veikimo tvarka, bankroto administratoriaus atlyginimas buvo padidintas, tinkamai nepagrindus tokio sprendimo tikslingumo, bÅ«tinumo.

Su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti dėl žemiau nurodytų aplinkybių.Kaip matyti iÅ¡ BUAB „Koralita“ bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ 2011 m. spalio 19 d. praneÅ¡imo kreditoriams dėl 2011 m. lapkričio 2 d. Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo (52-53 b. l.), administratorius nurodė priežastis, kodėl atsirado bÅ«tinybė patvirtinti papildomÄ bankroto administratoriui atlyginimÄ . Administratorius praneÅ¡ime nurodė, kad nuo pirmo BUAB „Koralita“ kreditorių susirinkimo dienos vyksta teisminiai ginčai dėl kreditorių pateiktų skundų dėl kreditorių susirinkimų priimtų sprendimų – procedÅ«ros pasirinkimo, turto pardavimo ataskaitų tvirtinimo ir kt.

Klausimas dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir paskelbimo likviduojama dėl bankroto Klaipėdos apygardos teisme nėra iÅ¡spręstas. Bankroto procedÅ«ra užsitęsė ir dėl vykusių teisminių ginčų dėl materialaus turto realizavimo bei Å¡iuo metu vykstančių kitų ginčų dėl turto pardavimo (debitorinių skolų realizavimo klausimų). Dėl Å¡ių priežasčių yra patiriamos didesnės bendrovės administravimo sÄ naudos, nei numatytos bendrovės bankroto procedÅ«ros pradžioje, dėl ko yra tikslinga patvirtinti papildomÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .Administratorius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog į kreditorių susirinkimÄ dėl papildomo atlyginimo patvirtinimo buvo kreiptasi, atsižvelgus į 2011 m.

BUAB „Koralita“ pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius, ikiteisminių tyrimų, kitų skundų nagrinėjimo eigÄ , debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turto pardavimo eigÄ . 2011 metais nagrinėtų civilinių bylų eiga, vykstančių ikiteisminio tyrimo ir kitų skundų nagrinėjimo eiga, debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir turto pardavimo eiga atsispindi bankroto administratoriaus parengtoje ataskaitoje apie BUAB „Koralita“ bankroto procedÅ«rÄ už laikotarpį nuo pirmo BUAB „Koralita“ kreditorių susirinkimo dienos iki 2011 m. birželio 1 d. (23-36 b. l.), taip pat 2011 m. rugsėjo 13 d. ataskaitoje apie BUAB „Koralita“ bankroto eigÄ , kuri buvo parengta už laikotarpį nuo 2011 metų birželio 22 d. iki 2011 m. rugsėjo 13 d. (37-40 b. l.) ir kituose raÅ¡ytiniuose įrodymuose (41, 42, 43-45, 47-49, 50, 64, 65-66, 67, 68-70, 71-72, 73-75, 76-77, 79-80, 81, 82, 83, 84, 85, 86-87, 88, 89 b. l.).

Susipažinus su informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis, bankroto administratoriaus atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytos aplinkybės, jog 2011 m. buvo pareikÅ¡ti nauji BUAB „Koralita“ ieÅ¡kiniai civilinėse bylose: Nr. 2-1940-513/2011 (buvo pateiktas apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo), Nr. 2-1295-125/2011 (priimtas sprendimas BUAB „Koralita“ naudai), Nr. 2-2119-125/2011 (BUAB „Koralita“ ieÅ¡kinys buvo patenkintas, tačiau gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo), Nr. 2-1644-125/2011 (BUAB „Koralita“ ieÅ¡kinys patenkintas), Nr. 2-1679-513/2011, Nr. 2-1962-125/2011 (buvo pateiktas apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo), Nr. 2-2074-265/2011 (buvo pateiktas BUAB „Koralita“ apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo), pasitvirtino.

Å ios aplinkybės įrodo, jog UAB „Koralita“ 2011 metais buvo pareiÅ¡kusi naujų ieÅ¡kinių, kurie padidino teisme nagrinėjamų bylų (tarp kurių yra ir bylų, pradėtų dar iki 2011 m.), kuriuose dalyvauja BUAB „Koralita“, skaičių, kas sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintas papildomas bankroto administratoriui atlyginimas yra pagrįstas ir bÅ«tinas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu papildomas atlyginimas bankroto administratoriui buvo nustatytas ne iki BUAB „Koralita“ iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, kaip tai siÅ«lė pats bankroto administratorius, bet iki 2012 m. vasario 1 d.

Kaip jau nustatyta, 2011 m. buvo pareikÅ¡ta BUAB „Koralita“ naujų ieÅ¡kinių, iÅ¡ byloje esančių bankroto administratoriaus ataskaitų matyti, jog kai kurių civilinių bylų nagrinėjimas toliau tęsiamas, toliau vykdomas debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas ir pan. Taigi, papildomo atlyginimo administratoriui patvirtinimas tik tam tikram laikotarpiui atitinka protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus, nes papildomo atlyginimo patvirtinimas tolimesniam laikotarpiui bÅ«tų netikslingas ir nepagrįstas vien dėl to, kad dalis civilinių bylų jau bÅ«tų pasibaigusios, dalis debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kotos ir pan.Teisėjų kolegija pažymi, kad nors kreditorių susirinkime ginčijamu nutarimu nutarta patvirtinti papildomÄ administratoriaus atlyginimÄ atgaline tvarka, t. y. nuo 2011 m. sausio 1 d., tai nesudaro pagrindo naikinti ginčijamÄ nutarimÄ .

Å ioje nutartyje nustatyta, jog administratoriaus darbo krÅ«vis padidėjo bÅ«tent nuo 2011 m. pradžios, todėl papildomo atlyginimo bankroto administratoriui patvirtinimas nuo 2011 m. sausio 1 d. yra pagrįstas.Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodo, kad 2011 m. lapkričio 2 d. vykusio BUAB „Koralita“ kreditorių susirinkimo metu administratoriui buvo pateikti klausimai, kurie buvo susiję su svarstomu klausimu, tačiau atsakymai į juos nebuvo pateikti. Tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir pripažinti ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ negaliojančiu, nes iÅ¡ 2011 m. lapkričio 2 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavę kreditoriai nutarė svarstyti papildomo administratoriui atlyginimo patvirtinimo klausimÄ , nelaukiant atsakymų į kreditoriaus pateiktus klausimus.

Be to, kreditorių susirinkimas, balsuodamas dėl papildomo administratoriaus atlyginimo, nutarė, jog papildomas atlyginimas bankroto administratoriui iki 2012 m. vasario 1 d. yra pagrįstas. Dėl papildomo atlyginimo tolimesniam laikui nustatymo bÅ«tinumo ir pagrįstumo kreditoriai vėl galės svarstyti kreditorių susirinkime, jeigu bankroto administratorius pagrįs tokio atlyginimo bÅ«tinybę.  Nesudaro pagrindo kreditorių susirinkimo ginčijamÄ nutarimÄ pripažinti negaliojančiu ir ta aplinkybė, jog į kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimÄ nebuvo įtrauktas pavedimo sutarties keitimo (papildymo) klausimas, kadangi Å¡i aplinkybė nėra susijusi su sprendžiamu klausimu (ji nepaneigia papildomo atlyginimo administratoriui bÅ«tinumo ir pagrįstumo).

Be to, esant bÅ«tinybei svarstyti pavedimo sutarties keitimo klausimÄ kreditorių susirinkime, nėra kliūčių tai padaryti ir ateityje. Kiti atskirojo skundo argumentai teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įmonių bankroto procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Rimvydas Norkus                                                                                                                                                                                       Donatas Å ernas                                                                                                           Dalia Vasarienė