2024-08-26 Nr. ANB-777-4-08-3-00022-2024-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3106/2024

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00022-2024-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Danutės Jočienės ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. atstovo advokato Vidmanto Ravinio prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimu R. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 6 dalį, ANK 454 straipsnio 5 dalį, ANK 453 straipsnio 5 dalį, ANK 453 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta subendrinta nuobauda - 1450 Eur dydžio bauda. R. G. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 14 d. 9.58 val. Panevėžio rajono savivaldybėje, A17 kelio 1,84 kilometre (Panevėžio aplinkkelis), esančioje „Circle K“ degalinės aikštelėje nevykdė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūno ir Institucijos pareigūno reikalavimo važiuoti su transporto priemonių junginiu, susidedančiu iš transporto priemonės „Volvo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos H&W, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrautu ąžuolo malkomis, iki svėrimui atlikti paruoštos vietos, palydint jį policijos ekipažui. Tuo kliudė valstybės įgaliotiems pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas; be to, nuskaičius vairuotojo kortelėje esančius duomenis, nustatyta, kad vairuotojas pateikė vairuotojo kortelę, kurioje nėra duomenų už laikotarpį, kuris apima nuo 2023 m. lapkričio 24 d. 19.18 val. iki 2023 m. lapkričio 27 d. 07.00 val. Vairuotojas nepateikė jokių kitų dokumentų, naudojamų vairuotojo veiklos laikotarpiams patvirtinti ir (ar) tachografo registracijos lapų arba ranka darytų įrašų apie aukščiau minėtus savo veiklos laikotarpius; vairuotojas nustatytą 10 valandų nepertraukiamo darbo laiką nakties metu viršijo 2.04 val., kadangi viso vairuotojas dirbo nuo 2023 m. gruodžio 13 d. 06.52 val. iki 2023 m. gruodžio 13 d. 20.33 val. 12.04; vairuotojas nustatytą 6 valandų nepertraukiamo darbo laiką viršijo 0.21 val., kadangi viso vairuotojas dirbo nuo 2023 m. gruodžio 12 d. 07.01 val. iki 2023 m. gruodžio 12 d. 13.55, 06.21.

Minėtais veiksmais R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – ir KTK) 14 straipsnio 2 dalį, Europos Parlamento ir Tarybos 2014 m. vasario 4 d. reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 36 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 534 patvirtinto „Darbo laiko ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse aprašo“ II skyriaus 14.4 punktą, 14.2 punktą.

Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartimi, iš dalies patenkinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato V. Ravinio skundą, Institucijos nutarimas pakeistas R. G. sumažinant dalį paskirtų nuobaudų: už ANK 454 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 350 Eur dydžio bauda, už ANK 453 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 100 Eur dydžio bauda, už ANK 453 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 50 Eur bauda, bauda už ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą palikta nepakeista, ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė nuobauda – 1450 Eur dydžio bauda.

Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. atstovo advokato V. Ravinio apeliacinis skundas netenkintas ir Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. atstovas advokatas V. Ravinis prašo Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą - Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartį pakeisti – Institucijos 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimą dalyje dėl pažeidimo, numatyto ANK 459 straipsnio 6 dalyje, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną dėl šio pažeidimo nutraukti, o už pažeidimus, numatytus ANK 454 straipsnio 5 dalyje, 453 straipsnio 5 dalyje ir 453 straipsnio 1 dalyje, paskirti subendrintą nuobaudą - 350 Eur dydžio baudą; priteisti pareiškėjo naudai jo patirtas šioje byloje bylinėjimosi išlaidas.

Prašyme nurodoma, kad teismai priimdami sprendimus padarė esminius materialiosios teisės - ANK 2 straipsnio 1, 3, 4 dalies, 5 straipsnio 1 dalies, KTK 14 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 2 straipsnio 13, 81, 92 dalies, 10 straipsnio 10 dalies 3 punkto, 12 straipsnio 4 dalies, 13 straipsnio 11 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 7 punkto, Lietuvos transporto saugos administracijos nuostatų (toliau – ir Nuostatos) 11.9, 10.2.15 punkto pažeidimus, kurie turėjo įtakos neteisėtiems sprendimams priimti, kadangi R. G. nepagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį.

Prašyme teigiama, kad ANK 459 straipsnis numato atsakomybę už eismo saugumo reikalavimų automobilių keliuose pažeidimą. Taigi atitinkami reikalavimai taikomi transporto priemonėms, dalyvaujančioms viešajame eisme, ir atitinkamai nustatytas pareigas turi transporto priemones keliuose vairuojantys vairuotojai. R. G. nuo 9.04 val. transporto priemonės nevairavo, transporto priemonė nuo to momento stovėjo pastatyta aikštelėje ir eisme nedalyvavo. Būtent tuo metu pareigūnai, atvykę į aikštelę, davė R. G. nurodymą vykti pasisverti transporto priemonės junginį. Taigi teismai, per daug plečiamai aiškindami teisės normas, padarė neteisingą išvadą, kad R. G. buvo vairuotojas ir privalėjo vykdyti pareigūnų nurodymą. Vien tai, kad R. G. pieš tai vairavo transporto priemonę ir/ar aplinkybė, kad ją būtų vairavęs vėliau, nesudaro pagrindo išvadai, kad pareigūnų nurodymo metu R. G. laikytinas vairuotoju.

Anot pareiškėjo, iš Nuostatų11.9, 10.2.15 punktų, SEAKĮ 2 straipsnio 13 dalies, 2 straipsnio 81, 92, 97 dalių, 10 straipsnio 10 dalies 3 punkto, 12 straipsnio 4 dalies, 13 straipsnio 11 dalies, KTK 14 straipsnio 2 dalies, KET 7 punkto analizės galima daryti išvadą, jog pareigūnų privalomi nurodymai gali būti duodami tik subjektams, dalyvaujantiems viešajame eisme, o ne subjektams, kurie kažkada dalyvavo eisme arba dalyvaus ateityje. Esant stovinčiai transporto priemonei, asmuo nėra eismo dalyvis ir jokių pareigų kaip eismo dalyvis nevykdo. R. G. transporto priemonė tikrinančių pareigūnų nebuvo sustabdyta, ji jau kuris laikas stovėjo aikštelėje, dėl to administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jokių pareigų kaip eismo dalyvis neturėjo, taip pat neturėjo ir pareigos vykdyti nurodymo - vykti pasisverti transporto priemonės junginį, dėl ko nepagrįstai nubaustas pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį.

Prašyme pažymima, jog pareigūnai galėjo sulaukti, kol R. G. pradės važiuoti, ir tuomet sustabdžius duoti nurodymą vykti pasisverti transporto priemonės junginį. Tuo labiau, kad R. G. kitą dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 15 d. 8.39 val., pradėjęs važiuoti, nuvyko į pareigūnų nurodytą vietą ir įvykdė jų nurodymą – pasisvėrė transporto priemonę.

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. atstovo advokato V. Ravinio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Prašyme pareiškėjas, nesutikdamas su R. G. patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį, ginčija byloje nustatytas faktines aplinkybes, kartu savaip aiškindamas šioje administracinio nusižengimo byloje taikytus specialiuosius įstatymus ir poįstatyminius teisės aktus, be kita ko, dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaip subjekto tinkamumo pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį bei pareigos vykdyti pareigūnų duotus nurodymus pasverti transporto priemonės junginį. Šie prašyme išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą, o tai nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas. Kaip jau minėta, pagal ANK 662 straipsnio 13 dalies nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato. Nesutikimas su teismų išvadomis ir savo versijos palaikymas, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės akcentuojamos tos pačios aplinkybės, kurios buvo vertinamos tiek apylinkės, tiek apygardos teismuose. Apygardos teismas nutarties 7-11 punktuose, išanalizavęs įstatyminį reglamentavimą, išsamiai motyvavo, kodėl R. G. laikytinas tinkamu subjektu pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį bei nuodugniai pasisakė dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Apygardos teismas nenustatė Institucijos ar apylinkės teismo padarytų materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimų. Pažymėtina, kad pareiškėjas prašyme nepateikia kitokių, nei pateikė apygardos teisme, teisinių argumentų, kuriuos būtų galima vertinti kaip teisiškai pagrįstus dėl galimo esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. atstovo advokato Vidmanto Ravinio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Danutė Jočienė

Tomas Šeškauskas