f258e553-bd59-416f-8f3b-e981f3ec905c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-838-275/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13644-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.13. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS PAPILDOMA NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Å vaistė“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Ecosolit“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecosolit“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Å vaistė“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia arba jos nutraukimo ir sumokėtos buitinių nuotekų valymo įrenginio kainos priteisimo, ir n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ecosolit“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė pripažinti negaliojančia arba nutraukti tarp Å¡alių 2018 m. gruodžio 3 d. sudarytÄ buitinių nuotekų valymo įrenginio BV-GP-08S pirkimo pardavimo sutartį ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1 450 Eur įrenginio kainÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė atsakovei UAB ,,Å vaistė“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Ecosolit“ 8 971,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Ecosolit“ 18,62 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė bÅ«tų atlikusi kokius nors tyčinius veiksmus, kurie turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovės valiai pirkti ginčo įrenginį susiformuoti, visų pirma todėl, kad ieÅ¡kovė, prieÅ¡ sudarydama pirkimo pardavimo sutartį, jokios informacijos iÅ¡ atsakovės nereikalavo, savo lÅ«kesčių parduodamo įrenginio atžvilgiu atsakovei neiÅ¡sakė, pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2018 m. gruodžio 3 d. nuvyko pas atsakovę atsiimti įrenginio ir kartu su įrenginiu gavo įrenginio techninius dokumentus; nustatyta, kad atsakovės interneto tinklapyje informacija apie įrenginį pateikta tinkamai; ieÅ¡kovė yra profesionalus verslo subjektas, kuriam taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai.

Taigi ieškovė byloje neįrodė, kad prieš sudarant pirkimo pardavimo sutartį atsakovė būtų tyčia ieškovei pranešusi tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjusi svarbias aplinkybes dėl esminių įrenginio savybių, siekdama suklaidinti ieškovę, dėl kurių minėto įrenginio pirkimo pardavimo sutartis nebūtų sudaryta.

3. IeÅ¡kovė UAB „Ecosolit“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė grÄ Å¾inti į civilinę bylÄ Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ procesiniu statusu ir įpareigoti jÄ pateikti iÅ¡vadÄ byloje dėl buitinių nuotekų valymo įrenginio BV-GP-0,8S (4-5 GE) ir jį lydinčios (byloje esančios) dokumentacijos, atitikimo 2011 m. kovo 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, 2006 m. rugsėjo 11 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-412 patvirtinto Nuotekų valymo įrenginių tvarkymo reglamento ir standarto nuostatoms bei kitiems teisės norminiams aktams, imperatyviai nustatantiems gamyklinių mažųjų buitinių nuotekų valymo įrenginių tiekimo į Lietuvos rinkÄ taisykles; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Ecosolit“ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovė UAB „Švaistė“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovės UAB „Ecosolit” apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ .. Nurodė, kad atsakovei, vertinančiai ieÅ¡kovę kaip nuotekų valymo įrenginių diegimo ir aptarnavimo srityje profesionaliai veikiančiÄ bendrovę, nekilo jokių abejonių, kad ieÅ¡kovė žino kokio daikto nori ir aiÅ¡kiai supranta kÄ perka. Ginčo įrenginys yra visiÅ¡kai tinkamas naudoti pagal jo tikslinę paskirtį – valyti buitines nuotekas.

Pažymėjo, kad nesutinka su ieÅ¡kinio argumentu, kad įrenginys yra mažesnio naÅ¡umo nei nurodyta įrenginio apraÅ¡yme ir įrenginio techniniame pase. Kita vertus, ieÅ¡kovei parduotas įrenginys be trikdžių tenkina 5 gyventojų ekvivalento kriterijų. Be to, ieÅ¡kovė pirma nusipirko daiktÄ ir tik po to pradėjo studijuoti su tuo susijusius dokumentus, todėl ieÅ¡kovės teiginys, kad žinodama aplinkybes apie įrenginio naÅ¡umÄ , ji jo nebÅ«tų pirkusi, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

Dėl įrenginio eksploatavimo taisyklių sezoninio pobÅ«džio objektuose atsakovė nurodė, kad visų pirma ieÅ¡kovė remiasi neaktualia instrukcijos redakcija, antra, ieÅ¡kovės cituojamos taisyklės nenurodo vartotojo pareigos privalomai stabdyti įrenginį, o tik paaiÅ¡kina, kaip tÄ padaryti, trečia atsakovė iki įrenginio pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ieÅ¡kovei nebuvo teikusi jokios informacijos apie jo darbÄ ar stabdymÄ ; jei orapÅ«tė neiÅ¡jungiama, nieko stabdyti nereikia. Be to, iki įrenginio prikimo pardavimo sutarties sudarymo atsakovė ieÅ¡kovei nėra teikusi jokios informacijos apie įrenginio darbÄ ar stabdymÄ , o ieÅ¡kovė nėra tokios informacijos pasiklaususi.

Taip pat atsakovė pažymi, kad ieškovė, kaip ir atsakovė, yra profesionalus verslo subjektas buitinių nuotekų valymo sistemų projektavimo, diegimo ir aptarnavimo srityje, o ne savo buitinius poreikius tenkinti siekiantis fizinis asmuo, todėl ji pati galėjo ir turėjo pasitikslinti visus svarbius įrenginio parametrus prieš sudarydama įrenginio pirkimo pardavimo sutartį.

5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

6. Teisme gautas atsakovės UAB „Švaistė“ praÅ¡ymas priimti byloje papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas 3630 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ji patyrė apeliaciniame procese. PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.

7. Teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu:

1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas;

2) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovė privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti;

3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalis).

8. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi apelianto apeliacinį skundÄ atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas priimdamas nutartį neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, klausimo.

9. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

10. Kadangi apeliacinis skundas netenkintas, apeliantei (ieÅ¡kovei) neatlygintinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė UAB ,,Å vaistė“ bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme patyrė 3630 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, praÅ¡o jas priteisti, teikia teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Pagal pateiktus priedus matyti, jog 3630 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma susidarė dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos per didelės, todėl jos mažintinos. Teisėjų kolegija tokiÄ iÅ¡vadÄ daro atsižvelgusi į ginčo pobÅ«dį, ginčo sumos dydį, rengtÄ procesinį dokumentÄ ir jo turinį (apeliacinio skundo turinys nereikalavo sudėtingų teisinių klausimų sprendimo ir jų įvertinimo, tai pirmos instancijos tęstinumas, todėl nereikalavo bylos analizavimo iÅ¡ esmės).

Teismas, vadovaudamasis CPK 98 str., LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatančiais priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, nustatė, jog atsakovės praÅ¡oma priteisti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma ženkliai virÅ¡ija rekomendacijų nustatytus dydžius, todėl atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Ecosolit“ atsakovei „Švaistė“ priteisti 910 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 93 str., 276 str., 277 str., teismas n u s p r e n d ė: Priimti papildomÄ nutartį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecosolit“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Å vaistė“ 910 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis neskundžiama. Teisėjai Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė