N-575-264-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-264/2012

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00491-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 42.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Č. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutarimo J. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Molėtų rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 30 d. nutarimu pripažino J. Č. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 5114 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 550 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. lapkričio 25 d., apie 14.30 val. nustatyta, jog jis neįvykdė pakartotinio Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros pareigūno privalomo nurodymo dėl Galuono ežero pakrantės apsaugos zonoje savavališkai pastatyto vagono pašalinimo.

Apeliaciniu skundu J. Č. prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimą ir juo skirtą baudą. Nurodo, jog apie posėdį nebuvo tinkamai informuotas, todėl nedalyvavo ir negalėjo informuoti, jog turi Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus pažymą, kurioje nurodoma, jog vagonėlis, esantis prie Galuono ežero kranto, liktų iki 2011 m. gegužės mėnesio. Prašo atsižvelgti į šią lengvinančią aplinkybę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Apeliacinis skundas netenkintinas.

J. Č. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 5114 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje (redakcija, galiojusi iki 2011 m. liepos 1 d.) numatyta, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą piliečiams nuo 100 iki 1000 litų <...>. J. Č. kaltinamas tuo, jog neįvykdė pakartotinio privalomo nurodymo pašalinti iš Galuono ežero pakrantės apsaugos zonos savavališkai pastatytą vagonėlį.

Ginčo dėl to, jo vagonėlis buvo pastatytas ežero pakrantės apsaugos zonoje, nėra. Tačiau apeliaciniame skunde J. Č. nurodo, jog yra gavęs Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus leidimą palikti vagonėlį ežero pakrantėje iki 2011 m. gegužės mėnesio. Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto pateiktą 2010 m. gruodžio 20 d. raštą Nr. P9-916-(19.34) (b. l. 28) sprendžia, jog šis Molėtų rajono savivaldybės administracijos raštas neturi įtakos J. Č. atsakomybei. Pažymėtina, kad šis raštas buvo surašytas tik 2010 m. gruodžio 20 d., t. y. jau pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, be to, valstybės institucijos rašte sutinkama tik su tuo, jog vagonėlis jo buvimo vietoje liktų ilgiau, o ne apskritai pateisinamas jo buvimas ežero pakrantės apsaugos zonoje. Taigi, šiuo raštu šiek tiek pratęsiamas terminas, per kurį vagonėlis privalo būti patrauktas, tačiau akivaizdu, jog Agentūros pareigūno surašytas privalomas nurodymas bet kuriuo atveju turi būti įvykdytas.

Iš 2010 m. rugsėjo 29 d. pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. (10-KD)47 (b. l. 8-9) matyti, jog J. Č. buvo įpareigotas išvežti savavališkai pastatytą vagonėlį iš Galuono ežero pakrantės iki 2010 m. spalio 22 d., tačiau 2010 m. lapkričio 25 d. buvo nustatyta, jog šis reikalavimas įvykdytas nebuvo, todėl spręstina, jog J. Č. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai.

Apeliantas nurodo, jog nebuvo informuotas apie teismo posėdį, todėl negalėjo jame dalyvauti, tačiau tokie jo argumentai atmestini. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 17-18) matyti, jog J. Č. buvo pasirašytinai pranešta, jog bylos nagrinėjimas vyks 2010 m. gruodžio 30 d., 10 val., tačiau pats atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog dėl laiko stokos į bylos nagrinėjimą atvykti negalės. Todėl nagrinėjamuoju atveju J. Č. neatvykimas į teismo posėdį nekliudė apylinkės teismui išnagrinėti bylą (ATPK 272 str. 1 d.).

J. Č. paskirta nuobauda atitinka ATPK 5114 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkį. Įvertinus tai, kad byloje nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, spręstina, jog paskirta bauda yra tinkama nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 302 str.). Be to, atsižvelgus į tai, kad įstatymų leidėjas 2011 m. gegužės 24 d. įstatymu Nr. XI-1407 (nuo 2011 m. liepos 1 d.) šio straipsnio sankciją ženkliai sugriežtino, spręstina, jog nėra pagrindo švelninti J. Č. paskirtos nuobaudos.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

J. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutarimą J. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas