f25634b5-4fb5-4e50-b59f-d65ad25a807d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-618-400/2015                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-08-08927-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 114.9.2.;116.1; 128.2 (S)                                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                    SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                           2015m. vasario 4d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Viktorijai Stalioraitienei, dalyvaujant pareiškėjui V.

S. , jo atstovei advokatei Audronei Mikalauskienei,suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atstovams nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal V. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir                                                                          nustatė: pareiÅ¡kėja CPK 444 str.2 d 9 p. pagrindu ir patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis nuo 1988-02-02 iki 1991-05-20 pagal darbo sutartį dirbo antraeilėse pareigose siuvėja dirbo Panevėžio kooperatyve „Kvarcas“ ir per laikotarpį nuo 1988-02-02 iki 1991-05-20 imtinai gaudavo 2000 rublių vidutiniÅ¡kai per mėnesį darbo užmokesčio.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad kooperatyve „RÅ«ta“ pradėjo dirbti 1988 m. vasario mėnesį ir dirbo iki Kooperatyvo likvidavimo 1991metų gegužės mėn. 20d., gaudavo atlyginimÄ ne mažesnį nei 2000 rublių. Po Kooperatyvo likvidavimo dokumentai apie jos darbÄ , gaunamÄ atlyginimÄ Panevėžio miesto savivaldybės archyvÄ saugojimui nebuvo perduoti. Ji nori įrodyti kiek uždirbdavo tada pasikeistų pensijos dydis. „Kvarce”ji dirbo siuvėja. Jos darbo užmokestis pasiutų gaminių kiekio.

Siuvo maÅ¡inų sėdynių užvalkalus automobiliams „Žiguli“, „Moskvič“, iÅ¡ gautos medžiagos ji turėjo gaminį sukirpti, vėliau pasiÅ«ti ir supakuoti. Kooperatyvo buhalterė atskaičiuodavo mokesčius ir pagal algalapius iÅ¡mokėdavo uždarbį. Ji kreipėsi į Panevėžio apskrities archyvo, Panevėžio miesto savivaldybės archyvÄ dėl duomenų apie jos darbÄ ir gaunamÄ darbo užmokestį, bet jokių dokumentų gauti nepavyko, jie neperduoti saugoti arba sunaikinti.             Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos V.

S. nurodytu pareiÅ¡kimu sutinka iÅ¡ dalies. Atkreipė teismo dėmesį, kad kooperatyvas „Kvarcas“ Panevėžio miesto valdybos 1991m. gegužės 20d. potvarkiu Nr. 271v buvo likviduotas.PareiÅ¡kimas tenkinamas dalinai .Suinteresuoti asmenys neginčija fakto, kad V. S. 1988-1990m. dirbo kooperatyve „Kvarcas“, siuvo sėdynių užvalkalus automobiliais.TÄ patvirtino ir liudytojai A. Č. gim. 1933-03-09 ir A. Č. gim. 1957-04-20, kurie patys dirbo Å¡iame kooperatyve, žino apie pareiÅ¡kėjos darbÄ , jo pobÅ«dį, gautÄ darbo užmokestį.

Pagrindo abejoti Å¡iais liudytojų paaiÅ¡kinimais nenustatyta. IÅ¡ apskrities, savivaldybės archyvų atsakymų matyti, jog duomenų apie pareiÅ¡kėjo darbÄ kooperatyve „Kvarcas“ nėra ( b.l. 7-8). Sykiu Panevėžio rajono Panevėžio rajono LDT VK sprendimu bei potvarkiu nustatyta, kad 1991-05-20 įsteigtas kooperatyvas „Kvarcas“, 1991-05-20 potvarkiu buvo likviduotas ( b.l. 5). IÅ¡ teismui A. Č. pateiktos Darbo knygelės matyti jog Å¡is kooperatyvas vykdė gamybÄ , jo darbuotojams buvo priskaičiuojamas ir mokamas darbo užmokestis, atliekami socialinio draudimo atskaitymai laikotarpiu nuo 1988-02-02 iki 1990-12-17.

IÅ¡ Å¡ių įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , jog jais patvirtinamos faktinės aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja nurodomu laikotarpiu iÅ¡ tikro dirbo kooperatyve „Kvarcas“ ir jam už darbÄ buvo mokamas darbo užmokestis, buvo atskaitomos socialinio draudimo lėšos ( CPK 177 str.).PareiÅ¡kėjas ir minėtų liudytojų paaiÅ¡kinimai, jog pareiÅ¡kėjos vidutinis mėnesinis darbo užmokestis galėjo siekti 2000 rublių.Sutinkamai su CPK 444 str., teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisų atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga.

Jeigu fakto nustatymas nurodytų pasekmių nesukurs, tokie praÅ¡ymai teisme nenagrinėtini. Teismo nuomone, praÅ¡omas nustatyti turintis juridinę reikÅ¡mę faktas gali bÅ«ti nustatomas, nes pareiÅ¡kėjas negali ne teisminiu keliu gauti jo darbo faktÄ bei gauto darbo užmokesčio dydį patvirtinančių dokumentų, kadangi jie neiÅ¡likę.Pagal Pensijų nuostatų 24 p., jeigu asmuo negali dokumentais įrodyti Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 54 straipsnio 2 dalies  1 punkte nurodytų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993 m. gruodžio 31 d., dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis  neiÅ¡saugoti nepaisant priežasčių, nurodytieji darbo laikotarpiai asmens praÅ¡ymu gali bÅ«ti nustatomi teismine tvarka.IÅ¡ archyvų pateiktų dokumentų apie pareiÅ¡kėjo darbÄ akivaizdu, jog kooperatyvo „RÅ«ta“ dokumentai neiÅ¡liko,saugoti archyvui neperduoti, todėl praÅ¡omas faktas gali bÅ«ti teismo nustatytas.Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo 54 str.1 d. 1 p. nustatė, kad į asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo  stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar   tarnybos pagrindu,  prilyginami iki Valstybinio socialinio   draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991 m. birželio 1 d., buvęs visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas.

To paties įstatymo 55 str. nustato , jog į asmens draudžiamÄ sias pajamas per laikotarpį   iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. Iki 1991 m. birželio 1 d., įtraukiama: 1) visos darbo apmokėjimo rÅ«Å¡ys, kurioms pagal tuo metu galiojusias taisykles turėjo bÅ«ti priskaičiuojami  valstybinio socialinio draudimo įnaÅ¡ai;  2) kolÅ«kių narių gautas visų rÅ«Å¡ių apmokėjimas už  darbÄ kolÅ«kyje; 3) asmenų, iÅ¡vardytų 54 straipsnio 1 dalies 2 punkte,  gautas autoriaus honoraras;  4) asmenų, tarnavusių sukarintoje apsaugoje, specialaus ryÅ¡io institucijose ir specialiose gelbėjimo dalyse, uždarbis.Kadangi duomenų apie gautų pajamų dydį neiÅ¡liko, jų dydis kaip juridinę reikÅ¡mę turintis faktas taip pat gali bÅ«ti nustatytas teismine tvarka.PareiÅ¡kėjo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jam nekompensuojamos ( CPK 443 str.6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259,263-265,268,444 str.2 d., 448 str., teismas          nusprendžia:            pareiÅ¡kimÄ tenkinti dalinai.           Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. S., a.k(duomenys neskelbtini) nuo 1988-02-02 iki 1990-12-20 pagal darbo sutartį dirbo siuvėjos pareigose dirbo kooperatyve „Kvarcas” ir per laikotarpį nuo 1988-02-02 iki 1988-12-31 imtinai gaudavo 2000 rublių vidutiniÅ¡kai per mėnesį darbo užmokesčio, 1989-01-01 iki 1989-12-31 imtinai gaudavo 2000 rublių vidutiniÅ¡kai per mėnesį darbo užmokesčio, 1990-01-01 iki 1990-12-17 imtinai gaudavo 2000 rublių vidutiniÅ¡kai per mėnesį darbo užmokesčio.Šį darbÄ laikotarpiu nuo 1988-02-02 iki 1990-12-17 V.

S. dirbo kaip darbÄ antraeilėse pareigose.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas darbo stažo, reikÅ¡mingo skiriant ir mokant socialinio draudimo pensijÄ , ir gauto darbo užmokesčio dydžio nustatymo tikslu. Kitoje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmesti..Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                                        Rima Å imbelytė Â