f2558bbe-d7b6-472d-afa6-0fb8a71ba507 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1774-803/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16010-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.5.1.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (atsakovo) bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Prostinvest“, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybė, Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl bankrutuojančiai įmonei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – piniginių lėšų areÅ¡to, pagrįstumo ir teisėtumo. 2. IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) įpareigoti atsakovÄ per 3 mėnesius atsakovo lėšomis nugriauti pradėtÄ statyti statinį (duomenys neskelbtini), kuriam statyti buvo iÅ¡duotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2005-03-01 statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę; 2) teismo sprendime nurodyti, kad neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė turi teisę nugriauti pradėtÄ statyti statinį ir sutvarkyti statybvietę pati, reikiamas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.  3. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Prostinvest“ priklausančias 546 618,44 Eur sumos pinigines lėšas, esančias pas BUAB „Prostinvest“, antstolį D. S. arba kitus trečiuosius asmenis. Pažymėjo, kad yra visos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nurodė, jog teisminiai procesai kurių pagrindu pradėti ir vykdymo veiksmai, pagrindžia vengimo vykdyti priimtus teismų sprendimus, aplinkybę, o pasyvus atsakovo elgesys leidžia daryti neabejotinÄ prielaidÄ , jog atsakovas vengs vykdyti ir bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , dėl ko ieÅ¡kovė turės pasinaudoti jam įstatyme numatyta ir ieÅ¡kiniu praÅ¡oma suteikti teise nugriauti pradėtÄ statyti statinį, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo.

Pažymėjo, jog praÅ¡omÄ areÅ¡tuoti 546 618,44 Eur sumÄ pagrindžia pateikta statinio, esančio (duomenys neskelbtini), griovimo darbų lokalinė sÄ mata Nr. 1, sudaryta atestuotos ypatingo statinio projekto dalies vadovės, ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiÅ«ros vadovės ir statinio projekto dalies ekspertizės vadovės M. K. (UAB „KPRS“). Manė, kad atsakovo likvidavimo atveju ieÅ¡kovei įvykdžius galimÄ ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ jos patirtos neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidos negalėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos.

PraÅ¡ymÄ taip pat grindė vieÅ¡o intereso egzistavimo aplinkybe, kadangi neteisėto pastato griovimÄ ir statybvietės sutvarkymÄ turės finansuoti Lietuvos valstybė mokesčių mokėtojų pinigais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi taikė ieÅ¡kovės praÅ¡omas 546 618,44 Eur sumos laikinÄ sias apsaugos priemones.7. Teismas nenustatė akivaizdžių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas.

8. Ä®vertino aplinkybę, jog teismui priėmus galimÄ ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , statinio griovimo darbų vykdymui bus bÅ«tinos lėšos, kurios sudaro 546 618,44 Eur sumÄ , todėl laikinÄ sias apsaugos priemones tikslinga taikyti siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ . Mano, jog atsakovas galėtų bÅ«ti likviduotas, todėl ieÅ¡kinio patenkinimo atveju įvykdžiusios už atsakovÄ teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovės (Lietuvos valstybės) patirtos neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidos negalėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos.

9. Pažymėjo, jog laikinosios apsaugos priemonės taikytinos ir įvertinus vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ , kadangi netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla reali grėsmė, jog neteisėto pastato griovimÄ ir statybvietės sutvarkymÄ turės finansuoti Lietuvos valstybė mokesčių mokėtojų pinigais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atskiruoju skundu apeliantas (atsakovas) BUAB „Prostinvest“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti tokie esminiai argumentai: 10.1.             laikinosios apsaugos priemonės yra nesuderinamos su bankroto procesu ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau - Ä®BÄ®) numatytoms imperatyvioms normoms, kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys neteismingas Vilniaus apylinkės teismui, o jį turėtų nagrinėti bendrovės bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas. Pažymi, jog administratoriaus disponuojamos atsakovo lėšos banko sÄ skaitose objektyviai negalėtų bÅ«ti panaudojamos savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo finansavimui, kadangi jos yra skirtos atsiskaitymui su bendrovės kreditoriais, o Ä®BÄ® nenumato kreditorių sÄ skaitoje esančių lėšų panaudojimo kitais tikslais nei numatyta IBÄ®.

Nurodo, jog iÅ¡ atsakovo lėšos galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos tik bendrÄ ja eile ieÅ¡kovei stojant į kreditorių eilę. Be to, ieÅ¡kovės reikalavimas prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktui, įtvirtinančiam imperatyvÄ , draudžiantį įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo; 10.2.             ieÅ¡kovės reikalavimai nepagrįsti prima facie, kadangi sklype esančio statinio savavaliÅ¡kumas ir atitinkamai savavaliÅ¡kos statybos padariniai atsirado iÅ¡skirtinai dėl valdžios institucijų kaltės. Be to, panaikinus statybos leidimÄ ir iÅ¡registravus atsakovo teises į sklypÄ , atsakovas negali bÅ«ti laikomas statytoju Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo prasme, todėl negali bÅ«ti keliamas reikalavimas užtikrinti statybvietės saugumÄ .

Mano, jog ieÅ¡kinyje netinkamai suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas; 10.3. teismas nepagrįstai konstatavo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę, kadangi visos pasekmės bei inter alia poreikis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius yra teismo pripažintų kaltais asmenų (Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos arba savivaldybės) arba sklypo savininkės (Lietuvos Respublikos) atsakomybė ir turi bÅ«ti Å¡alinamos jų lėšomis ir jėgomis, o ne atsakovo;10.4. laikinosios apsaugos priemonės prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams, o jų taikymas lemia nepagrįstÄ administratoriaus veiklos trikdymÄ bei bedrovės kreditorių interesų pažeidimÄ .

11. IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindė grėsmės aplinkybę teismo sprendimo įvykdymui, o ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės leidžia daryti neabejotinÄ prielaidÄ , jog atsakovas nebus suinteresuotas vykdyti teismo sprendimÄ . Pažymi, jog apeliantas nepagrįstai remiasi ieÅ¡kinio neteismingumo aplinkybe, kadangi ieÅ¡kinio reikalavimai yra neturtinio pobÅ«džio ir juos nagrinėja apylinkių teismai.

Mano, jog taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra pažeidžiami proporcingumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principai.12. Tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nustačius proceso įstatyme įtvirtintų dviejų sÄ lygų visetÄ . Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , kadangi ankstesniais teismų sprendimais paneigtas statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumas, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-04-01 nutartimi Nr. 3K-3-192-219/2016 neperdavė valstybei neteisėtos statybos statinio.

Mano, jog pasyvÅ«s atsakovo veiksmai leidžia daryti neabejotinÄ prielaidÄ , jog priėmus galimÄ ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ atsakovas vengs įvykdyti įsipareigojimus, o ieÅ¡kovė turės neteisėtų statybos padarinių Å¡alinimÄ atlikti Lietuvos valstybės mokesčių mokėtojų lėšomis, t. y. pagrindžia grėsmės sÄ lygÄ .        Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai yra Å¡ios sÄ lygos, t. y. pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

Taigi ieÅ¡kovui (kreditoriui), praÅ¡ančiam byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti anksčiau minėtų sÄ lygų egzistavimÄ , o atsakovui (skolininkui), praÅ¡ančiam panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – Å¡ias sÄ lygas paneigti.

14. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pagrįstos abi sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, areÅ¡tuodamas 546 618,44 Eur sumos pinigines lėšas, esančias pas BUAB „Prostinvest“, antstolio D. S. depozitinėje sÄ skaitoje ir trečiuosius asmenis.

15. Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį, įrodinėja ieÅ¡kinio nepagrįstumo aplinkybę, remdamasis valdžios institucijų kalte, netinkamai suformuluotu ieÅ¡kinio pagrindu bei jo kaip statytojo statuso Lietuvos Respublikos statybos įstatymo prasme nebuvimu. 16. Pažymėtina, jog preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų vertinimas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti tapatinamas su pareikÅ¡to reikalavimo vertinimu, kurį teismas atlieka nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ .

Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo.17.

Konstatuotina, jog apelianto argumentai, kuriais jis remiasi įrodinėdamas ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , pagal savo pobÅ«dį yra argumentai, dėl kurių teismas pasisako nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ , o tokie argumentai negali bÅ«ti iÅ¡ esmės vertinami priimant tarpinius procesinius sprendimus – sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo remiantis atsakovo argumentais teigti, jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra prima facie nepagrįstas, o dėl Å¡ios priežasties teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

18. Nutarties 13 punkte minėta, jog antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – įvertinimas, ar netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. IeÅ¡kovė, įrodinėdamas minėtos sÄ lygos pagrįstumÄ , rėmėsi atsakovo elgesiu vykdant jau priimtus sprendimus, atsakovo likvidavimo aplinkybe bei bÅ«tinybe apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog konstatuodamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę apylinkės teismas ir rėmėsi tokiais ieÅ¡kovės argumentais. 19. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo konstatuota aplinkybe, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas.

20. Visų pirma, pažymėtina, jog atsakovo veiksmai, kuriuos nurodė ieÅ¡kovė vykdant kitus teismo sprendimus, nesudaro pagrindo konstatuoti grėsmės galimam ieÅ¡kovei palankiam teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamoje byloje. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjamu atveju aktuali grėsmės aplinkybė pagal nagrinėjamoje byloje esančias faktines aplinkybes ir jų teisinį įvertinimÄ , o vykdymo proceso aplinkybės pagal priimtus teismų procesinius sprendimus nėra nagrinėjamo procesinio klausimo dalykas. 22.

Vertintina, jog nurodyta atsakovo likvidavimo aplinkybė taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pažymėtina, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog bankroto procesas tęsiasi, o tuo atveju, jeigu būtų priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, ieškovė finansinius reikalavimus atsakovo bankroto byloje galėtų reikšti iki sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo (ĮBĮ 26 straipsnis).    21.

Pažymėtina, jog atsakovas yra bankrutavusi įmonė, todėl atsakovo specifinis statusas nulemia ir atsakovo turimo turto naudojimÄ Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Atsakovo lėšos net ir ieÅ¡kinio patenkinimo atveju negalėtų bÅ«ti tiesiogiai panaudojamos savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimui, kadangi ieÅ¡kovė su atitinkamos sumos finansiniu reikalavimu turėtų bÅ«ti įraÅ¡yta į bankrutavusios įmonės kreditorių eilę ir jos finansinis reikalavimas patenkintas Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

Taigi bankroto procedÅ«ros specifiÅ¡kumas nesudaro pagrindo konstatuoti, jog taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bus pasiekiamas tikslas - garantuotas galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo realus ir tinkamas įvykdymas.22. Nesudaro pagrindo vertinti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę pagrindžia ir vieÅ¡asis interesas. Pažymėtina, jog bankroto procedÅ«roje taip pat egzistuoja vieÅ¡asis interesas, o bankroto proceso paskirtis ir tikslas – kuo operatyviau iÅ¡spręsti kreditorių reikalavimų patenkinimo / nepatenkinimo (nuraÅ¡ymo) klausimÄ , tuo pačiu likviduojant bankrutavusios įmonės skolų naÅ¡tÄ ir taip užtikrinant skolininko teisių bei teisėtų interesų apsaugÄ , o taip pat užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2009, etc.).

Vertintina, jog nagrinėjamu atveju ginant vienÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ (savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimÄ ) negali bÅ«ti paneigiamas bankroto proceso procedÅ«roje egzistuojantis vieÅ¡asis interesas.

23. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o nesant vienai iÅ¡ proceso įstatyme įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, nėra pagrindo ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.24. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisako, kadangi pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, ir kt.).25.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama nutartis panaikinama, klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės – netenkinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : apelianto bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ atskirÄ jį skundÄ patenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartį, kuria areÅ¡tuotos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“, juridinio asmens kodas 122223284, 546 618,44 Eur sumos piniginės lėšos ir ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                         Rūta Petkuvienė