f2520eba-e5d7-4cae-b796-7811c0bed3b8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-509-890/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36814-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12, 2.5.16. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. liepos 12 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei N. Å ., nuteistajai K. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai K.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusiai, registruotai darbo biržoje,-  n u s t a t ė : 2016-01-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu K. B. pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 178 str. 1 d., ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams. Taikytas BK 641 str., paskirtoji bausmė sumažinta trečdaliu, paskirti aÅ¡tuoni mėnesiai laisvės atėmimo.

Taikytas BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Teikime nurodoma, jog į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau — Probacijos skyrius) registrÄ K. B. įregistruota 2016-02-08. 2016-02-17 K. B. supažindinta su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti probacijÄ ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ . 2016-02-23 atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , buvo nustatyta, kad priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (24 balai).

Atsisakė dalyvauti programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, teigė, jog jai elgesio keisti nereikia. Nuo 2015-07-17 dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Tačiau 2016-06-29 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) atleista, tuo pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog K. B. 2016-06-29 buvo atvykusi į Probacijos skyrių ir pateikė melagingus duomenis, jog vykdo įpareigojimÄ , nors tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) buvo atleista. 2016-07-05 atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , buvo nustatyta, kad K.

B. rizika nusikalsti padidėjo 13 svertinių taÅ¡kų (37 balai). Atsižvelgiant į tai, kad K. B. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo tęsti darbÄ , vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 3 d., Probacijos skyrius siÅ«lo K. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Prokurorė teisme prašė teikimo netenkinti, atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji ieÅ¡ko geresnio darbo ir registruojasi darbo biržoje. Probacijos skyriaus atstovė posėdžio metu siÅ«lė teikimÄ tenkinti, nurodė, jog nuteistosios padarytas nusikaltimas yra susijęs bÅ«tent su finansais, todėl teismas skyrė jai įpareigojimÄ tęsti darbÄ , kad turėtų pastovias pajamas, tačiau ji buvo atleista, t.y. metė darbÄ , neatsakingai žiÅ«ri į savo įpareigojimus.

Nuteistoji K. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ darbo išėjo savo noru, nes jis buvo pernelyg sunkus ir buvo mokamas nedidelis atlyginimas, dirbo virėja, tačiau gaudavo tik Å¡iek tiek daugiau 200 EUR atlyginimo. Sužinojo, kad fabriko darbuotojai gauna po 450 EUR, todėl parašė praÅ¡ymÄ ir išėjo iÅ¡ darbo, Å¡iuo metu registruojasi darbo biržoje ir ieÅ¡ko geresnio darbo. Elgesio programoj atsisakė dalyvauti, nes dirbo be iÅ¡eiginių, darbo metu neleisdavo iÅ¡eiti darbdavys. Teikimas netenkintinas.

IÅ¡ nuteistosios asmens bylos matyti, jog nuteistoji K. B. probacijos laikotarpiu pažeidė vienÄ iÅ¡ dviejų jai nustatytų įpareigojimų — tęsti darbÄ , be to, per probacijos laikotarpį dėl minėto pažeidimo padidėjo nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika.  Teismas atsižvelgia į nuteistosios paaiÅ¡kinimus, jog ji iÅ¡ darbo išėjo savo noru, nes darbas buvo sunkus ir buvo mokamas nedidelis atlyginimas, Å¡iuo metu ji registruojasi darbo biržoje ir ieÅ¡ko geriau apmokamo darbo.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad K. B. kitÄ jai skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€” neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo — vykdo tinkamai. Byloje duomenų apie tai, kad probacijos laikotarpiu K. B. bÅ«tų padariusi administracinių teisės pažeidimų ar naujų nusikalstamų veikų, nėra. Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes ir atsižvelgęs į nuteistosios padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes, iÅ¡klausęs Probacijos skyriaus atstovės ir prokurorės nuomonių, teismas konstatuoja, kad K.

B. padarytas pažeidimas nėra piktybinis, sistemingas, nerodo jos nenoro taisytis ir turi pagrindo manyti, kad nuteistoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei tinkamai vykdys visus teismo skirtus įpareigojimus, todėl teikimo netenkina ir bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajai nenaikina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., BPK 358 str., 362 str., 364 str., teismas,- n u t a r i a :              Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo nuteistajai K.

B. netenkinti.  Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Eglė ŽakevičiÅ«tė