f250e003-ee03-4535-941d-d7e103d2d2f2 · Alytaus rajono apylinkės teismas

45242141440,88,887/778889632710795535626                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-124-543/2015;proceso Nr. 1-52-1-01199-2012-4;procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; (S) 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.2.9.9; 2.10.1.3; 2.10.1.4. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 21 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I.

K., iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokurorės L. M.-V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-01199-12 medžiagÄ , kurioje              D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Lietuvos Respublikoje - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2003-10-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 183 str. 1 d. 45 MGL dydžio bauda, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidedant 2 m. 2005-10-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį, n u s t a t ė : kaltinamasis D.

Č., nevykdydamas 2009 m. balandžio mėn. 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo nuo 2009-03-01 priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui K., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nui T., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt (kas atitinka 115,85 eurų) iki vaikų pilnametystės nuo 2009-04-09 iki 2015-01-01 vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikus, mokėti lėšas vaikų iÅ¡laikymui, bei teikti jiems kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ , dėl ko įsiskolinimas iki 2015-01-01 yra 5966,75 eurų (20602 litų).Kaltinamasis D.

Č. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis buvo susituokęs su J. Č.. Santuokoje gimė du sÅ«nus: K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Pagyvenus tris metus su žmona, jie iÅ¡siskyrė. Alytaus rajono apylinkės teisme jie sudarė taikos sutartį ir jis gerai suprato ir žinojo, kad po skyrybų vaikai lieka su J. ir jis jiems kas mėnesį turės mokėti alimentus. Po skyrybų jis vaikams nemokėjo alimentų, nes neturėjo pinigų, nedirbo. 2011 m. iÅ¡važiavo į DanijÄ gyventi ir dirbti.

Danijoje dirbo ir apie tai, kad vaikams reikia mokėti alimentus, negalvojo. Žinojo, kad reikia mokėti, bet kažkaip užsimiršo, kadangi ieškojo darbo, gyvenamosios vietos. Jis vaikų nesveikino nei su gimtadieniu, nei su metinėmis, šventėmis, kadangi jie išsikėlė gyventi kažkur į (duomenys neskelbtini). Jis jų neieškojo. Danijoje jis dirbo nuo 2011 m. iki 2014 m. sausio mėn., tikslesnės datos neprisimena (duomenys neskelbtini). Nuo 2014 m. sausio mėnesio iki spalio mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu jis niekur nedirba, ieÅ¡kosi darbo. Labai gailisi, kad neteikė savo vaikams iÅ¡laikymo (b. l. 100-101).             Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.Nukentėjusioji J. A., apklausta liudytoja, parodė, kad su D. Č. susituokė 2003 m. ir po santuokos sudarymo gyveno (duomenys neskelbtini), nuomojosi butÄ . Santuokoje jiems gimė du berniukai. Kadangi sutuoktinis pradėjo labai dažnai vartoti alkoholį ir smurtauti prieÅ¡ jÄ , pragyvenusi apie 5 metus, 2009 m. nutraukė santuokÄ .

Nagrinėjant teisme santuokos nutraukimo bylÄ bei kartu priteisiant vaikams alimentus, D. dalyvavo. Jam buvo žinoma, kad yra priteisti alimentai po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės. D. su teismo sprendimu sutiko, jo neskundė. Po santuokos nutraukimo ji liko gyventi (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute, o D. iÅ¡sikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo D. vaikų nelankė, su jais nebendravo. VienÄ kartÄ ji pati jam atvežė į (duomenys neskelbtini) vaikus, kelias valandas pas jį namuose paliko ir vėl pasiėmė.

Daugiau jis jokio noro nereiÅ¡kė su jais matytis ar bendrauti. D. motina taip pat su jais nebendravo bei nereiÅ¡kė noro matytis su anÅ«kais. Kai gavo Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ dėl santuokos nutraukimo, ji pati paskambino D. ir jam pranešė, kad vyks teismo posėdis, pasakė dienÄ ir valandÄ . Kartu su D. nuvyko keletÄ dienų prieÅ¡ teismo posėdį pas advokatÄ , kuris surašė sutartį dėl vaikams mokamų piniginių lėšų-alimentų. TÄ kart advokatas buvo surašęs, kad kiekvienam vaikui D. turi mokėti po 400 litų kas mėnesį, tačiau D. su tuo nesutiko, tad advokatas pataisė, kad turės mokėti po 200 litų, su kuo D. sutiko.

Teisme, kai buvo nagrinėjama jų santuokos nutraukimo byla bei teisiami alimentai vaikams, D. tikrai dalyvavo. Vyko tik vienas posėdis, kurio metu buvo priimta teismo nutartis nutraukti santuokÄ ir priteisti vaikams alimentus. Po teismo posėdžio D. dar nuėjo susimokėti už teismo iÅ¡laidas. Po to su D. jokio ryÅ¡io nepalaikė, nors D. žinojo jos mobilaus ryÅ¡io telefono numerį, kuris nepasikeitęs. Kadangi D. alimentų nė karto nėra mokėjęs, vaikų Å¡venčių proga nesveikino, ji kreipėsi į antstolį, vėliau į vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , iÅ¡ kur gauna po 195 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui (b. l. 27-30).2012-10-09 Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymas Nr. (4.2) D2-30668 pradėti ikiteisminį tyrimÄ su priedais, iÅ¡ kurio matyti, kad 2009-12-28 į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijÄ kreipėsi J.

A. dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. Č., gim. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ skolininko D. Č. vaikams iÅ¡laikyti nustatyta mokėti po 200 litų kas mėnesį iÅ¡ieÅ¡kotojai J. A.. Fondų administracija 2010-02-05 priėmė sprendimus dėl iÅ¡mokos iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymų fondo mokėjimo, kuriais nusprendė K. Č. ir T. Č. nuo 2009-12-28 kiekvienÄ mėnesį mokėti po 195 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras LR Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme numatyti pagrindai sustabdyti ar nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ .

Visos aplinkybės rodo, kad D. Č. vengia išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (b. l. 8-16).K. Č. gimimo liudijimo kopijoje nurodyta, kad K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra D. Č. ir J. Č. (b. l. 22).T. Č. gimimo liudijimo kopijoje nurodyta, kad T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra D. Č. ir J. Č. (b. l. 23).Iš 2009-04-09 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo byloje Nr. 2-1838-59/2009 matyti, kad teismo sprendimu buvo patvirtinta D. Č. ir J. Č. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 6 p. nustatyta, kad D.

Č. įsipareigoja savo noru mokėti vaikams kas mėnesį mokamÄ periodinę iÅ¡mokÄ 400 litų, t. y. sÅ«naus K. iÅ¡laikymui 200 Lt ir sÅ«naus T. iÅ¡laikymui 200 Lt. IÅ¡laikymÄ pradėti mokėti nuo 2009-03-01 iki vaikų pilnametystės, pervedant į J. Č. nurodytÄ sÄ skaitÄ . Pasikeitus Å¡alių materialinei padėčiai ar vaikų poreikiams, Å¡is sutarties punktas gali bÅ«ti pakeistas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 25-26).IÅ¡ 2012-10-23 antstolės A. K. kontoros raÅ¡to Nr. 0133/09/05724 matyti, kad pagal Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1838-59, iÅ¡duotÄ 2009-07-22, 2009-10-30 užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/09/05724 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

Č. dviejų vaikų: K. ir T. iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės iÅ¡ieÅ¡kotojai J. A.. 2009-10-30 skolininkui iÅ¡siųstas patvarkymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir siÅ«lymas geruoju mokėti iÅ¡laikymÄ . D. Č. iÅ¡laikymo nemokėjo, iÅ¡laikymo mokėjimu nesidomėjo. 2009-11-25 vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini), tačiau laiÅ¡kas įmonei grįžo neįteiktas. 2009-12-29 areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios sÄ skaitos bankuose, lėšų nerasta (b. l. 32).IÅ¡ 2015-01-09 antstolės A.

K. kontoros pažymos Nr. 0133/09/05724 S-15001110 Dėl D. Č. matyti, kad iÅ¡laikymo skola pagal Alytaus rajono apylinkės vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1838-59 iÅ¡duotÄ 2009-07-22, iÅ¡ D. Č. dviejų vaikų iÅ¡laikymui J. A. naudai 2015-01-01 yra 5966,75 Eur (20602,00 Lt) (b. l. 38).IÅ¡ 2012-11-23 (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imo matyti, kad D. Č. įmonėje dirbo nuo 2004-09-13 iki 2011-03-31, alimentai iÅ¡ darbo užmokesčio nebuvo iÅ¡skaičiuojami, kadangi įmonė iÅ¡ antstolio nebuvo gavusi vykdomojo dokumento (b. l. 122).IÅ¡ Lietuvos Darbo biržos duomenų matyti, kad D.

Č. buvo registruotas Darbo biržoje nuo 2003-06-03 iki 2003-06-30 (b. l. 123).             Aptarti įrodymai patvirtina, kad D. Č. vengė iÅ¡laikyti vaikus ir tokia jo veika atitinka BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. IÅ¡laikyti vaikus yra civilinė pareiga ir jos nevykdymas besÄ lygiÅ¡kai baudžiamosios atsakomybės nesukelia. Baudžiamas tik piktybinis vengimas iÅ¡laikyti savo vaikus, esant įsigaliojusiam teismo sprendimui mokėti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ savo vaikams iÅ¡laikyti.

Baudžiamoji atsakomybė kyla tiek tuo atveju, kai pareiga iÅ¡laikyti vaikus nėra vykdoma visiÅ¡kai, tiek ir tuo atveju, kai ji vykdoma iÅ¡ dalies. Kaltinamasis laikotarpiu nuo 2009-04-09 iki 2015-01-01 vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikams iÅ¡laikyti bei teikti jiems kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ . Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis).

D. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis į psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 107), administracine tvarka nebaustas (b. 1. 111), teistas D. K. už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų (b. l. 110), nedirbantis (b. l. 125, 112-114). Jis sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau prašė trumpinti bausmės laikÄ (b. l. 129).

Prokurorės praÅ¡oma skirti Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausmė yra tinkama bausmė kaltinamajam, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esÄ s kaltas, yra sÄ lygos taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja n u s p r e n d ž i a :

             D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir nubausti Å¡eÅ¡iems mėnesiams viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po dvideÅ¡imt valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ teismo baudžiamuoju įsakymu viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti nubaustu keturiems mėnesiams viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po dvideÅ¡imt valandų per mėnesį visuomenės labui.                          IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.              Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                      I. K.