f24f8bd2-4e18-43b1-97a8-bdb3d5e1c1cc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1062-653/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01536-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5.; 3.5.1.; 3.5.24.; 3.5.26. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (suinteresuoto asmens) L. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys skolininkė L.

Å ., iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėja antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti skolininkei L. Å . 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2018 m. birželio 16 d. iki visiÅ¡ko vykdomojo dokumento įvykdymo Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

2. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) Inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad sutinka su antstolės pareiÅ¡kimu, praÅ¡o tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, kad Å¡iuo atveju pažeidimas yra tęstinis, skolininkei buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, numatytai privalomajame nurodyme, įgyvendinti, tačiau įpareigojimas nebuvo įvykdytas, todėl tokie skolininkės veiksmai pažeidžia valstybės interesÄ užtikrinti, kad statinių rekonstrukcija bÅ«tų teisėta. Suinteresuoto asmens manymu, yra pagrindas skirti skolininkei periodinę baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ , kuri užtikrintų kuo greitesnį neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimÄ .

3. Suinteresuotas asmuo L. Å . atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog nesutinka su antstolės pareiÅ¡kimu, praÅ¡o atmesti antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skolininkei skyrimo. Nurodė, kad skolininkė deda visas pastangas siekdama paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tačiau tam kliudo objektyvios, nuo skolininkės valios nepriklausančios aplinkybės – kaimynų atsisakymas duoti sutikimÄ savavaliÅ¡kų statybų įteisinimui gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , todėl, jos manymu, nėra pagrindo skolininkei skirti baudÄ už Inspekcijos suraÅ¡yto privalomojo nurodymo įvykdymÄ , prašė teismo atsižvelgti į socialinę ir turtinę skolininkės padėtį – ji yra senyvo amžiaus (85 m.), neįgali, jai yra reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, 2017 m. rugsėjo 28 d. skolininkei neterminuotai nustatytas didelių specialių poreikių lygis.

Vienintelės Skolininkės gaunamos pajamos yra 260 Eur dydžio pensija. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ skyrimo tenkino iÅ¡ dalies; skyrė skolininkei L. Å . 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ už 2017 m. gruodžio 18 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai ir jÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas Nr. 6804).

7. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis nustatė, kad skolininkė teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Inspekcijos privalomojo nurodymo neskundė, todėl privalomasis nurodymas yra galiojantis, teisėtas ir pagrįstas; ginčo dėl to, kad privalomasis nurodymas iki šios dienos nėra įvykdytas taip pat nėra.

8. Teismas, nustatė, kad byloje nėra duomenų, kad butų buvęs pateiktas praÅ¡ymas stabdyti privalomojo nurodymo vykdymÄ , kad nutarties priėmimo dienÄ byloje nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininkės valios, lemiančių privalomojo nurodymo neįvykdymÄ .

9. Teismas, spręsdamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies taikymo, t. y. dėl baudos skolininkei skyrimo, iÅ¡ esmės sutiko su Inspekcijos pozicija, kad Å¡iai dienai privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ nėra įvykdytas, pažeidimas yra, o skiriamos baudos vienas esminių tikslų – asmens drausminimas. Teismas atsižvelgė į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-31674-994/2018 pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog asmens drausminimo klausimas sprendžiamas dėl privalomojo nurodymo, kuris yra vykdomasis dokumentas, neįvykdymo, kuris tam tikru mastu lemia ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , kad nelegaliai pastatyta pastato dalis – priestatas yra įgytas dar 2000 metais, įsigyjant butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir iki 2017 m. pabaigos jokių teisės aktų bei namo kaimynų teisėtų interesų pažeidimų fiksuota nebuvo.

Kita vertus skolininkei buvo suteikta pakankamai laiko įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Teismas nustatė, kad priestatas pažeidžia kitų daugiabučio gyventojų teisėtus interesus, dėl pateikto pakartotino kasacinio skundo skolininkė neteikė praÅ¡ymų stabdyti privalomojo nurodymo vykdymÄ , privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ nėra įvykdytas, pažeidimas egzistuoja.

10. Teismas nurodė, kad byloje nepaneigtas pagrindas ir teisinės prielaidos skirti skolininkei baudÄ už galiojančio privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ nevykdymÄ , taip pat teismas nenustatė jokių objektyvių atleidimo nuo Å¡ios pareigos pagrindų.

11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad privalomasis nurodymas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2018 m. birželio 15 d., antstolė privalomojo nurodymo vykdymÄ pradėjo 2018 m. liepos 25 d. bei įpareigojo skolininkę pateikti duomenis dėl įpareigojimo įvykdymo, t. y. iki baudos skyrimo klausimo nagrinėjimo yra praėjęs labai ilgas laiko tarpas, teismas jau yra skyręs baudÄ už minėto privalomojo nurodymo nevykdymÄ , sprendė, kad vienkartinė 500 Eur bauda bÅ«tų adekvati ir proporcinga skolininkę (jos atstovus, kurie rÅ«pinasi neteisėtai pastatyto priestato įteisinimo procedÅ«ra) drausminanti sankcija už privalomojo įpareigojimo nevykdymÄ iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos.

12. Taip pat teismas nustatydamas baudos dydį atkreipė dėmesį į skiriamos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį, bet su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti privalomÄ jį vykdomÄ jį dokumentÄ , ir tokia pareiga, manytina, tenka ne garbaus amžiaus skolininkei, o kartu su ja gyvenantiems jos Å¡eimos nariams. Teismas akcentavo ir tai, kad savavaliÅ¡kai pastatytas priestatas yra prie daugiabučio namo, todėl nepaneigta aplinkybė, jog tuo pažeidžiamos ir kitų namo gyventojų teisės ir interesas, kurie taipogi turi bÅ«ti ginami.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 13. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) L. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2021 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo suinteresuotajam asmeniui L. Å . atmesti arba nustačius, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai nustatė pagrindÄ skirti suinteresuotam asmeniui L. Å . baudÄ â€“ pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį sumažinant suinteresuotam asmeniui L.

Å . paskirtÄ baudÄ iki 80 Eur.

14. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Teismui nustačius, kad skolininkė mėgina įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir atlieka su tuo susijusius veiksmus, nebuvo pagrindo taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos. Skolininkė aktyviai deda pastangas, kad įteisintų savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tačiau tai padaryti trukdo objektyvios, nuo skolininkės valios nepriklausančios aplinkybės – kaimynų atsisakymas duoti sutikimÄ savavaliÅ¡kų statybų įteisinimui gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad skolininkė sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo ar, kad nesiima priemonių paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms vadovaujantis kasacinio teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartyje Nr. 3K-3-168-695/2021 iÅ¡dėstytu iÅ¡aiÅ¡kinimu nėra pagrindo skirti skolininkei baudÄ pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį. 14.2. Vadovaujantis minėta kasacinio teismo praktika, vien faktas, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, nėra pakankamas pagrindas skirti baudÄ , turi bÅ«ti vertinamas skolininko elgesys, jo dedamos pastangos, analizuojami privalomojo nurodymo neįvykdymo motyvai. 14.3.

Teismas neįvertino visų byloje esančių duomenų. Nepagrįsti teismo argumentai, kad nėra pateikta jokių praÅ¡ymų stabdyti privalomojo nurodymo vykdymÄ iki antstolei kreipiantis į teismÄ su Å¡iuo praÅ¡ymu ar po jo priėmimo, kadangi 2020 m. vasario 5 d. teikė antstolei praÅ¡ymÄ stabdyti ir/ar atidėti vykdymo veiksmus, tačiau antstolė skolininkės praÅ¡ymo netenkino; taip pat reikÅ¡dama ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-6438-819/2020 skolininkė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti privalomojo nurodymo vykdymÄ , tačiau praÅ¡ymas buvo atmestas.

Taigi skolininkė yra iÅ¡naudojusi visas galimybes sustabdyti privalomojo nurodymo vykdymÄ . 14.5. Teismo paskirta bauda nepaskatins nei pačios skolininkės greičiau įteisinti savavaliÅ¡ko statinio, nes baudos skyrimas nepaspartins teisminių procesų, kuriais skolininkė siekia iÅ¡spręsti ginčus su kaimynais, kurių atsisakymas duoti sutikimÄ sudaro kliÅ«tis gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . tuo atvejų, jei teismas turėjo tikslÄ skirdamas tokiÄ didelę baudÄ paskatinti nugriauti prieÅ¡ 20 metų pastatytÄ priestatÄ , tuomet reiktų atsižvelgti į kasacinio teismo praktikÄ Å¡iuo aspektu, pagal kuriÄ neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius ar atkuriant pradinę statinio padėtį, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti pats skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014; 2016 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-219/2016). 14.6.

PrieÅ¡ingai nei nustatė teismas, priestatas niekaip nepažeidžia kaimynų D. teisių ir neapsunkina jų galimybės naudotis jiems priklausančiu turtu, kadangi ginčo priestatas egzistavo dar iki jiems įsigyjant butÄ daugiabučiame name. 14.7. Jei teismas manytų, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 771 straipsnio 6 dalį, tuomet praÅ¡o atsižvelgti, kad teismo paskirta 500 Eur bauda atsižvelgiant į skolininkės senyvÄ amžių, neįgalumÄ , gaunamas pajamas, taip pat į jos elgesį, yra neadekvati ir neproporcinga bei jÄ sumažinti iki 80,00 Eur.

15. PareiÅ¡kėja antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad iki 2021 m. sausio 14 d. skolininkė nepateikė antstolei duomenų apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

16. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

17. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Antstolė su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo skolininkei už privalomojo nurodymo nevykdymÄ kreipėsi pakartotinai; byloje nėra duomenų, kad skolininkė įstatymo nustatyta tvarka ir terminais bÅ«tų skundusi privalomÄ jį nurodymÄ , byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad privalomasis nurodymas bÅ«tų įvykdytas. 17.2. Visi teisminiai ginčai yra pasibaigę, o atskirajame skunde nėra nurodytos jokios realios priežastys, trukdančios skolininkei įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ ir Å¡alinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ , todėl teismas pagrįstai konstatavo privalomojo nurodymo neįvykdymÄ bei skyrė baudÄ . 17.3.

Kadangi visi skolininkės praÅ¡ymai stabdyti privalomojo nurodymo vykdymÄ buvo atmesti, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie praÅ¡ymai buvo nepagrįsti. Jokių naujų praÅ¡ymų stabdyti vykdymÄ nebuvo pateikta, todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nutarties priėmimo dienÄ byloje nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininkės valios, lemiančių privalomojo nurodymo neįvykdymÄ . 17.4. Atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2018 m. birželio 15 d., į tai, kad skolininkei jau buvo paskirta 80 Eur dydžio bauda, kuri nepaskatino skolininkės Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių, skundžiama nutartimi paskirta 500 Eur dydžio vienkartinė bauda yra adekvati proporcinga skolininkę drausminanti sankcija už privalomojo nurodymo nevykdymÄ iki skundžiamos nutarties priėmimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkei L. Å . paskirta bauda už privalomojo nurodymo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ kartu su civiline byla teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 177/18/01265 duomenų nustatyta, jog antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė 2018 m. liepos 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gruodžio 18 d. suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini); nurodymo turinys: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti savavaliÅ¡kai pristatytÄ prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Å¡iaurinės pusės statinio dalį, kurio iÅ¡matavimai – ilgis – 8,4 m., plotis – 1,74 m. (vykd. b. l. 12-14, 15).

Privalomasis nurodymas Inspekcijos buvo įteiktas skolininkės įgaliotam atstovui Č. K. (Č. K.) 2017 m. gruodžio 21 d. (vykd. b. l. 9-10). 2018 m. liepos 25 d. patvarkymu pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė įpareigojo skolininkę per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie įpareigojimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei pateikti įrodymus, taip pat sumokėti vykdymo iÅ¡laidas; Å¡is patvarkymas skolininkei įteiktas 2018 m. rugpjūčio 1 d. (v. b. l. 17). 2018 m. rugpjūčio 13 d. apžiÅ«ros vietoje akte reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. 12.54 val. atvykusi adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad priestatas prie daugiabučio nėra nugriautas (v. b. l. 37-40) bei 2018 m. rugpjūčio 13 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (v. b. l. 41). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-31674-994/2018 skyrė skolininkei 80 Eur baudÄ už 2017 m. gruodžio 18 d.

Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymÄ . 2018 m. gruodžio 10 d. patvarkymu pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai įpareigojo skolininkę per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie įpareigojimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei pateikti įrodymus, patvarkymas skolininkės dukrai I. K. įteiktas 2018 m. gruodžio 18 d. (vykd.b.l. 46, 47). 2018 m. gruodžio 18 d. antstolės kontoroje gautas I.

K. praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, kad Å¡iuo metu yra atliekami savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo darbai (vykd. b.l. 48-65). 2019 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pakartotinai įpareigojo skolininkę per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie įpareigojimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei pateikti įrodymus, patvarkymas skolininkės žentui Č. K. įteiktas 2019 m. balandžio 27 d. (vykd.b.l. 67, 68). 2019 m. balandžio 30 d. antstolės kontoroje gautas praÅ¡ymas/praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad vykdomajam dokumentui įvykdyti reikalingas 6 mėnesių terminas (vykd. b.l. 69-79).

Antstolės kontoroje 2019 m. spalio 23 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos Inspekcijos raÅ¡tas dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo, kuriuo prašė kreiptis į teismÄ dėl baudos skolininkei už privalomojo nurodymo nevykdymÄ skyrimo (vykd.b.l. 101). 2019 m. spalio 23 d. patvarkymu pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai įpareigojo skolininkę iki 2019 m. lapkričio 4 d. informuoti antstolę raÅ¡tu apie įpareigojimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei pateikti įrodymus, patvarkymas elektroniniu paÅ¡tu įteiktas skolininkės atstovui (vykd.b.l. 102, 103).

Antstolės kontoroje 2019 m. lapkričio 4 d. gautas skolininkės atstovo praÅ¡ymas panaikinti patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0177/18/01265 arba veiksmus atidėti ne trumpiau kaip trims mėnesiams, t.y. iki 2020 m. vasario 4 d. (vykd.b.l. 111). Antstolė 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymu dėl skolininkės praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo ir įpareigojimo pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkę iki 2020 m. vasario 4 d. pateikti informacijÄ ir įrodymu, patvirtinančius tinkamÄ vykdomojo dokumento įvykdymÄ (vykd.b.l. 113-114). 2020 m. vasario 4 d. antstolės kontoroje elektroniniu paÅ¡tu gautas skolininkės atstovo praÅ¡ymas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/01265 arba veiksmus atidėti 6 mėnesiams, t.y. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. (vykd.b.l. 115-120).

Antstolė 2020 m. vasario 6 d. patvarkyme dėl skolininkės praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)nurodė, kad teisinio pagrindo atidėti ar/ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje nėra (vykd.b.l. 121-122). Nuo pastarojo antstolės patvarkymo iki 2020 m. gruodžio 14 d. skolininkės atstovas reguliariai elektroniniu paÅ¡tu teikė antstolei informacijÄ apie skolininkės veiksmus, paskutiniu vykdomojoje byloje esančiu elektroniniu laiÅ¡ku informavo, kad skolininkės ieÅ¡kinys yra atmestas, yra ruoÅ¡iamas kasacinis skundas (vykd.b.l. 123-130). 2021 m. sausio 14 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd.b.l 135) ir kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skolininkei skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (b.l. 1-4).

16. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytÄ aktÄ perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ sprendžia CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis). CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

17. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokiÄ nutartį iÅ¡nagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

18. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

19. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo Inspekcijos 2017 m. gruodžio 18 d. suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini); nurodymo turinys: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti savavaliÅ¡kai pristatytÄ prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Å¡iaurinės pusės statinio dalį, kurios iÅ¡matavimai – ilgis – 8,4 m., plotis – 1,74 m; privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2018 m. birželio 15 d. Byloje nėra duomenų, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas bÅ«tų buvęs pratęstas. Byloje nėra ginčo dėl antstolės vykdomo privalomojo nurodymo teisėtumo, taip pat nėra ginčo dėl to, kad antstolės vykdomas privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.

20. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skolininkės kaltės dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, nurodė, kad nutarties priėmimo dienÄ nėra jokių objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininkės valios, lemiančių privalomojo nurodymo neįvykdymÄ .

21. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, skolininkė byloje pateikė duomenis, kad siekdama įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ deda maksimalias pastangas, tačiau tai padaryti kliudo nuo skolininkės valios nepriklausančios aplinkybės – bendraturčių atsisakymas duoti sutikimÄ savavaliÅ¡kų statybų įteisinimui gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

22. Pažymėtina, kad pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalį per nustatytÄ privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo įvykdymo terminÄ (bendrÄ jį 6 mėnesių, sutrumpintÄ ar pratęstÄ ) asmuo turi paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nurodyme nustatytu bÅ«du: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautÄ statinį ar iÅ¡ardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių iÅ¡ardymo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, arba teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis).

23. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkė pasirinko Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo bÅ«dÄ , t.y. savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ . SavavaliÅ¡kos statybos įteisinimo veiksmus skolininkė pradėjo jau pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui ir pasidėjus priverstinio vykdymo veiksmams, ginčo byloje dėl to nėra. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-31674-994/2018, spręsdamas dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymÄ skolininkei skyrimo, įvertino Å¡ias privalomojo nevykdymo priežastis nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos 2018 m. birželio 16 d. iki nutarties priėmimo ir skyrė skolininkei vienkartinę 80 Eur dydžio baudÄ .

24. Sprendžiant dėl pakartotinės baudos už privalomojo nurodymo nevykdymÄ aktualus laikotarpis yra nuo 2018 m. spalio 18 d, t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-31674-994/2018 priėmimo, iki 2021 m. sausio 14 d., t.y. iki sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S021-912 suraÅ¡ymo.

25. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad skolininkė siekdama įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ per aktualų laikotarpį atliko tokius veiksmus: kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl sutikimo iÅ¡davimo, Å¡iai 2019 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu atsisakius iÅ¡duoti sutikimÄ , skolininkė su skundu kreipėsi į Administracinių ginčų komisijÄ dėl sprendimo panaikinimo; Administracinių ginčų komisija 2019 m. spalio 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės skundÄ tenkino, panaikino skundžiamÄ sprendimÄ bei įpareigojo Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos skolininkės praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo;

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2020 m. vasario mėn. sutikimÄ dėl statinio rekonstrukcijos iÅ¡davė; taip pat skolininkė ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti jos teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be kaimyno sutikimo, 2020 m. sausio 21 d. kreipėsi į teismÄ ; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-6438-819/2020 atmesti ieÅ¡kinį įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 6 d., Vilniaus apygardos teismui 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1824-580/2020 minėtÄ sprendimÄ palikus nepakeistÄ ; dėl minėtų teismo sprendimų skolininkė teikė du kasacinius skundus, kurie nebuvo priimti, antrasis kasacinis skundas atsisakytas priimti 2021 m. vasario 12 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Taip pat pažymėtina, kad skolininkė teikdama teismui nurodytÄ ieÅ¡kinį prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti privalomojo nurodymo vykdymÄ , tačiau tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

26. Ä®vertinus skolininkės veiksmus siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , jų intensyvumÄ bei pobÅ«dį, pripažintina, kad skolininkė per visÄ minėtÄ laikotarpį aktyviai siekė privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, t.y. įteisindama savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Pažymėtina, kad skolininkė neturi galimybės be bendraturčių sutikimo gauti statybÄ leidžiančių dokumentų, todėl skolininkės veiksmai (nepaisant to, kad ieÅ¡kinys pripažinti jos teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be kaimyno sutikimo buvo atmestas kaip nepagrįstas) buvo susiję su siekiu įvykdyti sprendimÄ ir byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė įgyvendino savo teises nesÄ Å¾iningai.

Be to, pripažintina, kad administracinių procedÅ«rų vykdymo bei teisminio nagrinėjimo terminai nuo skolininkės valios nepriklausė. Galutinai ginčas dėl teisės gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be kaimyno sutikimo pasibaigė tik 2021 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atsisakius priimti skolininkės pakartotinai teiktÄ kasacinį skundÄ .

27. Nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad skolininkė visÄ nurodytÄ laikotarpį (nuo 2018 m. spalio 18 d iki iki 2021 m. sausio 14 d.) aktyviais veiksmais siekė įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯teisindama statybÄ leidžiantį dokumentÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkė sÄ moningai nevykdė privalomojo nurodymo, taip pat nėra pagrindo konstatuoti skolininkės nesÄ Å¾iningumo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, nagrinėjamu atveju, yra pagrindas sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad nebuvo pagrindo skirti skolininkei baudÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytu pagrindu, kadangi skolininkė visÄ aktualų laikotarpį dėjo aktyvias bÅ«tinas pastangas įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Tokioje situacijoje baudos skyrimas neatitiktų nuobaudų taikymo paskirties.

28. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės nuostatas, reglamentuojančias baudos skyrimÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo atmetamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : apeliantės L. Å . atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės – antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jelena Å iÅ¡kina