f24f4eaf-e16d-4c23-a5b6-31586f9e1eec · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė bylos Nr. e2-64-1022/2018Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01091-2017-9  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1.; 2.1.2.4.2.1.; 3.2.6.1.(S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d.Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Auksė Balkaitienė,sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui R. P.,uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Regimantui Å pelveriui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB (duomenys neskelbtini)) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB (duomenys neskelbtini)) (buvęs pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) dėl akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys – Z.

P., A. Å .. Teismas n u s t a t ė : Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovė BUAB (duomenys neskelbtini) (toliau – IeÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Atsakovė), praÅ¡ydama:1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo datos Atsakovės (buvęs pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) 2016 m. birželio 15 d. akcininkų sprendimÄ dalyje pagal kurį UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovas Z.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perleidžia nuosavybes teise priklausančių 55 bendrovės akcijų A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini);2) taikyti restitucijÄ ir pripažinti, kad BUAB (duomenys neskelbtini) priklauso 55 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų, kurios vieneto vertė 72,40 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å iaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla ir bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirta S. Å ..

Pagal bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės duomenis sudarytus nutartimi iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai bendrovės balanse buvo apskaitytas 1593,00 Eur finansinis turtas, kurį sudarė 55 procentai (penkiasdeÅ¡imt penki) Atsakovės paprastosios vardinės akcijos. 2014 m. rugsėjo 29 d. mokestiniu pavedimu Nr. 1649 į Atsakovės sÄ skaitÄ IeÅ¡kovė įnešė už įsigytas 55 paprastÄ sias akcijas 5500,00 Lt (1592,91 Eur) įnaÅ¡Ä . Anot IeÅ¡kovės, 2016 m. birželio 15 d.

Atsakovės akcininkų susirinkimo sprendimas, kurio 2 punktu buvo vienbalsiai nuspręsta, kad IeÅ¡kovės atstovas Z. P. perleidžia nuosavybės teise priklausančių 55 paprastųjų bendrovės akcijų A. Å ., Å¡ioje dalyje pripažintinas negaliojančiu kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo sÄ Å¾iningumo principams, kadangi IeÅ¡kovės atstovas Z. P., pažeisdamas imperatyviÄ Akcinių bendrovės įstatymo 47 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nuostatÄ , neatlygintinai perleido IeÅ¡kovei priklausančias Atsakovės akcijas, kas prieÅ¡tarauja ne tik CK 1.80 straipsnio, bet ir CK 1.82 straipsnio nuostatoms, nes tai yra nesuderinama su juridinių asmenų teisnumu ir akivaizdžiai nenaudinga, ir tokio sandorio palikimas galioti reikÅ¡tų neteisingumÄ vienai iÅ¡ sandorių Å¡alių. 2017 m. kovo 20 d.

Å iaulių apygardos teismas nustatė, kad jau 2016 metais IeÅ¡kovės įsiskolinimai kreditoriams sudarė 133602,00 Eur, įmonė nemokėjo darbuotojams atlyginimo ir pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl 2016 m. birželio 15 d. Atsakovės akcininkų sprendimas dalyje perleisti neatlygintinai A. Å . IeÅ¡kovei priklausančias 55 paprastÄ sias Atsakovės akcijas prieÅ¡tarauja ne tik IeÅ¡kovės įstatuose nurodytam veiklos tikslui - siekti pelno, bet ir protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes duomenų, kad A.

Å . yra atsiskaitęs už perleistas Atsakovės akcijas nėra.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė su IeÅ¡kovės reikalavimais nesutinkanti ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi IeÅ¡kovė ne tik neatskleidė tinkamai ieÅ¡kinio dalyko bei teisinio pagrindo, bet ir pasirinko ne tÄ proceso Å¡alį. Anot Atsakovės, 2016 m. birželio 15 d. akcininkų sprendimo turinys, Atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, nėra žinomas, nes pagal šį sprendimÄ Ä¯vyko Atsakovės akcininkų pasikeitimas.

Atsakovė nebuvo nei minėto sprendimo Å¡alimi, nei akcijų perleidimo Å¡alimi, todėl nebÅ«nant jokio materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektu, neturi pareigos atsakyti dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsakovės teigimu, UAB (duomenys neskelbtini), kaip Atsakovės akcininkas, 2016 m. birželio 15 d. susirinkime dalyvavo bei balsavo ir sprendimÄ priiminėjo savo laisva valia. Jokių duomenų ir pagrindų, kodėl toks akcininkų susirinkimo sprendimas galėtų prieÅ¡tarauti imperatyvioms įstatymo normoms, nenurodoma.

Ä®statymai kiekvienam subjektui suteikia teisę disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu savo nuožiÅ«ra. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nusprendė perleisti nuosavybės teise valdytas Atsakovės akcijas. Kodėl toks valinis sprendimas turėtų bÅ«ti laikomas niekiniu ar pripažįstamas negaliojančiu, IeÅ¡kovė nenurodo. Anot Atsakovės, jei administratoriaus manymu UAB (duomenys neskelbtini) vadovas akcininkų susirinkime priimdamas bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) vardu sprendimÄ dėl Å¡iai bendrovei nuosavybės teise priklausančių Atsakovės akcijų perleidimo pažeidė fiduciarines pareigas bendrovei UAB (duomenys neskelbtini), tai turėjo bÅ«ti keliamas klausimas dėl bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) vadovo deliktinės atsakomybės taikymo, o ne dėl Atsakovės akcininkų susirinkimo sprendimo panaikinimo.

Atsakovės teigimu ieÅ¡kinio dalykas neturi nieko bendro su nurodytu ieÅ¡kinio pagrindu, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. Å . atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad palaiko Atsakovės pozicijÄ , ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Atsakovės akcijas, tai yra 55 procentus, jam perleido UAB (duomenys neskelbtini), kaip Atsakovės akcijų turėtoja, kuriai atstovavo, jos direktorius Z. P.. Akcijų perleidimo dienai Atsakovės akcijos buvo bevertės, nes įmonės pelningumas buvo minusinis.

Pažymėjo, jog Atsakovės akcininkai - L. B., A. V. ir UAB (duomenys neskelbtini), buvo apsvarstę įmonės finansinę padėtį bei nutarę, jog reikalingos papildomos investicijos, tiek didinant įstatinį kapitalÄ , tiek įneÅ¡ant į bendrovę piniginius įnaÅ¡us, siekiu pritraukti naujų klientų bei pasiraÅ¡ant naujas sutartis dėl aptarnavimo (paslaugų teikimo). Atsakovės akcininkai A. V. ir UAB (duomenys neskelbtini) nebenorėjo daryti jokių finansinių įnašų į bendrovę, todėl visi akcininkai bendru sutarimu nusprendė, kad turimas akcijas minėti akcininkai perleis L.

B. ir A. Å ., tokiu bÅ«du akcininkai A. V. ir UAB (duomenys neskelbtini) pasitraukė iÅ¡ bendrovės valdymo. Perleidus bendrovės akcijas, naujasis akcininkas A. Å . kaip akcininkas realizavo investicinę plėtrÄ , tai yra nepraėjus net pilnam mėnesiui 2016 m. liepos 11 d. akcininkų sprendimu buvo padidintas bendrovės įstatinis kapitalas iki 7240,00 Eur. Be to nurodė, kad jis, kaip Atsakovės akcijų įgijėjas buvo sÄ Å¾iningas ir laisva valia, nedengiant jokių kitų sandorių priėmė akcijas iÅ¡ IeÅ¡kovės atstovo Z.

P., kuris taip pat veikė laisva valia.Teismo posėdyje IeÅ¡kovės atstovas palaikė visus patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, motyvais ir argumentais. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovės atstovo teigimu, 2016 m. birželio 15 d. akcininkų sprendimas dalyje pagal kurį UAB (duomenys neskelbtini), atstovas Z. P., perleido nuosavybes teise priklausančių 55 bendrovės akcijų A. Å . prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, tai yra ABÄ® 47 straipsnio 7 dalyje, įtvirtintam reikalavimui dėl akcijų pardavimo praneÅ¡imo kitiems akcininkams, Å¡is įstatymo imperatyvas buvo pažeistas, kadangi IeÅ¡kovės atstovas akcijas perleido neatlygintinai, o tai turėjo įmonės mokumui ir iÅ¡ dalies prisidėjo prie įmonės nemokumo, nes neatlygintinai perleistos akcijos buvo įtrauktos IeÅ¡kovės įmonės balansÄ ir apskaitytos kaip finansinis turtas.

Anot, IeÅ¡kovės, ginčijamas akcininkų susitarimas dėl akcijų perleidimo buvo iÅ¡ tiesų akcijų pirkimo – pardavimo sandoris, tokiu susitarimu UAB (duomenys neskelbtini) neatlygintinai perleisdama akcijas sumažino galimybę atsiskaityti su kitais kreditoriais, nes esant nemokiai įmonei ji negalėjo neatlygintinai perleisti akcijų. Ginčijamu sandoriu UAB (duomenys neskelbtini) padaryta žala vienintelio akcininko Z. P., kuris neatlygintinai perleido akcijas, nors turėjo jas parduoti už pradinę akcijų kainÄ .

Anot IeÅ¡kovės, Å¡io sandorio nesÄ Å¾iningumas nagrinėjamu atveju pasireiÅ¡kė neatlygintinumu. IeÅ¡kovė neturi duomenų ar Atsakovei buvo žinoma apie įmonės UAB (duomenys neskelbtini) mokumÄ /nemokumÄ , neturinti duomenų apie tai ar UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų siuntusi praneÅ¡imus, ar kitokiu bÅ«du informavusi Atsakovę apie savo įmonės finansinę bÅ«klę. Duomenų apie akcininkų praneÅ¡imo formÄ , praneÅ¡imo pateikimÄ (nepateikimÄ ) duomenų neturi. IeÅ¡kovės atstovas nagrinėjamojoje byloje nesutiko dėl atsakovo pakeitimo.Atsakovės atstovas palaikė visas atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovės atstovo teigimu pasirinktas netinkamas juridinis pagrindas, kai visas akcininkų sprendimo turinys grindžiamas tik neatlygintinumu, nepagrįstas ir neįrodytas. IeÅ¡kovė suformulavo reikalavimÄ ir pasirinko netinkamÄ AtsakovÄ , nes iÅ¡ esmės yra ginčijamas IeÅ¡kovės vienintelio akcininko Z. P. ir nagrinėjamu atveju trečiojo asmens A. Å . susitarimas dėl akcijų perleidimo, priimtas visų akcininkų bendru sutarimu (valinis aktas). Tuo tarpu, Atsakovė nebuvo nei minėto sprendimo Å¡alimi, nei akcijų perleidimo Å¡alimi, todėl nebÅ«nant jokio materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektu, neturi pareigos atsakyti dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

Atkreipė dėmesį į trečiojo asmens A. Å . iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , jog Å¡is akcininkų sprendimas buvo priimtas visų akcininkų bendru sutarimu, sprendžiant dėl tolimesnio įmonės valdymo ir investavimo, kuomet keli įmonės akcininkai, tarp jų ir (duomenys neskelbtini), atstovaujama vienintelio akcininko, nenorėdama toliau investuoti, nenorėdama prisiimti papildomų investicijų, nusprendė pasitraukti iÅ¡ įmonės ir tokiu bÅ«du perleido akcijas kitiems akcininkams, atsižvelgdami į tai, jog tuo metu įmonės akcijos praktiÅ¡kai buvo bevertės ir įmonė metus baigė nuostolingai.

Be to, Atsakovė, akcijų perleidimo metu, duomenų apie turimÄ UAB (duomenys neskelbtini) finansinę padėtį neturėjo, tokių duomenų, kad Atsakovė bÅ«tų buvusi IeÅ¡kovės informuota apie IeÅ¡kovės tuo metu esamÄ Ä¯monės finansinę padėtį, IeÅ¡kovė nepateikė. Anot Atsakovės atstovo, IeÅ¡kovė reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nepagrįstai kaip pagrindÄ nurodo CK 1.80 straipsnį, kurio blanketinė norma nukreipia į ABÄ® 47 straipsnio 7 dalį, numatančiÄ reikalavimus akcijų perleidimo ypatumus bei praneÅ¡imo apie akcijų pardavimo ypatumus, kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo akcijų pirkimas pardavimas, o minėto ABÄ® 47 straipsnio 11 dalyje ir numatyta, kad kai akcijos perleidžiamos kitu įstatymo nustatytu bÅ«du (ne pardavimo), Å¡is ABÄ® 47 straipsnis netaikomas.

Pažymėjo, kad bet kokių įstatymo normų nesilaikymas nesukuria Atsakovės teigimu kažkokių imperatyvių/neimperatyvių įstatymo normų buvimo. Atsakovės atstovo teigimu, IeÅ¡kovė reikalaudama akcininkų sprendimÄ dalyje pripažinti negaliojančiu dėl Å¡io sandorio prieÅ¡taravimo juridinio bei remdamasis sandorio neatlygintinumu, neįrodė bei nepateikė duomenų apie kitos sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ bei nepateikė duomenų, jog minėtas sandoris (sprendimas) turėjo įtakos bankroto bylos iÅ¡kėlimui.

Jei teismas nuspręstų, vis dėl to, kad akcininkų sprendimas dalyje bÅ«tų pripažintinas negaliojančiu, tai atsižvelgiant į pasikeitusiÄ situacijÄ , restitucijos praÅ¡o netaikyti, kadangi akcijų įgijėjas buvo sÄ Å¾iningas, akcijos buvo padidintos ir padėtis Å¡iuo metu yra iÅ¡ esmės pasikeitusi, todėl taikant restitucijÄ bÅ«tų pažeistas teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo principas. Prašė priteisti Atsakovės patirtas 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ IeÅ¡kovei, skirtų bankrutuojančios įmonės administraimo lėšų.

Teismo nustatytos aplinkybės UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre įregistruota (duomenys neskelbtini), kurios vienintelis akcininkas ir vienasmenis valdymo organo narys Z. P. (e. b. l. 110-111) Å iaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla ir bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirta S. Å . (e. b. l. 4-5) 2014 m. rugsėjo 29 d. mokestiniu pavedimu Nr. 1649 į Atsakovės sÄ skaitÄ IeÅ¡kovė įnešė už įsigytas 55 paprastÄ sias akcijas 5500,00 Lt (1592,91 Eur) įnaÅ¡Ä (e. b. l. 11).UAB (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre įregistruota 2014 m. rugsėjo 4 d, kurios steigėjai ir akcininkai A.

V., valdantis 20 bendrovės akcijų, L. B., valdantis 25 bendrovės akcijas ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama Z. P., valdanti 55 Bendrovės akcijas, kurios vienos vardinės paprastosios akcijos nominali vertė laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 8 d., iki 2016 m. birželio 30 d. buvo 28,96 Eur (100 Lt) (e. b. l. 141-143, 149-150) 2016 m. birželio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) akcininkų A. V., L. B. ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovo Z. P., sprendimu A. V. perleido nuosavybės teise priklausančių 20 bendrovės akcijų L.

B.; UAB (duomenys neskelbtini) atstovas Z. P. perleido nuosavybės teise priklausančių 55 paprastųjų bendrovės akcijų A. Š., pakeista bendrovės buveinė iš (duomenys neskelbtini) J. P. g. 91, į (duomenys neskelbtini); L. B. įpareigotas atlikti veiksmus susijusius su šiuo sprendimu ( e. b. l. 10) 2016 m. birželio 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) (dabartinis pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) akcininkų L. B. ir A. Š. sprendimu pakeista bendrovės buveinės vieta, pakeistas bendrovės įstatinis kapitalas ir akcijos nominali vertė, kuriuo bendrovės įstatinis kapitalas ( e. b. l. 135). 2016 m. liepos 11 d.

UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sprendimu pakeistas bendrovės pavadinimas, papildomais akcininkų įnaÅ¡ais bendrovės įstatinis kapitalas padidintas iki 7240 Eur, (e. b. l. 46, 141-143). Pagal UAB (duomenys neskelbtini) finansinės ataskaitos laikotarpį nuo 2016 m. sausio1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. metus baigė nuostolingai, nustatytas 4727 Eur nuostolis (e. b. l. 136-138). IeÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiu akcininkų sprendimÄ dalyje dėl IeÅ¡kovei priklausančių akcijų perleidimo kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, juridinio asmens teisnumui, tuo tarpu Atsakovė prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , pareikÅ¡tÄ netinkamam Atsakovui ir neįrodytÄ .

Aplinkybių teisinis įvertinimas Bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) administratorius, teikdamas teismui reikalavimus pripažinti bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ dalyje dėl akcijų perleidimo negaliojančiu, ieÅ¡kinio teisiniu pagrindu nurodė CK 1.80 straipsnio 1 dalį, kuriame nustatyta sandorio pripažinimas negaliojančiu dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms, CK 1.82 straipsnio 4 dalį, kuriame numatyta sandorio pripažinimas negaliojančiu dėl sandorio prieÅ¡taravimo juridinio asmens teisnumui.Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) normose reglamentuojama akcinės bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimo, pakeitimo ir panaikinimo (pripažinimo negaliojančiais) tvarka.

Pagal ABĮ normų nuostatas akcininkų susirinkimas yra bendrovės valdžios organas, kurio išimtinei kompetencijai priskirta spręsti tokius klausimus kaip bendrovės veiklos priežiūros ir valdymo organų rinkimas, veiklos rezultatų svarstymas ir tvirtinimas, bendrovės įstatų keitimas ir bendrovės veiklos pertvarkymas, taip pat kitus svarbiausius bendrovės funkcionavimo klausimus; visuotinis akcininkų susirinkimas negali perduoti kitiems bendrovės organams spręsti jo kompetencijai paskirtų klausimų (ABĮ 19, 20 straipsniai).

Susirinkimo sprendimų priėmimo proceso tvarka reglamentuojama ABÄ® normose, o sprendimo turinys – Å¡io įstatymo ir kitose materialiosios teisės normose, reglamentuojančiose sprendimais nustatomus teisinius padarinius. Taigi susirinkimo sprendimas, priimtas pagal įstatymÄ (ir) bendrovių įstatuose nustatytÄ kompetencijÄ , yra bendrovės akcininkų valinis aktas (juridinis faktas), dėl bendrovės veiklos sukuriantis bendrovei, jos organams ir (ar) akcininkams, nagrinėjamu atveju – bendrovei ir akcininkėms, tam tikras teises ir pareigas.

Toks sprendimas gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu, jei prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normos, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Taigi, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas nelaikomas sandoriu ir jam nuginčyti (pripažinti negaliojančiu) taikytinos susirinkimo sprendimu nustatytus teisinius santykius reglamentuojančios ABÄ® ir kitų įstatymų normos. IeÅ¡kovė reikÅ¡dama patikslintÄ ieÅ¡kinį, faktiniu patikslinto ieÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybę, kad IeÅ¡kovės valdomos Atsakovės akcijos negalėjo bÅ«ti perleistos neatlygintinai bei toks neatygintinumas turėjo įtakos IeÅ¡kovės mokumui, bei teisinį pagrindÄ CK 1.80 straipsnio 1 dalį, 2.82 straipsnio 4 dalį, ABÄ® 47 straipsnio 7 dalies nuostatų pažeidimÄ .

Pagal ABÄ® 47 straipsnio redakcijos, galiojusios nuo 2015 m. gruodžio 3 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d., nuostatos reglamentuoja uždarosios akcinės bendrovės akcijų perleidimo ypatumus, Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas apie ketinimÄ parduoti visas ar dalį uždarosios akcinės bendrovės akcijų akcininkas privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti uždarajai akcinei bendrovei, nurodydamas perleidžiamų akcijų skaičių pagal klases ir pardavimo kainÄ . Jei per Å¡iame straipsnyje nustatytus terminus uždarosios akcinės bendrovės vadovas akcininkui praneÅ¡a, kad kiti akcininkai nepageidauja įsigyti visų ketinamų parduoti akcijų, arba praneÅ¡imo nepateikia, akcininkas įgyja teisę savo nuožiÅ«ra akcijas parduoti už kainÄ , ne mažesnę, nei buvo nurodyta jo praneÅ¡ime apie ketinimÄ parduoti akcijas (ABÄ® 47 straipsnio 7 dalis).

Jei uždarosios akcinės bendrovės akcijos perleidžiamos kitu įstatymų nustatytu bÅ«du (ne pardavimo) arba vykdant teismo sprendimÄ , Å¡is straipsnis netaikomas, tačiau bet kuriuo akcijų perleidimo atveju akcininkų skaičius uždarojoje akcinėje bendrovėje negali bÅ«ti didesnis nei nustatyta Å¡io Ä®statymo 2 straipsnio 4 dalyje (ABÄ® 47 straipsnio 11 dalis). Nagrinėjamu atveju IeÅ¡kovė praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu akcininkų sprendimÄ dalyje dėl IeÅ¡kovės vienintelio akcininko sprendimo neatlygintinio akcijų perleidimo, teigia, kad iÅ¡ esmės tai buvo akcijų pirkimas pardavimas, kuriuo ir buvo pažeista imperatyvi ABÄ® 47 straipsnio 7 dalies įstatymo nuostata, numatanti, jog akcijos turėjo bÅ«ti parduotos už kainÄ , ne mažesnę, nei buvo nurodytos akcininko praneÅ¡ime.

Tuo tarpu Atsakovė kaip savo atsikirtimų pagrindu nurodo, kad IeÅ¡kovė nepagrįstai vadovaujasi ABÄ® 47 straipsnio 7 dalies nuostatomis, kadangi minėtu akcininku sprendimu įvyko akcijų persiskirstymas, tai nebuvo pirkimo pardavimo sandoris, kuriam turėtų bÅ«ti taikomos ABÄ® 47 straipsnio nuostatos. Nagrinėjamu atveju, tai buvo valinis akcininkų sprendimas, sprendžiant tolimesnį bendrovės likimÄ , o ABÄ® 47 straipsnio 11 dalyje ir numatyta, jei akcijos perleidžiamos kitu įstatymu numatytu bÅ«du (ne pardavimo) Å¡io straipsnio nuostatos netaikomos. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. birželio 15 d.

UAB (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) akcininkai A. V., L. B. ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama Z. P., priėmė sprendimÄ , kuriuo A. V. perleido nuosavybės teise priklausančių 20 bendrovės akcijų L. B.; UAB (duomenys neskelbtini) atstovas Z. P. perleido nuosavybės teise priklausančių 55 paprastųjų bendrovės akcijų A. Å .. Tiek Atsakovės, tiek trečiojo asmens A. Å . paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad tai buvo bendras valinis visų akcininkų sprendimas dėl akcijų persiskirstymo ir perleidimo, priimtas bendru visų akcininkų susitarimu.

Vėlesnis akcininkų valios pasikeitimas, akcijas perleidusiems ar jas perėmusiems akcininkams sudarytų pagrindÄ tokius sandorius ginčyti, tačiau nei akcijas perleidę A. V. ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama vienintelio akcininko Z. P., nei jas perėmę nauji akcininkai L. B. ir A. Å . nagrinėjamojoje byloje nėra pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų akcijų perleidimo sandorius pripažinti apsimestiniais ir niekiniais. Byloje nustatytos aplinkybės, prieÅ¡ingai, patvirtina tai buvus valinį visų akcininkų sprendimÄ , kuris priimtas siekiant užtikrinti tolesnį nenutraukiamÄ bendrovės funkcionavimÄ , nes nustatyta, kad Atsakovė 2016 metais veikė nuostolingai.

Nepaneigta Atsakovės ir trečiojo asmens aplinkybė, kad ginčijamo akcininkų sprendimo priėmimo metu Atsakovės akcijos buvo bevertės, kÄ patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad bendrovė 2016 metus baigė nuostolingai, nustatytas 4727 Eur nuostolis. Tolimesni akcininkų sprendimai ir atlikti veiksmai, po ginčijamo 2016 m. birželio 15 d. Atsakovės akcininkų sprendimo, patvirtina trečiojo asmens A. Å . iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad minėtas akcininkų sprendimas dėl akcijų perskirstymo buvo nulemtas akcininkams sprendžiant tolimesnį bendrovės funkcionavimo klausimÄ , kuomet Atsakovės akcininkai - L.

B., A. V. ir UAB (duomenys neskelbtini), apsvarstę įmonės finansinę padėtį bei nutarę, jog reikalingos papildomos investicijos, tiek didinant įstatinį kapitalÄ , tiek įneÅ¡ant į bendrovę piniginius įnaÅ¡us. Akcininkai A. V. ir UAB (duomenys neskelbtini) nenorėdami daryti jokių finansinių įnašų į bendrovę, atsižvelgdami į nuostolingÄ bendrovės veiklÄ nusprendė pasitraukti iÅ¡ bendrovės valdymo, bei atsižvelgdami į tai, jog bendrovės akcijos buvo bevertės, perleido turimas akcijas L.

B. ir A. Å ., tokiu bÅ«du akcininkai A. V. ir UAB (duomenys neskelbtini) pasitraukė iÅ¡ bendrovės valdymo. Perleidus bendrovės akcijas, 2016 m. liepos 11 d. Atsakovės akcininkai L. B. ir A. Å . priėmė sprendimÄ , kuriuo buvo padidintas Atsakovės įstatinis kapitalas iki 7240 Eur. Å ios nustatytos faktinės aplinkybes, Atsakovės ir trečiojo asmens A. Å . raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas 2016 m. birželio 15 d. akcininkų sprendimas dėl akcijų perleidimo nebuvo akcijų pirkimo pardavimo sandoris, kuriuo bÅ«tų pažeistos ABÄ® 47 straipsnio nuostatos.Atsižvelgęs į visas Å¡ias nustatytas aplinkybes ir teismo iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad IeÅ¡kovė, remdamasi jog tai buvo akcijų pirkimo pardavimo sandoris ir akcijos turėjo bÅ«ti parduotos už ne mažesnę nei jų įsigijimo kainÄ , jai tenkančios įrodinėjimo pareigos neįvykdė ir nurodytos aplinkybės neįrodė (CPK 176, 177, 185 straipsniai).

Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos Å¡alies pakeitimÄ tinkama, 1 dalį, teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, jog atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės. AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡ias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Å¡ios teisės normos prasmę praÅ¡yti pakeisti netinkamÄ Å¡alį ( tiek ieÅ¡kovÄ , tiek atsakovÄ ) gali bet kuri Å¡alis, taip pat Å¡is pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos Å¡alies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieÅ¡kovui ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartis priimta civilinėje byloje G.

L. v. antstolis S. Degimas, bylos Nr. 3K-3-186/2011).Nagrinėjamu atveju, IeÅ¡kovė, ginčydama akcininkų sprendimÄ dalyje dėl neatlygintinio akcijų perleidimo, kuriuo IeÅ¡kovės atstovas – vienintelis akcininkas Z. P., valdantis Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 55 akcijas perleido trečiajam asmeniui A. Å ., reikalavimÄ nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kė Atsakovei, kuri nebuvo materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektu, tai yra nebuvo nei minėto akcininkų sprendimo Å¡alimi, nei akcijų perleidimo Å¡alimi.

Atsakovė nėra atsakinga už neginčijamÄ IeÅ¡kovės vienintelio akcininko Z. P. valinį sprendimÄ perleisti trečiajam asmeniui A. Å . akcijas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes spręstina, kad Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti Atsakove Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovei 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė dėl netinkamos Å¡alies - Atsakovės pakeitimo, atkeiptas IeÅ¡kovės dėmesys, jog bankrutuojančios įmonės administratorius, ginčydamas vienintelio akcininko sprendimÄ dėl akcijų perleidimo kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams, reikalavimÄ turėtų reikÅ¡ti bankrutavusios įmonės akcininkui praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu akcininko sprendimÄ CK 2.84 straipsnio 4 dalimi bei reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ bankrutavusios įmonės vadovo, tačiau IeÅ¡kovės pozicija dėl Atsakovės nagrinėjamojoje byloje pakeitimo nepasikeitė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju Atsakovė nėra atsakinga dėl IeÅ¡kovės vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu, kuriuo IeÅ¡kovės vienintelis akcininkams perleido Atsakovės valdomas akcijas trečiajam asmeniui A. Å ., todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.IeÅ¡kovė, be kita ko, prašė pripažinti akcininkų sprendimÄ dalyje dėl IeÅ¡kovės, atstovo Z. P., bendrovės akcijų perleidimo A. Å . negaliojančiu tuo pagrindu, kad tokiu sandoriu pažeistas IeÅ¡kovės, kaip privataus juridinio asmens, tikslas siekti pelno.Juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimo pagrindai ir nuginčijimo sÄ lygos įtvirtinti CK 1.82 straipsnyje.

Kasacinio teismo praktika dėl galimybės ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieÅ¡tarauja juridinio asmens teisnumui, t. y. sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jo valdymo organų kompetencijÄ , ar prieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams, yra nuosekliai plėtojama ta linkme, jog, sprendžiant dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo, bÅ«tina nustatyti tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ : pirma, sudarė sandorį vieÅ¡asis ar privatus juridinis asmuo; antra, prieÅ¡tarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan., ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio Å¡alis sÄ Å¾iningai ar ne, t. y.

žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas Å¡io asmens teises pripažįstant jo sudarytÄ sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo bÅ«dais (pvz., reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB Vasmangas v. UAB Valdo leidykla, bylos Nr. 3K-3-567/2006; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Beltateksas“ v. UAB „Sarteksas“, bylos Nr. 3K-3-534/2007).Viena iÅ¡ aplinkybių, kurias turi įrodyti ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu, yra kitos sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumas. Pagal CK 1.82 straipsnį yra preziumuojama, kad kita sandorio Å¡alis veikė sÄ Å¾iningai, o kitos sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti įrodytas laikantis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių civiliniame procese Taigi, taikant CK 1.82 straipsnį visais atvejais preziumuojama, kad kita sandorio Å¡alis sÄ Å¾ininga, o kad ji buvo nesÄ Å¾ininga, turi įrodyti ieÅ¡kovas.

UAB (duomenys neskelbtini) Ä®statų 2.1. punkte numatyta, kad bendrovės veiklos tikslas yra pelno siekimas, naujų darbo vietų kÅ«rimas ir ekonominio gerbÅ«vio kėlimas. Kaip matyti iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties, kuria IeÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto bylÄ , 2016 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis įmonės turtas sudarė 126331 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 60182 Eur. Pagal IeÅ¡kovės 2016 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ IeÅ¡kovė patyrė 47086 Eur nuostolį. 2017 m. vasario 28 d. duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) ilgalaikis turtas sudaro 5615 Eur, lizinguojami automobiliai sudaro 50007,35 Eur sumÄ , UAB (duomenys neskelbtini) skolos kreditoriams sudaro 133602,33 Eur.IeÅ¡kovės akcentuojama aplinkybė apie įtakÄ IeÅ¡kovės mokumui ginčijamo akcininkų susirinkimo sprendimas dėl akcijų perleidimo taip pat nesudaro pagrindo spręsti apie jo neteisėtumÄ ir sudarymo negalimumÄ .

Nors UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje nustatyta, kad 2017 m. vasario 28 d. duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimai kreditoriams sudarė 133602,00 Eur, tačiau IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kokia suma akcijų perleidimo momentu buvo pradelsta bei kokia įsipareigojimų suma kreditoriams, byloje IeÅ¡kovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, t. y. prieÅ¡ ginčijamo akcininkų sprendimÄ , kurio metu buvo nuspręsta dėl akcijų perleidimo, kokie tai dienai buvo pradelsti IeÅ¡kovės įsipareigojimai kreditoriams, lyginant su bendra įmonės balanse figÅ«ruojančia turimų įsipareigojimų suma, ar ginčijamo akcininkų sprendimo dėl akcijų perleidimo sudarymas galėjo įtakoti IeÅ¡kovės galimybes tuo metu esamus įsipareigojimus padengti.

IeÅ¡kovas nepateikė duomenų ir neįrodė, kad IeÅ¡kovės įsiskolinimai kreditoriams galimai iÅ¡augo ir liko nepadengti dėl ginčijamo akcininkų sprendimo dėl akcijų perleidimo sudarymo. Pažymėtina, kad IeÅ¡kovei bankroto byla iÅ¡kelta praėjus daugiau nei po aÅ¡tuonių mėnesių po ginčijamo akcijų perleidimo. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų ir įrodymų, kokia pradelstų įsipareigojimų bendra suma ginčijamo akcininkų sprendimo priėmimo dienai, kokio pobÅ«džio tai įsipareigojimai ir kaip ginčijamo sandorio sudarymas įtakojo jų vykdymÄ , todėl IeÅ¡kovės argumentai, kuriais grindžiamas galimai nemokumui turėjęs akcininkų sprendimas dėl akcijų perleidimo, yra nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 176, 177, 185 straipsniai).Ta ieÅ¡kovo akcentuota aplinkybė, kad ginčijamas akcininkų sprendimas dėl akcijų buvo neatlygintinis, negali tapti pakankamu pagrindu pripažinti akcininkų sprendimo neteisėtumÄ , kadangi bet koks neatlygintinis siaurÄ ja prasme sandoris, t. y. sandoris, pagal kurį viena ar kelios Å¡alys negauna jokių pinigų ar kitokios turtinės naudos, automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia jo nenaudingumo plačiÄ ja prasme, prieÅ¡taravimo pelno siekiančio juridinio asmens tikslams ir pan.

Nagrinėjamu atveju IeÅ¡kovės nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų suabejoti Atsakovės ar trečiojo asmens A. Å . sÄ Å¾iningumu. IeÅ¡kovės atstovas nurodė neturintis duomenų ar UAB (duomenys neskelbtini) buvo žinoma apie įmonės UAB (duomenys neskelbtini) mokumÄ /nemokumÄ , ar UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų siuntusi praneÅ¡imus, ar kitokiu bÅ«du informavusi Atsakovę apie savo įmonės finansinę bÅ«klę. Vien juridinio asmens steigimo dokumentų paskelbimo faktas įrodinėjant, kad kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, nėra pakankamas įrodymas (CK 1.82 straipsnio 1 dalis).   Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus teismas sprendžia, kad IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje jai tenkančios įrodinėjimo pareigos dėl prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo neįvykdė ir nurodytos aplinkybės neįrodė (CPK 176, 177, 185 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju IeÅ¡kovei ginčijant vienintelio akcininko sprendimÄ , IeÅ¡kovė turėtų teisę ginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo bÅ«dais, (pvz. reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį.Apibendrinant, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad IeÅ¡kovė neįrodė ir teismas nenustatė, kad ginčijamas akcininkų sprendimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, juridinio asmens teisnumui. IeÅ¡kovės reikalavimai iÅ¡ esmės yra grindžiami vien deklaratyviais teiginiais ir prielaidomis, kurios nesudaro pagrindo pripažinti akcininkų sprendimÄ negaliojančiu.

Atsižvelgiant į nurodytas, ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių IeÅ¡kinį atmetus, Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi (e. b. l. 13-15,) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsakovę teisme atstovavo advokatas Regimantas Å pelveris (e. b. l. 92). Atsakovė nurodė patyrusi 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už suteiktas teisines konsultacijas bei parengtus procesinius dokumentus ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus (sÄ skaita už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymas, e. b. l. 151-152).IeÅ¡kinį atmetus, teismas priteisia Atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ IeÅ¡kovės (administravimo iÅ¡laidoms padengti skirtų lėšų) 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į IeÅ¡kovės teisinį statusÄ , nepaskirstomos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 259, 263 – 270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Priteisti iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), 400 Eur (keturis šimtus eurų 00 ct) Eur atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidų.Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus. Teisėja                                                                                                                                          Auksė Balkaitienė