2023-05-10 Nr. AB-9703-3-64-3-00064-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-825-821/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00064-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 41.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo nevyriausybinės organizacijos Iustitia est fundamentum“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ skundą atsakovui Šiaulių tardymo izoliatoriui (teisių ir pareigų perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas nevyriausybinė organizacija „Iustitia est fundamentum“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas: 1) iš dalies panaikinti atsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – Šiaulių TI) 2021 m. spalio 28 d. raštą Nr. 14-10744, 2) įpareigoti iš naujo atsakyti į pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 21 d. prašymo Nr. ŽUM21-1 klausimus (Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4); 3) panaikinti Šiaulių apygardos skyriaus Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. 21R3-(AG3-165/23-2021).

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:

2.1. Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją (toliau – ir AM) su prašymu Nr. AM21-2, į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) su prašymu Nr. PSI21-2 ir į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją (toliau – ir ŽŪM) su prašymu Nr. ŽŪM21-1 dėl išvadų pateikimo: 1) Šiaulių TI statinių, kuriuose įrengtos minėtos suimtiesiems ir nuteistiesiems apgyvendinimo patalpos (kameros), paskirtis; 2) minėtų suimtųjų ir nuteistųjų apgyvendinimo patalpų paskirtis; 3) ar minėtos suimtųjų ir nuteistųjų apgyvendinimo patalpos yra vienalytės, t. y. visas minėtos patalpos (kameros) plotas klasifikuojamas vienos rūšies (gyvenamo / negyvenamo statinio gyvenamasis, pagrindinis, pagalbinis ir t. t.) plotu, jei kelių, nurodyti plotų klasifikaciją; 4) klasifikuoti sanitarinio mazgo įrengimo teisėtumą minėtų suimtųjų ir nuteistųjų apgyvendinimo patalpose (kamerose); 5) pateikti minėto įrengto sanitarinio mazgo ir suimtųjų ir nuteistųjų apgyvendinimo patalpose (kamerose) tikslius išmatavimo duomenis (abrises), praustuvės ir tualeto kriauklės išdėstymą (įrengimą) patalpose; 6) ar minėtos suimtųjų ir nuteistųjų apgyvendinimo patalpos (kameros), vidutiniškai 7,7 – 18 kv. m. dydžio plotu, neturinčių atitvarų, dalinančių bendrą patalpą, pagal savo vidinio įrengimo požymius, tokius kaip vienas langas, vienas įėjimas / išėjimas į / iš patalpos, įrengta viena ventiliacinė šachtos anga, patalpoje įrengtu atviru sanitariniu mazgu (praustuvė ir tualeto kriauklė) arba savavališka, teisės aktais neįregistruota atitvarinė pastatyta dalinė sienelė, gali būti klasifikuojama kaip patalpa, atitinkanti sanitarinio mazgo patalpą, kurioje apskaičiuojamas tik pagalbinis plotas.

2.2. AM ir VTPSI minėtus paklausimus pagal kompetenciją persiuntė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas), ŽŪM dalyje pateikė savo išvadas, o kitą paklausimo dalį pagal kompetenciją taip pat persiuntė Departamentui. Departamentas, susipažinęs su pareiškėjo prašymais, Šiaulių TI persiuntė pagal kompetenciją atsakyti į pateiktus klausimus dėl konkrečių statinių (patalpų) kadastro duomenų, patalpų įrengimo atitikties teisės aktų reikalavimams, įrengimo teisėtumo ir kt.

2.3. Šiaulių TI 2021 m. spalio 28 d. raštu NR. 14-10744 pateikė išvadas. Pareiškėjas nesutiko su pateiktomis išvadomis, laikė jas netinkamai ir neišsamiai pateiktas, todėl teisės aktų nustatyta tvarka 2021 m. lapkričio 24 d. su skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrių (toliau – ir Komisija). Komisija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo prašymo ir skundžiamo rašto turinį, ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, laikė, kad atsakovas skundžiamu raštu tinkamai ir pakankamai išsamiai atsakė į pareiškėjo prašymą pagal jame suformuluotus klausimus.

2.4. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas pažeidė Teisės gauti informaciją įstatymo dokumento teikimo tikslumo, teisėtumo, objektyvumo, dokumento prieinamumo principus. Be to, atsakovas nesilaikė viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, t. y. įstatymo viršenybės, reiškiančios, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo, išsamumo, skaidrumo ir atsakomybės už priimtus sprendimus principus (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 - 4, 9 - 11, 13 punktai).

2.5. Šiaulių TI nesilaikė tvarkos pagal 35.2. papunkčio. Atsakovas tik iš dalies pateikė duomenis pagal pareiškėjo pateiktus klausimus, tačiau esminių atsakymų pagal savo kompetenciją nepateikė. Institucija skundą išnagrinėjo neobjektyviai ir pažeidžiant pagrindinius viešojo administravimo principus. Visi teiginiai apie jautrios informacijos reikalavimą bei bandymą įteigti, jog yra tinkamai atsakyta, laikytini deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurie neturi jokio juridinio pagrindo. Esminiai pažeidimai susiję su 2021 m. rugsėjo 21 d. prašymo antru („minėtų suimtųjų ir nuteistųjų apgyvendinimo patalpų paskirtis“), trečiu („ar minėtos suimtųjų ir nuteistųjų apgyvendinimo patalpos yra vienalytės, t. y. visas minėtos patalpos (kameros) plotas klasifikuojamas vienos rūšies (gyvenamo/negyvenamo statinio gyvenamasis, pagrindinis, pagalbinis ir t.t.) plotu, jei kelių, nurodyti plotų klasifikaciją“) ir ketvirtu („ar minėtos suimtųjų ir nuteistųjų apgyvendinimo patalpos yra vienalytės, t. y. visas minėtos patalpos (kameros) plotas klasifikuojamas vienos rūšies (gyvenamo/negyvenamo statinio gyvenamasis, pagrindinis, pagalbinis ir t.t.) plotu, jei kelių, nurodyti plotų klasifikaciją“) klausimais.

2.6. Klausimas Nr. 2 nėra tinkamai atsakytas, nes nenurodytas juridinis pagrindas, dėl ko laikomos minėtos kameros gyvenamosios paskirties, jei visi požymiai atitinka pagalbines patalpas. Klausimas Nr. 2 atsakytas nepilnai, nepateikti minėtą gyvenamosios paskirties faktą pagrindžiantys duomenys. Pareiškėjas Klausimu Nr. 3 kėlė klausimą, kokio tipo yra apskaičiuojami plotai vienoje patalpoje – kameroje. Minėtas atsakymas nepateiktas, todėl klausimas Nr. 3 nėra tinkamai atsakytas, nenurodyta klausimo esmė. Klausimu Nr. 4 pareiškėjas prašė nurodyti teisinį pagrindą, kuriuo buvo įrengti sanitariniai mazgai, jų teisėtumo pagrindą, tačiau klausimas nebuvo atsakytas ta apimtimi, kuria jis iškeltas. Minėtų duomenų trūkumas sukelia ginčus ir abejones dėl atitikimo įstatymų nustatytai tvarkai, todėl pareiškėja ir kreipėsi į atsakingas institucijas ir Šiaulių tardymo izoliatorių, įgaliotą statinių valdytoją, kad būtų pateikti aiškūs ir tikslūs paaiškinimai, tiksliai nustatyta Šiaulių TI kamerų patalpų paskirtis ir apskaičiuojamo ploto rūšis pagal patalpos įrengimo požymius, kurių pagrindu nustatoma patalpų paskirtis: gyvenamoji su gyvenamojo ploto apskaičiavimu ir negyvenamoji su pagrindiniu, pagalbiniu ir kt. ploto apskaičiavimu. Pareiškėjas siekia, kad statinių valdytojas Šiaulių tardymo izoliatorius pateiktų prašomus duomenis tokia forma, kad nebeliktų abejonių ir ginčo dėl esamos faktinės padėties ir išsamiai atsakytų į pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 21 d. prašymu pateiktus klausimus Nr. 2, 3 ir 4.

3. Atsakovas Šiaulių TI atsiliepime į skundą prašė jį atmesti bei nurodė šiuos argumentus:

3.1. Šiaulių TI 2021 m. spalio 28 d. atsakymas Nr. 14-10744 yra išsamus ir atitinkantis Viešojo administravimo įstatymo, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo bei Taisyklių keliamus reikalavimus, o Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimas Nr. 2R3-(AG3-165/23-2021) teisėtas bei teisingas.

3.2. Pareiškėjas reikalauja susisteminti medžiagą (pvz., prašo pateikti kamerų planą su nurodytomis tualetų ir praustuvių vietomis), tačiau sisteminimo nenumato jokie teisės aktai. Atsakovas, vadovaudamasis Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, pažymi, kad prašymas pateikti kamerų planą su nurodytomis tualetų ir praustuvių vietomis negali būti tenkinimas, kadangi tai reikalautų neproporcingai didelių žmogiškųjų išteklių bei laiko sąnaudų. Be to, pareiškėjo prašoma pateikti informacija apie kalinimo įstaigos patalpas, atsižvelgiant į Šiaulių TI veiklos specifiką ir taikomą specialų režimą, yra pakankamai jautri, o jos atskleidimas gali kelti riziką visuomenės saugumui. Pareiškėjas reiškia savo nuomonę dėl teisės aktų aiškinimo remdamasi vien lingvistiniu teisės normų aiškinimo metodu, pvz., pareiškėjas nesutinka, kad specialiosios paskirties pastatai yra skirti ir žmonių apgyvendinimui. Statinių suskirstymas į tam tikras grupes savaime nereiškia, kad juose nėra tam tikro laiko tarpą gyvenama, pvz., asmenys gali gyventi tiek viešbučiuose, tiek ligoninėse, tiek kalinimo įstaigose.

3.3. Atsakovas nurodė, kad būtina nustatyti, ar pareiškėjas, be kita ko, turi teisę prašyti atsakyti į jo pateiktus klausimus, taip pat būtina nustatyti, kokius ir kieno konkrečius interesus pareiškėjas atstovauja, tačiau, atsakovo nuomone, pareiškėjas nenurodė jokio teisinio pagrindo, kuris suteiktų jai teisę ir kompetenciją viešojo intereso gynimui, taip pat nepateikė duomenų, kokį viešąjį interesą jis siekia ginti ir kokių pažeistų pareiškėjo atstovaujamų narių teisių ar teisėtų interesų gynimui reikalingi pareiškėjo prašomi pateikti duomenys. Pareiškėjo suformuluoti klausimai yra labai abstraktūs ir netikslūs, pareiškėjas prašo patalpas priskirti į tam tikras jos pačios sugalvotas kategorijas.

II. 4. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

5.1. Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 21 d. prašymais Nr. ŽUM21-2, AM21-2, PSI21-2 kreipėsi į ŽŪM, AM bei VTPSI, prašydamas atsakyti į klausimus: 1) Šiaulių TI statinių, kuriuose įrengtos minėtos suimtiesiems ir nuteistiesiems apgyvendinimo patalpos (kameros), paskirtis; 2) minėtų suimtųjų ir nuteistųjų apgyvendinimo patalpų paskirtis; 3) ar minėtos suimtųjų ir nuteistųjų apgyvendinimo patalpos yra vienalytės, t. y. visas minėtos patalpos (kameros) plotas klasifikuojamas vienos rūšies (gyvenamo / negyvenamo statinio gyvenamasis, pagrindinis, pagalbinis ir t. t.) plotu, jei kelių, nurodyti plotų klasifikaciją; 4) klasifikuoti sanitarinio mazgo įrengimo teisėtumą minėtų suimtųjų ir nuteistųjų apgyvendinimo patalpose (kamerose); 5) pateikti minėto įrengto sanitarinio mazgo ir suimtųjų ir nuteistųjų apgyvendinimo patalpose (kamerose) tikslius išmatavimo duomenis (abrises), praustuvės ir tualeto kriauklės išdėstymą (įrengimą) patalpose; 6) ar minėtos suimtųjų ir nuteistųjų apgyvendinimo patalpos (kameros), vidutiniškai 7,7 – 18 kv. m. dydžio plotu, neturinčių atitvarų, dalinančių bendrą patalpą, pagal savo vidinio įrengimo požymius, tokius kaip vienas langas, vienas įėjimas / išėjimas į / iš patalpos, įrengta viena ventiliacinė šachtos anga, patalpoje įrengtu atviru sanitariniu mazgu (praustuvė ir tualeto kriauklė) arba savavališka, teisės aktais neįregistruota atitvarinė pastatyta dalinė sienelė, gali būti klasifikuojama kaip patalpa, atitinkanti sanitarinio mazgo patalpą, kurioje apskaičiuojamas tik pagalbinis plotas.

5.2. ŽŪM 2021 m. spalio 8 d. raštu Nr. 2D-2795 (12.141E) pateikė dalį jos kompetencijai priskirtos informacijos, o prašyme keliamus klausimus dėl konkrečių statinių (patalpų) kadastro duomenų, patalpų įrengimo atitikties teisės aktų reikalavimams, įrengimo teisėtumo ir kt. persiuntė pagal kompetenciją nagrinėti valstybės įmonei Registrų centrui, Departamentui ir Inspekcijai. AM 2021 m. spalio 4 d. raštu Nr. (57)-D8(E)-6189 persiuntė pareiškėjo prašymą Departamentui nagrinėti pagal kompetenciją. VTPSI 2021 m. spalio 5 d. raštu persiuntė prašymą nagrinėti ir atsakyti pagal kompetenciją Departamentui. Departamentas 2021 m. spalio 13 d. raštu Nr. 2S-3680 „Dėl išvados pateikimo“ Šiaulių TI persiuntė pagal kompetenciją atsakyti į Nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ pateiktus klausimus dėl konkrečių statinių (patalpų) kadastro duomenų, patalpų įrengimo atitikties teisės aktų reikalavimams, įrengimo teisėtumo ir kt.

5.3. Šiaulių TI 2021 m. spalio 28 d. raštu atsakė į pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 21 d. prašyme pateiktus klausimus, nurodydamas, kad: 1) Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), duomenimis, pastato, esančio Trakų g. 10, Šiauliuose – Tardymo izoliatorius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Režiminis korpusas), pagrindinė naudojimo paskirtis: specialioji; statybos pabaigos metai: 1914; bendras plotas: 3 545,36 m2; pagrindinis plotas: 2 675,47 m2; kadastro duomenų nustatymo data: 1996 m. vasario 14 d.; 2) suimtųjų ir nuteistųjų apgyvendinimo patalpų paskirtis – gyvenamosios kameros; 3) kiekviena Šiaulių TI režiminio korpuso gyvenamoji kamera įrengta atskiroje patalpoje, kuriai kadastrinių matavimų byloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu NR. 522 „Dėl Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“, suteiktas atskiras patalpos numeris ir nurodytas jos plotas; 4) gyvenamųjų kamerų sanitariniai mazgai įrengti vadovaujantis įrengimo metu galiojusiomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. V-176 patvirtintomis Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklėmis; 5) Šiaulių TI režiminio korpuso gyvenamosiose kamerose įrengti skirtingų dydžių sanitariniai mazgai, kuriuose sumontuoti skirtingų konstrukcijų ir skirtingų dydžių sanitariniai prietaisai, išdėstyti skirtingose pozicijose. Sanitariniai mazgai yra bendros gyvenamųjų kamerų erdvės sudedamoji dalis. Sanitarinių mazgų bei juose sumontuotų sanitarinių prietaisų išdėstymas nesisteminamas; 6) Šiaulių TI režiminio korpuso gyvenamosios kameros patalpa yra vientisa patalpa, kaip ją apibūdina Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 41 papunktis ir kaip ji užfiksuota kadastrinių matavimų byloje. Šioje patalpoje sumontuoti visi tokios paskirties patalpoms reikalingi prietaisai ir inventorius. Į atskiras zonas (sanitarinė, valgomoji, miegamoji, laisvalaikio ir t. t.) gyvenamoji kamera gali būti skirstoma tik sąlyginai.

6. Teismas išanalizavo Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 straipsnį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

7. Teismas, atsižvelgęs į pareiškėjo suformuluotą klausimą Nr. 2 ir atsakovo atsakymą, sprendė, jog atsakovas suteikė informaciją, dėl kurios pareiškėjas kreipėsi, todėl skundo argumentus dėl klausimo Nr. 2 atmetė kaip nepagrįstus. Pareiškėjo skunde išdėstyti samprotavimai bei išplėstas klausimo turinys atsakovui paklausimo metu nebuvo žinomas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nėra pagrindo išvadai, jog atsakovas pateikė ne visą paklausime prašomą informaciją.

8. Teismas, atsižvelgęs į klausimo Nr. 3 turinį ir atsakovo atsakymą, laikė, jog atsakovas pateikė prašomą informaciją, be to, institucija negali ir neturi pareigos pateikti informacijos, kurios nekaupia ar nedisponuoja. Institucija, pateikdama atsakymus į pareiškėjo pateiktus klausimus, nedaro turimų duomenų vertinimo, tačiau pateikia tai, ką turi susisteminusi, todėl pareiškėjo prašymas įvertinti patalpų (kamerų) atitiktį pagal pareiškėjo pateiktą klasifikavimą yra nepagrįstas.

9. Teismas, vertindamas pareiškėjo klausimą Nr. 4, atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjas, tikėdamasis gauti tikslų atsakymą į pateiktą klausimą, turėtų atidžiai ir tiksliai suformuluoti klausimą, taip, kad institucija, kurioje jis gautas, galėtų suprasti paklausimo turinį. Šiuo konkrečiu atveju be papildomo paaiškinimo, kurį pareiškėjas pateikė skunde, sunku suprasti, kokio turinio atsakymą pareiškėjas tikėjosi gauti, prašydamas klasifikuoti sanitarinio mazgo įrengimo teisėtumą. Nepaisant pateikto klausimo formuluotės trūkumo, atsakovas ginčijamu raštu nurodė, kad gyvenamųjų kamerų sanitariniai mazgai įrengti vadovaujantis įrengimo metu galiojusiomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. V-176 patvirtintomis Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklėmis, t. y. nurodė teisinį pagrindą, kuriuo vadovaujantis buvo įrengti sanitariniai mazgai. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovas pateikė pareiškėjo prašomą informaciją į jos pateiktą klausimą.

10. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymo turinį, ginčo atsakymo turinį, atsižvelgdama į tai, kad pagal Įstatymo nuostatas viešojo administravimo subjektas turi teisę ir pareigą pateikti tik disponuojamą informaciją, konstatuoja, jog atsakovas pareiškėjui pateikė jos prašymo turinį atitinkančią informaciją, į klausimus atsakė pagal disponuojamą informaciją.

11. Teismas išanalizavo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnį ir aktualią teismų praktiką. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, darė išvadą, kad Komisijos sprendimas dėl pareiškėjo skundo dėl rašto panaikinimo priimtas tinkamai įvertinus visas aplinkybes, todėl jo naikinti pareiškėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo.

12. Teismui netenkinus pareiškėjo skundo dėl ginčijamo rašto panaikinimo, teismas netenkino ir išvestinio skundo reikalavimo įpareigoti Šiaulių TI iš naujo atsakyti į pareiškėjo prašymo klausimus Nr. 2, Nr.3 ir Nr. 4.

III. 13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:

14.1. Teismas neišanalizavo ir nepasisakė, ar atsakovas privalėjo disponuoti tais duomenimis, kad galėtų tinkamai atsakyti į pareiškėjo paklausimus.

14.2. Institucijos neatleidžia nuo pareigos disponuoti tais duomenimis, kurių būtinai reikia, kad galima būtų įvertinti, ar tinkamai pastaroji laikosi teisės aktų nustatytų reikalavimų. Iš ko seka, kad duomenų neturėjimas, kuriais institucija privalėjo disponuoti, negali būti savaime laikoma, jog nesuteikdama prašomos informacijos, ji elgėsi tinkamai kaip anot pirmos instancijos teismo yra konstatuota šiuo atveju.

14.3. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė nustatytų procesinių normų. Skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir neargumentavo, kokiu pagrindu laikė atsakovo atstovo pateiktus duomenis tinkamais ir atitinkančiais teisės aktų reikalavimus pagal atsakovo vykdomą funkciją. Nepasisakė kokios aplinkybės lėmė atsakovo duomenų teisėtumą, kai minėti duomenys neatitinka jokių įstatymo nustatytų reikalavimų (nustatytų dydžių, rūšinio išplanavimo ir t.t.).

14.4. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla registruota VĮ „Registrų Centre“ yra reikšmingas ir pagrindinis oficialių duomenų šaltinis, nustatant nekilnojamojo daikto statybos ir įrengimo duomenų atitiktį nustatytą teisės aktų reikalavimais. Pareiškėjo paklausimu prašomi pateikti duomenys yra tiesiogiai susiję su kadastriniais matavimo duomenimis, siekiant nustatyti, kokiose patalpose buvo apgyvendinami asmenys, kokios rūšies plotas minėtose patalpose yra skaičiuojamas, sanitarinio mazgo atskirtinumą nuo gyvenamosios patalpos, jo ploto dydį, įrengimo atitiktį galiojantiems teisės aktų reikalavimams, kad būtų išlaikytas lygiateisiškumo, nediskriminavimo, lygybės prieš įstatymą klausimas. Todėl kadastriniai matavimai turi tiesioginį ryšį, siekiant nustatyti patalpos paskirtį, kuri kiekviena pagal savo paskirtį turi tik jai savarankiškus taikomus įrengimo požymius, kuriais vadovaujantis ir nustatoma skirtinga pagal savo naudojimą patalpos paskirtis. Kas be ko, minėtų duomenų disponavimas yra privalomas nekilnojamo daikto valdytojui.

15. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir nurodo šiuos argumentus:

15.1. Atsakovo nuomone, teismas išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir, detaliai vertindamas pareiškėjo teiktus klausimus bei atsakovo atsakymus pareiškėjui ginčijamame individualiame administraciniame akte, visiškai pagrįstai konstatavo, kad atsakovas suteikė informaciją dėl kurios kreipėsi pareiškėja, be to, pažymėjo, kad institucija negali ir neturi pareigos pateikti informacijos, kurios nekaupia ar nedisponuoja; institucija, pateikdama atsakymus į pareiškėjo pateiktus klausimus, nedaro turimų duomenų vertinimo, tačiau pateikia tai, ką turi susisteminusi, todėl pareiškėjo prašymas įvertinti patalpų (kamerų) atitiktį pagal pareiškėjo pateiktą klasifikavimą yra nepagrįstas.

15.2. Atsakovo nuomone, šiuo atveju būtina nustatyti pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, ar pareiškėjas, be kita ko, turi teisę prašyti atsakyti į jo pateiktus klausimus, taip pat būtina nustatyti, kokius ir kieno konkrečius interesus pareiškėjas atstovauja, tačiau, atsakovo nuomone, pareiškėjas nenurodė jokio teisinio pagrindo, kuris suteiktų jam teisę ir kompetenciją viešojo intereso gynimui, taip pat nepateikė duomenų, kokį viešąjį interesą jis siekia ginti ir kokių pažeistų pareiškėjo atstovaujamų narių teisių ar teisėtų interesų gynimui reikalingi pareiškėjo prašomi pateikti duomenys.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Šiaulių TI 2021 m. spalio 28 d. rašto pagrįstumo ir teisėtumo.

17. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo skundžiamą rašto turinį ir pareiškėjo suformuluotus klausimus, sprendė, jog atsakovas pareiškėjui pateikė jos prašymo turinį atitinkančią informaciją, į klausimus atsakė pagal disponuojamą informaciją. Teismo vertinimu, atsakovo raštas atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus.

18. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylą. Pareiškėjo teigimu, teismas neišanalizavo ir nepasisakė, ar atsakovas privalėjo disponuoti tais duomenimis, kad galėtų tinkamai atsakyti į pareiškėjo paklausimus.

19. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi 2021 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į AM, VTPSI ir ŽŪM su prašymu dėl išvadų pateikimo. AM ir VTPSI minėtus paklausimus pagal kompetenciją persiuntė Departamentui, ŽŪM dalyje pateikė savo išvadas, o kitą paklausimo dalį pagal kompetenciją taip pat persiuntė Departamentui. Departamentas, susipažinęs su pareiškėjo prašymais, Šiaulių TI persiuntė pagal kompetenciją atsakyti į pateiktus klausimus dėl konkrečių statinių (patalpų) kadastro duomenų, patalpų įrengimo atitikties teisės aktų reikalavimams, įrengimo teisėtumo ir kt.

20. Šiaulių TI 2021 m. spalio 28 d. raštu atsakė į pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 21 d. prašyme pateiktus klausimus, nurodydamas, kad: 1) Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), duomenimis, pastato, esančio Trakų g. 10, Šiauliuose – Tardymo izoliatorius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Režiminis korpusas), pagrindinė naudojimo paskirtis: specialioji; statybos pabaigos metai: 1914; bendras plotas: 3 545,36 m2; pagrindinis plotas: 2 675,47 m2; kadastro duomenų nustatymo data: 1996 m. vasario 14 d.; 2) suimtųjų ir nuteistųjų apgyvendinimo patalpų paskirtis – gyvenamosios kameros; 3) kiekviena Šiaulių TI režiminio korpuso gyvenamoji kamera įrengta atskiroje patalpoje, kuriai kadastrinių matavimų byloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu NR. 522 „Dėl Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“, suteiktas atskiras patalpos numeris ir nurodytas jos plotas; 4) gyvenamųjų kamerų sanitariniai mazgai įrengti vadovaujantis įrengimo metu galiojusiomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. V-176 patvirtintomis Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklėmis; 5) Šiaulių TI režiminio korpuso gyvenamosiose kamerose įrengti skirtingų dydžių sanitariniai mazgai, kuriuose sumontuoti skirtingų konstrukcijų ir skirtingų dydžių sanitariniai prietaisai, išdėstyti skirtingose pozicijose. Sanitariniai mazgai yra bendros gyvenamųjų kamerų erdvės sudedamoji dalis. Sanitarinių mazgų bei juose sumontuotų sanitarinių prietaisų išdėstymas nesisteminamas; 6) Šiaulių TI režiminio korpuso gyvenamosios kameros patalpa yra vientisa patalpa, kaip ją apibūdina Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 41 papunktis ir kaip ji užfiksuota kadastrinių matavimų byloje. Šioje patalpoje sumontuoti visi tokios paskirties patalpoms reikalingi prietaisai ir inventorius. Į atskiras zonas (sanitarinė, valgomoji, miegamoji, laisvalaikio ir t. t.) gyvenamoji kamera gali būti skirstoma tik sąlyginai.

21. Bylos ginčui aktualus Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymas (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. liepos 17 d. iki 2023 m. sausio 1 d., XIV-491 2021 m. birželio 30 d. TAR, 2021, Nr. 2021-15751) (toliau – Teisės gauti informaciją įstatymas), kurio 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad institucijos ir valstybės valdomi subjektai privalo teikti pareiškėjams ar jų atstovams duomenis, įskaitant pakartotiniam naudojimui skirtus duomenis, išskyrus šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus atvejus. Institucija ir valstybės valdomas subjektas, teikdami duomenis, įskaitant pakartotiniam naudojimui skirtus duomenis, vadovaujasi, be kita ko, duomenų išsamumo (pareiškėjui turi būti pateikti visi pagal teisės aktus teiktini jo prašymo turinį atitinkantys duomenys) ir duomenų tikslumo (pareiškėjui teikiami duomenys turi atitikti institucijos ar valstybės valdomo subjekto disponuojamus duomenis) principais (6 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Prašymai dėl duomenų teikimo ir jų pakartotinio naudojimo teikiami ir nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka (13 straipsnio 1 dalis).

22. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas iki 2021 m. liepos 17 d. galiojusios Teisės gauti informaciją įstatymo redakcijoje įtvirtinto šio principo taikymą, yra nurodęs, jog valstybės ir savivaldybių institucija ar įstaiga turi pateikti tik tokią informaciją, kuria ji disponuoja pagal savo kompetenciją. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kartu aiškindamas informacijos išsamumo ir tikslumo principus, taip pat yra nurodęs, jog institucijos ir įstaigos, atsakydamos į asmens prašymą pateikti informaciją, turi pateikti visą teiktiną jų disponuojamą informaciją. Įstatymas nustato institucijos ar įstaigos pareigą prašančiam asmeniui pateikti turimo, o ne asmens norimo gauti, turinio informaciją (taip pat ir informacijos kiekio prasme) (žr., 2015 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1090-624/2015; 2021 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1600-552/2021).

23. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, jog skundžiamo atsakymo, kuriuo pateikiama informacija, teisėtumas ir pagrįstumas turi būti vertinamas suteiktos informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo aspektais (žr., pvz., 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-538/2012). Spręsdamas dėl informacijos išsamumo principo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad išsamumą apsprendžia pateikto prašymo turinys, t. y. teikiama informacija turi atitikti prašymo turinį (žr. 2012 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-97/2012).

24. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pareiškėjo suformuluotus 2, 3 ir 4 klausimus ir įvertinusi skundžiamo rašto turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad skundžiamu raštu pareiškėjui pateikta informacija atitiko prašymo turinį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pabrėžia, kad pareiškėjo suformuluoti klausimai nubrėžia institucijos atsakymų ribas. Taigi, netiksliai suformulavus klausimus ar prašyme nepakankamai nurodžius, kokios konkrečios informacijos reikalaujama iš institucijos, nėra pagrindo daryti išvados, kad institucijos atsakymai nėra pakankamai išsamūs. Pareiškėjo skunde ir apeliaciniame skunde nurodytas 2021 m. rugsėjo 21 d. raštuose suformuluotų klausimų aiškinimas vertintinas kaip pareiškėjo siekis praplėsti 2021 m. rugsėjo 21 d. prašymo ribas, t. y. gauti didesnį kiekį informacijos nei buvo nurodyta pirminiame prašyme institucijoms.

25. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ir tai, ar atsakovas privalėjo disponuoti tais duomenimis, kad galėtų tinkamai atsakyti į pareiškėjo paklausimus, vertintini kritiškai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog kilus ginčui, kai atitinkama institucija neteikia prašomos informacijos, turi būti vertinama, ar institucija disponuoja informacija (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1853-662/2019, 2021 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2298-624/2021). Iš skundžiamo rašto atsakymų į pareiškėjo klausimus Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 turinio matyti, jog atsakovas pateikė pareiškėjo prašomą nurodyti informaciją. Taigi, nenustatęs, jog atsakovas nepateikė prašomos informacijos, pirmosios instancijos teismas neprivalėjo papildomai vertinti, ar atsakovas disponuoja informacija. Aplinkybė, jog pareiškėjo netenkino atsakovo rašto (atsakymų į klausimus) ir pateiktos informacijos apimtis (kiekis), nesudaro pagrindo daryti išvados, kad institucija nepateikė prašomos informacijos.

26. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumento, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylą, pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 87 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodoma: 1) teismo nustatytos bylos aplinkybės, 2) įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, 3) argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus, 4) įstatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos į konkrečias normas, kurios buvo taikomos. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Akcentuotina, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį įsitikinimą. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017, 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1616-822/2021, ir kt.).

27. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo pareikštu skundo reikalavimu, įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes (skundo pagrindą), dėl kurių buvo prašoma panaikinti atsakovo raštą, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su teismo sprendimo motyvais, dėl kurių netenkintas jo skundas, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai.

28. Dėl kitų procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų pažymėtina, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti šalių procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai ir tikrinamo pirmosios instancijos teismo motyvai neturi esminės teisinės reikšmės bylai teisingai išspręsti ir nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

29. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis