f24e1a30-41cc-43df-88ce-e9a6de1a9f1d · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1A-355-873/2022 Teisminio proceso Nr.1-02-6-00013-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Editai Bekerytei, Daivai Kokštaitei, Aistei Bareikei, dalyvaujant prokurorui Tadeušui Osipovičiui (Tadeuš Osipovič), gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai, nuteistajam A.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. R. (toliau – nuteistasis, apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2014 m. balandžio 10 d. UAB „A. V.“ dokumentų klastojimas) 250 MGL (9 415 Eur) dydžio bauda, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2014 m. gegužės 5 d. ir 2014 m. gegužės 9 d.

UAB „A. V“ dokumentų klastojimas) 250 MGL (9 415 Eur) dydžio bauda, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2015 m. spalio 29 d., 2015 m. spalio 30 d. ir 2015 m. gruodžio 8 d. UAB „A. V.“ dokumentų klastojimas) 250 MGL (9 415 Eur) dydžio bauda, pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) 250 MGL (9 415 Eur) dydžio bauda, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 400 MGL (15 064 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už BK 220 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę, paskirta subendrinta 400 MGL (15 064 Eur) dydžio bauda. Subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ , taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , A. R. paskirta galutinė subendrinta 500 MGL (18 830 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas 2018 m. gegužės 3 d., nuo 10.40 val. iki 14.12 val. (1 diena), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant 2 MGL baudos, ir nustatyta galutinė bausmė – 498 MGL (18 754,68 Eur) dydžio bauda. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija, VMI ) civilinis ieÅ¡kinys dėl 145 388 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ A.

R. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 145 388 Eur turtinei žalai atlyginti. Tuo pačiu nuosprendžiu V. Š. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2014 m. gegužės 5 d. ir 2014 m. gegužės 9 d. UAB „A. V.“ dokumentų klastojimas), 300 straipsnio 1 dalį (2015 m. spalio 29 d., 2015 m. spalio 30 d. ir 2015 m. gruodžio 8 d. UAB „A. V.“ dokumentų klastojimas), išteisintas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, E. Š. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2014 m. balandžio 10 d.

UAB „A. V.“ dokumentų klastojimas), BK 300 straipsnio 1 dalį (2014 m. gegužės 5 d. ir 2014 m. gegužės 9 d. UAB „A. V.“ dokumentų klastojimas), K. P. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2015 m. spalio 29 d., 2015 m. spalio 30 d. ir 2015 m. gruodžio 8 d. UAB „A. V.“ dokumentų klastojimas), tačiau nuosprendis jų atžvilgiu nėra apskųstas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. A. R. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir E. Š. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad A.

R., veikdamas kartu su E. Å ., organizavo netikrų dokumentų pagaminimÄ ir jų panaudojimÄ , o E. Å ., veikdamas kartu su A. R. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo: A. R., bÅ«damas nesusijęs su UAB „A. V.“, (duomenys neskelbtini), jokiais darbo santykiais, tačiau bÅ«damas faktiniu Å¡ios įmonės vadovu ir realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę, siekdamas nuslėpti jo paties organizuotÄ UAB „A. V.“ panaudojimÄ neteisėtoje veikloje, susijusioje su Å¡ios įmonės apgaulingu apskaitos tvarkymu ir neteisingų duomenų apie jos pajamas pateikimu, organizuojant fiktyvius UAB „A.

V.“ akcijų bei Å¡ios įmonės valdymo ir materialinių vertybių, tame tarpe buhalterinės apskaitos dokumentų, perleidimus, 2014 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lė E. Å . už piniginį atlygį tapti formaliu UAB „A. V.“ akcininku ir direktoriumi. E. Å . sutiko už tiksliai nenustatytÄ dydžio piniginį užmokestį tapti fiktyviu UAB „A. V.“ akcininku ir direktoriumi. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , A. R. pateikė E. Å . ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parengtÄ netikrÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. balandžio 10 d. vienintelio UAB „A.

V.“ akcininko E. Å . sprendimÄ , kuriame buvo įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad E. Å ., kaip UAB „A. V.“ vienintelis akcininkas, nuo 2014 m. balandžio 10 d. paskyrė save UAB „A. V.“ direktoriumi. E. Å ., žinodamas, kad realiai nepirko UAB „A. V.“ akcijų ir realiai neužims Å¡ios įmonės direktoriaus pareigų, neperims Å¡ios įmonės valdymo ir materialinių vertybių bei bus tik formaliu UAB „A. V.“ vadovu, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų padarinius, t. y. kad dėl jo neteisėtų veiksmų bus patvirtinti bei panaudoti netikri (tikrovės neatitinkantys) dokumentai apie UAB „A.

V.“ akcijų, Å¡ios įmonės valdymo ir materialinių vertybių perleidimus, bei UAB „A. V.“ akcininko ir direktoriaus pasikeitimus, vykdydamas A. R. nurodymus, pasirašė iÅ¡ A. R. gautÄ netikrÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. balandžio 10 d. vienintelio UAB „A. V.“ akcininko E. Å . sprendimÄ , kuriame buvo įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad E. Å ., kaip UAB „A. V.“ vienintelis akcininkas, nuo 2014 m. balandžio 10 d. paskyrė save UAB „A. V.“ direktoriumi, taip pat pagamino netikrus dokumentus – į 2014 m. balandžio 10 d. praÅ¡ymo registruoti UAB „A.

V.“ juridinių asmenų registre formÄ JAR-1 su priedais – UAB „A. V.“ akcininko forma JAR-AF ir UAB „A. V.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V, A. R. įraÅ¡ius žinomai melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2014 m. balandžio 10 d. E. Å . yra įsigijęs UAB „A. V.“ akcijas ir yra paskirtas Å¡ios įmonės direktoriumi, E. Å . pasirašė 2014 m. balandžio 10 d. praÅ¡ymÄ registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre formÄ JAR-1 be priedų. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , E. Å . kartu su A.

R., tikslu įregistruoti duomenų pakeitimÄ Juridinių asmenų registre, 2014 m. balandžio 11 d. pateikė VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialui, esančiam adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, 2014 m. balandžio 10 d. vienintelio UAB „A. V.“ akcininko E. Å . sprendimÄ , bei 2014 m. balandžio 10 d. praÅ¡ymo registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre formÄ JAR-1 su priedais – UAB „A. V.“ akcininko forma JAR-AF ir UAB „A. V.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V.

Tokiu bÅ«du A. R., veikdamas kartu su E. Å ., organizavo netikrų dokumentų – 2014 m. balandžio 10 d. vienintelio UAB „A. V.“ akcininko E. Å . sprendimo, 2014 m. balandžio 10 d. praÅ¡ymo registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre formos JAR-1 su priedais – UAB „A. V.“ akcininko forma JAR-AF ir UAB „A. V.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V pagaminimÄ ir jų panaudojimÄ , o E. Å ., veikdamas kartu su A. R., pagamino netikrus dokumentus – 2014 m. balandžio 10 d. vienintelio UAB „A.

V.“ akcininko E. Å . sprendimÄ , 2014 m. balandžio 10 d. praÅ¡ymÄ registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre formos JAR-1 su priedais – UAB „A. V.“ akcininko forma JAR-AF ir UAB „A. V.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V, ir juos panaudojo.

2. A. R. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, V. Å . ir E. Å . pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad A. R., veikdamas bendrininkų grupėje su E. Å . ir V. Å ., organizavo netikrų dokumentų pagaminimÄ ir jų panaudojimÄ , o E. Å . ir V. Å ., veikdami bendrininkų grupėje su A. R., pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus: 2014 m. gegužės mėnesį, (duomenys neskelbtini) mieste, E. Å . informavo A. R., jog atsisako bÅ«ti UAB „A. V.“ formaliu direktoriumi ir akcininku.

A. R. pasiÅ«lė E. Å . surasti kitÄ Å¾mogų, kuris sutiks tapti formaliu UAB „A. V.“ akcininku ir direktoriumi. E. Å . surado V. Å ., kuris sutikto tapti UAB „A. V.“ akcininku ir direktoriumi ir apie tai pranešė A. R.. Po ko A. R. pateikė E. Å . ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parengtus netikrus dokumentus – 1) 2014 m. gegužės 5 d. UAB „A. V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad 2014 m. gegužės 5 d.

E. Å . už 10 000 litų pardavė V. Å . 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „A. V.“ akcijų; 2) 2014 m. gegužės 5 d. vienintelio UAB „A. V.“ akcininko E. Å . sprendimÄ , kuriame įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad E. Å ., kaip UAB „A. V.“ vienintelis akcininkas, nuo 2014 m. gegužės 5 d. paskyrė V. Å . UAB „A. V.“ direktoriumi; 3) 2014 m. gegužės 5 d. UAB „A. V.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriame įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad 2014 m. gegužės 5 d.

E. Å . perdavė V. Å . akte iÅ¡vardintas įvairias Å¡ios įmonės materialines vertybes. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , E. Å . ir V. Å . Å¡iuos netikrus dokumentus patvirtino savo paraÅ¡ais, po ko, tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , V. Å ., žinodamas, kad jis realiai nepirko UAB „A. V.“ akcijų ir realiai neužims Å¡ios įmonės direktoriaus pareigų, neperims Å¡ios įmonės valdymo ir materialinių vertybių bei nevykdys su pastarÄ ja jokios veiklos, t. y. bus tik formaliu UAB „A. V.“ vadovu, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų padarinius, t. y. kad dėl jo neteisėtų veiksmų bus patvirtinti, bei panaudoti netikri (tikrovę neatitinkantys) dokumentai apie UAB „A.

V.“ akcijų bei Å¡ios įmonės valdymo ir materialinių vertybių perleidimus, bei UAB „A. V.“ akcininko ir direktoriaus pasikeitimus, vykdydamas A. R. nurodymus, pagamino netikrus dokumentus – į 2014 m. gegužės 9 d. praÅ¡ymo registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre formÄ JAR-1 su priedais – UAB „A. V.“ akcininko forma JAR-AF ir UAB „A. V.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V, A. R. įraÅ¡ius žinomai melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2014 m. gegužės 5 d.

V. Å . yra įsigijęs UAB „A. V.“ akcijas ir yra paskirtas Å¡ios įmonės direktoriumi, V. Å . pasirašė 2014 m. gegužės 9 d. praÅ¡ymÄ registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre formÄ JAR-1 be priedų. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , V. Å . ir A. R., tikslu įregistruoti duomenų pakeitimÄ Juridinių asmenų registre, 2014 m. gegužės 9 d. pateikė VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialui, esančiam adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, 2014 m. gegužės 5 d. vienintelio UAB „A.

V.“ akcininko E. Å . sprendimÄ , bei 2014 m. gegužės 9 d. praÅ¡ymÄ registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre formÄ JAR-1 su priedais – UAB „A. V.“ akcininko forma JAR-AF ir UAB „A. V.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V. Tokiu bÅ«du A. R., veikdamas bendrininkų grupėje su E. Å . ir V. Å ., organizavo netikrų dokumentų - 2014 m. gegužės 5 d. UAB „A. V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 5 d. vienintelio UAB „A.

V.“ akcininko E. Å . sprendimo, 2014 m. gegužės 5 d. UAB „A. V.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akto, 2014 m. gegužės 9 d. praÅ¡ymo registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre forma JAR-1 su priedais – UAB „A. V.“ akcininko formÄ JAR-AF ir UAB „A. V.“ vienasmenio valdymo organo formos JAR-VO-V, pagaminimÄ ir jų panaudojimÄ , o V. Å . ir E. Å ., veikdami bendrininkų grupėje su A. R., pagamino netikrus dokumentus – 2014 m. gegužės 5 d.

UAB „A. V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 5 d. UAB „A. V.“ materialinių vertybių perdavimo –priėmimo aktÄ , 2014 m. gegužės 9 d. praÅ¡ymo registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre forma JAR-1 su priedais – UAB „A. V.“ akcininko formÄ JAR-AF ir UAB „A. V.“ vienasmenio valdymo organo formos JAR-VO-V, ir juos panaudojo.

3. A. R. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, V. Å . ir K. P. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad A. R., veikdamas bendrininkų grupėje su V. Å . ir K. P., organizavo netikrų dokumentų pagaminimÄ ir jų panaudojimÄ , o V. Å . ir K. P., veikdami bendrininkų grupėje su A. R., pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus: 2015 metų spalio mėnesį, (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje, A. R. pasiÅ«lė K. P. už piniginį atlygį tapti formaliu UAB „A.

V.“ akcininku ir direktoriumi. K. P. sutiko už 2 000 eurų užmokestį dalyvauti tokiuose fiktyviuose perleidimuose. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , A. R. pateikė K. P. ir V. Å . ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parengtus netikrus dokumentus – 1) 2015 m. spalio 29 d. vienintelio UAB „A. V.“ akcininko V. Å . sprendimÄ , kuriame įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad V. Å ., kaip UAB „A. V.“ vienintelis akcininkas, nuo 2015 m. spalio 30 d. paskyrė K. P. UAB „A.

V.“ direktoriumi; 2) 2015 m. spalio 29 d. UAB „A. V.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriame įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad 2015 m. spalio 29 d. K. P. iÅ¡ V. Å . perėmė akte iÅ¡vardintas įvairias UAB „A. V.“ materialines vertybes, tame tarpe, buhalterinės apskaitos dokumentus; 3) 2015 m. spalio 30 d. UAB „A. V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad 2015 m. spalio 30 d.

UAB „G. R.“, atstovaujama K. P., iÅ¡ V. Å . nusipirko 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „A. V.“ akcijų. V. Å . pasiraÅ¡ius 2015 m. spalio 29 d. vienintelio UAB „A. V.“ akcininko V. Å . sprendimÄ , 2015 m. spalio 29 d. UAB „A. V.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ , 2015 m. spalio 30 d. UAB „A. V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), K. P., žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „G. R.“ realiai nepirks UAB „A. V.“ akcijų ir jis pats realiai neužims Å¡ios įmonės direktoriaus pareigų, neperims Å¡ios įmonės valdymo ir materialinių vertybių, tame tarpe, įmonės buhalterinių apskaitos dokumentų, bei nevykdys su pastarÄ ja jokios veiklos, t. y. bus tik formaliu UAB „A.

V.“ vadovu, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų padarinius, t. y. kad dėl jo neteisėtų veiksmų bus patvirtinti bei panaudoti netikri (tikrovės neatitinkantys) dokumentai apie UAB „A. V.“ akcijų bei Å¡ios įmonės valdymo ir materialinių vertybių perleidimus bei UAB „A. V.“ akcininko ir direktoriaus pasikeitimus, pasirašė 2015 m. spalio 29 d. UAB „A. V.“ materialinių vertybių perdavimo – priėmimo aktÄ ir 2015 m. spalio 30 d. UAB „A. V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po ko Å¡iuos netikrus dokumentus perdavė A.

R.. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , K. P., remiantis minėtais dokumentais pagamino netikrus dokumentus – 2015 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymo registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre formÄ JAR-1 su priedais – UAB „A. V.“ akcininko forma JAR-AJ ir UAB „A. V.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V, įraÅ¡ydamas į juos žinomai melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2015 m. spalio 30 d. UAB „G. R.“ yra įsigijusi UAB „A. V.“ akcijas, o K. P. yra paskirtas Å¡ios įmonės direktoriumi, bei pasirašęs 2015 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymo registruoti UAB „A.

V.“ juridinių asmenų registre formÄ JAR-1 be priedų, po ko, 2015 m. spalio 29 d. vienintelio UAB „A. V.“ akcininko V. Å . sprendimÄ , bei 2015 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymo registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre formÄ JAR-1 su priedais – UAB „A. V.“ akcininko forma JAR-AJ ir UAB „A. V.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V, pateikė registruoti VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialui, esančiam adresu Lvovo g. 25, Vilniuje. Tokiu bÅ«du A. R., veikdamas bendrininkų grupėje su V.

Å . ir K. P., organizavo netikrų dokumentų – 2015 m. spalio 29 d. vienintelio UAB „A. V.“ akcininko V. Å . sprendimo, 2015 m. spalio 29 d. UAB „A. V.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akto, 2015 m. spalio 30 d. UAB „A. V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymo registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre formÄ JAR-1 su priedais – UAB „A. V.“ akcininko forma JAR-AJ ir UAB „A. V.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V, pagaminimÄ ir jų panaudojimÄ , o V.

Å . ir K. P., veikdami bendrininkų grupėje su A. R., pagamino netikrus dokumentus – 2015 m. spalio 29 d. vienintelio UAB „A. V.“ akcininko V. Å . sprendimÄ , 2015 m. spalio 29 d. UAB „A. V.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ , 2015 m. spalio 30 d. UAB „A. V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymÄ registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre formÄ JAR-1 su priedais – UAB „A. V.“ akcininko forma JAR-AJ ir UAB „A.

V.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V, ir juos panaudojo.

4. A. R. nuteistas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) ir 222 straipsnio 1 dalį, V. Š. išteisintas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) ir 222 straipsnio 1 dalį, skundžiamame nuosprendyje konstatavus, kad išteisinant V. Š. dėl nusikaltimų, numatytų BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo, A.

R. iÅ¡ to paties kaltinimo Å¡alinama ta dalis, kurioje jam inkriminuojamas nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje su V. Å . dėl to, kad A. R., veikdamas bendrininkų grupėje su V. Å ., apgaulingai tvarkė UAB „A. V.“, (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A. V.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros bei mokamų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo už 2014 m. kovo mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn. laikotarpį, bei siekdami iÅ¡vengti mokesčių įrašė į UAB „A.

V.“ mėnesines pridėtinės vertės mokesčių deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie Å¡io juridinio asmens pajamas ir turtÄ bei pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai – Valstybinei mokesčių inspekcijai: laikotarpiu nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn., A. R., nebÅ«damas susietas su UAB „A. V.“, (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais santykiais, tačiau bÅ«damas faktiniu UAB „A. V.“ vadovu ir realiai valdydamas UAB „A. V.“, organizuodamas jos veiklÄ ir jai vadovaudamas, bei veikdamas jos vardu, ir V.

Å ., nuo 2014 m. gegužės 5 d., bÅ«damas formaliu UAB „A. V.“ vadovu ir veikdamas Å¡ios įmonės vardu pagal A. R. nurodymus, siekdami iÅ¡kreipti ir nuslėpti duomenis apie tikrÄ jÄ UAB „A. V.“ Å«kinę-finansinę bÅ«klę, veiklÄ , bei tikrÄ sias pastarosios pajamas, taip pat siekdami sumažinti UAB „A. V.“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinų mokesčių dydį, suvokdami, kad dėl jų tolimesnių neteisėtų veiksmų, nukreiptų į minėto siekio įgyvendinimÄ , UAB „A.

V.“ nesumokės dalį privalomų mokesčių, ir toliau, įgyvendindami šį savo nusikalstamÄ sumanymÄ , veikdami iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, UAB „A. V.“ vardu, žinodami, jog UAB „A. V.“ vardu iÅ¡ Europos SÄ jungos (toliau – ir ES) įmonių PVM mokėtojų įsigijo transporto priemones su 0 procentų PVM : 1. 2014 m. kovo 21 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U. M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį VOLVO XC 70, (duomenys neskelbtini), už 6 4912, 64 litų (18 800 eurų), 2. 2014 m. kovo 21 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U.

M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį TOYOTA AVENSIS, (duomenys neskelbtini), už 31 765, 76 litų (9 200 eurų), 3. 2014 m. balandžio 15 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U. M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį VW CADDY LIFE, (duomenys neskelbtini), už 13 120,64 litų (3 800 eurų), 4. 2014 m. balandžio 25 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U.

M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini)įsigijo automobilį LADA NIVA, (duomenys neskelbtini), už 23 479,04 litų (6 800 eurų), 5. 2014 m. balandžio 25 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U. M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį VOLVO XC 60, (duomenys neskelbtini), už 86 665,28 litų (25 100 eurų), 6. 2014 m. balandžio 25 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U.

M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas koÅ¡(duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį VW GOLF 6, (duomenys neskelbtini), už 25 205,44 litų (7 300 eurų), 7. 2014 m. gegužės 2 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U. M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį MB C 200, (duomenys neskelbtini), už 27 622,4 litų (8 000 eurų), 8. 2014 m. gegužės 2 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U.

M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį AUDI A4, (duomenys neskelbtini), už 27 622,4 litų (8000 eurų), 9. 2014 m. gegužės 23 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U. M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį DC – SMART, (duomenys neskelbtini), už 35 563,84 litų (10 300 eurų), 10. 2014 m. gegužės 23 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U.

M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį TOYOTA HILLUX, (duomenys neskelbtini), už 29 694,08 litų (8 600 eurų), 11. 2014 m. gegužės 23 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U. M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį AUDI A4, (duomenys neskelbtini)už 25 896 litų (7 500 eurų), 12. 2014 m. birželio 25 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U.

M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį PORSCHE CAYANE, (duomenys neskelbtini), už 138 112 litų (40 000 eurų), 13. 2014 m. birželio 29 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U. M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį TOYOTA AVENSIS, (duomenys neskelbtini)už 17 264 litų (5 000 eurų), 14. 2014 m. rugpjūčio 6 d. iÅ¡ Latvijos įmonės SIA „F.

S.“, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. L-14061 įsigijo automobilį AUDI Q7, (duomenys neskelbtini), už 41 376,53 litų (11 983 eurų), 15. 2014 m. balandžio 9 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės „S. G.“, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), pagal skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį FORD FOCUS COMBI, (duomenys neskelbtini), už 24 860,16 litų (7 200 eurų), 16. 2014 m. rugsėjo 3 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U.

M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį AUDI A6, (duomenys neskelbtini), už 56 108 litų (16 250 eurų), 17. 2014 m. rugsėjo 5 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U. M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį BMW 530 GT, (duomenys neskelbtini), už 90 806,64 litų (26 300 eurų), 18. 2014 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U.

M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį LEXUS 450RX, (duomenys neskelbtini), už 154 685,44 litų (44 800 eurų), 19. 2014 m. spalio 2 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės A. A. Gmbh”, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį MB S 500, (duomenys neskelbtini), už 113 079,2 litų (32 750 eurų), 20. 2014 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U.

M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį MB 350, (duomenys neskelbtini), už 143 891,76 litų (41 674 eurų), 21. 2014 m. rugsėjo 8 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U. M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį MB GLK 220, (duomenys neskelbtini), už 60 424 litų (17 500 eurų), 22. 2014 m. spalio 14 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U.

M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį VW GOLF 6, (duomenys neskelbtini), už 29 348,8 litų (8 500 eurų), 23. 2014 m. lapkričio 1 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U. M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį RENAULT MEGANE GRAND TOUR, (duomenys neskelbtini) už 12 775,36 litų (3 700 eurų), 24. 2014 m. lapkričio 2 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U.

M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį MB GLK 220, (duomenys neskelbtini), už 54 208,96 litų (15 700 eurų), 25. 2014 m. balandžio 9 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės “I.C.S. I. – C. S. GmbH”, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį AUDI A6, (duomenys neskelbtini), už 49375,04 litų (14300 eurų), 26. 2014 m. rugsėjo 8 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U.

M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini)įsigijo automobilį BMW X3, (duomenys neskelbtini), už 50 065,6 litų 14 500 (eurų), 27. 2014 m. spalio 25 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U. M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį LADA NIVA, (duomenys neskelbtini), už 24 860,16 litų (7 200 eurų), 28. 2014 m. spalio 25 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U. M.

H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį LADA NIVA, (duomenys neskelbtini), už 24 169,6 litų ( 7000 eurų), 29. 2014 m. lapkričio 6 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės “S. G.”, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį PEUGEOT 4007, (duomenys neskelbtini), už 44 886,4 litų (13 000 eurų), 30. 2014 m. lapkričio 3 d. iÅ¡ Latvijos įmonės SIA “A.”, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį BMW 520 TOURING, (duomenys neskelbtini), už 44 886,4 litų (13 000 eurų), 31. 2014 m. gruodžio 1 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U.

M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį SMART (duomenys neskelbtini), už 16 228,16 litų (4 700 eurų), 32. 2015 m. sausio 6 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U. M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį RENAULT MEGANE GRAND TOUR, (duomenys neskelbtini), už 7 000 eurų, 33. 2014 m. birželio 24 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės B. A., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį NISSAN MICRA, (duomenys neskelbtini), už 21 752,4 litų (6 300 eurų), 34. 2015 m. vasario 17 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U.

M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį SKODA YETI, (duomenys neskelbtini), už 9 000 eurų, 35. 2015 m. kovo 11 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U. M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį MB SPRINTER, (duomenys neskelbtini), už 7 000 eurų, 36. 2015 m. kovo 14 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U. M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, (duomenys neskelbtini), už 40 200 eurų, 37. 2015 m. kovo 28 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U.

M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį MB GL 350 (duomenys neskelbtini), už 94 900 eurų, 38. 2015 m. gegužės 1 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U. M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį VW POLO, (duomenys neskelbtini), už 7 000 eurų, 39. 2015 m. gegužės 1 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U. M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį RENAULT MEGANE, (duomenys neskelbtini), už 4 800 eurų, 40. 2015 m. gegužės 14 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U.

M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini)įsigijo automobilį SKODA OCTAVIA, (duomenys neskelbtini), už 8 000 eurų, 41. 2015 m. gegužės 16 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U. M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį VOLVO V 60, (duomenys neskelbtini), už 12 200 eurų, 42. 2015 m. gegužės 22 d. iÅ¡ Olandijos įmonės N. C. G. B.V, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį LEXUS GS 450 H, (duomenys neskelbtini), už 14 700 eurų, 43. 2015 m. balandžio 28 d. iÅ¡ Latvijos įmonės SIA P. L.

S., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį PORSCHE CAYENNE, (duomenys neskelbtini), už 40 000 eurų, 44. 2015 m. liepos 10 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U. M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį BMW 530, (duomenys neskelbtini), už 13 900 eurų, 45. 2015 m. liepos 9 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės K. A., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini)įsigijo automobilį PORSCHE PANAMERA, (duomenys neskelbtini), už 48 500 eurų, 46. 2015 m. birželio 13 d. iÅ¡ Italijos įmonės G.

F. SRL, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį LEXUS IS 200, (duomenys neskelbtini), už 6 000 eurų, 47. 2015 m. liepos 23 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U. M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį TOYOTA RAV 4, (duomenys neskelbtini), už 14 200 eurų, 48. 2015 m. liepos 27 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės U. M. H. UG, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį AUDI A4, (duomenys neskelbtini), už 8 000 eurų, 49. 2015 m. liepos 16 d. iÅ¡ Latvijos įmonės SIA L.

P., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį AUDI A6, (duomenys neskelbtini), už 16 597 eurus, 50. 2014 m. birželio 14 d. iÅ¡ Latvijos įmonės „I.“ SIA, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį MB E 350, (duomenys neskelbtini), už 72 508,80 litų (21 000 eurų), žinodami, jog transporto priemones, įsigytas Europos SÄ jungos Å¡alyse narėse PVM mokėtojose taikant 0 procentų PVM tarifÄ (kaip tiekimus Bendrijos viduje), parduodant taikomas standartinis 21 procentų PVM tarifas, pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį (2012 m. balandžio 24 d. redakcija Nr. XI-1988) – „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalį – „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus 12 straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ bei 4 dalį (2012 m. balandžio 24 d. redakcija Nr. XI-1988) – „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“; 16 straipsnio 1 dalį (2012 m. balandžio 24 d. redakcija Nr. XI-1988) – „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 3 dalį (2012 m. balandžio 24 d. redakcija Nr. XI-1988) „apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka.

Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo asmeniÅ¡kai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u“ bei 4 dalį (2012 m. balandžio 24 d. redakcija Nr. XI-1988) – „apskaitos registrai gali bÅ«ti sudaromi rankiniu bÅ«du arba techninėmis priemonėmis“; Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVMÄ®) įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto (įstatymo 2009 m. gruodžio 3 d. redakcija Nr. XI-518) nuostatÄ , kurioje nurodyta, kad „PVM objektas yra prekių įsigijimas už atlygį Å¡alies teritorijoje iÅ¡ kitos valstybės narės, kai prekes iÅ¡ apmokestinamojo asmens, kuris vykdo savo ekonominę veiklÄ , <...> įsigyja apmokestinamasis asmuo, kuris sandorį sudaro vykdydamas savo ekonominę veiklÄ â€œ, PVMÄ® 12² straipsnio (įstatymo 2004 m. sausio 15 d. redakcija Nr. IX-1960) nuostatas, kad „prekių įsigijimas iÅ¡ kitos valstybės narės įvyko Å¡alies teritorijoje, kai įsigyjamų prekių gabenimas baigėsi Å¡alies teritorijoje <...>, kai prekes įsigyjantis asmuo yra Lietuvos Respublikoje registruotas PVM mokėtojas, jo PVM mokėtojo kodas buvo nurodytas įsigyjant prekes ir Å¡ios prekės iÅ¡gabenamos iÅ¡ vienos valstybės narės į kitÄ valstybę narę“, PVMÄ® 15 straipsnio 13 dalies (įstatymo 2004 m. sausio 15 d. redakcija Nr. IX-1960) nuostatas, kad „prekių įsigijimo iÅ¡ kitos valstybės narės atveju apmokestinamoji vertė apskaičiuojama laikantis tų pačių Å¡iame straipsnyje nustatytų taisyklių, kurias taikant apmokestinamoji vertė nustatoma prekių tiekimo Å¡alies teritorijoje atveju“, t. y. apmokestinamÄ jÄ vertę, nuo kurios turi bÅ«ti apskaičiuotas PVM, sudaro atlygis (iÅ¡skyrus patį PVM), kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas (pardavėjas), arba jo vardu trečiasis asmuo nuostatas, pardavė Å¡ias transporto priemones iÅ¡raÅ¡ant dokumentus UAB „A.

V.“ vardu taikant 0 procentų PVM tarifÄ :

1. Automobilį VOLVO XC 70, (duomenys neskelbtini), 2014 m. kovo 26 d. už 65 430,56 litų (18 950 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB „J. V. A.“;

2. Automobilį TOYOTA AVENSIS, (duomenys neskelbtini), 2014 m. balandžio 4 d. už 32 111,04 litų (9 300 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė Latvijos piliečiui A. T.;

3. Automobilį VW CADDY LIFE, (duomenys neskelbtini), 2014 m. balandžio 21 d. už 13 120,64 litų (3 800 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė Latvijos piliečiui I. S.;

4. Automobilį LADA NIVA, (duomenys neskelbtini), 2014 m. balandžio 26 d. už 23 824,32 litų (6 900 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. S.;

5. Automobilį VOLVO XC 60, (duomenys neskelbtini), 2014 m. balandžio 28 d. už 87 476,69 litų (25 335 eurus) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB „P. N. J.“;

6. Automobilį VW GOLF 6, (duomenys neskelbtini), 2014 m. balandžio 28 d. už 25 550,72 litų (7 400 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė I. S.;

7. Automobilį MB C 200, (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 6 d. už 28 036,74 litų (8 120 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. T.;

8. Automobilį AUDI A4, (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 7 d. už 28 036,74 litų (8 120 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. K.;

9. Automobilį DC – SMART, (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 27 d. už 36 081,68 litų (10 450 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė R. K.;

10. Automobilį TOYOTA HILLUX, (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 27 d. už 30 039,36 litų (8 700 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. S.;

11. Automobilį AUDI A4, (duomenys neskelbtini), 2014 m. birželio 2 d. už 26 413,92 litų (7 650 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. S.;

12. Automobilį PORSCHE CAYANE, (duomenys neskelbtini), 2014 m. birželio 27 d. už 138 975,2 litų (40 250 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė O. C.;

13. Automobilį TOYOTA AVENSIS, (duomenys neskelbtini), 2014 m. birželio 30 d. už 17 954,56 litų (5 200 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė I. Č.;

14. Automobilį AUDI Q7, (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugpjūčio 9 d. už 41 433,06 litų (12 000 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė N. M.;

15. Automobilį FORD FOCUS COMBI, (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugpjūčio 25 d. už 25 274,5 litų (7 320 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė S. S.;

16. Automobilį AUDI A6, (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 6 d. už 56 625,92 litų (16 400 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. R.;

17. Automobilį BMW 530 GT, (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugsėjo 10 d. už 91 499,2 litų (26 500 eurų) ) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė L. M.;

18. Automobilį LEXUS 450RX, (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 23 d. už 155 548,56 litų (45 050 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė L. B.;

19. Automobilį MB S 500, (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 6 d. už 114 115,04 litų (33 050 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė R. R.;

20. Automobilį MB 350, (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 7 d. už 145 017,6 litų (41 674 eurų) ) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. E.;

21. Automobilį MB GLK 220, (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 14 d. už 61 287,2 litų (17 750 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė R. Å .;

22. Automobilį VW GOLF 6, (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 16 d. už 19 694,08 litų (5 704 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė L. V.;

23. Automobilį RENAULT MEGANE GRAND TOUR, (duomenys neskelbtini), 2014 m. lapkričio 4 d. už 12 948 litų (3 750 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. I.;

24. Automobilį MB GLK 220, (duomenys neskelbtini), 2014 m. lapkričio 12 d. už 54 554,24 litų (15 800 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė M. S.;

25. Automobilį AUDI A6, (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 2 d. už 49 892,96 litų (14 450 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė M. M.;

26. Automobilį BMW X3, (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 3 d. už 50 583,52 litų (14 650 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė L. V.;

27. Automobilį LADA NIVA, (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 8 d. už 25 032,8 litų (7 250 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė O. G.;

28. Automobilį LADA NIVA, (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 11 d. už 25 514,88 litų (7 390 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. S.;

29. Automobilį PEUGEOT 4007, (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 15 d. už 45 404,32 litų (13 150 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. S.;

30. Automobilį BMW 520 TOURING, (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 17  d. už 45 404,32 litų (13 150 eurų) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. S.;

31. Automobilį SMART, (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 7 d. už 4 750 eurų pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė N. S.;

32. Automobilį RENAULT MEGANE GRAND TOUR, (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 8 d. už 7 120 eurų pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė R. R.;

33. Automobilį NISSAN MICRA, (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 28 d. už 6 300 eurų pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. Å .;

34. Automobilį SKODA YETI, (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 17 d. už 9 100 eurų pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė M. M. R.;

35. Automobilį MB SPRINTER, (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 12 d. už 7 100 eurų pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė I. F.;

36. Automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 19 d. už 40 450 eurų pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. V.;

37. Automobilį MB GL 350 (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 31 d. už 95 900 eurų pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. R.;

38. Automobilį VW POLO, (duomenys neskelbtini), 2015 m. gegužės 3 d. už 7 100 eurų pardavė nenustatytam asmeniui;

39. Automobilį RENAULT MEGANE, (duomenys neskelbtini), 2015 m. gegužės 15 d. už 4 900 eurų pardavė nenustatytam asmeniui;

40. Automobilį SKODA OCTAVIA, (duomenys neskelbtini), 2015 m. gegužės 15 d. už 8 100 eurų pardavė nenustatytam asmeniui;

41. Automobilį VOLVO V 60, (duomenys neskelbtini), 2015 m. gegužės 20 d. už 12 350 eurų pardavė S. G.;

42. Automobilį LEXUS GS 450 H, (duomenys neskelbtini), 2015 m. gegužės 26 d. už 14 850 eurų pardavė V. M.;

43. Automobilį PORSCHE CAYENNE, (duomenys neskelbtini), 2015 m. gegužės 30 d. už 40 500 eurų pardavė E. G. A.;

44. Automobilį BMW 530, (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 14 d. už 14 050 eurų pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė V. J. G.;

45. Automobilį PORSCHE PANAMERA, (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 15 d. už 49 000 eurų pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė R. A.;

46. Automobilį LEXUS IS 200, (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 20 d. už 6 150 eurų pardavė A. Z.;

47. Automobilį TOYOTA RAV 4, (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 27 d. už 14 300 eurų pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė E. V.;

48. Automobilį AUDI A4, (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 30 d. už 8 100 eurų pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. S.;

49. Automobilį AUDI A6, (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 30 d. už 16 700 eurų pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. S., 50. Automobilį MB E 350, (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 12 d. pardavė M. M., bei į UAB „A. V.“ apskaitÄ Ä¯traukė neteisingus duomenis apie transporto priemonių įsigijimÄ , nurodydami duomenis, kad minėti naudoti automobiliai įsigyti vadovaujantis Europos SÄ jungos PVM įstatymo (XII skyriaus trečiuoju skirsniu arba 106-110 straipsniais) arba Direktyvos 2006/112/EB 326 – 332 straipsniais, reglamentuojančiais naudotų automobilių specialiosios apmokestinimo PVM schemos (maržos) taikymÄ , nors Å¡ios naudotos transporto priemones įsigijo iÅ¡ Europos SÄ jungos įmonių PVM mokėtojų įforminant įsigijimo dokumentais (sÄ skaitomis faktÅ«romis), kuriuose nurodomas, jog taikomas 0 procentų PVM tarifas (prekių tiekimas Europos SÄ jungos teritorijos viduje) iÅ¡gabenant prekes iÅ¡ Å¡alies teritorijos, o sandorio dėl automobilio MB E 350, (duomenys neskelbtini) pirkimo bei pardavimo neįtraukė į UAB „A.

V.“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „A. V.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros bei mokamų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo už 2014 m. kovo mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn. laikotarpį. Tęsiant nusikalstamÄ sumanymÄ , A. R. ir V. Å ., siekdami UAB „A. V.“ vardu iÅ¡vengti prievolės sumokėti PVM už Å¡iuos parduotus automobilius, bei žinodami jog UAB „A.

V.“ realiai minėtus automobilius įsigijo su 0 procentų PVM, tyčia, į UAB „A. V.“ 2014 kovo mėn., balandžio gegužės mėn., birželio mėn., rugpjūčio mėn., rugsėjo mėn., spalio mėn., lapkričio mėn., gruodžio mėn., 2015 sausio mėn., vasario mėn., kovo mėn., gegužės mėn., liepos mėnesių PVM deklaracijų (forma FR0600) 16 laukelius „Sandorių, kuriems taikoma spec. apmokestinimo schema, marža“ įrašė neteisingus duomenis apie Å¡ių automobilių pardavimÄ nurodydami pardavimo vertę (marÅ¾Ä ) – 6 888 eurų sumai ir UAB „A.

V.“ 2014 m. kovo mėnesio – 2015 m. liepos mėnesio PVM deklaracijose (forma FR0600) 11 laukeliuose „PVM apmokestinami sandoriai“ nedeklaravo 699 171 eurų bendros sandorių vertės, bei 29 laukeliuose „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ iÅ¡ viso nedeklaravo 145 388 eurų pardavimo PVM: už 2014 m. kovo mėn. 11 266 litų (3 263 eurų); už 2014 m. balandžio mėn. 31 281 litų (9 060 eurų); už 2014 m. gegužės mėn. 20 913 litų (6 057 eurų); už 2014 m. birželio mėn. 31 490 litų (9 120 eurų); už 2014 m. rugpjūčio mėn. 11 495 litų (3 329 eurų); už 2014 m. rugsėjo mėn. 64 976 litų (18 818 eurų); už 2014 m. spalio mėn. 60 195 litų (17 434 eurų); už 2014 m. lapkričio mėn. 11 625 litų (3 367eurų); už 2014 m. gruodžio mėn. 41 348 litų (11 975 eurų); už 2015 m. sausio mėn. 3 124 eurų; už 2015 m. vasario mėn. 1 562 eurų; už 2015 m. kovo mėn. 24 662 eurų; už 2015 m. gegužės mėn. 15 012 eurų; už 2015 m. liepos mėn. 18 605 eurų, po ko Å¡ias PVM deklaracijas 2014 m. balandžio 27 d., 2014 m. gegužės 27 d., 2014 m. birželio 25 d., 2014 m. liepos 24 d., 2014 m. rugsėjo 25 d., 2014 m. lapkričio 4 d., 2014 m. lapkričio 25 d., 2014 m. gruodžio 28 d., 2015 m. sausio 26 d., 2015 m. vasario 24 d., 2015 m. kovo 27 d., 2015 m. balandžio 27 d., 2015 m. birželio 25 d., 2015 m. rugpjūčio 26 d. elektroniniu bÅ«du per EDS sistemÄ pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu bÅ«du padarydami Lietuvos Respublikos biudžetui 145 388 eurų dydžio žalÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 5. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, nes neįrodyta, kad kaltinamieji tyčia dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , arba nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Taip pat apeliantas praÅ¡o atnaujinti įrodymų tyrimÄ arba grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti į pirmÄ jÄ instancijÄ netinkamai įvertinus surinktus duomenis, padarius iÅ¡vadas neapklausus liudytojų, neatlikus kitų veiksmų.

Apeliantas prašo:

1) iÅ¡reikalauti iÅ¡ Latvijos įmonės „I.“ SIA originaliÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), su UAB „A. V.“ dėl automobilio „MB E 350“, (duomenys neskelbtini), sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, priėmimo-perdavimo aktÄ , pinigų priėmimo-perdavimo kvitus, 2) iÅ¡reikalauti iÅ¡ VÄ® „Regitra“ automobilio „MB E 350“, (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis tarp Latvijos įmonės „I.“ SIA ir UAB „A. V.“ bei UAB „A. V.“ ir M. M., 3) paskirti raÅ¡ysenos ekspertizę, kuriai užduoti klausimÄ , ar minėtuose dokumentuose pasirašė UAB „A. V.“ direktorius V. Å .;

4) iÅ¡reikalauti duomenis apie Latvijos piliečio M. M. 72 508,80 litų įvežimÄ Ä® Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos muitinės;

5) iÅ¡ Lietuvos transporto draudimo biuro ir nustatytos draudimo kompanijos iÅ¡reikalauti automobilio „MB E 350“, (duomenys neskelbtini), draudimo sutartis, duomenis apie draudimo sutarties Å¡alis, apmokėjimÄ ;

6) apklausti Valstybinės mokesčių inspekcijos specialistę L. J., užduodant klausimus:

a) ar atlikdama tyrimÄ kreipėsi į Muitinės departamentÄ dėl UAB „A. V.“ ir M. M. 21 000 Eur pervežimo per Lietuvos Respublikos sienÄ ;

b) ar pareikalavo iÅ¡ Latvijos įmonės „I“ SIA automobilio „MB E 350“, (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties, sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitų ir ar juos įvertino;

c) ar pareikalavo iÅ¡ Latvijos įmonės „I“ SIA el. laiÅ¡kų (susiraÅ¡inėjimo) su UAB „A. V.“, telefono iÅ¡klotinių, automobilio „MB E 350“, (duomenys neskelbtini), pervežimo į Lietuvos RespublikÄ dokumentų, kelionės lapų, draudimo dokumentų;

d) ar įmonė, nepirkusi automobilio „MB E 350“, (duomenys neskelbtini), nepasiraÅ¡iusi pirkimo-pardavimo sutarčių, pinigų priėmimo-iÅ¡davimo kvitų, nedeklaravusi pirkimo-pardavimo, privalo deklaruoti pirkimÄ -pardavimÄ , kokio įstatymo, kokios normos pagrindu. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Pažymi, jog teismas nustatė, kad apeliantas, kaip įmonės vadovas, neatliko jokių veiksmų, nepardavinėjo automobilių, jų neužsakė, nedėjo skelbimų, nesudarė sutarčių dėl automobilių pardavimo aikÅ¡telėse, neatliko jokių įmonei naudingų veiksmų siekiant pelno.

Tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantas yra įmonės faktinis vadovas, vien tik iÅ¡ to, kad V. Å ., UAB „A. V.“ direktoriui, vienÄ kartÄ leido prisijungti prie apelianto interneto marÅ¡rutizatoriaus, po ko Å¡is jungėsi dar kelis kartus. Nurodo, kad nesutikdamas su tokiu vertinimu dėl visų bylos aplinkybių davė nuoseklius parodymus. 5.2. Apeliantas pažymi ir tai, kad pats neturėjo pinigų, negalėjo organizuoti UAB „A. V.“ veikos, teigia, jog Å¡ios veiklos ir neorganizavo, o įmonės veikla nėra tik prisijungimas prie banko per internetÄ . 5.3.

Nuteistasis tvirtina, kad automobilių pirkimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybių ir vėlesnį jų pardavimÄ pirkėjams organizavo faktinis UAB „A. V.“ vadovas A. S., kuris, organizavęs paskutinį, keturiasdeÅ¡imt devinto automobilio „AUDI A6“, (duomenys neskelbtini), pardavimÄ pirkėjui A. S. (A. S.), nustojo verstis automobilių prekyba ir dingo. 5.4. Apeliantui akivaizdu, kad A. S. suklastojo UAB „A. V.“ duomenis ir rekvizitus automobilių pirkimo-pardavimo sutartyse, dėl ko kaip pardavėjas susigrÄ Å¾ino PVM ir gavo dvigubÄ naudÄ parduodamas automobilį ir susigrÄ Å¾indamas PVM.

Cituoja liudytojos R. K. parodymus apie A. S., remiasi savo paties parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Išvardina penkis automobilius, UAB „A. V.“ įsigytus iš „U. M. H. UG“, parduotus A. S.. Apelianto nuomone, iš V. Š. bei jo paties parodymų, automobilių pardavimo (duomenys neskelbtini), kur yra A. S. gyvenamoji vieta, matyti, jog Vokietijos įmonės „U. M. H. UG“ vardu veikė A. S.. 5.5. Teigia ir tai, jog neteisingai įvertinus duomenis, neva nesant jo veiksmuose nei tyčinės, nei neatsargios kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, išteisintas V.

Å .. Atkreipia dėmesį į prokuroro 2020 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ , kuriuo, kaip teigia, nustatyta, jog V. Å ., kaip UAB „A. V.“ direktorius, priėmė automobilius, tvirtina, jog Å¡is nutarimas pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertintas. Cituodamas R. K. parodymus pirmosios instancijos teisme ir liudytojos L. B. parodymus ikiteisminio tyrimo metu apie automobilių iÅ¡ Vokietijos įsigijimo aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ apie A. S. ir V. Å . bendrÄ buvimÄ faktiniais UAB „A. V.“ vadovais. Teigia, jog E. Å . ir V.

Å . parodymai dėl siekio iÅ¡kreipti faktines aplinkybes, bei V. Å . – dėl Å¡io parodymų keitimo, vertintini kritiÅ¡kai. 5.6. Atskirai aptaria UAB „A. V.“ automobilio „Volvo XC 70“, (duomenys neskelbtini), pardavimÄ 2014 m. kovo 26 d. už 64 430,56 litų (18 950 Eur) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) UAB „J. V. A.“ apie kurį, kaip teigia, apeliantas nieko nežino ir neturėjo jokių duomenų. 5.6.1. Atkreipia dėmesį, jog sandorio metu UAB „A. V.“ dirbo D.

Z. (įdarbinta nuo 2014 m. kovo 20 d. iki 2014 m. kovo 31 d.), po to I. S. (I. S.) – nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. balandžio 10 d. 5.6.2. Apeliantui akivaizdu, kad jis 2014 m. kovo 26 d. nebuvo (duomenys neskelbtini) ir nesudarė sandorio dėl automobilio „Volvo XC 70“, (duomenys neskelbtini), atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog pinigus „gavo kasininkas I. S.“. Pažymi, jog byloje nėra įrodymų, kad D. Z. ir I. S., nuo 2014 m. kovo 20 d. iki 2014 m. balandžio 10 d. buvę įmonės vadovais, perdavė „teisingus“ įmonės buhalterinius duomenis naujam akcininkui ir vadovui. 5.6.3.

Analizuodamas 2014 m. kovo 26 d. sandorį dėl automobilio „Volvo XC 70“, (duomenys neskelbtini), pažymi, jog teismas nepasisakė, kokius žinomai neteisingus duomenis į mėnesines pridėtinės vertės mokesčių deklaracijas įrašė apeliantas, iÅ¡ kur juos gavo, kada gavo, ar gavo. 5.6.4. Pažymi, jog susisiekus telefonu su Vokietijos Respublikos mokesčių inspekcija paaiÅ¡kėjo, jog už 2014 m. kovo 21 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės „U. M. H. UG“ įsigytÄ automobilį „Volvo XC 70“, (duomenys neskelbtini), kuris parduotas po penkių dienų UAB „J.

V. A.“, 2014 m. kovo 26 d. PVM nebuvo grÄ Å¾intas. 5.7. Ginčydamas nuosprendį dėsto, kad jame nėra paraÅ¡yta, kodėl tyčia ar neatsargiai UAB „A. V.“ turėjo siekti iÅ¡vengti mokesčių. Apelianto nuomone, nėra jokios logikos nuteisiant asmenis už mokesčių vengimÄ Ä¯raÅ¡ant į pridėtinės vertės mokesčių deklaracijas žinomai neteisingus duomenis, kadangi UAB „A. V.“ „darydama nusikaltimus“ iÅ¡ nusikaltimų negavo jokios naudos. Pažymi, jog teisme ir ikiteisminio tyrimo metu tiek apeliantas, tiek V.

Å . paaiÅ¡kino, kad konsultacijų metu VMI buvo pateiktos Vokietijos pirkimo-pardavimo sutartys, teigia, kad teismas Å¡ių parodymų nevertino. 5.8. Teigia, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad Europos SÄ jungoje pardavėjams grÄ Å¾intas PVM iki kol UAB „A. V.“ automobilius pardavė Lietuvos Respublikoje, bei apie tai, kad padaryta žala. Tvirtina, jog yra paaiÅ¡kėję, kad už automobilius PVM grÄ Å¾intas tik po to, praėjus pakankamai laiko, kai juos pardavė UAB „A. V.“, kai PVM jau negalėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas. 5.9.

Nesutikdamas su skundžiamo nuosprendžio išvadomis, tvirtina, jog mokesčių vengimas įrašant į mėnesines pridėtinės vertės mokesčių deklaracijas žinomai neteisingus duomenis kildinamas tik iš trečiųjų šalių neoriginalių suklastotų dokumentų. 5.9.1. Atkreipia dėmesį, kad UAB „A. V.“ 2016 m. balandžio 19 d. mokesčių administratoriaus nurodymo neįvykdė, patikrinimui nepateikė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų ir buhalterinės apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 26 d. iki 2015 m. liepos 31 d., tuo tarpu K.

P. teismo posėdžio metu pripažino faktÄ , kad įmonės dokumentai jam buvo perduoti, be to, K. P. ilgiau nei metus naudojosi įmonės banko sÄ skaita. 5.9.2. Kritikuodamas skundžiamÄ nuosprendį nurodo, kad jame nėra nurodytos nė vienos naudotų automobilių tiekėjų – ES PVM mokėtojų iÅ¡raÅ¡ytų UAB „A. V.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriose nėra nuorodų į ES valstybės PVM įstatymo arba Direktyvos 2006/112/EB nuostatas, reglamentuojančias naudotų automobilių specialios apmokestinimo PVM schemos (maržos) taikymÄ , numerių, datų, neįvertinta, ar yra paraÅ¡ai, nepasisakyta dėl vardų, pavardžių, parašų buvimo ar nebuvimo.

NeiÅ¡sireikalautos automobilių pirkimo-pardavimo sutartys, jos neįvertintos ir nevertintos. 5.10. Tvirtindamas, jog nuosprendis naikintinas dėl ydingo duomenų vertinimo, atskirai aptaria automobilio „MB E 35“, (duomenys neskelbtini), pirkimÄ -pardavimÄ . 5.10.1. Nurodo, jog byloje nėra jokių duomenų, jog šį automobilį UAB „A. V.“ 2014 m. birželio 14 d. įsigijo iÅ¡ Latvijos įmonės „I.“ SIA – nėra priėmimo-perdavimo akto, transportavimo važtaraščio, pirkimo-pardavimo sutarties, taip pat nėra duomenų apie transporto priemonės privalomojo draudimo liudijimÄ , jo apmokėjimÄ . 5.10.2.

Pažymi, kad automobilį iÅ¡ UAB „A. V.“ neva pirkęs M. M. (M. M.) neapklaustas. 5.10.3. Vertina, jog nepaisant VMI specialistės L. J. manymo, kad automobilio „MB E 35“, (duomenys neskelbtini), pardavimas yra pagrįstas trečiųjų Å¡alių duomenimis, nėra pagrindo laikyti trečiųjų Å¡alių duomenų nesuklastotais ir tikrais. Pažymi, kad nėra kitų įrodymų, patvirtinančių tokį manymÄ , kaip draudimo liudijimo, pinigų pervežimo per Lietuvos Respublikos sienÄ ir deklaravimo, transporto priemonės pervežimo per sienÄ , priėmimo-perdavimo akto, vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ VÄ® „Regitra“, skambučių iÅ¡klotinių, el. laiÅ¡kų ir kitų dokumentų su UAB „A.

V.“ atstovų paraÅ¡ais. 5.10.4. Tvirtina, jog UAB „A. V.“ buhalterinės apskaitos registruose neapskaitė ir 2014 m. birželio mėn. PVM deklaracijoje nedeklaravo automobilio „MB E 35“, (duomenys neskelbtini), pirkimo, kadangi nurodyto automobilio nepirko. 5.10.5. Tvirtina ir tai, jog Latvijos įmonė „I.“ SIA suklastojo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, kad pardavė automobilį „MB E 35“, (duomenys neskelbtini), UAB „A. V.“, o po to suklastojo pirkimo-pardavimo sutartį, kad UAB „A.

V.“ šį automobilį 2014 m. rugsėjo 12 d. pardavė Latvijos Respublikos piliečiui M. M.. 5.11. Ginčydamas apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl 2014 m. balandžio 10 d. netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo atkreipia dėmesį, kad Latvijos pilietis I. S. (I. S.) pretenzijų E. Å . ir (ar) V. Å . jokia forma nepareiÅ¡kė, į teismÄ ar ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl suklastotų įmonės dokumentų nesikreipė. Akcentuodamas, jog įstatinis kapitalas, akcijų nominali vertė ir pardavimo kaina yra skirtingi dalykai, teigia ir tai, kad pirmosios instancijos teismas sandorio dienai neįvertino įmonės akcijų kainos, įstatinio kapitalo panaudojimo – buvimo. 5.12.

Nesutikdamas su skundžiamu nuosprendžiu dėl 2015 m. spalio 29 d., 2015 m. spalio 30 d. ir 2015 m. gruodžio 8 d. netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo, teigia, jog apylinkės teismas neįvertino, jog K. P., nusipirkęs įmonę, kreipėsi į bankÄ ir atsidarė naujÄ sÄ skaitÄ , 2015 m. gruodžio 16 d. pasirašė „SB linijos“ paslaugos teikimo sutartį (duomenys neskelbtini), ilgiau nei metus naudojosi UAB „A. V.“ internetine bankininkyste pagal SB linijos“ paslaugos teikimo sutartį (duomenys neskelbtini) ir visus metus jungėsi prie įmonės sÄ skaitos, be to, pats teisme patvirtino, kad jam buvo perduoti UAB „A.

V.“ buhalteriniai dokumentai. Teigia, jog K. P. parodymai laikytini iÅ¡ esmės nepagrįsta gynybine versija, kuriÄ paneigia kitų byloje surinktų įrodymų visuma ir faktinis elgesys, ilgiau nei metus disponavimas įmonės sÄ skaita. 5.13. Kritikuodamas skundžiamÄ nuosprendį dėl BK 222 straipsnio 1 dalies taikymo teigia, jog V. Å ., UAB „A. V.“ direktorius, ėmėsi veiksmų, siekdamas, kad bendrovės buhalterinėje apskaitoje bÅ«tų užfiksuoti tinkamai suraÅ¡yti dokumentai, ir konsultavosi su VMI specialistais.

Tvirtina, jog Å«kinės operacijos vyko, jos nebuvo apsimestinės, UAB „A. V.“ duomenys sutampa su pirkėjų duomenimis. Nurodydamas, jog Vokietijos įmonės „U. M. H. UG“ atstovai neapklausti, pirkimo-pardavimo sutartys, transportavimo dokumentai neiÅ¡reikalauti, tvirtina, kad teismo sprendimas pagal specialistės parodymus ir iÅ¡vadÄ , gautÄ , kaip nurodo, iÅ¡ „registrų iÅ¡rašų“ arba „kopijos kopijos“ – iÅ¡vestinių duomenų, paneigtų UAB „A. V.“ pirkėjų duomenimis, neatitinka teismo nuosprendžiui keliamų reikalavimų ir teisinės valstybės bei teisingumo principų.

Teigia, kad apelianto versija, jog Vokietijos įmonė „U. M. H. UG“ suklastojo pirkimo-pardavimo sutartis, nepaneigta. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad prokuroras atmesdavo bet kokius apelianto praÅ¡ymus dėl Vokietijos įmonės „U. M. H. UG“, tačiau ikiteisminio tyrimo metu bandė susisiekti su A. S., kuris po tokių bandymų dingo. 5.14. Apeliantas tvirtina, jog UAB „A. V.“ turi teisę patikslinti iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tokios teisės jai niekas nepanaikino. Tuo remdamasis teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nagrinėjo civilinį ieÅ¡kinį, neteisėtai neįtraukė atsakovais ar trečiaisiais asmenimis automobilių pirkėjų, kuriems tenka pareiga sumokėti PVM UAB „A.

V.“, o pastarajai – po to pervesti Valstybinei mokesčių inspekcijai. 5.15. Skunde teigia, jog viso proceso metu apelianto parodymai buvo nuoseklÅ«s ir sÄ Å¾iningi, o E. Å . ir V. Å . parodymai ne tik keitėsi, bet tam tikrais atvejais buvo nelogiÅ¡ki, teismas, vertindamas dviejų žmonių parodymus, buvo Å¡aliÅ¡kas apelianto atžvilgiu. Mano, kad V. Å . parodymai, jog kažko nesuvokė, nesuprato, nesiekė, įvertinus elgesį – ne tik lankėsi VÄ® Registrų centre, pripažino, kad vaikščiojo į mokesčių inspekcijÄ , bendravo su vokiečiu, laikytini iÅ¡ esmės nepagrįsta gynybine versija.

Tvirtina ir tai, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ , negalėjo apsiriboti vien kaltinime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, privalėjo imtis visų BPK nurodytų priemonių, kad bÅ«tų nustatytos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos bylos aplinkybės – apklausti pardavėjus, iÅ¡reikalauti iÅ¡ pardavėjų pirkėjui UAB „A. V.“ iÅ¡raÅ¡ytas pirkimo-pardavimo sutartis, važtaraščius, pinigų priėmimo kvitus ir t. t. Pažymėdamas, jog baudžiamajame procese turėtų galioti rungimosi principas, konstatuoja, jog pats apeliantas, jo gynėjas, V.

Š. aktyviai dalyvavo įrodymų tyrime, teikė prašymus, be kita ko, apklausti A. S., tačiau, kaip teigia, prašymai buvo nepagrįstai atmesti.

6. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

7. Apeliantas, nors nenurodo nesutikimo su nuteisimu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį dėl 2014 m. gegužės 5 d. ir 2014 m. gegužės 9 d. UAB „A. V.“ dokumentų klastojimo argumentų, ginčija savo nuteisimÄ dėl visų nusikalstamų veikų. Nuteistasis nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu teigdamas, kad nepadarė nusikalstamos veikos, dėl kurios yra nuteistas, nėra surinkta pakankamai jo kaltės įrodymų, taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu, ginčija skundžiamu nuosprendžiu nustatytas dviejų automobilių pirkimo-pardavimo aplinkybes.

Pagal bylų apeliacinio nagrinėjimo nuostatas, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems.

Apeliantas nuteistas dėl penkių nusikalstamų veikų, atitinkamai, apygardos teismas pasisakys dėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo – dėl apelianto nuteisimo už kiekvienÄ iÅ¡ jų, taip pat, įvertins, ar nebuvo padaryta esminių BPK pažeidimų, jei taip, patikrins, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems. Dėl 2014 m. balandžio 10 d. UAB „A. V.“ dokumentų klastojimo 8.

Apeliantas nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu pabrėždamas, jog kad Latvijos pilietis I. S. pretenzijų E. Å . ir (ar) V. Å . jokia forma nepareiÅ¡kė, į teismÄ ar ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl suklastotų įmonės dokumentų nesikreipė, o pirmosios instancijos teismas neįvertino įmonės akcijų kainos sandorio dienai, įstatinio kapitalo panaudojimo – jo buvimo. Apeliantas teigė ir tai, kad E. Å . parodymai buvo nenuoseklÅ«s, teismas juos vertino Å¡aliÅ¡kai.

Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamo nuosprendžio pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , nenustato, jog apylinkės teismas bÅ«tų suklydęs vertindamas byloje esančius įrodymus, padaręs nepagrįstas iÅ¡vadas dėl aptariamo nusikaltimo sudėties buvimo apelianto A. R. veikoje. Taip pat nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistojo E. Å . parodymai pirmosios instancijos teismo buvo vertinti Å¡aliÅ¡kai.

9. A. R. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2014 m. balandžio 10 d. UAB „A. V.“ dokumentų klastojimo) dėl to, kad veikdamas kartu su E. Å . organizavo netikrų dokumentų – 2014 m. balandžio 10 d. vienintelio UAB „A. V.“ akcininko E. Å . sprendimo, 2014 m. balandžio 10 d. praÅ¡ymo registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre formos JAR-1 su priedais – UAB „A. V.“ akcininko forma JAR-AF ir UAB „A. V.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V – pagaminimÄ ir jų panaudojimÄ , o E. Å . nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl Å¡ių netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo. Apygardos teismas, atlikęs dalinį įrodymų tyrimÄ , dar kartÄ Ä¯vertino įrodymų, kuriais skundžiamame nuosprendyje grindžiama apelianto kaltė, visumÄ .

10. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo E. Å . parodymų, savo kaltę jis pripažino, pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, jog pabÅ«ti UAB „A. V.“ akcininku ir vadovu už atlygį sutiko papraÅ¡ytas A. R., pasirašė jam A. R. atvežtÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, dokumentÄ dėl vadovo skyrimo, kartu su A. R. buvo nuvykę į Registrų centrÄ , ten pastarasis sumokėjo už registravimÄ . Nurodė ir tai, kad po mėnesio A. R. paprašė surasti kitÄ akcininkÄ , jis pasiÅ«lė posÅ«nį (V.

Å .), juos suvedė, pats žadėto atlygio negavo (t. 9, b. l. 190-191). AnalogiÅ¡kai, kad žinodamas, jog netaps UAB „A. V.“ akcininku ir direktoriumi, siekdamas piniginės naudos, savo paraÅ¡u patvirtino UAB „A. V.“ dokumentus, juos atidavė A. R., E. Å . nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 32). Apylinkės teisme nuteistasis A. R. paaiÅ¡kino, jog 2014 m. pas jį atvykę žmonės paprašė pagalbos perraÅ¡ant įmonę, kadangi kiekvienÄ mėnesį važinėti iÅ¡ kitos Å¡alies yra sunku, jis sutiko, per A. (Å¡iuo metu miręs) juos supažindino su E. Å ..

Kiek žino, buvo perraÅ¡ymas, A. R. sutiko padėti, nuėjo į Registrų centrÄ su E. Å . (t. 10, b. l. 3, 5). Pirmosios instancijos teisme A. R. parodė ir tai, jog tuo metu, kai jis pasiÅ«lė ir perleido įmonę E. Å ., Å¡is ieÅ¡kojo darbo. E. Å ., kurio A. R. nepažinojo, atvežė A.. E. Å . pasirašė dokumentus ant kapoto prie „Regitros“, nežino, kiek sumokėjo. A. R. paprašė eiti Registrų centrÄ , padėti paduoti dokumentus (t. 11, b. l. 121). Apygardos teisme apeliantas A.

R. paaiÅ¡kino, jog 2014 m. jam A. S. sakė, jog reikalinga įmonė Lietuvoje, kad bÅ«tų direktorius, klausė, ar jis turi. Po to, kai pas jį (apeliantÄ ) į servisÄ atvažiavo E. Å . (kartu su A.), paskambino A. S. ir pasakė, kad yra žmogus, kuris norėtų dirbti. Apeliantas paaiÅ¡kino ir tai, kad įmonę pardavė latviai, kurie buvo atvažiavę pas jį į servisÄ , pripažino, jog E. Å . padėjo įregistruoti įmonę (t. 12, b. l. 120). Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės 2020 m. gruodžio 29 d. akto Nr. 11-2626(21) iÅ¡vadomis, UAB „A.

V.“ 2014 m. balandžio 10 d. praÅ¡yme registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1), formose „Vienasmenis valdymo organas“ (JAR-VO-V) ir „Akcininkas“ (JAR-AF), 2014 m. balandžio 14 d. juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendime visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us (iÅ¡skyrus datÄ ) parašė A. R.; UAB „A. V.“ 2014 m. balandžio 10 d. praÅ¡yme registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1), 2014 m. balandžio 10 d. vienintelio akcininko sprendime E. Å . vardu pasirašė pats E. Å . (t. 11, b. l. 65).

11. Apygardos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad nei nuteistasis E. Å ., nei apeliantas A. R. nedavė parodymų apie tikrovėje buvusį įmonės akcijų pirkimÄ , prieÅ¡ingai, abu aiÅ¡kino tik apie sutartÄ E. Å . „pabuvimÄ â€œ direktoriumi, taigi, byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nėra jokių duomenų, jog E. Å . bÅ«tų realiai įsigijęs UAB „A. V.“ akcijas, bÅ«damas Å¡ios įmonės akcininkas, turėjęs įgaliojimus skirti save bendrovės direktoriumi, veikti įmonės vardu.

Pasitvirtino pirmosios instancijos nuosprendyje nustatyta aplinkybė, jog į iÅ¡vardintus dokumentus, parengtus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, buvo įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys, A. R. juos pateikė pasiraÅ¡yti E. Å ., taip pat kartu su E. Å . pateikė VÄ® Registrų centras Vilniaus filialui, tokiu bÅ«du organizavo netikrų dokumentų pagaminimÄ ir jų panaudojimÄ . A. R. veikoje teisingai nustatyta nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog nėra duomenų, kad Latvijos pilietis I. S. dėl suklastotų įmonės dokumentų bÅ«tų kreipęsis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Å¡ios iÅ¡vados nekeičia. Kaip nustatyta paties apelianto parodymais, su latviais dėl įmonės pardavimo bendravo bÅ«tent jis, o ne E. Å ., pastarÄ jį jis, A. R., ir surado. Bendrovės akcijų E. Å . nepirko, todėl argumentas dėl nenustatytos akcijų kainos, įstatinio kapitalo buvimo yra deklaratyvus.

12. Apeliantas tvirtina ir tai, kad E. Å . parodymus pirmosios instancijos teismas įvertino neobjektyviai, neatsižvelgė į jų keitimÄ . Apygardos teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, iÅ¡analizavęs nuteistojo E. Å . parodymus, su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.

13. Kaip matyti, apeliaciniame skunde cituojama skundžiamo nuosprendžio 18 lapo 1 pastraipa, kurioje išdėstyti E. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu: „Kadangi minėto susitikimo metu A. R. jam užsiminė, kad neplanuoja mokėti mokesčių už parduotus automobilius, jis suprato, kad ateityje gali turėti problemų su mokesčių inspekcija, kad jo vardu galimai yra daromi neteisėti veiksmai, todėl savaitės bėgyje susisiekė su A. R. telefonu ir pareiškė, kad atsisako būti UAB ,, A.

V.“ akcininku ir direktoriumi, kad nenori turėti problemų“. Apeliantas tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į teisme duotus E. Å . parodymus, kuriais, kaip teigia, paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. E. Å . parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, Å¡iame procesiniame dokumente jau buvo analizuojami, apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja. Ä®vertinęs nuteistojo E. Å . parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios teisme, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl esminių aplinkybių, taip pat bendrininko A.

R. vaidmens, jie, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, iÅ¡liko nuoseklÅ«s, apylinkės teismas neturėjo pagrindo jais nesiremti. Ä®rodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Aplinkybė, kad apylinkės teismas padarė kitokias iÅ¡vadas nei tikėjosi apeliantas, teismo Å¡aliÅ¡kumo nerodo. Pagrindo tenkinti Å¡ios apeliacinio skundo dalies nenustatyta. Dėl 2015 m. spalio 29 d., 2015 m. spalio 30 d. ir 2015 m. gruodžio 8 d. UAB „A. V.“ dokumentų klastojimo 14. Kritikuodamas skundžiamÄ nuosprendį dėl nuteisimo už 2015 m. spalio 29 d., 2015 m. spalio 30 d. ir 2015 m. gruodžio 8 d. netikrų dokumentų pagaminimÄ ir panaudojimÄ , apeliantas tvirtino, jog apylinkės teismas neįvertino aplinkybių, apelianto nuomone, patvirtinančių, jog K.

P. parodymai yra nepagrįsta gynybinė versija. Teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

15. A. R. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį nuteistas dėl to, kad veikdamas bendrininkų grupėje su V. Å . ir K. P. organizavo netikrų dokumentų – 2015 m. spalio 29 d. vienintelio UAB „A. V.“ akcininko V. Å . sprendimo, 2015 m. spalio 29 d. UAB „A. V.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akto, 2015 m. spalio 30 d. UAB „A. V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymo registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre formÄ JAR-1 su priedais, t. y.

UAB „A. V.“ akcininko forma JAR-AJ ir UAB „A. V.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V –pagaminimÄ ir jų panaudojimÄ . Skundžiamame nuosprendyje nustatyta, jog A. R. pasiÅ«lė K. P. už piniginį atlygį tapti formaliu UAB „A. V.“ akcininku ir direktoriumi, K. P. sutikus už 2 000 Eur užmokestį dalyvauti tokiuose fiktyviuose perleidimuose, A. R. pateikė K. P. ir V. Å . ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parengtus netikrus dokumentus. V. Å . pasirašė 2015 m. spalio 29 d. vienintelio UAB „A.

V.“ akcininko V. Å . sprendimÄ , 2015 m. spalio 29 d. UAB „A. V.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ , 2015 m. spalio 30 d. UAB „A. V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), K. P. pasirašė 2015 m. spalio 29 d. UAB „A. V.“ materialinių vertybių perdavimo – priėmimo aktÄ ir 2015 m. spalio 30 d. UAB „A. V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). K. P., remdamasis minėtais dokumentais pagamino netikrus dokumentus – 2015 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymo registruoti UAB „A.

V.“ juridinių asmenų registre formÄ JAR-1 su priedais – UAB „A. V.“ akcininko forma JAR-AJ ir UAB „A. V.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V, įraÅ¡ydamas į juos žinomai melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2015 m. spalio 30 d. UAB „G. R.“ yra įsigijusi UAB „A. V.“ akcijas, o K. P. yra paskirtas Å¡ios įmonės direktoriumi, bei pasirašęs 2015 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymo registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre formÄ JAR-1 be priedų, 2015 m. spalio 29 d. vienintelio UAB „A.

V.“ akcininko V. Å . sprendimÄ , bei 2015 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymo registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre formÄ JAR-1 su priedais – UAB „A. V.“ akcininko forma JAR-AJ ir UAB „A. V.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V, pateikė registruoti VÄ® Registrų centras Vilniaus filialui. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos nuosprendžiu, akcentuoja K. P. savarankiÅ¡kai atliktus veiksmus. Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, nurodomos aplinkybės apelianto kaltės, patvirtintos bylos duomenų visuma, nepaneigia.

16. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. R. savo kaltės nepripažino, pirmosios instancijos teisme nurodė, kad jam paskambinęs V. Å ., turėjęs problemų su antstoliais, klausė, kÄ daryti, ar parduoti įmonę. A. R., pažinodamas K. (K. P.), kuris užsiiminėjo įmonėmis, pažadėjo padėti, nuvežė Å¡iam visus dokumentus. K. P. paskambinęs pasakė, kad jie su V. Å . gali atvažiuoti, atvažiavę pasirašė dokumentus dėl pardavimo, už „A. V.“ davė simboliÅ¡kai 150 Eur, kiek buvo dokumentų, nežino, jie buvo maiÅ¡e. Taip pat pirmosios instancijos teisme A.

R. paaiškino, jog jam paskambinęs E. Š. pranešė, kad yra pinigai, kaip išsiaiškino – užstatas, kuris buvo duotas, bet neįvykdyta paslauga, bet jais negalėjo operuoti, tada A. R. nuvažiavo pas jį (K. P.), pasakė, kad reikia tuos pinigus kažkaip paimti. K. P. atsakė, kad dar nebuvo banke, tada nuvažiavo ir gavo naujus prisijungimus. A. R. tvirtino, jog K. P., duodamas parodymus dėl 2 000 Eur, suklydo (t. 10, b. l. 3). Apelianto parodymai nuo kitų nuteistųjų (K. P. ir V. Š.) dėl nagrinėjamų aplinkybių skiriasi.

17. Nuteistasis K. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme pripažino savo kaltę, davė nuoseklius parodymus apie savo atliktus veiksmus, taip pat ir A. R. vaidmenį. Tokiu būdu, duodamas parodymus apylinkės teisme, K. P. patvirtino, jog minima įmonė jam nebuvo reikalinga, neplanavo vykdyti veiklos, mokėti skolų. Pripažino, jog turi kriminalinę praeitį, buvo teistas dėl PVM (pridėtinės vertės mokesčio), mano, kad būtent dėl to į jį kreipėsi A.

R., iÅ¡ kurio dalimis, prieÅ¡ pasiraÅ¡ymÄ ir po to, gavo 2 000 Eur (t. 10, b. l. 2). Taip pat K. P. prašė remtis parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, jog 2019 m. kovo 20 d. apklaustas įtariamuoju paaiÅ¡kino, kad 2015 m. pabaigoje A. R. į jį kreipėsi dėl kelių įmonių įsigijimo, nes K. P. už piniginį atlygį superka iÅ¡ asmenų „problemines“ bendroves, turinčias skolų, minusinius balansus, sunkumų dėl mokesčių. Teigė, jog užsidirbdavo tokiu bÅ«du, kadangi neturėjo lėšų pragyvenimui.

Kaip parodė K. P., A. R. jam paaiÅ¡kino, kad nori atsikratyti bendrovės „A. V.“, kas yra blogai, nesakė. Su A. R. sutarė, kad iÅ¡ jo įsigys UAB „A. V.“ akcijas, paskirs save bendrovės direktoriumi už apie 2 000 Eur kainÄ . A. R. su K. P. praÅ¡omu atlygiu bei tuo, kad UAB „A. V.“ akcijas įsigys UAB „G. R.“, kuriai vadovauja K. P., sutiko. Visus dokumentus, susijusius su bendrovės akcijų pirkimu, dokumentų perdavimu, paruošė A. R., padedamas kažkokio advokato, juos K.

P. pasirašė, į Registrų centrÄ Ä—jo pats, be A. R., ten pateikė reikalingas formas dėl UAB „A. V.“ akcininko ir direktoriaus pasikeitimo. TÄ pačiÄ dienÄ A. R. paprašė bendrovės vardu atidaryti sÄ skaitÄ AB „Šiaulių bankas“, nes reikia pinigus pervesti į VokietijÄ . Kartu su A. R. atidarė sÄ skaitÄ , po ko A. R. bankomatu į sÄ skaitÄ Ä¯nešė pinigų, o K. P. pagal A. R. nurodymus padarė pavedimÄ Ä¯ VokietijÄ . Tvirtino, jog bankinės kortelės ir prisijungimai prie bendrovės sÄ skaitos pasiliko pas A.

R. (t. 8, b. l. 5-6). Priešingai, nei teigia apeliantas, aplinkybės, kad nuteistasis K. P. ne fiktyviai įsigijo bendrovės akcijas ir pasiskyrė UAB „A. V.“ direktoriumi, byloje esantys pirmosios instancijos teismo ištirti įrodymai nepatvirtina.

18. Apeliantas akcentuoja „SB linijos“ paslaugos teikimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ 2015 m. gruodžio 16 d., teigia, jog K. P. ilgiau nei metus naudojosi UAB „A. V.“ internetine bankininkyste, jungėsi prie įmonės sÄ skaitos, be to, pats teisme patvirtino, kad jam buvo perduoti UAB „A. V.“ buhalteriniai dokumentai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad UAB „A. V.“ 2015 m. gruodžio 16 d. buvo atidaryta atsiskaitomoji sÄ skaita AB „Šiaulių bankas“ (t. 1, b. l. 79, kita pusė), nepaneigia skundžiamu nuosprendžiu nustatytų aplinkybių dėl žinomai melagingų duomenų įraÅ¡ymo į minėtus dokumentus (2015 m. spalio 29 d.

UAB „A. V.“ materialinių vertybių perdavimo – priėmimo aktÄ , 2015 m. spalio 30 d. UAB „A. V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymÄ registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre formÄ JAR-1 su priedais – UAB „A. V.“ akcininko forma JAR-AJ ir UAB „A. V.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V). Kaip matyti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patikrinimo 2017 m. gruodžio 29 d. akto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patikrinimo aktas), VMI Kontrolės departamento PVM kontrolės skyrius atliko UAB „A.

V.“ operatyvų patikrinimÄ (2015 m. rugsėjo 30 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo nustatyta, kad Bendrovė (UAB „A. V.“), pažeisdama PVM įstatymo 106 straipsnio 1 dalį, nepagrįstai taikė maržos schemÄ iÅ¡ ES (Europos SÄ jungos) PVM mokėtojų įsigytų automobilių pardavimui Lietuvoje fiziniams ir juridiniams asmenims ir Bendrovei buvo pasiÅ«lyta patikslinti PVM deklaracijas, deklaruojant įsigijimus iÅ¡ ES PVM mokėtojų ir PVM apmokestinamus pardavimus, tačiau Bendrovė PVM deklaracijų nepatikslino, todėl inicijuotas mokestinis patikrinimas (t. 1, b. l. 80).

Tokiu bÅ«du, aptartos faktinės aplinkybės – 2015 m. rugsėjo 30 d. jau buvo suraÅ¡yta UAB „A. V.“ operatyvaus patikrinimo pažyma, pasiÅ«lyta patikslinti PVM deklaracijas, atitinka K. P. parodymus, jog A. R. turėjo pagrindÄ â€žatsikratyti“ bendrovės „A. V.“, ieÅ¡kojo, kam jÄ galima bÅ«tų perraÅ¡yti, savo ruožtu, K. P. neturėjo kitokio suinteresuotumo, kaip tik už piniginį atlygį, tokiÄ bendrovę įgyti. Taip pat, kaip matyti iÅ¡ Patikrinimo akto, mokestinis patikrinimas buvo pradėtas 2016 m. balandžio 5 d., baigtas 2017 m. gruodžio 29 d., kviečiamas bendrovės vadovas, akcininkas ar kitas įgaliotas asmuo į VMI neatvyko, nurodymo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus bei registrus neįvykdė.

Atsižvelgus į tai, kad bendrovė nevykdo ekonominės veiklos ir (ar) nevykdo įsigijimų iÅ¡ kitų ES valstybių narių, UAB „A. V.“ nuo 2016 m. balandžio 16 d. iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro, nurodyta per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo pateikti VMI tinkamai užpildytÄ iÅ¡registruojamo (likviduojamo) asmens paskutinio mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos FR0600 formÄ , minėtos PVM deklaracijos bendrovė nepateikė (t. 1, b. l. 79, 80). Apygardos teismo teisėjų kolegija, įvertindama Å¡ias faktines aplinkybes – asmuo, įformintas direktoriumi, neatvyksta į VMI, pati įmonė nevykdo ekonominės veiklos ir (ar) nevykdo įsigijimų iÅ¡ kitų ES valstybių narių, iÅ¡registruojama iÅ¡ PVM mokėtojų registro – neturi pagrindo netikėti K.

P. parodymais, jog tik papraÅ¡ytas A. R., kadangi Å¡iam reikėjo atlikti pavedimÄ , atidarė sÄ skaitÄ banke, tačiau bankinės kortelės ir prisijungimai prie bendrovės sÄ skaitos pasiliko pas A. R.. Duomenų, kad K. P. bÅ«tų realiai tapęs UAB „A. V.“ vadovu, UAB „A. V.“ akcijas realiai bÅ«tų įsigijusi UAB „G. R.“, kuriai vadovauja K. P., baudžiamosios bylos medžiagoje nėra, apeliacinio skundo argumentai dėl, neva, perduotų buhalterinės apskaitos dokumentų, bendrovės sÄ skaitos valdymo, Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia.

Darydama Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į apelianto parodymus pirmosios instancijos teisme, kai jis paaiÅ¡kino, jog bÅ«tent pats inicijavo naujų prisijungimų gavimÄ banke, taip pat į nuteistojo V. Å . paaiÅ¡kinimus dėl A. R. organizatoriaus veiksmų, atitinkančius ne apelianto, o nuteistojo K. P. parodymus.

19. Nuteistasis V. Å ., pripažinęs savo kaltę dėl dokumentų klastojimo, analogiÅ¡kai, davė parodymus ir dėl A. R. vaidmens. Kaip matyti iÅ¡ V. Å . parodymų apylinkės teisme, jis paaiÅ¡kino, jog K. P. yra matęs vienÄ kartÄ , supažindino A. R., jam nuvežė, perdavė visus dokumentus, perrašė įmonę. Neprisimena, kokius dokumentus perdavė, kai perrašė įmonę K. P., nes jie buvo maiÅ¡e, tik užčiuopė antspaudÄ ir popierių krÅ«vÄ , tie dokumentai bÅ«davo pas A.

R., pats jų neturėjo, taip pat neturėjo prisijungimų prie banko sÄ skaitų. Papildomai V. Å . paaiÅ¡kino, jog pripažįsta pasiraÅ¡inėjęs, tvirtino, jog nežinojo, kad daro nusikaltimÄ (t. 9, b. l. 193-194; t. 11, b. l. 120). Kaip matyti iÅ¡ V. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. gegužės 3 d. jis paaiÅ¡kino ir tai, jog A. R., atvykęs pas jį 2015 m. spalio 29 d., pasakė, kad reikia UAB „A. V.“ parduoti, nes jÄ pradėjo tikrinti Valstybinė mokesčių inspekcija, be to, prekyba automobiliais labai sumažėjo, jam labiau apsimoka dirbti su kita bendrove.

A. R. jį nuvežė į daugiabutį, kurio pirmame aukÅ¡te buvo įrengtas biuras, ten laukė kažkoks žmogus. Su minėtu asmeniu V. Å . pasirašė 2015 m. spalio 30 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2015 m. spalio 29 d. vienintelio akcininko sprendimÄ ir materialinių vertybių perdavimo aktÄ . Bendrovės perdavimo metu pirkėjui V. Å . nieko neperdavė. Su A. R. jis susitiko po kelių dienų, V. Å . Å¡is atvežė bendrovės pirkimo-pardavimo dokumentus, pasakė, kad juos saugotų, turėtų, kÄ parodyti, jei reikės, Å¡iuos dokumentus V.

Å . pateikė kratos metu (t. 7, b. l. 108). Kratos 2018 m. gegužės 3 d. protokolo duomenimis, V. Å . savanoriÅ¡kai pateikė apklausoje nurodytus dokumentus, be kita ko, 2015 m. spalio 29 d. vienintelio UAB „A. V.“ akcininko V. Å . sprendimÄ , 2015 m. spalio 29 d. UAB „A. V.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ , 2015 m. spalio 30 d. UAB „A. V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 129-132, 133-136). Taigi, V. Å ., analogiÅ¡kai, kaip ir K.

P., paaiÅ¡kino, jog bÅ«tent A. R. vadovaujamas, Å¡iam suradus asmenį, sutikusį fiktyviai perimti įmonę, pasirašė A. R. pateiktus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parengtus netikrus dokumentus, kuriuose buvo įraÅ¡yti melagingi duomenys, kad V. Å . pardavė UAB „A. V.“ akcijas UAB „G. R.“, paskyrė K. P. direktoriumi ir perdavė jam materialines vertybes. Duomenų, paneigiančių tokius nuteistųjų K. P. ir V. Å . parodymus, baudžiamojoje byloje nėra. Kaip aptarta, apelianto parodymai dėl akcijų pardavimo už simbolinę kainÄ â€“ 150 Eur, prieÅ¡tarauja objektyviai baudžiamojoje byloje nustatytoms aplinkybėms apie paties apelianto turėtÄ pagrindÄ atsikratyti VMI tikrinama įmone, ir K.

P. motyvÄ Ä¯forminti tokios įmonės įgijimÄ tik už materialinį atlygį. A. R. pagrįstai pripažintas kaltu dėl veikos, numatytos BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Nepasitvirtinus apeliacinio skundo argumentams, pagrindo tenkinti Å¡ios skundo dalies nenustatyta. Dėl 2014 m. gegužės 5 d. ir 2014 m. gegužės 9 d. UAB „A. V.“ dokumentų klastojimo 20. Apeliaciniame skunde, kaip minėta, nėra iÅ¡skirta argumentų dėl A. R. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį už 2014 m. gegužės 5 d. ir 2014 m. gegužės 9 d.

UAB „A. V.“ dokumentų klastojimo organizavimÄ , tačiau apeliantas ginčija savo nuteisimÄ dėl visų nusikalstamų veikų, teigia, jog E. Å . ir V. Å . parodymai ne tik keitėsi, bet tam tikrais atvejais buvo nelogiÅ¡ki, apylinkės teismas vertindamas dviejų žmonių parodymus, buvo Å¡aliÅ¡kas apelianto atžvilgiu, todėl apygardos teismas pasisakys ir dėl Å¡ios skundžiamo nuosprendžio dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Apylinkės teismo nuosprendžiu A. R. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. Š. ir V. Š., organizavo netikrų dokumentų – 2014 m. gegužės 5 d. UAB „A. V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 5 d. vienintelio UAB „A. V.“ akcininko E. Š. sprendimo, 2014 m. gegužės 5 d. UAB „A. V.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akto, 2014 m. gegužės 9 d. prašymo registruoti UAB „A.

V.“ juridinių asmenų registre formos JAR-1 su priedais – UAB „A. V.“ akcininko forma JAR-AF ir UAB „A. V.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V, pagaminimÄ ir jų panaudojimÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog E. Å . informavus, jog atsisako bÅ«ti UAB „A. V.“ formaliu direktoriumi ir akcininku, jis, A. R., pasiÅ«lė E. Å . surasti kitÄ Å¾mogų, kuris sutiks tapti formaliu UAB „A. V.“ akcininku ir direktoriumi. E. Å . suradus V. Å ., kuris sutikto tapti UAB „A.

V.“ akcininku ir direktoriumi, ir apie tai praneÅ¡us jam, A. R., pateikė E. Å . ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parengtus netikrus dokumentus: 2014 m. gegužės 5 d. UAB „A. V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 5 d. vienintelio UAB „A. V.“ akcininko E. Å . sprendimÄ , 2014 m. gegužės 5 d. UAB „A. V.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ , E. Å . ir V. Å . Å¡iuos netikrus dokumentus patvirtino savo paraÅ¡ais.

Po ko, V. Š., žinodamas, kad jis realiai nepirko UAB „A. V.“ akcijų ir realiai neužims šios įmonės direktoriaus pareigų, neperims šios įmonės valdymo ir materialinių vertybių bei nevykdys su ja jokios veiklos, t. y. bus tik formaliu UAB „A. V.“ vadovu, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų padarinius, t. y. kad dėl jo neteisėtų veiksmų bus patvirtinti bei panaudoti netikri (tikrovę neatitinkantys) dokumentai apie UAB „A. V.“ akcijų bei šios įmonės valdymo ir materialinių vertybių perleidimus bei UAB „A.

V.“ akcininko ir direktoriaus pasikeitimus, vykdydamas A. R. nurodymus, pagamino netikrus dokumentus – į 2014 m. gegužės 9 d. praÅ¡ymo registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre formÄ JAR-1 su priedais – UAB „A. V.“ akcininko forma JAR-AF ir UAB „A. V.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V, A. R. įraÅ¡ius žinomai melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2014 m. gegužės 5 d. V. Å . yra įsigijęs UAB „A. V.“ akcijas ir yra paskirtas Å¡ios įmonės direktoriumi, V.

Å . pasirašė 2014 m. gegužės 9 d. praÅ¡ymÄ registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre formÄ JAR-1 be priedų. V. Å . ir A. R., tikslu įregistruoti duomenų pakeitimÄ Juridinių asmenų registre, 2014 m. gegužės 9 d. pateikė VÄ® Registrų centras Vilniaus filialui 2014 m. gegužės 5 d. vienintelio UAB „A. V.“ akcininko E. Å . sprendimÄ , bei 2014 m. gegužės 9 d. praÅ¡ymÄ registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre formÄ JAR-1 su priedais – UAB „A.

V.“ akcininko forma JAR-AF ir UAB „A. V.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V.

22. Nuteistasis A. R. savo kaltės nepripažino, pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, jog paskambinęs E. Å . jam pranešė, kad nebenori bÅ«ti direktoriumi, turi kitÄ Å¾mogų, klausė, ar gali su juo paÅ¡nekėti, jam taip pat reikia darbo. V. Å . neturėjo pinigų, sutiko perimti įmonę, nes jam reikia darbo, paprašė su juo nuvažiuoti į VMI, A. R., nuvažiavo kartu kaip fizinis asmuo. Teigė, jog viskas buvo oficialiai, be prievartos, vienas parduoda, kitas perka (t. 10, b. l. 3-4). Papildomai A.

R. paaiÅ¡kino, jog E. Å . mėnesį laiko buvo direktoriumi, paskambinę pasakė, kad turi problemų su antstoliais, atims įmonę. A. R. nebuvo jokio skirtumo, kas direktorius, tada po kurio laiko E. Å . atvedė V. Å .. Atėjo dviese, klausė, gal padės perraÅ¡yti, jis sutiko. Susitiko, nuėjo į Registrų centrÄ , prie A. R. pasirašė perdavimo dokumentus, kad E. Å . perleidžia įmonę V. Å .. Jis, A. R., stebėjo viskÄ , kaip vyko. A. R. nuėjo į kabinetÄ , užpildė formas, V. Å . pildė formas, pasirašė, kad įmonės direktorius, padavė ir užregistravo (t. 11, b. l. 121).

Taigi, kaip matyti, apeliantas, teigdamas, kad jokios nusikalstamos veikos nepadarė, iÅ¡ esmės pripažino, jog E. Å . ir V. Å . tik rašėsi jiems pateiktus dokumentus, o jis organizavo įmonės perraÅ¡ymÄ ir naujo vadovo įforminimÄ . AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir nuteistieji E. Å ., V. Å ..

23. Nuteistasis E. Å . pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, jog mėnesį laiko pabÅ«ti akcininku ir vadovu jis sutiko papraÅ¡ytas A. R., už atlygį, kurio negavo. Pats niekuo nesidomėjo, per tÄ mėnesį nebendravo, o po mėnesio paskambinęs A. R. paprašė surasti akcininkÄ , jis, E. Å ., pasiÅ«lė posÅ«niui – V. Å .. Buvo vėl pasiraÅ¡oma pirkimo-pardavimo sutartis, dėl akcijų, dėl įmonės vadovo pareigų atsisakymo, padavė A. R. (t. 9, b. l. 191). Jis įmonės nei pirko, nei pardavė, buvo formalus direktorius (t. 11, b. l. 120).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. Å . patvirtino 2019 m. kovo 6 d. apklausos liudytoju duotus parodymus, prašė jais vadovautis (t. 7, b. l. 32). Nurodytos apklausos metu E. Å . paaiÅ¡kino, kad susiekęs su A. R. telefonu pranešė, jog atsisako bÅ«ti UAB „A. V.“ akcininku ir direktoriumi, nes nenori turėti problemų. A. R. susitikimo metu paklausė, ar pažįsta kÄ nors, kas norėtų užsidirbti, tapti tokiu fiktyviu direktoriumi ir akcininku. Jis žinojo, kad tuo metu jo posÅ«niui V.

Å . yra reikalingi pinigai, ir pažadėjo A. R. su juo pasikalbėti. V. Å . sutiko tapti netikru UAB ,, A. V.“ akcininku ir direktoriumi. Supažindino A. R. su V. Å . ir, kiek jam žinoma, jie jau toliau tvarkė savo reikalus. Galimai jis pasirašė ant kažkokių dokumentų, kurių pagrindu pardavė V. Å . UAB ,, A. V.“ akcijas ir perdavė bendrovės dokumentacijÄ . Minėtus dokumentus parengė A. R. ir pateikė jam pasiraÅ¡yti, į jų turinį jis nesigilino ( t. 7, b. l. 26-27).

24. Nuteistasis V. Å . pripažino, kad klastojo dokumentus, pirmosios instancijos teisme parodė, jog neturėjo pinigų, ieÅ¡kojo darbo, E. Å . tai žinojo, pasiÅ«lė tapti įmonės direktoriumi, jis sutiko. E. Å . pasakė, kad nieko nereikės daryti, visi mokesčiai bus mokami, už tai gaus algÄ . Jis nelabai žinojo, kÄ reiÅ¡kė bÅ«ti direktoriumi, galvojo, kad nebus sunku pasiraÅ¡yti dokumentus. Su A. R. susipažino, kai tapo direktoriumi. Dokumentus davė jau paruoÅ¡tus, atrodo, Registrų centro viduje, juos pasiraÅ¡inėjo, kartu buvo E. Å ..

Už registracijÄ jis tikrai nemokėjo, pas jį nebuvo pinigų. A. R. kartu važiavo ir į Registrų centrÄ , VMI, bankÄ (t. 9, b. l. 193). Apklausos įtariamuoju 2018 m. gegužės 3 d. protokolo duomenimis, V. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metais jo patėvis E. Å . pasiÅ«lė įsidarbinti bendrovės vadovu, už kÄ gaus atlyginimÄ . Jis su patėvio pasiÅ«lymu sutiko. Patėvis jį supažindino su A. R., su kuriuo sutarė, kad už buvimÄ direktoriumi, tai yra tik pateiktų dokumentų pasiraÅ¡ymÄ , A.

R. jam kas mėnesį grynais mokės po 500 litų o vėliau po 150 eurų. Jis su tokiu A. R. pasiÅ«lymu sutiko, sutartu laiku kartu su A. R. ir E. Å . nuvyko į Registrų centrÄ , kad jo vardu butų perduota bendrovė. Registrų centre sužinojo apie UAB „A. V.“ ir tai, kad jis bus ne tik bendrovės direktoriumi bet ir Å¡imtaprocentiniu jos akcininku, taip pat nuvykus į Registrų centrÄ sužinojo, kad UAB „A. V.“ jis įsigys iÅ¡ E. Å .. 2014 m. gegužės 5 d. Registrų centre A.

R. jam padavė pasiraÅ¡yti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ jis iÅ¡ E. Å . įsigijo UAB „A. V.“ akcijas. Neprisimena, ar gegužės 5 d. jis pasirašė ir materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ , tačiau tÄ dienÄ jam jokios materialinės vertybės nebuvo perduotos (t. 7, b. l. 107-109).

25. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. gruodžio 29 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadų duomenimis, UAB „A. V.“ 2014 m. gegužės 9 d. prašyme registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1), 2014 m. gegužės 13 d. juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendime visus rankraštinius įrašus (išskyrus įrašus „520“, „Direktorius“, „Sprendimas“ ir (duomenys neskelbtini)) parašė A. R.; UAB „A. V.“ 2014 m. gegužės 9 d. prašyme registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) rankraštinius įrašus „Direktorius“, „Sprendimas“ ir „2014 05 09“ parašė V.

Š.; UAB „A. V.“ 2014 m. gegužės 5 d. materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akte, skiltyje „Pirkėjas“ ir 2014 m. gegužės 9 d. prašyme registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) V. Š. vardu, 2014 m. gegužės 5 d. vienintelio akcininko sprendime E. Š. vardu, 2014 m. gegužės 5 d. formose „Vienasmenis valdymo organas“ (JAR-VO-V) ir „Akcininkas“ (JAR-AF), 2014 m. gegužės 13 d. juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendime pasirašė V.

Š.; UAB „A. V.“ 2014 m. gegužės 5 d. materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akte, skiltyje „Pardavėjas“, E. Š. vardu pasirašė pats E. Š. (t. 11, b. l. 65).

26. Apibendrinusi, apygardos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog visi nuteistieji – tiek E. Å ., tiek V. Å ., tiek pats apeliantas A. R. nedavė parodymų apie buvusį realų įmonės akcijų pirkimÄ -pardavimÄ , pinigai – 10 000 litų (t. 6, b. l. 139-104), už akcijas nebuvo mokami. Kaip matyti, nuteistųjų E. Å . ir V. Å . parodymai dėl Å¡ios aplinkybės nesikeitė, apeliacinio skundo argumentas apie esminius neatitikimus parodymuose yra deklaratyvus, nėra pagrindo konstatuoti apylinkės teismo teisėjos Å¡aliÅ¡kumo.

Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis E. Š., nepirkęs įmonės akcijų, jų ir nepardavė, nebūdamas akcininku, nepaskyrė savęs direktoriumi ir iš šių pareigų neatleido, nepaskyrė V. Š., atitinkamai, V. Š. taip pat nepirko įmonės akcijų, nebuvo paskirtas direktoriumi. Pasitvirtino pirmosios instancijos nuosprendyje nustatyta aplinkybė, jog į išvardintus dokumentus (2014 m. gegužės 5 d. UAB „A. V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 5 d. vienintelio UAB „A.

V.“ akcininko E. Å . sprendimÄ , 2014 m. gegužės 5 d. UAB „A. V.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ ), parengtus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pateiktus A. R., buvo įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys, E. Å . ir V. Å . Å¡iuos netikrus dokumentus patvirtino savo paraÅ¡ais, taip pat V. Å . A. R. nurodymu pagamino netikrus dokumentus – į 2014 m. gegužės 9 d. praÅ¡ymo registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre formÄ JAR-1 su priedais – UAB „A.

V.“ akcininko forma JAR-AF ir UAB „A. V.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V, A. R. įraÅ¡ius žinomai melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2014 m. gegužės 5 d. V. Å . yra įsigijęs UAB „A. V.“ akcijas ir yra paskirtas Å¡ios įmonės direktoriumi, V. Å . pasirašė 2014 m. gegužės 9 d. praÅ¡ymÄ registruoti UAB „A. V.“ juridinių asmenų registre formÄ JAR-1 be priedų. Taip pat V. Å . ir A. R. 2014 m. gegužės 5 d. vienintelio UAB „A. V.“ akcininko E. Å . sprendimÄ , 2014 m. gegužės 9 d. praÅ¡ymÄ registruoti UAB „A.

V.“ juridinių asmenų registre formÄ JAR-1 su priedais (UAB „A. V.“ akcininko forma JAR-AF ir UAB „A. V.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V) pateikė VÄ® Registrų centras Vilniaus filialui. Tokiu bÅ«du A. R., veikdamas bendrininkų grupėje su E. Å . ir V. Å ., organizavo netikrų dokumentų pagaminimÄ ir jų panaudojimÄ , jo kaltė įrodyta, skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį apeliantas nuteistas pagrįstai. Dėl skundžiamu nuosprendžiu nustatytų veikų, atitinkančių nusikaltimų, numatytų BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, požymius, faktinių aplinkybių 27.

Spręsdamas, ar apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti, ar priimdamas nuosprendį pirmosios instancijos teismas teisingai taikė baudžiamÄ jį ir baudžiamojo proceso įstatymus, ar vertindamas byloje surinktus įrodymus padarė teisingas iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis – dėl veikų, atitinkančių nusikaltimų, numatytų BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, požymių, suraÅ¡yta nesilaikant BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų.

Dėl minėto pažeidimo apelianto veikos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo pirmosios instancijos teismo nustatytųjų ir tai gali lemti esminį nuteistojo padėties pabloginimÄ , ir dėl to bÅ«tų peržengtos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos.

28. Nuosprendžio suraÅ¡ymas ir jo turinys turi atitikti BPK reikalavimus. Reikalavimus, keliamus nuosprendžio struktÅ«rai ir turiniui, nustato BPK 304–305 ir 307 straipsniai. Nuosprendį sudaro įžanginė, apraÅ¡omoji ir rezoliucinė dalys. Å ios dalys nuosprendyje iÅ¡dėstomos įstatymo nustatyta eilės tvarka. Kiekvienoje jų turi bÅ«ti iÅ¡samiai ir tiksliai nurodyti BPK reikalaujami duomenys. Įžanginė, apraÅ¡omoji ir rezoliucinė nuosprendžio dalys turi bÅ«ti tarpusavyje suderintos ir neprieÅ¡tarauti viena kitai, sudaryti logiÅ¡kÄ (nuosekliÄ ) visumÄ ir derėti viena su kita. Jose negali bÅ«ti vienas kitam prieÅ¡taraujančių teiginių ir iÅ¡vadų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2011, 2K-143/2010, 2K-301/2010). Kaip nustatyta apeliacinėje instancijoje, pirmosios instancijos teismo nuosprendis Å¡ių reikalavimų neatitinka.

29. Skundžiamame nuosprendyje, dėstant nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir iÅ¡vadas (nuosprendžio 59 lapas) nurodyta, jog Å¡ioje byloje A. R. yra kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su V. Å ., apgaulingai tvarkė UAB „A. V.“, (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A. V.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros bei mokamų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo už 2014 m. kovo mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn. laikotarpį, bei siekdami iÅ¡vengti mokesčių įrašė į UAB „A.

V.“ mėnesines pridėtinės vertės mokesčių deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie Å¡io juridinio asmens pajamas ir turtÄ bei pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai – Valstybinei mokesčių inspekcijai. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog nustatytas iÅ¡dėstytas faktines baudžiamosios bylos aplinkybes vertinant nusikalstamų veikų, numatytų BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, teisinio reglamentavimo kontekste, yra akivaizdu, jog objektyvieji Å¡ių nusikalstamų veikų sudėties požymiai nagrinėjamu atveju nustatyti objektyviai ir neginčytinai, tačiau pažymėta, jog, teismo vertinimu, kaltinimas dėl bendrininkavimo nepasitvirtino.

Skundžiamame nuosprendyje (nuosprendžio 60 lapas) konstatuota, jog išteisinant V. Š. dėl nusikaltimų, numatytų BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo, A. R. iš to paties kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje jam inkriminuojamas nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje su V. Š..

30. Kaip matyti iÅ¡ apraÅ¡omosios skundžiamo nuosprendžio dalies, įrodytomis pripažintų A. R. nusikalstamų veikų, atitinkančių požymius nusikaltimų, numatytų BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, aplinkybės iÅ¡dėstytos (6 lape) nurodant, jog „A. R. buvo kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su V. Å ., apgaulingai tvarkė UAB „A. V (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A. V.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros bei mokamų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo už 2014 m. kovo mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn. laikotarpį, bei siekdami iÅ¡vengti mokesčių įrašė į UAB „A.

V.“ mėnesines pridėtinės vertės mokesčių deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie Å¡io juridinio asmens pajamas ir turtÄ bei pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai – Valstybinei mokesčių inspekcijai“, po ko pirmosios instancijos teismas iÅ¡dėstė nustatytos veikos aplinkybes (A. R. bendrininkų grupėje su V. Å .), galiausiai, nuosprendžio 13 lape, nurodė, kad „šiais savo veiksmais A. R. ir V. Å . padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) ir 222 straipsnio 1 dalyje“. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendyje, iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinus bendrininkavimÄ su V. Å ., visgi iÅ¡dėstytos nustatytos veikos, padarytos bendrininkaujant, aplinkybės.

31. Nuteistasis apeliaciniame skunde neteigia, kad jam nėra suprantama, dėl kokios veikos jis yra pripažintas kaltu. Visgi, apygardos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje nurodė veikÄ , kurios padarymu A. R. buvo kaltinamas, nors Å¡io kaltinimo didesnę dalį minėtas teismas vėliau pripažino nepagrįsta. Taigi, liko neaiÅ¡ku, kokiÄ nusikalstamÄ veikÄ pirmosios instancijos teismas pripažino įrodyta.

Taip pat, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies, nusikalstama veika iÅ¡dėstyta nurodant dviejų asmenų – iÅ¡teisintojo V. Å . ir apelianto A. R. – veiksmus, nėra aiÅ¡ku, kokius veiksmus (visus, dalį, ar veikdamas per asmenį, kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas) atliko apeliantas. 31.1. Visų pirma, skundžiamame nuosprendyje nurodyta, jog A. R., veikdamas bendrininkų grupėje su V. Å ., apgaulingai tvarkė UAB „A. V.“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A.

V.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros bei mokamų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo už 2014 m. kovo mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn. laikotarpį, bei siekdami iÅ¡vengti mokesčių įrašė į UAB „A. V.“ mėnesines pridėtinės vertės mokesčių deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie Å¡io juridinio asmens pajamas ir turtÄ bei pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai – Valstybinei mokesčių inspekcijai.

IÅ¡ iÅ¡dėstyto nėra aiÅ¡ku, kas atliko pripažintus nustatytais nusikalstamus veiksmus, t. y. ar apeliantas asmeniÅ¡kai apgaulingai tvarkė UAB „A. V.“ buhalterinę apskaitÄ bei įrašė žinomai neteisingus duomenis į UAB „A. V.“ mėnesines pridėtinės vertės mokesčių deklaracijas bei pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai – Valstybinei mokesčių inspekcijai. 31.2. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad nustatyta, jog A. R., nebÅ«damas susietas su UAB „A.

V.“ jokiais oficialiais santykiais, tačiau bÅ«damas faktiniu UAB „A. V.“ vadovu ir realiai valdydamas UAB „A. V.“, organizuodamas jos veiklÄ ir jai vadovaudamas, bei veikdamas jos vardu, ir V. Å ., nuo 2014 m. gegužės 5 d., bÅ«damas formaliu UAB „A. V.“ vadovu ir veikdamas Å¡ios įmonės vardu pagal A. R. nurodymus, siekdami iÅ¡kreipti ir nuslėpti duomenis apie tikrÄ jÄ UAB „A. V.“ Å«kinę-finansinę bÅ«klę, veiklÄ , bei tikrÄ sias pastarosios pajamas, taip pat siekdami sumažinti UAB „A.

V.“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinų mokesčių dydį, suvokdami, kad dėl jų tolimesnių neteisėtų veiksmų, nukreiptų į minėto siekio įgyvendinimÄ , UAB „A. V.“ nesumokės dalį privalomų mokesčių, ir toliau, įgyvendindami šį savo nusikalstamÄ sumanymÄ , veikdami iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, UAB „A. V.“ vardu, žinodami, jog UAB „A. V.“ vardu iÅ¡ Europos SÄ jungos įmonių PVM mokėtojų įsigijo iÅ¡vardintas transporto priemones su 0 procentų PVM, žinodami, jog transporto priemones, įsigytas Europos SÄ jungos Å¡alyse narėse PVM mokėtojose taikant 0 procentų PVM tarifÄ (kaip tiekimus Bendrijos viduje), parduodant taikomas standartinis 21 procento PVM tarifas, pažeisdami nuosprendyje nurodytus Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, pardavė iÅ¡vardintas transporto priemones iÅ¡raÅ¡ant dokumentus UAB „A.

V.“ vardu taikant 0 procentų PVM tarifÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas pripažino nustatytu, jog tiek apeliantas, tiek V. Å . (kuris skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡teisintas), siekdami iÅ¡kreipti ir nuslėpti duomenis, sumažinti mokėtinų mokesčių dydį, žinodami, jog UAB „A. V.“ vardu įsigijo transporto priemones su 0 procentų PVM, žinodami, jog transporto priemones, įsigytas ES Å¡alyse PVM mokėtojose taikant 0 procentų PVM tarifÄ (kaip tiekimus Bendrijos viduje), parduodant taikomas standartinis 21 procento PVM tarifas, pažeisdami nuosprendyje nurodytus Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, pardavė iÅ¡vardintas transporto priemones iÅ¡raÅ¡ant dokumentus UAB „A.

V.“ vardu taikant 0 procentų PVM tarifÄ . Tuo bÅ«du, pirmosios instancijos teismas vėlgi nurodė, jog automobilių pirkimÄ ir pardavimÄ pažeidžiant teisės aktų reikalavimus atliko du asmenys, iÅ¡ iÅ¡dėstyto neaiÅ¡ku, kokius veiksmus atliko apeliantas (ar jis įsigijo ir (ar) pardavė). 31.3. ApraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje nurodyta ir tai, jog (pastaba – kaip suprantama, apeliantas ir iÅ¡teisintasis V. Å .), nurodydami duomenis, kad minėti naudoti automobiliai įsigyti vadovaujantis Europos SÄ jungos PVM įstatymo (XII skyriaus trečiuoju skirsniu arba 106-110 straipsniais) arba Direktyvos 2006/112/EB 326 – 332 straipsniais, reglamentuojančiais naudotų automobilių specialiosios apmokestinimo PVM schemos (maržos) taikymÄ , į UAB „A.

V.“ apskaitÄ Ä¯traukė neteisingus duomenis apie transporto priemonių įsigijimÄ , o sandorio dėl automobilio MB E 350, (duomenys neskelbtini), pirkimo bei pardavimo neįtraukė į UAB „A. V.“ buhalterinę apskaitÄ . Taigi, A. R. asmeniÅ¡kai atlikti veiksmai nėra iÅ¡skirti ir įvardinti. 31.4. Pagal apraÅ¡omÄ jÄ skundžiamo nuosprendžio dalį, A. R. ir V. Å ., siekdami UAB „A. V.“ vardu iÅ¡vengti prievolės sumokėti PVM už parduotus automobilius, bei žinodami jog UAB „A.

V.“ realiai minėtus automobilius įsigijo su 0 procentų PVM, tyčia įrašė neteisingus duomenis į PVM deklaracijų (forma FR0600) 16 laukelius apie Å¡ių automobilių pardavimÄ nurodydami pardavimo vertę (marÅ¾Ä ) – 6 888 eurų sumai, PVM deklaracijose (forma FR0600) 11 laukeliuose „PVM apmokestinami sandoriai“ nedeklaravo 699 171 eurų bendros sandorių vertės, bei 29 laukeliuose „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ iÅ¡ viso nedeklaravo 145 388 eurų pardavimo PVM, elektroniniu bÅ«du per EDS sistemÄ pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu bÅ«du padarydami Lietuvos Respublikos biudžetui 145 388 eurų dydžio žalÄ .

Kaip matyti, A. R. ir V. Š. veiksmai nurodyti kartu, A. R. asmeniškai atlikti veiksmai nėra įvardinti (ar įrašė duomenis į PVM deklaracijas, ar jas pateikė VMI).

32. Formuluotės įvardijant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes teisės požiÅ«riu turi bÅ«ti neprieÅ¡taringos. Kai nusikalstamÄ veikÄ padarė keli asmenys, jų veika apraÅ¡oma bendrai, aiÅ¡kiai nurodant, kaip kiekvienas iÅ¡ jų dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ . Kai vienas ar grupė asmenų yra padarę kelias nusikalstamas veikas, kiekviena veika apraÅ¡oma atskirai. Skundžiamame nuosprendyje, prieÅ¡ingai, apylinkės teismas, pripažinęs, jog kaltinimas A. R. dėl nusikaltimo padarymo bendrininkų grupėje su V.

Å . nepasitvirtino, apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje įrodytomis pripažintų jo nusikalstamų veikų aplinkybių neiÅ¡dėstė. Konstatuotina, jog minėtas pažeidimas sukliudė pirmosios instancijos teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį. Teisėjų kolegija, atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡taisyti Å¡io pažeidimo nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme – paÅ¡alinant iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apraÅ¡omosios (nustatomosios) dalies atskirų aplinkybių ar pakeisti kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių iÅ¡ esmės skirtingomis – negalima.

33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, tuo atveju, jeigu nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nustatoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios ar proceso teisės normas, tokio pobÅ«džio klaidos, atsižvelgiant į apeliacinio proceso paskirtį ir vadovaujantis proceso koncentruotumo principu, paprastai taisomos pačiam apeliacinės instancijos teismui priimant teisėtÄ ir pagrįstÄ baigiamÄ jį aktÄ , o ne BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto d papunkčio pagrindu perduodant bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Tačiau, realizuodamas Å¡iuos baudžiamojo proceso įstatymo suteiktus įgaliojimus, apeliacinės instancijos teismas bet kuriuo atveju privalo vadovautis BPK 320 straipsnio 4 dalimi, draudžiančia pabloginti nuteistojo ar iÅ¡teisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, jeigu dėl to nėra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundų. Baudžiamojo proceso teisės principas non reformatio in peius (pagal kurį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, apeliacinį skundÄ , negali pabloginti apelianto teisinės padėties) iÅ¡lieka svarbiausias apeliacijos principas, dėl kurio teisė skųsti teismų sprendimus yra reali ir efektyvi, todėl skundÄ padavusio asmens (nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta) padėtis negali bÅ«ti bloginama, kai procesas tęsiasi jo paties iniciatyva (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164/2014, 2K-509-489/2015, 2K-278-788/2018).

34. Bylų apeliacinio nagrinėjimo nuostatas reglamentuojančio BPK 320 straipsnio 4 dalis numato, jog pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Kaip buvo aptarta, skundžiamame nuosprendyje A. R. nusikalstamų veikų, atitinkančių BK 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius, pripažintų įrodytomis aplinkybių teismas neišdėstė.

Šis pažeidimas, teisėjų kolegijos vertinimu, yra ne formalus, o esminis ir negali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teismo nutartimi, pašalinant iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomosios (nustatomosios) dalies atskirų aplinkybių (bendrininko V. Š. veiksmų), nes iš skundžiamo nuosprendžio nėra aišku, kokius veiksmus – visus, dalį, ar veikdamas per asmenį, kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, atliko (neatliko) apeliantas. Šios aplinkybės turi esminės reikšmės sprendžiant dėl apelianto kaltės, jo veikos kvalifikavimo.

35. Prokuroras nuosprendžio neskundė, apeliacinis skundas paduotas nuteistojo. Apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės savo iniciatyva pakeisti kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių iÅ¡ esmės skirtingomis – tai yra, inkriminuoti apeliantui asmeniÅ¡kai atliktų veiksmų, kuriais jis nebuvo kaltinamas, kadangi taip iÅ¡ esmės bÅ«tų pakeistas kaltinimas, iÅ¡einant už kaltinamojo akto ribų. Apeliacinės instancijos teisme aptarto pažeidimo, dėl kurio buvo suvaržyta apelianto teisę į gynybÄ , iÅ¡taisyti negalima.

36. Kaip nustatyta BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto d papunktyje, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje, dėl apskųsto nuosprendžio apeliacinės instancijos teismas priima nutartį panaikinti nuosprendį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti teismui, kai iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus apeliacinės instancijos teisme padaroma iÅ¡vada, kad faktinės veikos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo pirmosios instancijos teismo nustatytųjų ir tai gali lemti esminį nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėties pabloginimÄ , ir dėl to bÅ«tų peržengtos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos. Tuo bÅ«du, Å¡i norma taikoma, kai nustatomos trys sÄ lygos:

1) iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus apeliacinės instancijos teisme padaroma iÅ¡vada, kad faktinės veikos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo pirmosios instancijos teismo nustatytųjų, 2) tai gali lemti esminį nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėties pabloginimÄ , 3) dėl to bÅ«tų peržengtos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos.

37. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog BPK 255, 256 straipsnių prasme nusikalstamos veikos faktinėmis aplinkybėmis laikomi kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, kurios individualizuoja kaltinamojo padarytÄ veikÄ , sudaro pagrindÄ jÄ kvalifikuoti kaip nusikalstamÄ ar turi reikÅ¡mės skiriant bausmę arba kitaip suvaržo asmens teisę į gynybÄ . Teismas, nustatęs kitokias nusikalstamos veikos faktines aplinkybes nei nurodytos kaltinamajame akte, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar Å¡ios naujos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nurodytųjų kaltinamajame akte, ar skiriasi ne iÅ¡ esmės; ar keičiant nusikalstamos veikos faktines aplinkybes asmens teisė į gynybÄ bÅ«tų suvaržyta; ar yra pagrindas manyti, kad gynyba dėl pasikeitusių nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių galėtų bÅ«ti kitokia.

Faktinės bylos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytųjų tada, kai prisideda tos pačios nusikalstamos veikos epizodai, iÅ¡ esmės pasikeičia nusikalstamų veikų apimtis, nusikalstamos veikos padarymo laikas, vieta, bÅ«das bei pan. ir jeigu tai turi įtakos veikos kvalifikavimui, bausmei ar kitaip suvaržo kaltinamojo teisę į gynybÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-262/2014, 2K-265-693/2015, 2K-61-689/2020, 2K-89-689/2020).

Šis aiškinimas tinkamas ir sprendžiant, ar apeliacinės instancijos teisme nustatytos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo pirmosios instancijos teismo nustatytųjų (BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto d papunktis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-198-648/2021).

38. Nustačius, jog veikų, atitinkančių BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius, faktinės aplinkybės (nusikalstamų veikų apimtis – apelianto veika) iÅ¡ esmės skiriasi nuo pirmosios instancijos teismo nustatytųjų ir tai gali lemti esminį nuteistojo padėties pabloginimÄ , ir dėl to bÅ«tų peržengtos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos, skundžiama nuosprendžio dalis naikintina ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti teismui. Panaikinus nuosprendžio dalį ir perdavus bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti teismui, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, apelianto dėstytų nesutinkant su nuteisimu už aptariamas veikas, teisėjų kolegija nepasisako.

39. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, jame nėra nurodytos ir kaltinimo, dėl kurio išteisintojo V. Š. byla buvo perduota nagrinėti teisme, esmė (BPK 305 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Nei išteisintasis V. Š., nei prokuroras pirmosios instancijos nuosprendžio dėl sprendimo šį asmenį išteisinti neskundė. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi, jog V. Š. atžvilgiu priimtas išteisinamasis nuosprendis, esminio jo teisių suvaržymo nekonstatuoja ir pažymi, jog skundžiamo nuosprendžio dalies panaikinimas įtakos išteisintojo atsakomybei neturi.

40. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžio dalis dėl apelianto nuteisimo dėl trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekama galioti, ši nuteistojo A. R. apeliacinio skundo dalis netenkinama. Apelianto skundas dėl nuteisimo už nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), 222 straipsnio 1 dalyje yra pagrįstas, tenkinamas iš dalies, ši skundžiamo nuosprendžio dalis naikinama ir byla perduodama iš naujo nagrinėti teismui.

Atitinkamai, kadangi skundžiamu nuosprendžiu A. R. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas (numatytas BK 220 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), 222 straipsnio 1dalyje), dėl kurių UAB „A. V.“ neapskaičiavo ir nedeklaravo 145 388 Eur pardavimo PVM, tokiu bÅ«du padaręs Lietuvos Respublikos biudžetui 145 388 Eur dydžio žalÄ , nuosprendžio dalis dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo taip pat naikinama ir byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti teismui.

Dėl bausmės 41. Apeliantas prašė jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, argumentų dėl nesutikimo su konkrečia bausmės rÅ«Å¡imi ar jos dydžiu nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, jog skundžiamu nuosprendžiu A. R. pagrįstai nuteistas dėl trijų nusikalstamų veikų, atitinkančių nusikaltimų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, požymius, sprendžia, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmes už Å¡ias nusikalstamas veikas, įstatymÄ taikė tinkamai, tačiau, priėmus sprendimÄ panaikinti nuosprendžio dalį dėl veikų, atitinkančių nusikaltimų, numatytų BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, požymius, iÅ¡ naujo spręstinas bausmių, A.

R. paskirtų už tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, subendrinimo klausimas.

42. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas, skirdamas bausmę A. R., atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ . Ä®vertino, jog aptariami nusikaltimai priskiriami prie nesunkių, padaryti tiesiogine tyčia, baigti, A. R. buvo organizatorius. Apylinkės teismas nuteistojo A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikė tai, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino apeliantÄ charakterizuojančius duomenis. Atsižvelgė, kad jis anksčiau nebuvo teistas (t. 8, b. l. 34-35), administracine tvarka du kartus baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , baudos sumokėtos (t. 8, b. l. 36-37), nedirba (t. 8, b. l. 31). Apylinkės teismas skyrė apeliantui Å¡velniausios rÅ«Å¡ies, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, bausmes – baudas, jų dydį nustatė artimÄ vidurkiui, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte (2011 m. balandžio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1350 redakcija), taikė MGL, galiojusį veikos padarymo metu. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už Å¡ias veikas apeliantui paskirtos bausmės nei savo rÅ«Å¡imi nei dydžiu nėra per griežtos. Kaip matyti, apylinkės teismas bausmes už aptariamas nusikalstamas veikas bendrino taikydamas palankesnį nuteistajam dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , tačiau bendrinta buvo ir su bausmėmis, paskirtomis apeliantui už nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

Apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, apygardos teismas, iÅ¡ naujo spręsdamas bausmių, paskirtų už tris nusikalstamas veikas, subendrinimo klausimÄ , negriežtindamas apylinkės teismo paskirtos bausmės, taiko dalinį bausmių sudėjimÄ (BK 63 straipsnio 4 dalis), prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies prideda Å¡velnesnes bausmes, pridedamos bausmės dalis – ne mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis (1 MGL – BK 47 straipsnio 2 dalis (2011 m. balandžio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1350 redakcija)). Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 43. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė Vilniaus apygardos teismui pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų. Pažymos duomenimis, valstybės naudai iÅ¡ A. R. priteistina antrinės teisinės pagalbos suma yra 140,00 Eur, patikslintos 2022 m. rugsėjo 6 d. pažymos duomenimis, priteistina 265,00 Eur suma, patikslintos 2022 m. rugsėjo 20 d. pažymos duomenimis – 275 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Å ios nuostatos galioja ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aplinkybę, jog gynėjo dalyvavimas procese buvo bÅ«tinas nepaisant apelianto valios, į nuteistojo turtinę padėtį (bylos duomenimis – nedirba), į skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ â€“ iÅ¡ dalies patenkintas, vertina, jog antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡ioje situacijoje pažeistų teisingumo principÄ bei nepagrįstai apsunkintų asmens padėtį, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ A.

R. dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme (BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 322 straipsnio 1 dalis) nepriteisia. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 punkto d papunkčiu, n u t a r i a : A. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžio dalį, kuria A. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), jam paskirta 250 MGL (9 415 Eur) dydžio baudÄ ; kuria A. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, jam skirta 400 MGL (15 064 Eur) dydžio bauda; kuria A. R. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ , esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 400 MGL (15 064 Eur) dydžio baudÄ .

Å i subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ , taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , ir paskirta A. R. galutinė subendrinta 500 MGL (18 830 Eur) dydžio bauda; kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į A. R. paskirtÄ bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas 2018 m. gegužės 3 d., nuo 10.40 val. iki 14.12 val. (1 diena), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant 2 MGL baudos, ir laikyta, kad jis nubaustas galutine 498 MGL (18 754,68 Eur) dydžio bauda; kuria Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinis ieÅ¡kinys dėl 145 388 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ A.

R. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 145 388 Eur turtinei žalai atlyginti. Bylos dalį dėl veikų, atitinkančių nusikaltimų, numatytų BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, požymius, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinio ieÅ¡kinio perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti teismui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taikant dalinį sudėjimÄ , subendrinti bausmes, A.

R. skirtas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų trijų nusikalstamų veikų padarymÄ , paskirti A. R. galutinę subendrintÄ bausmę – 300 MGL (11 298 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. R. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2018 m. gegužės 3 d. (vienÄ dienÄ ), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant 2 MGL baudos, ir laikyti, kad jis nubaustas galutine 298 MGL (11 222 Eur) dydžio bauda.

KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 275,00 Eur, iÅ¡ A. R. nepriteisti. Teisėjai ArÅ«nas Bartkus Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė Nijolė Žimkienė